Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Danės perlas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė dokumentinio proceso tvarka iš atsakovės UAB „Gridin‘s Group LT“ priteisti 129 512,40 Eur skolos, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-12-08 su atsakove sudarė Generalinę rangos sutartį (toliau – Generalinė rangos sutartis / Sutartis) bei 2014-12-30 ir 2015-01-02 pasirašė papildomus susitarimus prie Sutarties, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo turėti ir pateikti aukštos kvalifikacijos ieškovės darbuotojus atsakovei reikalingiems darbams vykdyti, atlikti darbus savo rizika pagal atsakovės pateikiamus ir ieškovės patvirtinamus projektus - užsakymus arba pagal tarp šalių pasirašomas atskiras rangos sutartis dėl darbų vykdymo objektuose, esančiuose Olandijoje. Taip pat ieškovė įsipareigojo perduoti atlikto darbo rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už ją sumokėti. Nurodė, kad Generalinės rangos sutarties pagrindu 2014-12-09, 2014-12-10, 2015-11-02 ir 2015-10-27 buvo sudarytos keturios rangos sutartys, kurias ieškovė tinkamai įvykdė, perdavė rezultatą atsakovei, buvo pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai. Minėtų aktų pagrindu atsakovei apmokėjimui buvo pateiktos sąskaitos – faktūros, tačiau atsakovė visų sąskaitų pilnai neapmokėjo. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2015-06-22 pardavė atsakovei suvirinimo aparatą Warrior 400i su FEED304, šalys pasirašė PVM (pridėtinės vertės mokestis) sąskaitą – faktūrą 2 395,80 Eur sumai, tačiau atsakovė minėtos sąskaitos neapmokėjo. Nurodė, kad bendra atsakovės skola ieškovei pagal neapmokėtas sąskaitas kartu su delspinigiais ir palūkanomis yra 129 512,40 Eur. Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino – iš atsakovės UAB „Gridin‘s Group LT“ ieškovei priteisė 129 512,40 Eur skolos, 7,749 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 798,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.2016-04-12 teisme buvo priimti atsakovės prieštaravimai, kuriuose ji prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė pažeidė Generalinėje rangos sutartyje įtvirtintą nekonkuravimo susitarimą, todėl atsakovė sustabdė galutinius atsiskaitymus su ieškove. Teigė, kad ieškovė yra sudariusi draudžiamus tiesioginius ar netiesioginius sutartinius įsipareigojimus su atsakovės užsakovais, dėl ko atsakovė prarado dalį iš užsakovų gautinų lėšų. Pažymėjo, kad ieškovė pažeidė ir kitus Generaline rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ko pasėkoje atsakovė patyrė nuostolių. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Teigė, kad atsakovės prieštaravimuose išdėstytos aplinkybės yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėjo, kad atsakovė iš esmės pripažįsta skolos faktą, tačiau, neteisėtai pasinaudodama sulaikymo teise, vilkina atsiskaitymą.

Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 18 d. galutinį sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko įrodymų tyrimą ir vertinimą, neišsiaiškino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), neatskleidė bylos esmės ir priėmė klaidingą sprendimą. Ieškovės pateiktos sąskaitos – faktūros (Nr., Nr. 0854, 0875, 0972, 0973, 1002, 0971) atsakovės nepasirašytos, o prie perdavimo – priėmimo aktų (pvz. 2015-05-29, 2015-06-30, 2015-11-30, 2015-11-30, 2015-12-31, 2015-11-30) nėra pateikta 1 punkte išvardinta dokumentacija. Teismas skundžiamame sprendime nepasisakė dėl atsakovės prašymo išreikalauti iš ieškovės visus dokumentus, brėžinius ir kitą dokumentaciją, kuri yra susijusi su minėtais priėmimo – perdavimo aktais, siekiant įsitikinti, ar minėti aktai yra pasirašyti abiejų šalių. Generalinės sutarties 4.2.16 punkte yra numatyta, kad rangovė, t. y. UAB „Danės perlas", įsipareigoja visu sutarties galiojimo laikotarpiu ir vienerius metus po sutarties pasibaigimo nesudaryti jokių sutarčių su bet kokias kitais juridiniais ar fiziniais asmenimis dėl darbų vykdymo ar paslaugų teikimo rangovo vykdytuose užsakovės objektuose šios Sutarties pagrindu. Sudarytų rangos sutarčių bendrųjų sąlygų 4.2.25 punkte taip pat įtvirtinta, jog rangovė įsipareigoja visu sutarties galiojimo laikotarpiu ir dvejus metus po sutarties pasibaigimo pati ir (ar) per susijusius asmenis nesudaryti jokių sutarčių su bet kokiais juridiniais ar fiziniais asmenimis dėl darbų vykdymo ar paslaugų teikimo, kurių tiesioginis arba netiesioginis užsakovas yra nurodytas šalių pasirašytoje sutartyje. Šiame punkte numatyto įsipareigojimo nevykdymas, netinkamas vykdymas ir (ar) pažeidimas yra laikomi esminiu sutarties pažeidimu. Atsakovei 2015-06-07 tapo žinoma, kad ieškovė UAB „Danės perlas" pažeidė Generalinės sutarties 4.2.16 punktą bei rangos sutarčių bendrųjų sąlygų 4.2.25 ir 11.7 punktus bei sudarė draudžiamus tiesioginius ar netiesioginius susitarimus su atsakovės UAB „Gridin's Group" užsakovais Europoort Construction B.V., ERP Trading B .V., Keppel Verolme B.V. Į atsakovės paklausimą dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo ieškovė atsakymo ar paaiškinimų nepateikė, dėl ko atsakovė sustabdė galutinius atsiskaitymus su ieškove. Atsakovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ieškovei dėl padaryto nekonkuravimo susitarimo pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai pritarė ieškovės argumentams, kad atsakovė neturi teisės naudotis sulaikymo teisės objektu – ieškovei priklausančiomis 129 512,40 Eur dydžio piniginėmis lėšomis, kadangi, pasak teismo, ši sulaikymo teisė nebuvo aptarta šalių sudarytose sutartyse, o nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1180-613/2016 pagal ieškovės UAB „Gridin's Group LT" ieškinį atsakovei UAB „Danės perlas" dėl skolos priteisimo dar nėra išnagrinėta. Apygardos teismas tik paviršutiniškai paminėjo atsakovės argumentus dėl sulaikymo teisės, nepagrįstai nevertino, kad CK 6.69 straipsnis įtvirtina teisę šiuo atveju atsakovei sulaikyti mokėjimą esant kitos šalies to paties susitarimo pažeidimams, kurie padarė finansinius nuostolius atsakovei. Aplinkybė, kad šalys sutartyse nebuvo įtvirtinusios sulaikymo teisės, negali užkirsti galimybės atsakovei pasinaudoti šia teise pagal įstatymą. Byloje yra pateikta pakankamai duomenų, kad ieškovė nesilaikė nekonkuravimo susitarimo, tačiau pirmosios instancijos teismas ne tik nesigilino į šiuos įrodymus, bet ir 2016-09-16 nutartimi nesutiko sustabdyti šios bylos nagrinėjimo iki kol bus išnagrinėta minėta civilinė byla Nr. e2-1180-613/2016.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad šalių susitarimo dėl rangovui mokėtino atlyginimo sulaikymo tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Šiuo atveju atsakovė tinkamai pasinaudojo pažeistų teisių gynimo būdu – pinigų sulaikymu pagal CK 6.69 straipsnį, ieškovei neįvykdžius susitarimo nekonkuruoti su atsakove. Daikto sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Svarbiausia aplinkybė yra reikalavimo teisės vykdytinumas ir skolininko prievolės nevykdymas arba netinkamas įvykdymas (CK 4.229 – 4.235 str.). Šiuo atveju mokėjimai ieškovei buvo teisingai ir pagrįstai sustabdyti tuo pagrindu, kad ieškovė, neleistinai konkuruodamas su atsakove, pažeidė esminius sutartinius įsipareigojimus, tokiu būdu mažindama atsakovės pelną ir padarydama nuostolius, kurie sudaro 954 266,41 Eur. Šioje byloje, teismui pripažinus ieškovei teisę į 129 512,40 Eur skolą iš atsakovės anksčiau nei bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-l180-613/2016 ir galimai atsakovei iš ieškovės bus priteista suma, numatomas toks precedentas, kad ieškovė nesumokės padarytų nuostolių atsakovei. Atsakovė UAB „Gridin‘s Group LT“ prieštaravimuose taip pat ginčijo ieškovės reikalaujamos priteisti skolos dydį, pateikdama į bylą atitinkamą informaciją, kad atsakovė yra iš dalies atsiskaičiusi su ieškove, o ieškovė pateikė teismui klaidingą neapmokėtų skolų suvestinę. Atsakovė yra nurodžiusi, kad pervedė 6 982,37 Eur į Suomijos mokesčių administratoriaus sąskaitą, nes Suomijoje, vadovaujantis pridėtinės vertės mokesčio įstatymais, galioja išankstinio apmokėjimo registras. Kadangi ieškovė UAB „Danės perlas" nėra registruota Suomijoje, kaip tos šalies mokesčių mokėtoja, atsakovė 13 proc. sumą nuo sąskaitų Nr. DP0972, DP0973 bei DP1002 pervedė Suomijos mokesčių administratoriui. Pirmosios instancijos teismas dėl atsakovės ginčijamos skolos dydžio nepasisakė ir atsakovės pateiktų įrodymų dėl skolos dydžio nevertino.Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Atsakovės įsiskolinimo faktas bei skolos dydis ieškovei byloje yra neabejotinai įrodytas.Atsakovė nutyli, kad teismas atsakovės prašymu buvo įpareigojęs ieškovę pateikti brėžinius ir kitą dokumentaciją, susijusią su 2015-05-29, 2015-06-30, 2015-11-30, 2015-11-30, 2015-12-31, 2015-11-30 priėmimo – perdavimo aktais, tačiau ieškovė pateikė išsamius paaiškinimus, jog šie dokumentai priklauso išimtinai atsakovei. Atsakovės įsiskolinimo ieškovei už atliktus darbus bei parduotą prekę faktą bei skolos dydį pagrindžia abiejų šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai bei 2016-01-13 skolų suderinimo aktas. Teismas įvertino atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentus bei motyvus ir nustatė, jog atsakovė su ieškove neatsiskaito ne dėl to, kad neigia skolos faktą ar ginčija skolos dydį, bet dėl to, kad atsakovė naudojasi sulaikymo teise dėl nekonkuravimo susitarimo tariamo pažeidimo, sutarties sąlygos dėl darbuotojų darbams atlikti teikimo tariamo pažeidimo ir gauto pelno / nuostolių neteisingo padalijimo. Tačiau šioje byloje nagrinėjamas konkretus ieškovės reikalavimas atsakovei dėl skolos priteisimo už atliktus darbus bei parduotą prekę. Atsakovė visada pripažino egzistuojant jos pareigą atsiskaityti su ieškove, o atsisakymą tai padaryti grindžia tik tariama sulaikymo teise.Kaip vienintelį savo nesutikimo su skolos dydžiu argumentą apeliaciniame skunde atsakovė nurodo aplinkybę, jog už ieškovę tariamai yra sumokėjusi 6 982,37 Eur Suomijos mokesčių administratoriui (šią sumą sudaro 13 proc. nuo ieškovės atsakovei išrašytų sąskaitų Nr. DP0972, DP0973, DP1002). Kaip matyti iš byloje esančio ieškovės sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-06-15 pagal sąskaitas Nr. DP0972, DP0973, DPI 002, atsakovė tik dalinai atsiskaitė 2016-01-15 bei 2016-02-17 ir mokėjimo pavedime nurodė, kad minusuojami 13 proc. mokėtinų mokesčių. Tačiau atsakovė ne tik nenurodo, kokiu pagrindu šią sumą minusuoja (nenurodo jokios sutarties ar susitarimo su ieškove, kuriame būtų įtvirtinta atsakovės teisė vykdyti išskaitas), bet ir 2016-02-18 ieškovės buhalterei paprašius pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad mokesčiai tikrai yra sumokėti, to nepadarė. Kaip matyti iš atsakovės pateikto tarptautinio mokėjimo pavedimo kopijos, prieštaravimuose nurodomą 6 982,37 Eur sumą Suomijos mokesčių administratoriui ji sumokėjo tik 2016-04-11, tai yra jau po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo. Be to, šios sumos priteisimo atsakovė iš ieškovės reikalauja Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1180-613/2016.Teismas išsamiai išnagrinėjo atsakovės argumentus dėl pasinaudojimo sulaikymo teise bei padarė pagrįstą išvadą, jog neegzistuoja visos sąlygos, būtinos teisėtam sulaikymo instituto taikymui.Tam, kad atsirastų sulaikymo teisė, turi būti nustatyta sulaikymą sąlygojančių aplinkybių visuma, taip pat skolininkas turi būti informuotas apie daikto sulaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014). Sulaikymo teisė turi būti apibrėžta ir susijusi su ginčo dalyku. Ieškovė kategoriškai neigia bet kokį nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, tik civilinėje byloje Nr. e2-1180- 613/2016 priėmus atsakovei palankų teismo sprendimą ir jam įsiteisėjus būtų galima kalbėti apie atsakovės vykdytiną reikalavimo teisę ieškovei.Tam, kad atsirastų sulaikymo teisė, turi būti nustatyta sulaikymą lemiančių aplinkybių visuma, be kita ko, kreditorius turi būti informuotas apie jam mokėtinų lėšų sulaikymą iki tam tikros sąlygos atsiradimo. Atsakovė apeliaciniame skunde be pagrindo teigia, jog tariamai informavo ieškovę apie sulaikymą pareikšdama net tris pretenzijas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo priedų, vienintelė pretenzija dėl nekonkuravimo susitarimo tariamo pažeidimo ieškovei buvo išsiųsta 2016-02-17, tačiau ir joje nėra informacijos apie tai, kad atsakovė ketina sulaikyti ieškovei priklausančias lėšas. Sulaikymo teisė rangos teisiniuose santykiuose yra sutartinė ir jos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamo prievolių vykdymo atveju. Nagrinėjamu atveju šalys dėl piniginių lėšų sulaikymo nebuvo susitarusios nei Generaline, nei atskiromis rangos sutartimis. Atsakovė yra priėmusi rangos darbus, šalių pasirašytuose atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose nėra nurodyta jokių pretenzijų, o kreditorius daikto sulaikymo teise gali pasinaudoti tik tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės kreditoriui ir jei yra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje pateiktą rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Teismas pagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl šios bylos sustabdymo iki Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1180-613/2016 bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Tokiu prašymu atsakovė tiesiog piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti bylos nagrinėjimą, tokiu būdu atitolindama savo piniginę prievolę atsiskaityti su ieškove. Ieškovės prašymu Klaipėdos apygardos teisme jau buvo sprendžiamas klausimas dėl civilinių bylų Nr. e2-l180-613/2016 ir Nr. e2-l100-524/2016 sujungimo. 2016-09-07 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas šio prašymo netenkino ir konstatavo, jog bylos nėra vienarūšės, jų nagrinėjimo dalykai skiriasi, bylose ginčai kilę iš skirtingų tarp šalių susiklosčius teisinių santykių nors ir tos pačios Sutarties pagrindu. Atsakovės prievolės pobūdis nagrinėjamoje byloje egzistuoja, neatsižvelgiant į tai, kaip pasibaigs civilinės bylos Nr. e2-1180-613/2016 nagrinėjimas.Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-05-19 gautas atsakovės UAB „Gridin‘s Group LT“ prašymas dėl įrodymų prijungimo ir įrodymų iš ieškovės išreikalavimo. Prašyme nurodoma, kad atsakovė pagal ieškovės pateiktas sąskaitas bendrovės „Danės perlas“ naudai 2016-01-15 ir 2016-02-15 yra atlikusi tris mokėjimus bendrai 44 947,48 Eur sumai. Teigiama, kad šia suma turi būti mažinama priteista skola, o taip pat atitinkamai mažinamos palūkanos bei delspinigiai.