Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. M. (antstolis, kurio veiksmai skundžiami).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad per antstolių informacinę sistemą asociacija Lietuvos antstolių rūmai 2023 m. birželio 7 d. pateikė antstolei A. M. prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo kartu su pareiškėjo J. V. 2023 m. gegužės 29 d. prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo Nr. 8/2023 bei Visagino miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymu Nr. L2-467-02/2000. 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymu Nr. L2-467-02/2000 iš O. S. pareiškėjui (kreditoriui) J. V. priteista 1251 Eur (4319,46 Lt) skola ir 30,51 Eur (105,35 Lt) žyminis mokestis.

Antstolė A. M. 2023 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-23-104-27622 atsisakė priimti 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-467-02/2000 vykdyti ir patvarkė grąžinti pateiktą vykdomąjį dokumentą J. V. (skundžiamas patvarkymas). Skundžiamame patvarkyme nurodė, kad Gyventojų registro duomenimis O. S. deklaruota gyvenamoji vieta – Jungtinė Karalystė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 590 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodyta, kad vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą ar jo darbo vietą. Jeigu vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis vykdomąjį dokumentą grąžina išieškotojui. Pagal vykdomąjį dokumentą iš skolininkės yra priteista išieškoti 1281,51 Eur (4424,81 Lt) skolos. Išieškotojas prašyme prašo išieškoti 1250,87 Eur skolos, 67,87 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso – 1318,74 Eur, t. y. daugiau nei priteista pagal vykdomąjį dokumentą, tačiau administravimo išlaidos nėra sumuojamos su priteista skola. Iš vykdomojo dokumento atžymų matyti, kad vykdomasis dokumentas Nr. L2-467-02/2000 išieškotojui J. V. grąžintas 2014 m. gegužės 29 d., o antstolės kontorai pateiktas vykdyti 2023 m. birželio 7 d., praleidus vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti terminą.

Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriuje. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, be kita ko, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis) (2 punktas), ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis) (4 punktas).

CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio veiklos teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad O. S. deklaravusi išvykimą į Jungtinė Karalystę. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO pateikiamais duomenimis, O. S. gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje yra deklaravusi nuo 2012 m. birželio 22 d. Pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad pats pareiškėjas 2016 m. teismui ne kartą teikė prašymus išduoti Europos vykdomuosius raštus dėl skolininkės O. S.. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis O. S. Lietuvos Respublikoje nedirba, nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu ir negauna valstybinio socialinio draudimo išmokų. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro ir VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovė Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Iš O. S. vardu atidarytos banko sąskaitos išieškoti piniginių lėšų nebuvo pavykę, taigi banko sąskaitoje lėšų nėra. Darytina išvada, kad O. S. negyvena Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublika nėra jos turto buvimo vieta, ji Lietuvos Respublikoje nedirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, egzistavo akivaizdi kliūtis priimti Visagino miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-467-02/2000 vykdyti, kadangi O. S. antstolės A. M. veiklos vykdymo teritorijoje negyvena, neturi turto ir nedirba.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės nėra kumuliatyvios, t. y. nebūtina nustatyti šių sąlygų visumos, ir, nustačius bent vieną iš akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, egzistuoja teisinis pagrindas antstoliui savo patvarkymu atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju nustačius CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytą kliūtį vykdomajam dokumentui priimti (vykdomasis dokumentas nevykdytinas antstolės A. M., kadangi O. S. antstolės A. M. veiklos vykdymo teritorijoje negyvena, neturi turto ir nedirba), darytina išvada, kad antstolė A. M. skundžiamu patvarkymu pagrįstai atsisakė priimti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymą Nr. L2-467-02/2000.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnyje nustatyta: senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai; senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą (1 dalis); po senaties termino nutraukimo senatis prasideda iš naujo; laikas, praėjęs iki nutraukimo, į naują terminą neįskaičiuojamas (2 dalis); tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (3 dalis).

Nagrinėjamu atveju Lietuvos antstolių informacinės sistemos registro duomenimis nustatyta, kad 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymo Nr. L2-467-02/2000 pagrindu antstolio L. J. kontoroje nuo 2011 m. gegužės 30 d. buvo pradėta vykdomoji byla, užbaigta – 2014 m. gegužės 29 d. Pačiame Visagino miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakyme Nr. L2-467-02/2000 matyti 2014 m. gegužės 29 d. žyma apie išieškojimo negalimumą ir vykdomojo dokumento grąžinimą. Kitų duomenų, kad 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymo pateikti vykdyti senaties terminas būtų buvęs nutrauktas, t. y. teismo įsakymas būtų buvęs pateiktas vykdyti arba skolininkė būtų iš dalies įvykdžiusi sprendimą (CPK 607 straipsnio 1 dalis) nėra ir tokių aplinkybių nenurodė pareiškėjas.

Pareiškėjas yra pateikęs prašymą, 2019 m. gruodžio 2 d. adresuotą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams, iš kurio matyti, kad pareiškėjas prašė iš bylos civilinės bylos Nr. E2-547-758/2016 grąžinti jam 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymą ir toks dokumentas jam buvo grąžintas 2019 m. gruodžio 5 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad civilinėje byloje Nr. E2-547-758/2016 buvo sprendžiamas pareiškėjo prašymas dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-467-02/2000 išdavimo, 2016 m. kovo 29 d. nutartimi prašymas buvo atmestas (Panevėžio apygardos teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmos instancijos teismo nutartį). Tai, kad pareiškėjas į civilinę bylą Nr. E2-547-758/2016 teikė ir iš civilinės bylos Nr. E2-547-758/2016 pareiškėjui 2019 m. gruodžio 5 d. buvo grąžintas 2000 m. rugsėjo 4 d. teismo įsakymas nenutraukia senaties termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti – toks senaties termino nutraukimo pagrindas nenumatytas CPK 607 straipsnyje.

Nors antstolė A. M. neturėjo pareigos nustatyti dvi CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatytas akivaizdžias kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus, tai, kad, sprendžiant iš skundžiamo patvarkymo turinio, nustatyti tiek CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punkte (dėl antstolio veiklos vykdymo teritorijos), tiek 4 punkte (dėl pateikimo vykdyti senaties termino) nurodyti pagrindai (pareiškėjas skunde pasisako dėl šių dviejų pagrindų), nedaro skundžiamo patvarkymo nepagrįstu.

Atsižvelgiant į nurodytą, skundžiamas antstolės A. M. 2023 m. birželio 9 d. patvarkymas Nr. S-23-104-27622 atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui, antstolei.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.