- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-08
- Bylos Nr.
- 1A-838-66-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresele Kazlauskiene (pirm.), Virginijai Švedienei, Reginai Pocienei
- Nuteistasis
- N. C.
Pranešeja Teresele Kazlauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-838/2010
2.4.7., 2.4.8.
2010 m. rugsejo 8 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Tereseles Kazlauskienes,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo N. C. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 19 d. nutarties, kuria N. C. pripažintas kaltu padares LR BK 186 str. 1 d. ir jam taikytos priverciamosios medicinos priemones – stacionarus stebejimas bendro stebejimo salygomis psichikos sveikatos priežiuros istaigoje.
Aprašomoji dalis
nustate:
N. C. už gyvenima ir maitinima nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. sausio 3 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini), venge atsiskaityti už suteiktas paslaugas veikdamas apgaule ir UAB (duomenys neskelbtini) padarydamas 1374,3 Lt turtines žalos.
Be to, N. C. 2009 m. sausio 3 d. užsisakydamas patiekalu bei gerimu UAB (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini), esanciame (duomenys neskelbtini) už 925 Lt ir neturedamas pinigu atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t.y. veikdamas apgaule venge atsiskaityti ir padare kitam, t.y. UAB (duomenys neskelbtini) turtine žala.
Šalies argumentai
Skundu N. C. prašo pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 19 d. nutarti ir paskirti jam ambulatorini stebejima pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis. Skunde nurodo, jog teismas nepagristai jam paskyre priverciamasias medicinos priemones, nes jis gali gydytis ir ambulatoriškai. Teismas nuosprendyje rašo, kad jis (N. C.) padare baudžiamojo istatymo uždraustas dvi veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d. ir yra nepakaltinamas, kad šias veikas jis padare del psichikos sutrikimo, negaledamas suvokti jos pavojingumo ir valdyti veiksmu, todel sprendžia taikyti priverciamaja medicinos priemone stacionarini stebejima bendro stebejimo salygomis psichikos sveikatos priežiuros istaigoje. Teismas aprašomojoje nuosprendžio dalyje iraše, kad remiasi Lietuvos Respublikos BK 98 str. 3 d., kur irašyta, kad stacionarini stebejima bendro stebejimo salygomis teismas taiko asmeniui, kuri del jo psichikos sutrikimo reikia stebeti ir gydyti stacionare. Nuteistasis mano, kad jo pasiuntimas gydytis ir stebeti stacionare yra teismo klaida. Jis yra isitikines, kad jam skirtinas ambulatorinis stebejimas pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis. Nurodo, kad jis nepadare sunkiu nusikaltimu. Jo padarytos veikos nera labai pavojingos visuomenei. Jis gresmes visuomenei nekelia, turi pastovia gyvenamaja vieta ir darba. Turi juo besirupinancius motina ir broli, kurie visokeriopai ji remia. Jo izoliavimas nuo artimu žmoniu gali neigiamai paveikti jo psichine sveikata, jam iškils ir socialiniu problemu: iškils busto išlaikymo problema, darbo išlaikymo problema. Jis pastoviai gydosi Kauno universitetiniu kliniku psichiatrijos skyriuje ir gydytojai teigia, kad šiuo metu jo psichine sveikata yra stabili. Nutraukti ši gydyma nera pagrindo. Nurodo, kad nusikalstamos veikos ivykdyma lemia ne vien tik sunkiu psichikos sutrikimu simptomai, bet ir nusikalstama veika ivykdžiusio žmogaus asmenybes bruožai, socialine aplinka bei nusikalstamos veikos aplinkybes. Jo teigimu, jis nera pavojingas visuomenei. Teismas padare klaida, kad neapsvarste LR BK 98 str. 7 d. numatytos galimybes perduoti ji jo giminaiciu (motinos ir brolio) globai bei rupybai, kartu nustatant medicinini stebejima pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis.
Teismo posedžio metu nuteistojo N. C. gynejas Valdas Burneikis praše nuteistojo skunda tenkinti, prokuroras neprieštaravo, kad butu tenkinamas nuteistojo skundas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. C. skundas tenkintinas.
Pagal baudžiamaji istatyma priverciamosios medicinos priemones – tai ir gydomojo, ir valstybes prievartos poveikio priemoniu derinys. Nors priverciamosios medicinos priemones nera bausmes, taciau kai kurios ju pagal sukeliamus suvaržymus, apribojimus prilyginamos suemimui, laisves atemimui (BK 76 str. 3 d., BPK 406 str. 2 d.). BK 98 str. 1 d. numatytas priverciamasias medicinos priemones teismas parenka ir taiko, atsižvelgdamas i baudžiamojo istatymo nustatytus pagrindinius kriterijus, t. y. i psichikos sutrikima ir jo sunkuma, padarytos pavojingos veikos pobudi, pavoju, kuri asmuo gali kelti savo ar kitu asmenu sveikatai.
Nuteistasis N. C. padare du nesunkius (BK 186 str. 1 d., 11 str. 3 d.), nesmurtinio pobudžio nusikaltimus, nesukelusius jokiu realiu neigiamu pasekmiu. Be to, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis nukentejusiesiems UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtine žala atlygino (b.l. 207-209). Baudžiamosios bylos medžiagoje nera duomenu, kurie leistu pagristai manyti, kad N. C. gali kelti pavoju savo ar kitu asmenu sveikatai. N. C. anksciau neteistas.
Iš byloje esancios VšI Respublikines Vilniaus psichiatrijos ligonines pažymos matyti, kad N. C. nustatytas umus polimorfinis, psichozinis sutrikimas su šizofrenijos simptomais (b.l. 119, 122). Iš specialisto išvados Nr. TPK-195 matyti, kad jam tikslinga skirti ambulatorine teismo medicinos ekspertize (b.l. 132). Iš KMUK Psichiatrijos klinikos pranešimo matyti, kad N. C. stacionarizuotas i šia gydymo klinika buvo 2009-10-01, gydomas iki 2009-11-02, jam nustatyta klinikine diagnoze – paranoidine šizofrenija (b.l. 149, 151). Iš Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akto Nr. 78TPK-359 matyti, kad N. C. konstatuojamas letinis progresuojantis psichikos sutrikimas - paranoidine šizofrenija, epizodine remituojanti eiga (b.l. 158-161). Nors minetame ekspertizes akte Nr. 78TPK-359 nurodyta, kad N. C. rekomenduojama taikyti priverciamasias medicinos priemones – stacionarini stebejima bendro stebejimo salygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiuroje, kolegija sprendžia, kad nera pagrindo manyti, jog nuteistajam N. C. šiuo metu turetu buti taikomas stacionarinis stebejimas bendro stebejimo salygomis psichikos sveikatos priežiuros istaigoje, kaip nutare pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.
Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga bei nuteistojo skundo argumentais, daro išvada, kad byloje nera pakankamai duomenu spresti, jog nuteistasis N. C. šiuo metu yra pavojingas sau bei kitiems asmenims.
Kolegijos nuomone, N. C. paskirta priverstinio medicininio poveikio priemone neatitinka jo padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo. Be to, priverciamosios medicinos priemones – stacionarinio stebejimo specializuotoje psichikos sveikatos istaigoje paskyrimas sukeltu suvaržymus, apribojimus, del kuriu nuteistasis patirtu nepatogumu, galimai net nuostoliu, nes jis turi nuolatine gyvenamaja vieta bei pastovu darba, kurio netektu, jei butu izoliuotas nuo visuomenes. Nepaneigtina tikimybe, kad N. C. rupinasi ir gali padeti tiek brolis, tiek motina. Be to, nuteistasis N. C. atlygino nukentejusiesiems nusikaltimais padaryta turtine žala, jo padaryti nusikaltimai yra nesunkus, nera smurtinio pobudžio.
Atsižvelgiant i išdestyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai N. C. paskyre priverciamaja medicinos priemone – stacionarini stebejima bendro stebejimo salygomis psichikos sveikatos priežiuros istaigoje, be to, paskirta priverstinio medicininio poveikio priemone neatitinka jo padarytos veikos pavojingumo, jo asmenybes.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 19 d. nutarti pakeisti.
N. C., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiam nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., skirti priverciamasias medicinos priemones – ambulatorini stebejima pirmines psichikos sveikatos priežiuros salygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).