Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.e2-229-717 (S) 2-69-3-11538-2015-6/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.10.2.4.1; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2016 m.balandžio 25 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

ieškovo UAB „PACKMAK“ atstovei, advokato padėjėjai Laurai Balčiūtei Pratkienei, atstovaujančiai pagal išrašą iš sutarties dėl teisių paslaugų b.l. 10,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PACKMAK“ ieškinį atsakovui UAB „Intermaks salonas“ trečiajam asmeniui UAB „Sipava“ dėl 1404 EUR nuostolių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas patikslintu ieškiniu (b.l. 114-117) prašė priteisti iš atsakovo 1404 EUR nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti jo patirtas šios bylos vedimo išlaidas.

Pradžioje ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą iškeldinti atsakovą iš jam priklausančių patalpų, tačiau atsakovui išsikėlus gera valia, šio ieškinio reikalavimo atsisakė. Patikslintu ieškiniu jis prašė priteisti iš atsakovo 1404 EUR nuostolių, kurie atsirado dėl to, kad ieškovas negalėjo gauti nuomos mokesčio pagal jo ir UAB „Kauno kasimo darbai“ sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.

Ieškovo atstovė paaiškino, kad 2015-03-20 teisių ir pareigų perleidimo sutartimi ieškovas perėmė UAB „Sibela“ teises ir pareigas, kylančias iš 2015-02-05 pirkimo pardavimo sutarties bei tokiu pagrindu įgijo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini): žemės sklypą, pastatą sandėlį, pastatą degalinę, kitus inžinerinius kiemo statinius. Įsigijus nurodytąjį turtą paaiškėjo, kad dalyje sandėlio, unikalus (duomenys neskelbtini)ir aikštelėje, unikalus (duomenys neskelbtini)be jokio teisinio pagrindo savo veiklą vykdo atsakovas. Pradžioje ieškovas gera valia pasiūlė atsakovui atlaisvinti jam priklausantį sandėlį ir aikštelę, tačiau atsakovas to nepadarė. Tuomet jis į atsakovą ne kartą kreipėsi telefonu ir raštu. Ieškovas, tikėdamas, kad atsakovas atlaisvins turtą, šį turtą išnuomavo UAB „Kauno kasimo darbai“. Kadangi sudarius nuomos sutartį atsakovas vis dar nebuvo atlaisvinęs sandėlio ir aikštelės, ieškovas kreipėsi su ieškiniu į teismą. Atsakovas sandėlį atlaisvino 2015-07-09, o aikštelę – 2015-10-26, t.y. jau po kreipimosi į teismą.

Kaip buvo paminėta, ieškovo nuostolius sudaro negautas nuomos mokestis, kurį jis skaičiavo nuo nuomos sutarties su UAB „Kauno kasimo darbai“ sudarymo momento, t.y. 2015-04-20 iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, t.y. 2015-06-09, viso už 49 dienas. Patalpų nuomos sutartyje buvo sutartas 860 EUR mokestis per mėnesį, todėl nuostolius skaičiavo taip: 860 EUR : 30 dienų x 49 d. – 1404 EUR.

Atsikirsdama į atsakovo atstovo motyvus, ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas ieškovui priklausančiomis patalpomis be teisinio pagrindo naudojosi laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-06-09. Tą faktą jis pats netiesiogiai pripažino, nurodė kada atlaisvino sandėlį ir aikštelę. Šie objektai buvo atlaisvinti po to, kai ieškovas sudarė nuomos sutartį su UAB „Kauno kasimo darbai“. Atsakovas turėjo žinoti, kad jis sandėliu ir aikšte naudojasi be teisinio pagrindo dėl to, kad 2015-04-10 jam nuomavusi patalpas UAB „Sipava“ pranešė, kad ji su atsakovu nutraukia nuomos sutartį. Atsakovo į bylą pateikta 2015-09-08 sutartis negalėjo būti sudaryta, nes 2014-05-30 buvo pasibaigusi nuomos sutartis, sudaryta tarp UAB „Industrus“ ir UAB „Sipava“. Ieškovas turėjo teisę sudaryti sutartį su UAB „Kauno kasimo darbai“, nes turtas, kurį jis išnuomavo priklauso jam nuosavybės teise. Tai, kad tarp ieškovo ir UAB „Kauno kasimo darbai“ nebuvo sudarytas turto priėmimo perdavimo aktas, nereiškia, kad nuomos sutartis yra negaliojanti, nes tokio pobūdžio sutartis yra ne realinė, o konsensualinė ir galioja nuo jos pasirašymo momento; ieškovas su nuomininku negalėjo pasirašyti turto priėmimo perdavimo akto, nes atsakovas nebuvo atlaisvinęs ginčo patalpų. Išnuomojant aikštelę valstybę atstovaujančios institucijos sutikimo ar leidimo nereikėjo, nes aikštelė yra ne žemė, o statinys, todėl šiam objektui netaikomos sąlygos kaip žemės nuomai.

Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Jis, vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 dalimi nuostata prašė paskirti ieškovui 5 792,00 EUR baudą už tai, kad šis kreipėsi į teismą be teisinio pagrindo, priteisti 3 391,22 EUR nuostolių, kad buvo sugaišta rengiantis bylos nagrinėjimui ir dalyvaujant teismo posėdžiuose, informuoti prokurorą dėl turinčių nusikalstamos veikos požymių ieškovo veiksmų.

Atsakovas savo atsiliepime į ieškinį (b.l. 53-55), 2016-04-05 teismo posėdyje pateiktais rašytiniais paaiškinimais (b.l. 154-159) nurodė, kad ginčo patalpas atsakovas nuomavosi iš UAB „Sipava“ pagal 2014-09-08 nuomos sutartį. Ši sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių laikotarpiui. Patalpų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2014-10-15. Atsakovo atstovas pripažino, kad 2015-04-20 gavo iš UAB „Sipava“ raštą, kuriuo buvo pranešta, jog vienašališkai yra nutraukta patalpų nuomos sutartis. Atsakovas šių UAB „Sipava“ veiksmų neapskundė, nuomos sutarties nutraukimas yra galiojantis. Mano, kad ieškovo ir UAB „Kauno kasimo darbai“ sudaryta sutartis yra apsimestinė. Tokios sutarties ieškovas negalėjo sudaryti, nes aikštelė randasi ant valstybinės žemės, o be atitinkamos institucijos sutikimo ieškovas negalėjo išnuomoti aikštelės. Ieškovas su UAB „Kauno kasimo darbai“ nuomos sutarties negalėjo sudaryti dar ir dėl to, kad jis nebuvo pasirašęs su šiuo nuomotoju turto priėmimo perdavimo akto.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje VĮ Registrų centro duomenų pagrindu, 2015-02-05 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo pardavimo sutarties pagrindu ir 2015-03-20 teisių ir pareigų perleidimo sutarties pagrindu nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso statiniai (duomenys neskelbtini), t.y. jam priklauso sandėlis, unikalus (duomenys neskelbtini)ir aikštelė, unikalus (duomenys neskelbtini) (iešk. priedas, b.l. 11-14; 15-33; 34; 36-40; 41-47; 48;). Žemė priklauso valstybei, savivaldybė ją valdo patikėjimo teise. Įrašas apie ieškovo įgyto turto įregistravimą galioja nuo 2015-04-17.

Ieškovas 2015-04-20 sudarė penkerių metų laikotarpiui nusipirktų patalpų nuomos sutartį su UAB „Kauno kasimo darbai“ (tas pats iešk. priedas). Bendra mėnesio nuomos mokesčio suma sutartimi buvo nustatyta 860 EUR. Nuomininkas 2015-04-21 pranešimu ieškovui pranešė, jog jis atsisako vykdyti nuomos sutartį, kadangi išnuomotu turtu naudojasi kiti asmenys. Prašė kuo skubiau atlaisvinti užimtas patalpas. Ieškovo atstovas 2015-05-28 pateikė atsakovui reikalavimą atlaisvinti atsakovo užimtas patalpas (b.l. 49-51).

Atsakovas prie atsiliepimo į ieškinį pateikė 2015-04-10 jam UAB „Sipava“ pateiktą nuomos sutartį (b.l. 67-71) ir raštą dėl nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 64), kur nurodoma, kad vadovaujantis 2014-09-08 sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 9.4 punktu jie nutraukia negyvenamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį su atsakovu ir prašo kuo skubiau atlaisvinti patalpas. Šis pranešimas atsakovo buvo gautas 2015-04-20 (b.l. 66). Iš to seka, kad nuo šio momento atsakovas žinojo, jog jis nuomotas patalpas naudoja be teisinio pagrindo, niekam už tą naudojimąsi nemoka nuomos mokesčių.

Ieškovas pateikė teismui 2014-01-14 nuomos sutartį Nr. IND2014-001, sudarytą tarp nuomotojo UAB „Industrus“ ir nuomininko UAB „Sipava“ (b.l. 82-86) pagal kurią UAB „Industrus“ išnuomavo UAB „Sipava“ ginčo patalpas. Ši sutartis buvo sudaryta iki 2014-03-20. Nuomos sutartį buvo atsisakyta pratęsti (b.l. 87-88). Iš to seka, kad UAB „Sipava“ neturėjo teisės spręsti klausimus apie jo galimybę subnuomoti patalpas atsakovui.

Perdavimo priėmimo 2015-10-26 aktu (b.l. 103) atsakovas perdavė ieškovui jo nuomotą sandėlį. Ieškovas teigia, kad atsakovas aikštelę atlaisvino 2015-07-09, o atsakovas – kad 2015-06-18, tačiau konkrečių įrodymų nė viena šalis apie tai nepateikė. Atsakovas šią aplinkybę bandė įrodinėti telefoninių pokalbių išklotinėmis b.l. 166, iš kur seka, kad jo ir ieškovo paskutinis pokalbis telefonu buvo 2015-06-18; ieškovo atstovė – fotonuotraukomis. Iš jų matyti, kad aikštelė nėra atlaisvinta (b.l. 90-91), o šias nuotraukas pateikė 2015-10-05 teismo posėdžiui. Teismas priima ieškovės aiškinimą apie tai, kad 2015-10-05 parengiamąjame posėdyje ieškovo atstovė aiškino, jog aikštelė nėra atlaisvinta. Teismui pasiūlius bylą baigti taikos sutartimi, atsakovo atstovas sutiko atlaisvinti aikštelę ir vėlesniuose posėdžiuose jau buvo minima, kad aikštelė yra atlaisvinta, tačiau ieškovas neatsisakė nuostolių atlyginimo. Įvertinus šiuos įrodymus, laikytina, jog didesnė tikimybė yra ieškovo aiškinimas, kad aikštelę atsakovas atlaisvino ne 2015-06-18, o 2015-10-26.

Taip pat iš paminėtų nustatytų faktinių aplinkybių seka, kad atsakovas be teisinio pagrindo laikotarpiu nuo 2015-04-20 iki 2015-06-09 naudojosi ieškovui priklausančiu turtu: sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir aikštele, unikalus (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu ieškovas buvo sudaręs šių patalpų nuomos sutartį su UAB „Kauno kasimo darbai“, o pastarasis nuomininkas išsinuomotomis patalpomis negalėjo naudotis. UAB „Kauno kasimo darbai“ ieškovui turėjo mokėti kas mėnesį po 860 EUR nuomos mokesčio. Atsakovas sutrukdė ieškovui perduoti patalpas nuomininkui 49 dienas, kas sudaro 1404 EUR nuostolių (860 EUR : 30 dienų x 49 dienų – 1404 EUR).

Taikytina teisė.

Kadangi dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl to, kad laiku neatlaisvino anksčiau nuomoto sandėlio ir aikštelės, ieškovas negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų nuomininkui UAB „Kauno kasimo darbai“ pagal jų sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, jis turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Nuostolius sudaro tai, ką ieškovas būtų gavęs, jeigu būtų vykdoma jo ir nuomininko UAB „Kauno statybos darbai“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, t.y. už 49 dienas jis turėjo gauti 1404 EUR nuomos mokesčio. Kadangi atsakovas kaltas dėl nuostolių ieškovui atsiradimo, jam atsiranda civilinė atsakomybė tuos nuostolius atlyginti. CK 6.245 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Prievolė atlyginti nuostolius atsirado ne iš sutartinių teisinių santykių, o iš prievolės nevykdymo, todėl atsakovui taikytinos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala. Atsakovas yra kaltas dėl atsiradusios žalos dėl to, kad jis, žinodamas, jog yra nutraukta jo nuomos sutartis su patalpų nuomotoju, neatlaisvino anksčiau nuomotų patalpų - aikštelės. Dėl to ieškovas, tapęs ginčo patalpų savininku negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų su UAB „Kauno kasimo darbai“ – perduoti nuomoti ginčo patalpas. Dėl tos priežasties jis negavo 1404 EUR už patalpų nuomą. Nuompinigių negavimą sąlygojo neteisėti atsakovo veiksmai. Esant visoms deliktinės atsakomybės sąlygoms, atsakovas pilnai privalo atlyginti ieškovo patirtus nuostolius.

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos visos jo turėtos šios bylos vedimo išlaidos. Bylos vedimo išlaidas sudaro ieškovo sumokėtas 63,00 EUR žyminis mokestis (ieškinio priedas) ir 900,00 EUR advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų (b.l. 146-154). Kadangi ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, jis turėtų sumokėti 32,00 EUR žyminio mokesčio (1404 EUR x 3 proc. x 75 proc.) – CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis. Kaip buvo paminėta, ieškovas pareikšdamas pradinį ieškinį apmokėjo 63,00 EUR žyminį mokestį. Kadangi atsakovas dalį ieškinio pripažino ir patenkino ieškovo reikalavimus tik pareiškus ieškinį, jis privalo atlyginti ieškovui visas jo apmokėtas žyminio mokesčio išlaidas.

Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos advokato padėjėjos atstovavimo išlaidos, kurias sudaro 900,00 EUR (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šios išlaidos yra realios, nes ieškovas reiškė pradinį ieškinį, vėliau atsakovui dalį reikalavimų įvykužius, jis turėjo reikšti patikslintą ieškinį. Iš esmės dėl atsakovo išsakytų argumentų byloje buvo surengti 5 parengiamieji posėdžiai, į bylą įtrauktas trečiasis asmuo. Byla išnagrinėta per 6 posėdžius (įskaitant parengiamuosius). Nors eilę kartų buvo sudarytos sąlygos bylą baigti taikos sutartimi, atsakovas šį pasiūlymą ignoravo. Byla buvo nagrinėjama palyginti ilgą laiką, t.y. nuo 2015-06-09. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, laikytina, jog advokato atstovavimo išlaidos nėra per didelės.

Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „PACKMAK“, į.k. 300121656, a.s. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB iš atsakovo UAB „Intermaks salonas“, į.k. 134116112, a.s. nežinoma 1404,00 EUR (vienas tūkstantis keturi šimtai keturi EUR) nuostolių, 63,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų ir 900,00 EUR advokato padėjėjos atstovavimo išlaidų, viso 2367,00 EUR (du tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt septyni EUR).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.