Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2015-11-30 d. apie 16.00 val., parduotuvėje „Express Market“, esančioje adresu Žirmūnų gt. 48A, Vilnius, paėmė 6 vnt. maltos kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“, kurios vieneto kaina 4,45 Eur, ir praėjo pro kasas už šias bendros 26,70 Eur vertės prekes nesumokėjęs. Tokiais savo veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolu pasirašytinai buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku ir nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

A. Š. kaltė dėl LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-58362391-16 parduotuvės darbuotojų pareiškimu, paaiškinimu ir inventorizacijos aktu, patvirtinančiais, kad 2015-11-30 apie 16:00 val. parduotuvėje A. Š. paėmė ir nesumokėjęs išsinešė 26,70 Eur vertės prekes, parduotuvė patyrė 26,70 Eur nuostolį, vagystė nustatyta peržiūrėjus apsaugos kamerų vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip A. Š. parduotuvėje paima ir už striukės užsikiša 6 vnt. kavos, po to išeina pro kasas už kavą nesumokėjęs; parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašu; policijos pareigūno R. Š. tarnybiniu pranešimu, kad atvykus pagal parduotuvės administracijos iškvietimą buvo sulaikytas pil. A. Š.; paties A. Š. rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis pripažino pažeidimą, nurodė, kad gailisi dėl jo.

Prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip LR ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – pagrobtas nedidelės vertės turtas, pažeidimu padaryta reali materialinė žala; į pažeidėjo asmenybę, kuris turi daug galiojančių nuobaudų už šios rūšies teisės pažeidimus, vagystės daromos sistemingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą pripažino, gailisi dėl jo, sunkina jo atsakomybę tai, kad tos pačios rūšies pažeidimą padarė pakartotinai per metus. Skiriamos nuobaudos poveikio nedaro, skirtinas administracinis areštas. Pažeidėjas įpareigotinas atlyginti jo neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 37 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. Š. a/k (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Įpareigoti A. Š. per 15 dienų nuo šio nutarimo gavimo dienos atlyginti UAB „Kilminė“ (sąskaita AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. LT 84 4010 0425 0013 6428) padarytą 26,70 Eur turtinę žalą .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.