- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- 1S-156-185/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Advokatai
- Romualdas Juščius
- Kategorijos
- 2.1.16.1.3Suėmimas
Teisėjas Česlovas Kulikauskas Nr.1S-156-185/2013 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3.
2013 m. sausio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, sekretoriaujant Astai Railaitei,
teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), staliumi, įtariamo padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 157 str. 1 d. (2 veikos), gynėjo advokato Romualdo Juščiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria įtariamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. įtariamas tuo, kad 2009 m. kovo mėnesį nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. M., A. J., N. B., G. Ž., T. R., R. V., D. V. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, bendrais veiksmais, Anykščių mieste melagingai pažadėjus gerai apmokamą darbą užsienyje, užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. R. (tuo metu 16 metų amžiaus vaiką) vykti į Olandiją siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, nugabeno nukentėjusiąją į sodybą (duomenys neskelbtini) , po to į butą adresu (duomenys neskelbtini) , kur ją laikė nelaisvėje, po to 2009 m. kovo 28 d. apie 13.30 val. nugabeno nukentėjusiąją į Kauno autobusų stotį, kur nupirko bilietą ir įsodino į autobusą, vykstantį maršrutu Ryga - Amsterdamas, tačiau Kalvarijos sen. Salapeuraugio k. Kelyje Kalvarija - Suvalkai išvykstant iš Lietuvos Respublikos R. R. sulaikė valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai dėl suklastotų asmens dokumentų, tai yra D. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 157 str. 1 d.
D. V. įtariamas ir tuo, kad 2009 m. kovo mėnesį nuo ikiteisminio tyrimo nenustatytos dienos, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su N. M., T. R., D. V., R. V., G. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Kupiškio rajone, Alizavos miestelyje, melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą užsienyje nukentėjusiajai R. M., taip užverbavo nepilnametę nukentėjusiąją R. M. (tuo metu 17 metų amžiaus vaiką) vykti į Olandiją siekiant, kad nukentėjusioji būtų įtraukta į prostituciją ir pelnomasi iš jos prostitucijos, po to nugabeno nukentėjusiąją į ikiteisminio tyrimo nenustatytą butą Kupiškio mieste, kur laikė ją nelaisvėje, po to 2009 m. kovo 28 d. apie 10 val. nugabeno nukentėjusiąją į Panevėžio autobusų stotį, nupirko bilietą ir įsodino į autobusą, vykstantį maršrutu Ryga - Amsterdamas, taip nukentėjusiajai nuvykus į Amsterdamą Olandijoje, vertė nukentėjusiąją užsiimti prostitucija, tačiau nukentėjusioji R. M. atsisakė verstis ir pabėgo nuo įtariamųjų, tai yra D. V. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 157 str. 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 str., įtariamasis D. V. buvo laikinai sulaikytas 2012 m. gruodžio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiama 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi D. V. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams.
Šalies argumentai
Skundu D. V. gynėjas advokatas Romualdas Juščius prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį ir D. V. iš suėmimo paleisti, paskiriant švelnesnę kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde nurodoma, kad įtariamasis sulaikytas buvo savo motinos ir sesers namuose, į kuriuos atvyko šventėms. Jam nebuvo paaiškinti sulaikymo motyvai ir pagrindai, nebuvo leista pasiimti jokių dokumentų, kuriais galėtų įrodyti jog užsienyje dirba legaliai, uždarbis yra pervedamas į jo asmeninę banko sąskaitą. Teismo posėdis dėl suėmimo vyko sekančią dieną ir pateikti tai patvirtinančių dokumentų įtariamasis neturėjo fizinių galimybių.
Įtariamojo D. V. gynėjas nurodo, kad ginamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą tiek užsienyje, tiek Lietuvoje, palaiko artimus santykius su seserimi ir mama, todėl teismo išvada, kad jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais tik todėl, kad nėra vedęs, yra nepagrįsta. Ankščiau D. V. nėra teistas, nuo nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariamas, praėjo beveik 4 metai, nėra įtariamas jokių kitų nusikalstamų veikų padarymu, todėl gynėjas mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – užstatu, kurį galėtų sumokėti įtariamojo artimieji, ar dokumento paėmimu.
Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Įtariamojo gynėjas skundu prašo suėmimą pakeisti į švelnesnę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kardomąją priemonę. Tenkinti tokį jo prašymą šioje proceso stadijoje aukštesnės instancijos teismas neturi jokios galimybės, nes ikiteisminio tyrimo metu sprendimus dėl kardomosios priemonės skyrimo, jos termino pratęsimo ar kardomosios priemonės pakeitimo gali inicijuoti tik ikiteisminį tyrimą kontroliuojantis prokuroras.
Suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Patikrinęs pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad duomenų įtarti D. V. nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 157 str. 1 d., pakanka. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų R. M., R. R., A. L. parodymuose, asmens parodymų atpažinti, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, įtariamųjų T. R. ir N. M. bei liudytojų parodymuose, duomenų bazių pažymose, iš Lazdijų rajono apylinkės teismo gautoje medžiagoje bei kituose bylos dokumentuose.
Suėmimas kaip griežčiausia kardomoji priemonė gali būti paskirtas bei jo terminas pratęstas, kai yra suėmimo skyrimo (ar termino pratęsimo) sąlygos, numatytos BPK 122 str. 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 str. 1 d. numatytų pagrindų. Skundžiama nutartimi įtariamajam D. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas paskirtas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p., tai yra, kad suimtasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir gali padaryti naujus labai sunkius, sunkius ar BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.
D. V. pareikštas įtarimas dviejų labai sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 6 dalis), numatytų BK 157 straipsnio 1 dalyje, padarymu, šio straipsnio sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis - laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų (BPK 122 straipsnis 8 dalis). Pagrįstą manymą, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, gali patvirtinti BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės – tai įtariamojo šeiminė padėtis, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo santykiai, sveikatos būklė, ankstesnis teistumas, ryšiai užsienyje ir kitos aplinkybės. Nors, kaip nurodoma skunde, D. V. palaiko artimus santykius su seserimi ir mama, tačiau šie ryšiai suaugusiam ir savarankiškai užsienyje gyvenančiam asmeniui negali būti laikomi tokie svarbūs, kad ribotų jo judėjimo laisvę. Įtariamojo ryšiai užsienyje, jam pareikšto įtarimo sunkumas bei BK 157 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė pirmosios instancijos teismui davė pakankamą pagrindą išvadai, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas suėmimą skyrė ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, t.y. padaręs išvadą, kad įtariamasis gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus. Tačiau šiuo pagrindu suėmimas gali būti paskirtas tik tuomet, kai yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Veikos, kurių padarymu įtariamas D. V. yra padarytos 2009 m. kovo mėnesį, t.y. beveik prieš keturis metus. Įtariamasis neteistas, duomenų, kad jis būtų padaręs kitus nusikaltimus bylos medžiagoje nėra. Skunde D. V. nurodo, kad pragyvenimui lėšų gaudavo iš legalaus darbo užsienyje. Taigi, nenustačius jo daromų veikų sistemingumo ar lėšų pragyvenimui gavimo iš nusikalstamos veikos, nėra pagrindo manyti, kad D. V. gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus. Todėl BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas pagrindas iš nutarties šalintinas.
Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodytas vienas iš suėmimo pagrindų nedaro šios nutarties nepagrįsta, kadangi BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvūs, t.y., suėmimas yra teisėtas, esant bent vienai šiame įstatyme nurodytai aplinkybei.
Taikant kardomąją priemonę – suėmimą yra suvaržoma viena pagrindinių asmens teisių – teisė į laisvę, tačiau be analizuojamos teisės suvaržymo šioje byloje nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.
Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Įtariamojo D. V. gynėjo advokato Romualdo Juščiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.