Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovei S. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2007-04-19 pagal paskolos sutartį Nr. 07-00097 S. L. Pagėgių kredito unija suteikė 11 584,8 Eur (40 000 Lt) paskolą, galutinis paskolos grąžinimo terminas 2017-04-19, metinė palūkanų norma 9.80 procentų, bendra grąžintinos paskolos suma 18 247,55 Eur (63 005,17 Lt). Pagal šią paskolos sutartį ieškovė taip pat sutiko būti laiduotoja. Dėl laidavimo pagal 2007-04-19 paskolos sutartį, 2007-04-19 su Pagėgių kredito unija ieškovė pasirašė laidavimo sutartį Nr. 07-00096, pagal kurią paskolos gavėjui negrąžinus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palūkanų ar jų dalies paskolos sutartyje nustatytais terminais, laiduotojas įsipareigoja sumokėti unijai negrąžintą paskolą ar jos dalį, nesumokėtas palūkanas ir delspinigius per 10 kalendorinių dienų nuo unijos pranešimo dienos. Atsakovė S. L. pagal 2007-04-19 paskolos sutartį Nr. 07-00097 mokėjo tik dalį paskolos, todėl su ja nuo 2011-03-30 kreditoriaus Pagėgių kredito unijos sprendimu Nr. 38 paskolos sutartis buvo nutraukta ir dėl negrąžintos paskolos sumos 9 788,72 Eur (33 798,50 Lt), 1 126,96 Eur (3 891,17 Lt) palūkanų Pagėgių kredito unija nutarė skolą prisiteisti teisminiu keliu. Kadangi pagal 2007-04-19 paskolos sutartį Nr. 07-00097 ieškovė buvo laiduotoja, todėl Pagėgių kredito unija kreipėsi į teismą prašydami atsakovės S. L. negrąžintą paskolą ir palūkanas priteisti solidariai iš S. L. ir laiduotojos, t.y. ieškovės. 2011-06-02 Šilutės rajono apylinkės teismas teismo įsakymu solidariai iš S. L. ir ieškovės kreditorei Pagėgių kredito unijai priteisė 9 788,72 Eur (33 798,50 Lt) skolos, 1 126,96 Eur (3 891,17 Lt) palūkanų ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis po 40,98 Eur (141,50 Lt) žyminio mokesčio kreditorei ir po 1,38 Eur (4,78 Lt) pašto išlaidų valstybei. Siekiant išvengti priverstinio skolos išieškojimo, su kreditoriumi Pagėgių kredito unija buvo pasirašyta taikos sutartis dėl skolos grąžinimo. Šią taikos sutartį 2011-08-05 patvirtino Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-08-05 nutartimi. Pagal teismo patvirtiną taikos sutartį ieškovė su atsakove S. L. įsipareigojo grąžinti skolą 10 915,68 Eur (37 689,67 Lt) iki 2016-09- 30 ir sumokėti kreditoriui 70,75 Lt (20,49 Eur) žyminį mokestį. Pagal 2011-08-05 Šilutės rajono apylinkės teismo patvirtintą taikos sutartį visą skolą su palūkanomis 9 670,31 Eur ir teismo išlaidas 160,72 Eur, viso grąžintina suma 9 831,03 Eur iki 2016-09-01 kreditoriui Pagėgių kredito unijai sumokėjo ieškovė, kadangi atsakovė S. L. skolos nemokėjo.

Atsakovė S. L. vengė grąžinti paskolas su palūkanomis tiek pagal 2006-09-07 sutartį Nr. 06-00760 su Šilutės kredito unija, tiek pagal 2007-04-19 paskolos sutartį Nr. 07-00097 su Pagėgių kredito unija. Šias paskolas su palūkanomis, taip pat bylinėjimosi išlaidas padengė ieškovė. Tokiu būdu, atsakovė ieškovei privalo atlyginti paskolas ir palūkanas, kurias ieškovė sumokėjo kreditoriams Šilutės kredito unijai ir Pagėgių kredito unijai, iš viso 28 880,58 Eur.

Atsakovei S. L. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi (viešo paskelbimo būdu), atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2006-09-27 kredito davėja Šilutės kredito unija ir atsakovė S. L. pasirašė paskolos sutartį Nr. 06-00760, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 23 169,60 Eur (80 000 Lt) paskola, paskolos grąžinimo terminas buvo numatytas 2016-09-26, metinė palūkanų norma 8 procentai (el. b. l. 5-6). 2006-09-27 ieškovės su Šilutės kredito unija pasirašė laidavimo sutartį Nr. 06-00581, kuria ieškovė laidavo atsakovės S. L. 2006-09-27 gautą paskolą (el. b. l. 7-8). Šilutės kredito unija 2013-06-01 raštu įspėjo atsakovę S. L. ir ieškovę L. R., kaip laiduotoją, kad nuo 2013 m. sausio mėn. atsakovė nevykdo prisiimtų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, skola sudaro 3 939,18 Lt, kad nesumokėjus skolos iki 2013-06-22, sutartis bus vienašališkai nutraukta (el. b. l. 9). Šilutės kredito unijos 2013-07-16 valdybos posėdyje nutarta, kad jeigu nebus susitarimo dėl skolos padengimo iki 2013-09-30, tada bus kreiptasi dėl skolos išieškojimui teismine tvarka (el. b. l. 10). 2013-08-29 Šilutės kredito unija ir atsakovė S. L. kartu su ieškove pasirašė susitarimą dėl paskolos ir palūkanų padengimo, tačiau šis susitarimas nebuvo vykdomas (el. b. l. 11). Šilutės kredito unija 2022-10-11 pažymoje nurodė, kad atsakovės S. L. skolą 19 049,56 Eur pagal 2006-09-27 kredito sutartį Nr. 06-00760 mokėjo laiduotoja, t.y. ieškovė L. R., pagal 2006-09-27 laidavimo sutartį Nr. 06-00581 nuo 2014-06-30 iki 2018-11-07 pilnai įvykdė skolinį įsipareigojimą (el. b. l. 12). 2007-04-19 kredito davėja Pagėgių kredito unija ir atsakovė S. L. pasirašė paskolos sutartį Nr. 07-00097, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 11 584,8 Eur (40 000 Lt) paskola, galutinis paskolos grąžinimo terminas 2017-04-19, metinė palūkanų norma 9.80 procentų, bendra grąžintinos paskolos suma 18 247,55 Eur (63 005,17 Lt) (el. b. l. 13-15). 2007-04-19 su Pagėgių kredito unija ieškovė pasirašė laidavimo sutartį Nr. 07-00096, kuria ieškovė laidavo atsakovės S. L. 2007-04-19 gautą paskolą (el. b. l. 16-17). Pagėgių kredito unija 2011-04-01 pranešimu informavo atsakovę, kad 2011-03-30 nutraukta paskolos sutartis Nr. 07-00097, neapmokėta paskola iš viso 37 689,67 Lt (el. b. l. 18). Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-02 teismo įsakymu nutarta išieškoti Pagėgių kredito unijai solidariai iš ieškovės ir atsakovės 33 798,50 Lt skolos, 3 891,17 Lt palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 19). Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-08-05 nutartimi patvirtino kreditoriaus Pagėgių kredito unijos ir atsakovės su ieškove taikos sutartį, kuria jos įsipareigojo grąžinti skolą 10 915,68 Eur (37 689,67 Lt) iki 2016-09- 30 ir sumokėti kreditoriui 70,75 Lt (20,49 Eur) žyminį mokestį (el. b. l. 20-23). Pagėgių kredito unija 2022-10-07 raštu informavo, kad S. L. padengė tik 1 245,37 Eur skolos, o visą kitą dalį sumokėjo laiduotoja, t.y. ieškovė L. R., iš viso ieškovė sumokėjo 9 831,03 Eur (el. b. l. 24).

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Taigi laidavimas atsiranda sutarties, nors gali atsirasti ir įstatymo ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas. Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimą pareikšti laiduotojui.

CK 6.81 straipsnis numato, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

CK 6.83 straipsnyje numatyta, kad įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę. Jeigu laidavimas atsirado skolininko prašymu ar sutikimu, tai prievolę įvykdęs laiduotojas turi teisę papildomai reikalauti iš pagrindinio skolininko atlyginti visus su laidavimu susijusius nuostolius, taip pat reikalauti palūkanų už kreditoriui sumokėtą sumą, nors pagrindinė prievolė palūkanų ir nenumato. Jeigu laidavimas atsirado be skolininko žinios, laiduotojas turi teisę reikalauti tik to, ką skolininkas būtų privalėjęs sumokėti be laidavimo, įskaitant nuostolius. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojas turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė L. R., būdama atsakovės 2006-09-27 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 06-00760 laiduotoja, laikotarpiu nuo 2014-06-30 iki 2018-11-07 pilnai įvykdė skolinį įsipareigojimą ir apmokėjo 19 049,56 Eur. Taip pat ieškovė L. R., būdama atsakovės 2007-04-19 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 07-00097 laiduotoja, kurios nevykdant 2011-08-05 Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-08-05 nutartimi patvirtino taikos sutartį, kurios pagrindu ieškovė laikotarpiu nuo 2011-06-17 iki 2016-09-01 pilnai įvykdė skolinį įsipareigojimą ir apmokėjo 9 831,03 Eur (kurią sudaro 8 543,35 Eur paskola, 1 126,96 Eur palūkanos, 160,72 Eur teismo išlaidos). Kadangi laiduotoja, t.y. ieškovė L. R. už atsakovę sumokėjo iš viso 28 880,59 Eur, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 19 049,56 Eur skolą ir palūkanas pagal 2006-09-27 paskolos sutartį Nr. 06-00760, taip pat 8 543,35 Eur skolą, 1 126,96 Eur palūkanų pagal 2007-04-19 paskolos sutartį Nr. 07-00097 ir 160,72 Eur nuostolių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą yra mokamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, nuo 2022-10-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos 1 850 Eur, kurias sudaro 650 Eur žyminis mokestis ir 1 200 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 285 - 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 049,56 Eur (devyniolika tūkstančių keturiasdešimt devynis eurus 56 ct) skolą ir palūkanas pagal 2006-09-27 paskolos sutartį Nr. 06-00760, taip pat 8 543,35 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 35 ct) skolą, 1 126,96 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 96 ct) palūkanų pagal 2007-04-19 paskolos sutartį Nr. 07-00097, 160,72 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 72 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 28 880,59 Eur sumą nuo 2022-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 850 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.