Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Vilniaus mieto apylinkės teismo 2021-06-17 nutartimi, priėmus ieškovės ieškinį buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-12 įsakymas. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 2307,60 EUR nuostolių, 184,10 EUR palūkanų pagal įstatymą, 8 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad į ieškovę, kuri verčiasi metalo konstrukcijų, metalo gaminių gamyba, atlieka metalo pjovimo, suvirinimo ir dažymo darbus, 2020 metais kreipėsi trečiasis asmuo UAB „Peikko Lietuva“ su užsakymu dėl metalo konstrukcijų gamybos. Pagal UAB „Peikko Lietuva“ užsakymą metalo gaminiai turėjo būti nucinkuoti. Ieškovė metalo cinkavimo darbų neatlieka, todėl jos atstovas 2020-04-17 elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę dėl metalo gaminių nucinkavimo, prašė pateikti cinkavimo kainą, terminus, pateikė tipinius brėžinius. Atsakovės atstovas 2020-04-17 elektroniniu laišku atsakė ir nurodė, kad karšto cinkavimo paslaugos kaina – 0,38 EUR/kg (plius PVM) prieš cinkavimą, darbų atlikimo terminas – 3 paros nuo užsakymo atvykimo į gamyklą. Susipažinęs su brėžiniais atsakovės atstovas nurodė, kad gaminių cinkavimą galės atlikti. Šalių atstovai 2020-04-24 susitarė dėl gaminių cinkavimo atlikimo, atsakovės atstovas prašė nurodyti krovinio pristatymo laiką. Ieškovės atstovas nurodė, kad transporto paslaugos nukeltos į 2020-04-27, todėl šią dieną po pietų bus pristatytas krovinys. Ieškovė 2020-04-28 papildomai kreipėsi į atsakovę prašydama suklijuoti lipdukus, ant atsakovei perduotų cinkuoti konstrukcijų (gaminių), kurie atsakovei buvo perduoti kartu su kroviniu. Šalys taip pat sutarė, kad atsakovei atlikus cinkavimo darbus, nucinkuoti gaminiai bus atsakovės pakrauti į ieškovės užsakytą transportą ir išgabenti ieškovės klientui UAB „Peikko Lietuva“ į Rygos miestą, Latvijos Respublikoje. Su UAB „Baltkonta“ pervežimo sutartį sudarė ieškovė. Atsakovė ieškovei 2020-04-28 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LTEM12412 už cinkavimo darbus 5365,75 EUR su PVM sumai. Ieškovė tą pačią dieną sąskaitą ir apmokėjo, nes atsakovė nurodė, kad cinkavimo darbai bus atliekami tik po apmokėjimo. Atsakovė 2020-04-28 išrašė paslaugų suteikimo aktą, kuris buvo gautas 2020-04-30. Pažymėjo, kad akto ieškovė nepasirašė. Trečiasis asmuo UAB „Baltkonta“ 2020-04-30 krovinį pristatė į UAB „Peikko Lietuva“ filialą Rygoje, Latvijoje. UAB „Peikko Lietuva“ informavo ieškovę, kad atsisako priimti krovinį, nes ant gaminių paliktas ženklus cinko perteklius, kuris turi būti nušlifuotas ir pateikė nuotraukas. Ieškovės atstovas 2020-04-30 informavo atsakovę, kad ieškovės klientas nepriima krovinio dėl nekokybiškai atliktų cinkavimo darbų, todėl ieškovė norėtų grąžinti krovinį percinkavimui. Atsakymas iš atsakovės nebuvo gautas. UAB „Peikko Lietuva“ atsisakius priimti krovinį, ieškovė su UAB „Baltkonta“ sudarė dar vieną pervežimo sutartį – užsakymą Nr. A08576 dėl krovinio grąžinimo į Mažeikius, kur yra ieškovės buveinė, ir patyrė papildomas 630 EUR (su PVM) išlaidas. Ieškovės atstovas 2020-05-04 elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, pateikė nuotraukas, kur fiksuota kaip buvo supakuotas krovinys pateikiant atsakovei ir atsakovės supakuotas nucinkuotas krovinys pervežimui į Rygą; akcentavo kokybę ir tai, kad buvo prašoma suklijuoti lipdukus po cinkavimo, jie suklijuoti nebuvo, vairuotojas jų negrąžino; prašė tą pačią dieną pateikti jam ir ieškovės kliento atstovei R. J. atsakymą/komentarą dėl kokybės, nes turi priimti sprendimą dėl pateikimo percinkavimui, ar tik perpakuoti, sužymėti konstrukcijas ir su atsakovės patvirtinimu, kad cinkavimas atitinka visus standartus vežti į objektą. Atsakovė pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad gaminiai atitinka LST EN ISO 461:2009 karšto cinkavimo paslaugos suteikimo standarto reikalavimus, nes pagal šio standarto 6.1. punktą (Dangos savybės. Išvaizda) tamsesni ar šviesesni plotai (pvz., akytas raštas ar tamsiai pilki plotai) ar nežymus paviršiaus nelygumas negali būti atmetimo priežastimi. Dėmių dėl drėgmės saugojimo metu, daugiausia cinko oksido (susidarančio laikant gaminį po karšto cinkavimo drėgnomis sąlygomis), atsiradimas negali būti atmetimo priežastimi. Ieškovės atstovas 2020-05-07 elektroniniame laiške atsakovei nurodė, kad patyrė papildomas krovinio transportavimo (grąžinimo) ir perpakavimo išlaidas, todėl prašo 1500 EUR nuolaidos už cinkavimą. Ieškovė 2020-10-30 gavo atsakovės atsakymą, kuriame nesutinkama su prašoma nuolaida, nes krovinio papildomas pervežimas kilo dėl cinko atspalvių, UAB „Peikko Lietuva“ produkciją priėmė, sutiko atlyginti 400 EUR, bet ne transporto išlaidas. Į ši atsakovės raštą ieškovei atsakė, kad išlaidos patirtos dėl cinko pertekliaus, kuris nebuvo nuvalytas nuo kolonų ir netvarkingo pakrovimo į transporto priemonę po cinkavimo. Cinko perteklių nuvalė ieškovė, todėl prašė išrašyti kreditinę sąskaitą 1500 EUR sumai. Į kitus ieškovės raštus atsakovė nereagavo, o į 2020-12-15 raštą, kuriame atsakovei buvo nurodyta, kad ieškovė atsakovės sąskaitos nėra įtraukusi į apskaitą, atsakovė atsakė, kad ieškovė turėtų sąskaitą įsitraukti, nes atsakovė pretenzijų nepriima. Į 2020-12-16 ir 2021-01-07 ieškovės raštus atsakovė neatsakė. Atsakovei 2021-03-22 ieškovė pateikė pretenziją Nr. KIR-11, kurioje nurodė, kad dėl cinko perteklius buvo nušlifavimo, perpakavimo ir sužymėjimo patyrė 1990 EUR nuostolių, iš kurių 1230 EUR transporto išlaidos, 280 EUR už autokrano išrovimo ir įkrovimo paslaugos, 480 EUR darbo užmokesti už cinko pertekliaus nušlifavimą, perpakavimą, sužymėjimą. Atsakovės prašoma atlygini 1710 EUR patirtų išlaidų. Į pretenziją atsakyta nebuvo.