Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Algirdo Remeikos, sekretoriausiant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant nukentėjusiajam S. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo išteisintojo S. Š. gynėjos advokatės Indrės Panavaitės prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo ir advokato paslaugų išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Kauno apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu S. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. išteisintas. S. Ž. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

Civilinio ieškinio užtikrinimui Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-15 nutartimi (Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-23 nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas) buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 9,1281 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 3,9613 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 7,6555 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 7,6555 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 1,5000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 1,2500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; butui/patalpai-butui Nr. 3, esančiam (duomenys neskelbtini), 43,84 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; pastatui-tvartui, esančiam (duomenys neskelbtini), 155,00 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; pastatui daržinei, esančiai (duomenys neskelbtini), 70,00 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti.

Išteisintojo S. Š. gynėja I. Panavaitė kreipėsi su prašymu dėl S. Š. nuosavybės teise priklausančiam turtui pritaikyto laikinojo nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, kadangi jos ginamojo S. Š. atžvilgiu buvo priimtas išteisinamasis nuosprendis, bei dėl S. Š. turėtų proceso išlaidų (6800 litų) priteisimo iš S. Ž. priteisimo S. Š. naudai.

Motyvuojamoji dalis

Išteisintojo S. Š. gynėjos advokatės I. Panavaitės prašymas tenkintinas iš dalies.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas (turto areštas) skiriamas civilinio ieškinio ar turto konfiskavimo užtikrinimui, o panaikinamas, kai ši priemonė tampa nebereikalinga (BPK 151 str.1 d., 8 d.).

Kauno apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paliktas siekiant užtikrinti ieškinio išieškojimą. Kadangi šis Kauno apylinkės teismo nuosprendis panaikintas Kauno apygardos teismo 2014-04-30 nusprendžiu ir S. Š. dėl BK 154 str. 1 d. numatytos veikos išteisintas, o civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu, šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas baudžiamajame procese išnyko, todėl vadovaujantis BPK 151 str. nuostatomis laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas S. Š. šioje baudžiamojoje byloje, panaikinamas.

S. Š. gynėja I. Panavaitė pateiktame prašyme, taip pat prašo S. Š. išlaidas už gynybą pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš S. Ž. 6800 litų.

BK 361 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimo atvejus. Minėta norma numato, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimus dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo. BPK 105 str. 6 d. numatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.

Iš bylos duomenų matyti, jog privatus kaltintojas S. Ž. į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu kreipėsi dėl S. Š. inicijuoto kreipimosi į Stakliškių seniūną dėl išvažinėtos pievos. Jis buvo sudaręs sutartį su S. Ž. vadovaujama bendrove UAB (duomenys neskelbtini), dėl medienos išvežimo darbų atlikimo, ir iš bylos medžiagos matyti, kad jis įtarė, jog tai S. Ž. įmonės darbuotojai išvažinėjo pievą, todėl galėjo žalos atsiradimo faktą spręsti civiline tvarka. Tačiau šiuo atveju jis pasirinko kitokį būdą aginti savo interesus. Iškėlus baudžiamąją bylą, pagal BK 154 str. 1 d. kaltinamas S. Š., turėjo proceso išlaidų, nes jis mokėjo advokatams už teisinės pagalbos suteikimą, jo interesų atstovavimą teisme. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo principu, daroma išvada, kad išteisintajam S. Š. proceso išlaidos iš privataus kaltintojo (nukentėjusiojo) S. Ž. priteistinos, kad toks sprendimas teisingumo principo nepažeidžia. Tokiu sprendimu siekiama ne tik apsaugoti asmenis nuo nepagrįstų kaltinimų, bet ir paskatinti itin atsakingai teikti prašymus bei skundus įvairioms institucijoms. Be to, išteisintojo S. Š. gynėja advokatė I. Panavaitė pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtino byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai ir kurie vertintini, ne vien tik kaip informacinio pobūdžio dokumentai, bet kaip įpareigojantys priteisti teismo šias išlaidas iš S. Ž..

Byloje nenuginčijamai nustatyta, kad už suteiktą teisinę pagalbą – už gynybą pirmosios instancijos teisme S. Š. sumokėjo 4800 litų (t. 2, b.l. 66-71), už apeliacinio skundo surašymą ir gynybą apeliacinės instancijos teisme sumokėjo 1900 litų (t. 2, b.l. 175-178), iš viso 6700 litų. Šios aplinkybės patvirtina faktą, jog S. Š. tikrai turėjo proceso išlaidų 6700 litų, o ne 6800 litų kaip klaidingai nurodė išteisintojo gynėja.

Atsižvelgiant į teismo posėdžių trukmę, bylos pobūdį, į tai, kad S. Š. gynėjai į teismo posėdžius Kaune reikėjo vykti iš Vilniaus, iš nukentėjusiojo priteistina 6700 litų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, nes toks išlaidų dydis už gynėjo pagalbą yra pagrįstas bei atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d., 361 str. 1 d., 2 d., 362 str. 3 d., teismas

nutarė:

S. Š. gynėjos advokatės Indrės Panavaitės prašymą tenkinti iš dalies:

panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2012-05-15 nutartimi, S. Š. turtui: žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) 9,1281 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 3,9613 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 7,6555 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 7,6555 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 1,5000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), 1,2500 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; butui/patalpai-butui Nr. 3, esančiam (duomenys neskelbtini), 43,84 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; pastatui-tvartui, esančiam (duomenys neskelbtini), 155,00 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; pastatui daržinei, esančiai (duomenys neskelbtini), 70,00 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti.

Išteisintojo S. Š. turėtas išlaidas gynėjo pagalbai – 6700 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus litų) pripažinti proceso išlaidomis.

Priteisti iš S. Ž. 6700 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus litų) proceso išlaidų S. Š..

Nutartis per septynias dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.