Tauragės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės darbo inspekcijos atstovei R. R.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)1, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu nuo 2016 metų sausio – vasario mėnesiais leido dirbti G. S. ir E. Š. įvairius darbus skirtinguose statybiniuose objektuose, esančiuose Mariakerke ir Gent miestuose, Belgijoje, nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu M. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1d.1p.2p., 99 str. nuostatas.

Šiais veiksmais M. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovė parodė, kad M. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, t.y. darbdavį atstovaujančiu asmeniu nuo 2016 metų sausio – vasario mėnesiais leido dirbti G. S. ir E. Š. įvairius darbus skirtinguose statybiniuose objektuose, esančiuose Mariakerke ir Gent miestuose, Belgijoje, nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

M. Z. teismo posėdyje nedalyvavo. Jo atvesdinti nepavyko, telefonu M. Z. informavo, kad jis apie posėdį informuotas, tačiau negali atvykti į posėdį, kadangi nespės. Byloje yra duomenys, kad jis su pažeidimu nesutiko, tačiau jokių nesutikimo motyvų teismui M. Z. nepateikė.

Liudytojas E. Š. parodė, kad M. Z. yra matęs vieną kartą, kai jis buvo atvykęs į Belgiją. 2016-01-12 iki 2016-02-20 liudytojas dirbo Belgijoje UAB Darbygga“ siuntimu. Liudytojo draugas G. S. surado per M. Z. darbą Belgijoje. Į Belgiją jie iš važiavo su draugo mašina. Dirbo prie statybų. G. S. į posėdį neatvyko, nes jis šiuo metu dirba Norvegijoje. M. Z. pažadėjo juos įdarbinti ir atvežti sutartis, jog dirbau neįformintas nežinojo. Tikslaus laikotarpio nuo kada iki kada dirbo neįformintas, pasakyti negali, nes neturi dokumentų. M. Z. vis telefonu žadėjo ir žadėjo įdarbinti, tačiau taip ir neįdarbino. Šiuo metu M. Z. bendrovėje liudytojas nedirba.

Liudytojo G. S. teismui apklausti nepavyko, kadangi jis kviečiamas neatvyksta, atvesdinti jo taip pat nepavyko.

Nors M. Z. savo kaltę neigia, tačiau savo pozicijos teisme jis neišdėstė, apie posėdžius buvo informuotas, tačiau į juos nevyko. Jo kaltė įrodyta iš byloje surinktų įrodymų, rašytinių G. S. parodymų bei žodinių E. Š. parodymų, kuriuose liudytojai patvirtina, kad jie dirbo neįforminti pas M. Z. jo bendrovėje (duomenys neskelbtini), Belgijoje statybos darbus 2016 metų sausio – vasario mėnesiais. Nelegalaus darbo tyrimo 2016-06-23 akte Nr. NDA 0974-0088 (b.l. 19-20) užfiksuotais duomenimis, Sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu (b.l. 52-55) ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu (b.l. 56) iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) G. S. ir E. Š. mokėjo avansą, t.y. E. S. 2016-02-19 pervedė 300 € avansą, 2016-02-24 pervedė 700 € avansą, 2016-03-29 pervedė 200 € avansą, o E. Š. 2016-02-01, 2016-02-19, 2016-02-24 pervedė atitinkamai 200 €, 400 € ir 700 € avansus, nors VSDFV informacinės sistemos duomenimis (b.l. 33), tiek G. S. tiek E. Š. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) nuo 2016-02-20.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau –DK) 99 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis turi būti sudaryta raštu ir darbdavio arba jo įgalioto asmens bei darbuotojo pasirašyta, vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Minėto straipsnio 4 dalyje teigiama, kad darbdavys privalo pasirašytinai supažindinti priimamą dirbti asmenį su jo būsimo darbo sąlygomis, kolektyvine sutartimi, darbo tvarkos taisyklėmis, kitais darbovietėje galiojančiais aktais, reglamentuojančiais jo darbą. DK 99 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1650/2004, 2005 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje N3-397/2005; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje N575-858/2010, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinėje byloje N575-1809/2010).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. dirbo (duomenys neskelbtini) statybos darbus laikotarpiais nuo 2016-01-12 iki 2016-02-17, o E. Š. nuo 2016-01-12 iki 2016-02-20 nesudarius su darbdaviu darbo sutarties. Minėtus darbus jis dirbo Belgijoje siųstas šios bendrovės. Tarp minėtos bendrovės ir G. S. bei E. Š. nurodytais laikotarpiais buvo susiklostę sutartiniai santykiai atitiko darbo sutarties požymius, turėjo būti įforminti rašytinės formos darbo sutartimi. M. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi leido minėtiems asmenims dirbti minėtais laikotarpiais nesudarius su jais rašytinės darbo sutarties. Tai, kad dirbo minėtus darbus patvirtina tiek G. S. parodymai teisme, tiek E. Š. rašytiniai paaiškinimai. Be to nelegalaus darbo faktus patvirtina (duomenys neskelbtini) sistemingai mokamas G. S. ir E. Š. darbo užmokestis (avansas). Tai, kad minėtais laikotarpiais su G. S. ir E. Š. nebuvo sudaryta darbo sutartis patvirtina ir VSDFV informacinės sistemos duomenys apie (duomenys neskelbtini) dirbančius darbuotojus. Esant tokioms aplinkybėms M. Z. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. Z. yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 41³ str. 1 d., tačiau šį pažeidimą jis padarė dar nebūdamas baustas administracine tvarka.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, M. Z. asmenybę, į nelegalaus darbo trukmę. Siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais M. Z. skirtina minimali ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda už vieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1736 € baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1-1030-299/2016, ROIK 16061495020.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.