Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Romualdo Latvelio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir registruotas adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2015-11-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį – 150 MGL dydžio, t. y. 5649 Eur, bauda;

2. 2015-11-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur, bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskira bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 40 MGL, t. y. 1506,40 Eur, dydžio bauda, į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), t.y. nuo 2015-01-19, 17.30 val. iki 2015-01-20, 11.40 val., ją prilyginant dviejų MGL, t.y. 75,32 Eur, dydžio baudai, ir šia suma sumažintas paskirtos baudos dydis,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, pagal 2014-12-10 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos išieškojimo iš A. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos naudai 40 eurų, bei 2015-03-03, 2015-05-29 d., reikalavimais pristatyti antstolės Nemiros Šiugždaitės 2015-03-03 priimtą turto arešto aktą dėl transporto priemonių „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Ram 1500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arešto, įpareigotas ir turėdamas pareigą pateikti minėtas transporto priemones, reikalavimų nevykdė dėl minėtų automobilių išreikalavimo, nors 2015-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo baustas už antstolės reikalavimų nevykdymo, tyčia nepateikė areštuotų transporto priemonių, nenurodė jų buvimo vietos ir saugotojus, tokiu būdu paslėpė areštuotą turtą. Šiais savo veiksmai A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnyje 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2014 metais, tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2014-08-20, vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas keliu Vilnius – Minskas, viršijo greitį, tą užfiksavo greičio matavimo prietaisas. Dėl šio pažeidimo buvo atvykęs į policijos įstaigą, jam išrašė administracinio teisės pažeidimo protokolą bei paskyrė 40 eurų baudą. Šios baudos nesumokėjo dėl sunkios finansinės padėties, niekur nedirbo, pajamų negaudavo. Tiksliai neprisimena kada, bet yra gavęs iš antstolių kontoros kažkokius tai lapus, tačiau jų neskaitė. Kodėl neskaitė, paaiškinti negali, jam tas buvo neįdomu. Tuo metu savo vardu turėjo registruotas transporto priemones „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Ram 1500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurias, dėl sunkios finansinės padėties, pardavė. Kam pardavė nežino, taip pat negali nurodyti pardavimo datos ir laiko. Dokumentų, patvirtinančių šių transporto priemonių pardavimą, neturi. Apie tai, kad šios transporto priemonės yra areštuotos, nežinojo, neskaitė jokių gautų pranešimų. Nuoširdžiai gailisi, kad neskaitė atsiųstų laiškų, jog laiku nesumokėjo jam paskirtos baudos. Pardavęs minėtas transporto priemones, žinojo, jog yra skolingas, tačiau skolos nepadengė (b.l. 58).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja anstolė Nemira Šiugždaitė paaiškino, kad vadovaujantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu 2014-12-10 vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomas iš A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimas ir transporto priemonių išieškojimas: „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Ram 1500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo VPK naudai. A. S. yra pasirašytinai gavęs automobilių turto arešto aktą ir jam yra patikėtas areštuoto turto saugojimas. 2015-03-02 pagal skolininko A. S. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiųstas reikalavimas pristatyti areštuotas transporto priemones: „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Ram 1500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o nesant techninių aplinkybių tai padaryti, informuoti antstolę. Kadangi minėtų reikalavimų A. S. neįvykdė, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu paskirti skolininkui baudą. Teismas prašymą tenkino iš dalies, paskirdamas 100 eurų baudą. 2015-03-02 buvo išsiųstas pakartotinas antstolės reikalavimas. Jo taip pat A. S. neįvykdė, skolos nesumokėjo, areštuotų transporto priemonių nepristatė. Kreipėsi į Vilniaus m. 5 policijos komisariatą, pagal skolininko gyvenamąją vietą su pareiškimu dėl taikymo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 245 str. ir 246 str. Skolininkas A. S. niekada nebuvo atvykęs į antstolių kontorą ir nesprendė jokių klausimų dėl susidariusios skolos, nei dėl automobilių pristatymo, niekada nebuvo nurodęs, kur yra tie automobiliai, nepateikė jokių duomenų, kur yra minėti automobiliai jei jie tariamai parduoti, tai kada ir kam (b.l. 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, bei liudytojos anstolės Nemiros Šiugždaitės parodymus patvirtina 2015-06-29 antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimas, kuriame nurodoma, kad antstoliams vykdant skolos ir transporto priemonių išieškojimą, išieškotojo VPK naudai, A. S. teismo sprendimų ir antstolės reikalavimų nevykdo ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.12-13), 2015-03-03 Turto arešto aktu, 2015-03-03 Reikalavimu pristatyti automobilį bei registruotos siuntos įteikimo pranešimu, kuriais patvirtinama, kad pašto siunta su reikalavimu pristatyti areštuotas transporto priemones: „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dodge Ram 1500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nesant techninių aplinkybių tai padaryti, informuoti antstolę, įteikta adresatui (b.l. 17, 18-20), 2015-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri patvirtina, jog už antstolės reikalavimo nevykdymą pristatyti areštuotas transporto priemones, kurios saugojimui buvo patikėtos A. S., jam skirta 100 EUR bauda (b.l. 15-16), 2015-05-29 pakartotiniu reikalavimu pristatyti automobilį, kuris pasirašytinai įteiktas adresatui (b.l. 14), Vykdomosios bylos medžiaga, patvirtinančia, jog A. S. antstolės reikalavimo neįvykdė, skolos nesumokėjo, areštuotų transporto priemonių nepristatė (b.l. 37-50).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, žinodamas apie skolą ir būdamas tinkamai informuotas apie areštuotą turtą, t.y. pasirašytinai gavęs automobilių turto arešto aktą, kuriuo jam ir buvo patikėtas areštuoto turto saugojimas, nepadengęs skolos ir pardavęs areštuotas transporto priemones, tokiu būdu perleisdamas areštuotą turtą kitiems asmenims, apie tai nepranešdamas, nebendradarbiaudamas su antstole ir nepateikdamas šių duomenų antstolei, tokiais savo veiksmais tyčia paslėpė areštuotą turtą. Kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina liudytojos N. Šiugždaitės parodymai, vykdomosos bylos medžiaga, kiti byloje surinkti ir virš aptarti rašytiniai įrodymai.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 107-108).

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad A. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – nevedęs, iki šio nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, baustas administracine tvarka (b.l. 74-76), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 104,105), Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas (b.l. 103), teismas mano, kad A. S. skirtina BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlyta bausmė – bauda. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomos baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. S. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 MGL (338,94 € – trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų, 97 centų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam sumažintą bausmę – 6 MGL (225,96 € – dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 centų) dydžio baudą.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti kaltinamajam A. S. galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės (baudos) paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.