Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-43-749/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-05-28
Bylos Nr.: 1-43-749/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-10934-2020-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vytautas Krikščiūnas
Kaltinamasis: D. K.
Nukentėjusysis: R. M., D. K.

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Byla Nr. 1-43-749/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10934-2020-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.2.; (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 28 d.Panevėžys

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorui E. Š., kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiesiems R. M., D. K., nedalyvaujant Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. Sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (Toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, skirta bausmė - 45 paros arešto. VadovaujantisBK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė - 30 parų arešto. VadovaujantisBK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-06-15 iki 2013-06-17, nuo 2013-07-08 iki 2013-07-10, baumę atlikęs;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį skirta bausmė - 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-04-22 iki 2018-04-24, bausmę atlikęs;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros 6 mėnesiams, sprendimas šiai dienai jau įsiteisėjęs, tačiau dar nepradėtas vykdyti;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir jam buvo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 12 mėnesių. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, teismo sprendimas įsiteisėjęs ir nukreiptas vykdyti (priimtas patvarkymas nuteistąjį suimti),-

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

D. K.:

- 2020 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 12 val. viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini) esančioje daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, t. y. pašalinių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų atliko vandališkus veiksmus - tyčia rankomis nulaužė nukentėjusiajai R. M. priklausančio automobilio "T. S. XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio stiklo lango valytuvus su laikikliais bendros 36,58 euro vertės, galinio stiklo valytuvą 49,61 euro vertės, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nekreipdamas dėmesio į tyrimu nenustatyto vyriškio bandymą nutraukti vandališkus veiksmus, pastarajam šaukiant: „- Ką čia darai ?!“, D. K., atsisegęs kelnes, atliko gamtinius reikalus ant minėto automobilio – nusišlapino ant minėto automobilio priekinės dalies, po to rankomis nulaužė dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį 181,93 euro vertės, sulankstė automobilio priekinį bei galinį valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini) padarydamas 7,20 eurų turtinę žalą, biraus betono gabalu suraižė a/m dešinės pusės priekines dureles, padarydamas 100 eurų turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė aplinkiniams išgąstį ir sumaištį dėl savo saugumo bei naikinamo materialaus turto ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei svetimo turto sugadinimu padarė nukentėjusiajai R. M. bendros 375,32 euro turtinę žalą.

- 2020 m. kovo 15 d., apie 14 val. viešojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pakartotinai šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, t. y. pašalinių asmenų akivaizdoje iš chuliganiškų paskatų atliko vandališkus veiksmus - tyčia du kartus mesdamas betono gabalą į nukentėjusiajai R. M. priklausantį automobilį "T. S. XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įlenkė minėto automobilio galinį bagažinės dangtį, padarydamas 100 eurų vertės turtinę žalą, bei išdaužė bagažinės galinio dangčio stiklą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 353,89 eurų turtinę žalą, po to nekreipdamas dėmesio į (duomenys neskelbtini) namo gyventojos A. U. bandymą nutraukti vandališkus veiksmus, pastarajai šaukiant: „- Ką darai ?! “, prikišo medienos atplaišų į paminėto automobilio kairės pusės priekinių durelių spynelę ir ją sugadino, padarydamas 20 eurų žalą, rankomis tampė nulaužtą dešinės pusės galinio matymo veidrodėlį, norėdamas jį nuplėšti, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sukėlė aplinkiniams išgąstį ir sumaištį dėl savo saugumo bei naikinamo materialaus turto, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei svetimo turto sugadinimu padarė nukentėjusiajai R. M. bendros 473, 89 eurų turtinę žalą.

- 2020 m. kovo 18 d., apie 23.45 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo bute Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. nuosavybės teise priklausančio buto koridoriuje smurtavo prieš savo artimą giminaitę - seserį D. K., t. y. dešine ranka suėmęs D. K. už dešinės rankos alkūnės, ištempė ją iš vonios kambario, tempimu sukeldamas fizinį skausmą, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dešine ranka laikydamas nukentėjusios dešinę ranką ties riešu, tyčia trenkė jos dešinę ranką į svetainės durų staktą, minėto smūgio sudavimu sukėlė fizinį skausmą bei padarė dešinės rankos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių pabrinkimu (patinimu) ties plaštaka ir riešu - sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusios D. K. sveikatą.

Dėl nusikaltamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas 2020 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 12 val.)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta. Nulaužė priekinio stiklo abu valytuvus su laikikliais. Kojos neatlaikė, paslydo, griuvo. Jei pervargsta nebelaiko kojos. Daug vaikščiojo ir pervargo. Pripažįsta, kad padarė žalą. Nusišlapino ant automobilio, nes nebeatlaikė šlapimas. Veidrodėlį nulaužė, nes jis buvo apklijuotas lipnia juostele, izoliacija. Nežino kodėl buvo apklijuotas, nes automobilis ne jo. Gal ir sulankstė valstybinius numerius. To nepamena. Tikrai galėjo pasiimti betono gabalą ir suraižyti priekines dureles. Pykčio nukentėjusiajai neturi ir jos nepažįsta. Sunku pasakyti, kodėl taip padarė. Nebuvo vartojęs narkotinių medžiagų, alkoholio. Buvo nemiegojęs 3 paras. Taip kartais būna. Suprato, ką daro. Būna, kai pervargsta, būna toks refleksas. Suprato, kad daro nusikaltimą (3 t. b. l 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-03-19 apklaustas įtariamuoju, D. K. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. 2020-03-15 buvo blaivus. Pamatė stovintį automobilį, kurio pavadinimas "Scion". Kadangi Lietuvoje nėra tokiu pavadinimu daugiau automobilių, šis jam "užkliuvo", tai yra D. K. atkreipė į jį dėmesį. Jam tas pavadinimas nepatiko ir D. K. pradėjo gadinti tą automobilį. Pirmiausia nulaužė abu priekinius valytuvus. Tada pamatė, kad dešinės pusės veidrodėlis apklijuotas su lipnia juosta ir jį nulaužė. Sulankstė priekinį ir galinį valstybinius numerius. Neatsimena kuo jis juos sulankstė. Ar raižė automobilio dureles, nežino. Automobilį apgadino tyčia (2 t., b. l. 130 - 133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 apklaustas pagal patikslintą galutinį įtarimą, D. K.parodė, jog kaltu pripažįsta pilnai. Pranešime apie įtarimą nurodytą automobilį apgadino, nes šis jam nepatiko. Priėjęs prie automobilio, D. K. nulaužė jam priekinius abu valytuvus, tada ją apšlapino. Negali pasakyti, kodėl taip pasielgė. Po to priėjo prie automobilio dešinės pusės ir abejomis rankomis nulaužė jo galinio vaizdo dešinį veidrodėlį. Tada, jei gerai atsimena, spyrė į automobilio valstybinius numerius ir juos sulankstė. Pamatė kažkokio betono ir paėmęs jį į rankas, subraižė dešines priekines dureles. Kad jam būtų kas šaukęs, jog jis netinkamai elgiasi - negirdėjo ir nuėjo kažkur į šalį (2 t., b. l. 167 - 170).

Iš R. M. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2020-03-15, apie 14.30 val., priėjusi prie savo automobilio "Scion XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2009 m. laidos, kuris stovėjo Panevėžyje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo, kad yra nulaužtas ir suskaldytas dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis, nulaužtas ir numestas priekinio stiklo valytuvas, aštriu daiktu subraižytos dešinės pusės priekinio keleivio durys, akmeniu išdaužtas galinių durų stiklas, nulaužtas galinių durų valytuvas, įlengtos ir subraižytos galinės automobilio durys bei sulankstyti abu valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Kokia šiuo metu padaryta turtinė žala pasakyti negali, tačiau ji ne mažesnė kaip 500 eurų. Žalą patikslins vėliau. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti kaltą asmenį ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 90 - 92).??

Iš nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-15 apie 12 val., į jos butą adresu: (duomenys neskelbtini) atėjo tame pačiame name gyvenanti kaimynė, kurios anketinių duomenų ir gyvenamosios vietos nukentėjusioji nežino. Kaimynė pasakė, kad kažkoks jaunuolis spardo ir daužo nukentėjusios automobilį "Scion XA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, 2009 m. laidos, kuris tuo metu stovėjo Panevėžyje nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje ties (duomenys neskelbtini) namu. Tai išgirdusi, R. M. nedelsiant išbėgo prie kieme stovėjusio savo minėto automobilio. Pastebėjo, kad yra nulaužtas ir suskaldytas dešinės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlis, nulaužtas ir numestas ant žemės priekinio stiklo valytuvas, aštriu daiktu subraižytos dešinės pusės priekinio keleivio durys, nulaužtas galinių durų valytuvas, įlenktos ir subraižytos galinės automobilio durys bei sulankstyti abu valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Tai pamačiusi, ji iš karto paskambino telefonu (duomenys neskelbtini)-o namo pirmininkei L. Ž., nes jų namo kiemo teritorija yra filmuojama vaizdo filmavimo kameromis. Apie šį faktą taip pat parašė elektroninį pranešimą į "epolicija.lt". Po to R. M. sugrįžo į savo butą ( 1 t., b. l. 69 - 72).

Iš nukentėjusiosios R. M. papildomos apklausos protokolo matyti, jog savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Papilomai nori pasakyti, kad buvo nulaužti abu priekiniai valytuvai, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, galinis valytuvas, esantis ant bagažinės dangčio. Taip pat subraižytos dešinės pusės priekinės durelės, sulankstyti abu automobilio valstybiniai numeriai. Dėl sugadinimo reikalingų keisti automobilio detalių yra atsisiuntusi pažymą, iš kurios matyti, kad padaryta -1221,62 eurų žala. Dėl sulankstytų abiejų valstybinių numerių padaryta - 7,20 euro, dėl subraižytų kairės pusės priekinių durelių - 100 eurų žala. Dėl automobilio "Scion XA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo padaryta bendra - 1448,82 euro turtinė žala. Apie vyriškį, kuris pro langą šaukė automobilį gadinusiam jaunuoliui, ką šis daro, nukentėjusioji nieko nežino ir negali pasakyti, kuris iš kaimynų šaukė (1 t., b. l. 73 - 74).

Nukentėjusiosji R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad apie tai kas atsitiko, jai pasakė kaimynė. Nematė paties įvykio. Kai D. K. sulaikė, ji jo nematė. Matė jį sėdintį policijos automobilyje, jis buvo nuleidęs galvą. Yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl automobilio sugadinimo. Jos mašina pagaminta (duomenys neskelbtini). Lietuvoje negalėjo gauti detalių. Sūnus detales siuntėsi iš (duomenys neskelbtini). Detalės buvo užsakytos iš (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini). Automobilis jau sutvarkytas. Sugadinto automobilio negalėjo palikti gatvėje, nuomavosi garažą. Garažo nuoma kainavo 100 Eur. Ši suma įtraukta į civilinio ieškinio sumą (3 t. b. l 61-63).

Iš liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-15 apie 12 valandą ji ruošėsi išvažiuoti ir pro virtuvės langą pamatė nepažįstamą vaikinuką, kuris vaikščiojo apie kaimynės mašiną. Iš pradžių pamanė, kad tai kaimynės anūkas, bet tada pamatė, kad tas vaikinukas laužia automobilio priekinius valytuvus. Kai vaikinukas nulaužė priekinį valytuvą, tada nusimovė kelnes ir apšlapino automobilio priekį. Vaikinukas, apšlapinęs automobilį, dairydamasis pro kitas mašinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių devynaukščių namų. Ji tada išėjo į kiemą ir ruošėsi išvažiuoti. Važiuodama savo automobiliu pro apgadintą automobilį pamatė, kad yra apgadintas ir dešinės pusės veidrodėlis. Pagalvojo, kad apie įvykį vis tiek kažkas praneš ir išvažiavo savais reikalais. Išvažiavusi buvo apie 30 minučių. Grįžusi pamatė, kad policijos nėra. Nusprendė, jog reikia paklausti kaimynės ar ši matė savo apgadintą automobilį. Ji nuėjo pas kaimynę ir jai pasakė apie apgadintą automobilį. Pasirodė, kad kaimynė apie tai nieko nežinojo. Kaimynė apsirengė ir jos abi nuėjo prie nukentėjusiajai priklausančio automobilio, jo apžiūrėti. Priėjusi prie automobilio, pamatė, kad nulaužtas priekinis valytuvas, dešinės pusės veidrodėlis ir galinis valytuvas. Tada jos pranešė namo pirmininkei, kad pastaroji žinotų apie įvykį ir išsaugotų vaizdo įrašus. Kaimynė, kurios apgadintas automobilis, pati paskambino į policiją telefonu "112". Lauke liudytoja kartu su automobilio savininke palaukė policijos, bet policija ilgai neatvažiavo ir R. B. parėjo namo. Kaimynė, kuriai priklauso automobilis, yra M., jos vardo liudytoja neatsimena (1 t., b. l. 102 - 105).

Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. parodė, kad 2020-03-15 laiko nepamena, gal nuo 12 val. iki 13 val. turėjo važiuoti pas bendradarbę, nes 2020-03-16 jai buvo numatyta planinė operacija, reikėjo iš jos pasiimti ramentus. Pažiūrėjo pro langą pasižiūrėti koks oras ir pamatė aplink kaimynės R. M. automobilį vaikštantį jaunuolį. Automobilis buvo tamsiai mėlynos spalvos, markės pasakyti negali. Gyvena antrame aukšte. Automobilis nuo jos lango buvo apie 3 - 5 metrai. Pamatė einantį jaunuolį iš vairuotojos pusės. Iš pradžių jo nepažino, galvojo, kad tai kaimynės anūkas remontuoja automobilį. Jis ėjo tarp mašinų iš vairuotojos pusės. Jis buvo pasisukęs, jo neatpažino. Sutriko, kai jis paėmė už valytuvo ir pradėjo jį laužyti. Paskui jis nusišlapino ant kapoto ir nuėjo. Ji išvažiavo neiškvietusi policijos, nes galvojo, kad kažkas matė kas nutiko ir iškvies policijos pareigūnus. Pas juos kieme yra kameros, pirmininkė yra pasakiusi, kad jei kažką pamato kieme iškviečia policijos pareigūnus. Išeidama iš namų nežiūrėjo kas apgadinta. Ji išvažiavo, susitiko su bendradarbe ir parvažiavo namo. Grįžusi atkreipė dėmesį, kad kabo veidrodėlis. Jai atrodė, jog jis nulaužtas. Pagalvojo, kad reikia nueiti pas kaimynę ir pasakyti, kad apgadintas jos automobilis. Nuėjau ir jos paklausė ar ji žino, kad apgadintas jos automobilis. Ji pasakė, kad nežino. Nuėjo abi apžiūrėti. Kai nuėjo su kaimyne apžiūrėti automobilio be priekinio valytuvo buvo sugadintas keleivio pusės veidrodėlis. Nepamena, ar buvo kitų sugadinimų. Paskambino namo pirmininkei, pasakė laiką, kada maždaug apgadintas automobilis jei reikėtų peržiūrėti filmuotą medžiagą. Kaimynė išsikvietė policijos pareigūnus. Laukė abi policijos, tačiau nesulaukė. Išėjo namo. Dar neatvažiavus policijos pareigūnams pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad vėl tas pats pilietis pasiėmė akmenį ir pradėjo daužyti į automobilio galinį stiklą. Mėtė 2, 3 kartus. Pas ją buvo atvykęs sūnus M. B.. Tai matė visi. Paskambino policijos pareigūnams. Sūnus nuėjo jo pasekti. Sūnus žino kaltinamąjį iš matymo, nes gyvena kaimynystėje. M. išėjo kaltinamojo pasekti. Sūnus pasakojo, kad sekdamas kaltinamąjį bendravo telefonu su policijos pareigūnais. Kai kaltinamąjį sučiupo, jie grįžo į kiemą. Ji nuėjo pas kaimynę ir paskė, kad vėl apgadintas automobilis ir kaltininkas sugautas. Matančių įvykį asmenų gal ir buvo, nes viskas vyko po langais, bet tiesiog niekas nenorėjo kištis. Antrą kartą, kai daužė stiklą, girdėjo, kad kažkoks vyriškis jam sakė: „ką darai?“. Pirmą kartą nematė, kad kažkas reaguotų. Kaltinamasis, kai vyriškis kam sakė: „ką darai?“, nereagavo. Vis tiek metė akmenį į stiklą. Prisimina, kad dar tampė veidrodėlį, norėjo jį nutraukti. Automobilį abu kartus gadino tas pats jaunuolis, t. y. salėje sėdintis kaltinamasis. Jo sulaikymo nematė. Sūnus pasakojo, kad sekė jį iki (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnams parodė, kad tai tas asmuo, kuris apgadino automobilį. Sūnus neminėjo, ką kaltinamasis sakė policijos pareigūnams (3 t. b. l. 109-112).

Iš liudytojo M. B. apklausos protokolo matyti, jog 2020-03-15 apie 12 - 13 val., jį pakvietė prie lango mama R. B. ir pasakė, kad kažkas gadina automobilį. Jo mama, jog minėtas asmuo gadina automobilį antrą kartą, nes prieš tai šis vaikinas "nuspyrė" to paties automobilio veidrodėlį ir šlapinosi ant automobilio. Liudytojas žino, kad apgadintas automobilis priklauso kaimynei iš kitos laiptinės, kurios pavardė - M. M. B. liepė mamai skambinti numeriu "112", o pats išėjo į kiemą, kad pagauti tą asmenį (1 t., b. l. 108 - 111).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-30 tarnybinio pranešimo dėl liudytojos A. U. pateiktos informacijos telefonu, matyti, kad 2020-03-30 telefonu buvo susisiekta su liudytoja A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini) name, Panevėžyje. A. U. nurodė, kad įvykio datos neatsimena, bet tai buvo apie pietus. Laiko pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Nusikaltimo data ir laikas yra užfiksuoti jos darytame įvykio vaizdo įraše. A. U. parodė gyvena 5 namo aukšte, jos buto langai yra kiemo pusę. Apie pietus ji išėjo į balkoną, parūkyti. Būdama balkone, išgirdo lūžtančios plastmasės garsą ir dėl to pažiūrėjo pro balkono langą. Pro langą ji pamatė, kad aplink pilkos spalvos automobilį, kuris yra nedidelis, markės ir modelio, valstybinių numerių, neatsimena, savininko nežino, vaikšto vyriškis, kuris mūvėjo tamsiai mėlynos ar juodos spalvos kelnes, vilkėjo ryškiai salotinės spalvos džemperį su gobtuvu. A. U. nurodė, kad jos apibūdintą vyriškį, ji atpažinti galėtų, kadangi vyriškį žino iš matymo, nes pastarasis gyvena šiame miesto rajone. Minėtas vyriškis ėjo aplink automobilį, būdamas prie automobilio galo, kažką numetė ant žolės. Paskui priėjo prie automobilio priekio ir pradėjo taisytis kelnes, kaip jai atrodė, bet tada pamatė, kad vyriškis šlapinasi ant automobilio priekio. Tuo metu iš priešais esančio namo, liudytojai nepažįstamas vyras atsidarė langą ir pradėjo šaukti: "- Ką čia darai !". Vyras, kuris šlapinosi ant automobilio, ramiai apsisuko ir nuėjo. Praėjus trumpam laikui (kiek tiksliai pasakyti negali) A. U. pamatė, kad prie to paties pilkos spalvos automobilio priėjo dvi moterys, kurių ji nepažįsta ir pradėjo vaikščioti aplink automobilį, jį apžiūrinėti. Po to paėmusios telefoną, kažkam skambino. A. U. iš moterų veiksmų suprato, kad jos kviečia policiją ir daugiau nebežiūrėjo kas vyko kieme. ( 1 t., b. l. 112 - 114 )

Teismo posėdzio metu liudytoja A. U. parodė, kad 2020-03-15 tvarkėsi balkone ir išgirdo kažkokius garsus. Gyvena 5 aukšte. Pažiūrėjusi pamatė, kad kažkoks jaunuolis lygtai tampo automobilio dureles, lyg kažką daužo. Pradžioje nesuprato kas vyksta, galvojo, kad tai jo mašina. Paskui pamatė, kad jis šlapinasi ant automobilio. Pradėjo, jam pro balkoną šaukti: „ką tu čia darai?“. Pasakė, kad iškvies policiją. Automobilis nuo jos buvo nelabai toli, apie 10-15 m. Kaltinamasis pakėlė galvą, pasižiūrėjo ir pasišalino. Automobilis jai nebuvo žinomas. Po kažkur 30-40 min., vėl išgirdo kažkokius garsus. Pamatė, kad jis vėl grįžo prie tos mašinos, pradėjo su akmeniu daužyti stiklą. Ji pradėjo filmuoti telefonu. Matė, kad iš priešais esančio namo žmonės jį drausmino. Jis pabėgo. Kažkoks vaikinas nuėjo jo gal gaudyti. Po kiek laiko pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pasakė, kad turi filmuotą medžiagą. Vėliau ją persiuntė tyrėjai. Taip neatpažintų ar tai buvo kaltinamasis. Jis buvo apsirengęs salotinės ryškios spalvos džemperiu. Matė, kad laužė veidrodėlį, trankė duris. Antrą kartą jis su akmeniu daužė galinį automobilio langą (3 t. b. l. 109-112).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) namo šiaurinėje pusėje, vidiniame kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė uždaroma nuo gatvės pakeliamu užtvaru. Aikštelė asfaltuota. Jos viduryje, priešais trečią laiptinę, stovi automobilis "Scion XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, penkių durų, stovi galu į šiaurę, galiniais ratais remiasi į aikštelės bortą. Automobilio priekinio stiklo valytuvai nulaužti su laikikliais. Vienas jų guli po automobiliu, kitas automobilio gale, ant žolės. Automobilio dešinės pusės išorinis veidrodis nulaužtas, kabo ant laidų, stiklas sveikas. Ant dešinės pusės durelių, - 0.7 metro atstumu nuo žemės (0.4 metro atstumu nuo durų apačios) ir - 0.44 metro atstumu nuo durų krašto yra pora įbrėžimų iki - 4 cm. ilgio ir iki 1 cm. pločio. Apžiūros metu įbrėžimai nufotografuojami. Automobilio bagažinėje yra „užvedimo" laidai, šluota, kiti smulkūs daiktai ir trys pilko, biraus betono gabalai. Šie "betono" gabalai apžiūros metu paimti. Abu automobilio valstybiniai numeriai sulankstyti. Priešais automobilį matosi šlapios skysčio dėmės (1 t., b. l. 17 - 30).

Iš bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-03-18 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-03-15, 12:55:55 val., BPC gautas pranešimas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos. Minėtu raštu taip pat pateikta pokalbio garso įrašo kopija (1 t., b. l. - 47, 49).

Iš 2020-03-18 kitų objektų apžiūros protokolomatyti, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-03-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje CD laikmenoje užfiksuotas 2020-03-15 12:55:55 val. centre gautas pranešimas, kurio metu pradžioje girdisi dviejų moterų pokalbis, kurio metu viena moteriškė sako kitai: " - Tigi detalių negausi mašinai ! ", o antra moteris atsako: "- Tigi draudimas !". BPC operatorei atsiliepus: " - Klausome Jūsų! ", pranešėja moteris sako: "- Laba diena !Aš norėčiau policijos prie (duomenys neskelbtini) čia. (duomenys neskelbtini) name kieme, mašinas sudaužė vaikinas atėjęs. Nudraskė piktybiškai, nudraskė ...yra kameros pasižiūrėt. Norėčiau policijos !". Tolesnio pokalbio metu pranešėja patvirtina, kad sudaužė jai priklausantį automobilį. Į operatorės klausimą: " - Prieš kiek laiko tai įvykio, ponia ? ", pranešėja atsako: " - Um... Paklausiu. Kiek laiko? (klausia kažko)... Apie 12 valandą". Operatorei paklausus: " - .. O kas matė ? Kaimynė ?", pranešėja patvirtina: "- Matė viena kaimynė, bet nežinau ar ji...". Į BPC operatorės klausimą: " - Vaikinas... O gal požymius to vaikino gali nurodyti ? Apie kiek metų, kaip apsirengęs buvo?", pranešėja kažkokio asmens klausia: "- Sakė, kiek metų maždaug jam ? (girdimas kitos moters balsas - gal kokie 25), po ko pranešėja operatorei nurodo: "- Kokie 25-enkis!:. . Tolesnio pokalbio metu pranešėja nurodo apgadinto automobilio markę - TOYOTA ir valstybinius numerius - (duomenys neskelbtini). Operatorei pasiteiravus: "- Jis tik iš chuliganiškų paskatų?", pranešėja patvirtina: "- Taip. Taip...ir dar apšlapino! ". Į operatorės klausimą: " - Uhum... Ką apgadino, sakykit ?, pranešėja nurodo: " - Nuplėšė iš abiejų pusių numerius, sulankstė! Keleivio pusės veidrodėlį nuplėšė, išlaužė su "mėsa!". Pokalbio pabaigoje pranešėja nurodo savo vardą, pavardę - R. M. (1 t., b. l. 50 - 52).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2020-03-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsniu, iš “ (duomenys neskelbtini)” pareikalauta pateikti 2020-03-15, laikotarpyje nuo 12 val. iki 15 val., Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdus (1 t. b. l. 58 - 59, 60).

Iš 2020-03-25 kitų objektų apžiūros protokolomatyti, kad “ (duomenys neskelbtini)” pateikė 57 vaizdo įrašus, kurių vaizdas yra spalvotas, be garso, fiksuotas dienos metu. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matoma dalis daugiabučio namo sienos su įėjimais į laiptinę, kurios yra su stogeliais. Dešinėje pusėje yra šaligatvis kuris vaizdo įraše eina vertikaliai. Nuo šaligatvio link dešinės pusės yra automobilių stovėjimo aikštelė kurioje prie šaligatvio stovi 6 automobiliai galu į kairėje pusėje stovintį namą. Už automobilių randasi pravažiavimas aikštelėje ir vėl stovi 11 automobilių, kurie stovi priekiu į kairėje pusėje esantį namą. Už šių automobilių yra žalia veja ir penkiaaukštis namas. Apgadintas automobilis yra Nr. 10 (nuo dešinės pusės vaizdo kamera fiksuojamo vaizdo). Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kampe nurodyta data ir laikas, dešiniame apatiniame kampe nurodytas vaizdo kameros pavadinimas "(duomenys neskelbtini) ". IP (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 11:50:41 val. 11:50:55 val. užfiksuota kaip nuo vejos per automobilių stovėjimo aikštelę eina jaunuolis (pagal išvaizdą ir aprangą atitinkantis D. K. požymius) mūvintis tamsios spalvos sportines kelnes, vilkintis tamsios spalvos striukę, iš po kurios išlindęs žalios spalvos gobtuvas. D. K. eina aikštelės viduriu pagal sustatytus automobilius. Priėjęs prie automobilio Nr. 10, kuris yra tamsios spalvos, D. K. pasuka į tarpą tarp automobilio Nr. 9 ir Nr. 10 ir atsisukęs į automobilį Nr. 10, prie priekinio automobilio lango kažką daro. Dėl didelio atstumo vaizdo gerai nesimato, tačiau pagal asmens judesius - galimai atlenkia priekinius automobilio valytuvus. Tuo metu prie namo laiptinės su stogeliu stovi moteris ir žiūri į tą pusę kur yra D. K.. Vaizdo įrašo pabaiga 11:51:23 val. IP (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios laikas 11:51:31 val. Įraše matomas D. K., kuris apeina tamsios spalvos automobilį pro jo priekį ir nueina į tarpą tarp automobilių Nr. 10 ir Nr. 11. D. K. kažką daro prie automobilio Nr. 10 dešinės pusės veidrodėlio, paskui paeina link minėto automobilio galo. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:51:46 val. IP (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios laikas 11:52:15 val. Įraše matyti, kaip D. K. nueina link automobilio Nr. 10 galo, kažką ten daro (nesimato dėl atstumo), paskui eina tarp automobilių Nr. 10 ir Nr. 9. Ties automobilių priekiu pasisuka į automobilį Nr. 10, po to pasilenkia. Vaizdo įraše nesimato, ką konkrečiai pasilenkęs D. K.daro. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 11:52:30 val. IP (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžios laikas 12:49:26 val. Iš namo laiptinės išeina dvi moterys ir šaligaviu eina link automobilio Nr. 10. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 12:49:56 val. IP (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pradžios laikas 12:50:15 val., vaizdo įrašo pabaigos laikas 12:50:33 val. Vaizdo įraše matomos dvi moterys, stovinčios prie automobilio Nr. 10 (1 t., b. l. 61 - 66).

Iš 2020-04-12 pažymos "Nuostolio įvertinimas" matyti sekančios automobilio SCION XA, 2006 metų laidos, detalių kainos:

Keleivio pusės veidrodėlis (siuntimas 49 eurai be muito) - 181,83 euro;

Galinis kapoto stiklas (spėjama, kad siuntimas ne mažiau 100 eurų + muitas) - 353 euro;

Priekinio valytuvo kojelė su tvirtinimo mechanizmu (siuntimas 2x25 eurus be muito, naudota) - 36.58 euro (2 vnt. x18,29 euro);

Galinio valytuvo kojelė su tvirtinimo mechanizmu (siuntimas 30 eurų be muito) - 21.34 euro;

Valytuvų šepetėlių komplektas (siuntimas 19 eurų be muito) - 28,27 euro;

Mechaniko darbas (apytikriai) - 200 eurų.

Suma - 822.01 euro.

Importo PVM 21 % - 151.62 eurų.

Siuntimas - 248 eurų.

Galutinė suma - 1221,362 eurų.

Kadangi visos detalės siunčiamos iš (duomenys neskelbtini), joms taikomas muito mokestis ir PVM mokestis - 21%. Komentarai: Kadangi automobilis yra japonų kilmės, pagamintas (duomenys neskelbtini) rinkai ir pargabentas 2008 metais iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, detalių sunku gauti Lietuvoje, reikalinga daryti užsakymus iš (duomenys neskelbtini). Informaciją pateikė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 78 - 84).

Iš motorinių transporto priemonių ir jų priekabų valstybinio registracijos numerio ženklų išdavimo paslaugų kainoraščio matyti, jog motorinei transporto priemonei išduodamų valstybinių numerių rinkinio kaina 7.20 euro (1 t., b. l. 95 – 97).

Teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. viešojoje vietoje – Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, t. y. pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais - tyčia apgadino nukentėjusiajai R. M. priklausantį automobilį "T. S. XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, D. K., atsisegęs kelnes, atliko gamtinius reikalus ant minėto automobilio – nusišlapino ant minėto automobilio priekinės dallies, todėl jo veika kaltinime teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl nusikaltamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas2020 m. kovo 15 d., apie 14 val.)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltę pripažįsta ir paaiškino, kad galėjo taip būti kaip nurodyta kaltinime. Mano, kad tai buvo kaip lunatikavimas. Lunatikavo. Jam taip pasitaiko. Būna, kad neatlaiko nervai, taip jam dėl sveikatos pasitaiko. Šiuo atveju automobilio stilius buvo per gražus ir jį susinervino, todėl niokojo automobilį. Gauna socialinę pašalpą 130 Eur. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Supranta, kad pats turės atlyginti žalą (3 t. b. l 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2020-03-15, po to, kai sulankstė automobilio "Scion" priekinį ir galinį valstybinius numerius, D. K. nuėjo nuo automobilio, nes šis neturėjo signalizacijos. Paskui grįžo ir su akmeniu išdaužė galinį stiklą. Automobilį apgadino tyčia, nes šis buvo be signalizacijos, jo pavadinimas netoks ir Lietuvoje tokių nėra. Be to buvo sugadintas automobilio filtras bei apvyniotas izoliacija veidrodėlis. Jei nebūtų tokių sąlygų, būtų automobilio negadinęs. Automobilį gadino tyčia, nes taip reikėjo (2 t., b. l. 130 - 133).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 apklaustas pagal patikslintą galutinį įtarimą, D. K. parodė, jog kaltu pripažįsta pilnai. 2020-03-15, kai kažkokiu betonu subraižė automobilio "Scion" dešines pusės priekines dureles nuėjo kažkur į šalį. Eidamas tolyn pagalvojo, kad dar ne viską sugadino ir apsisukęs grįžo prie minėto automobilio. Tada paėmė prie automobilio galo buvusį betono gabalą ir jį metė į to paties automobilio galinį langą, bet stiklas neišdužo. Atrodo, kad pataikė į metalą ir jis susiraižė. Tada paėmė tą patį betono gabalą ir metė jį dar kartą į galinį automobilio langą ir langas išdužo. Kad būtų prikišęs medienos į automobilio vairuotojo durelių spynelę - neatsimena, bet gal taip padarė. Dar priėjo prie to paties dešinės pusės veidrodėlio ir bandė jį visiškai nulaužti, bet nenulaužė iki galo ir nuėjo nuo automobilio. D. K. einant link namų, jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į ligoninę. Truputį gailisi, kad taip apgadino automobilį, bet priežasties, kodėl taip padarė, pasakyti negali, nes nežino (2 t., b. l. 167 - 170).

Iš nukentėjusiosios R. M. 2020-03-15 apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-15 apie 12 val. buvo suniokotas jai priklausantis automobilis. Po to, kai ji apžiūrėjo automobilio apgadinimus ir apie įvykį parašė elektroninį laišką policijai, R. M. sugrįžo į savo butą. Valandos bėgyje į nukentėjusios butą atbėgo ta pati kaimynė ir pasakė, kad tas pats jaunuolis, kuris prieš tai suniokojo R. M. automobilį, sugrįžo į kiemą ir vėl niokoja automobilį. R. M. vėl išbėgo į kiemą. Priėjusi prie savo automobilio pamatė, kad dar yra išdaužtas ir automobilio galinių durų stiklas. Minėta kaimynė pasakė, kad abejais atvejais tai padarė tas pats jaunuolis, kuris nubėgo į gretimus namų kiemus. Moteris jaunuolio išorės požymių nenurodė. Nukentėjusioji pati to jaunuolio nepastebėjo. Apie šį automobilio sugadinimo faktą vėl telefonu pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai, kažkur netoliese esančių namų kiemuose sulaikė minėtą jaunuolį, kuris apgadino nukentėjusios automobilį. Anksčiau šio jaunuolio R. M. nėra mačiusi ir jokių reikalų su juo nėra turėjusi. Jokių priešų neturi, su visais kaimynais stengiasi sutarti ir nesipyksta. Jos automobilis draustas tik civilinės atsakomybės draudimu. Civilinį ieškinį reikš ikiteisminio tyrimo metu, kai bus nustatytas kaltas asmuo ir kai žinos, kokia jai padaryta turtinė žala (1 t., b. l. 69 - 72).

Iš papildomo nukentėjusiosios R. M. apklausos protokolo matyti, kad ji savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad buvo išdaužtas bagažinės stiklas, įlenktas ir subraižytas bagažinės dangtis. Pastebėjo, jog į kairėje pusėje esančių priekinių durelių spynelę prikišta pagaliukų. Dėl sugadintos durelių spynelės padaryta - 20 eurų, dėl sulankstyto ir subraižyto bagažinės dangčio - 100 eurų žala. Dėl automobilio "Scion XA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo padaryta bendra - 1448,82 euro turtinė žala, kuri neatlyginta, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Automobilis draustas tik privalomuoju civiliniu draudimu, o CASKO draudimo nėra. R. M. matė jaunuolį, kurį sulaikė pareigūnai. Pamena, kad jaunuolis vilkėjo tamsios spalvos drabužius bei buvo gobtuvas, tačiau daugiau jaunuolio požymių neįsidėmėjo dėl streso (1 t., b. l. 73 - 74).

Nukentėjusioji R. M. įvykio aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu (3 t. b. l 61-63).

Iš liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-15 jai būnant namuose ir ruošiant maistą virtuvėje, apie 15 valandą atvažiavo sūnus M. B.. Jie pro langą pamatė, kad eina tas pats automobilį gadinęs asmuo, kuris priėjęs prie kaimynės automobilio galo, pasilenkė ir du kartus metė akmenį į automobilio galinį langą. Iš asmens du kartus atlikto akmens metimo ji suprato, kad iš pirmo karto šis neišdaužė lango, todėl vėl paėmė akmenį ir dar kartą metė į galinį langą. Kai išdaužė galinį stiklą, vaikinas vėl priėjo prie dešinės pusės veidrodėlio ir pradėjo rankomis jį tampyti. Suprato, kad jis nori tiesiog nutraukti (nuplėšti) veidrodėlį. Tada M. B. norėjo eiti sulaikyti minėtą asmenį, bet R. B.pro langą išgirdo, kad kažkas iš kaimynų (tai buvo vyriškas balsas) sudrausmino jaunuolį, bet šis labai ramiai, net nereaguodamas, toliau tąsė veidrodį. Tuo metu, kai jaunuolis akmeniu daužė langą, liudytoja paskambino į bendrą pagalbos centrą ir pakartotinai pranešė apie šį įvykį. Jai toks jaunuolio elgesys kėlė stresą. Liudytojai kalbant bendruoju pagalbos telefonu, sūnus M. B. išėjo į kiemą ir ėjo paskui jaunuolį, kuris suniokojo kaimynės automobilį, kol sutiko policijos pareigūnus ir jiems parodė kaltą asmenį. Kaimynė, kuriai priklauso automobilis yra M., jos vardo liudytoja neatsimena. Kaimynė gyvena kitoje namo laiptinėje, tai yra pirmoje namo laiptinėje. Apgadinto automobilio markės, modelio ir valstybinių numerių liudytoja nežino, nes ji yra reta, "(duomenys neskelbtini)". Tą patį jaunuolį liudytoja matė ir šį savaitgalį, pastarasis vėl ėjo pro jų kiemą ir apžiūrinėjo mašinas. Mano, kad jis vėl žiūrėjo ar yra ta pati mašina arba žiūrėjo į kitas mašinas. Liudytojai neramu ir dėl kitų automobilių. Taip pat iš pašalinių asmenų girdėjo, kad minėtas jaunuolis yra psichinis ligonis, vagia ir iš parduotuvių (1 t., b. l. 102 - 105).

Liudytoja įvykio aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu (parodymai jau aptarti) (3 t. b. l. 109-112).

Iš liudytojo M. B.apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-15 apie 12 - 13 val., jį pakvietė prie lango mama R. B. ir pasakė, kad kažkas gadina automobilį. M. B. priėjo prie virtuvės lango ir pamatė, kaip iš matymo jam žinomas asmuo meta akmenį į automobilio galinį langą. Tada tas asmuo nuėjo prie dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio ir jį bandė nulaužti. M. B. liepė mamai skambinti numeriu "112" o pats išėjo į kiemą, kad pagauti tą asmenį. Jei gerai atsimena, mama skambino iš jo telefono. M. B. išbėgo į kiemą, bet to asmens prie automobilio nebebuvo. Mama pro langą pasakė, į kurią pusę nubėgo tas asmuo. Minėtas asmuo nuo (duomenys neskelbtini) namo nubėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Liudytojas tam asmeniui ėjo iš paskos, nes pastarasis nebebėgo, o tiesiog ėjo, tai ir M. B. ėjo jam iš paskos. Tada liudytojas paskambino į policiją ir eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė važiuojantį policijos ekipažą, kurį sustabdė bei parodė tą asmenį. Pats liudytojas su tuo asmeniu nebendravo. Kiek matė, minėtas asmuo su policijos pareigūnais taip pat nebendravo, tiesiog įlipo į tarnybinį automobilį. Jis žino, kad apgadintas automobilis priklauso kaimynei iš kitos laiptinės, kurios pavardė – M., o jos vardo nežino. Apgadintas automobilis yra kažkokios nedažnos markės (1 t., b. l. 108 - 111).

Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. parodė, kad jam atrodo jog buvo kovo 15 d., sekmadienis. Apie 11 val. – 11.30 val. atvyko pas tėvus į svečius (duomenys neskelbtini). Jam atvykus mama pasakojo, kad kažkoks vyriškis atėjęs į kiemą pradėjo šlapintis ant kaimynės automobilio, laužyti veidrodėlius, valytuvus. Po kiek laiko būnant pas tėvus mama atbėgo į kambarį ir pasakė, kad jis (tas jaunuolis) vėl atėjo. Nuėjo pasižiūrėti. Mama gyvena antrame aukšte. Buvo šviesu. Nuo buto lango iki automobilio apie 20 m. Automobilis buvo mėlynos spalvos. Retas, (duomenys neskelbtini) modelis. Kaltinamasis jam buvo matytas, nes nuo vaikystės augo tame kieme, ne pirmas kartas kai mato kaltinamąjį. Pamatė, kad jis atsinešė akmenį ar plytą ir išdaužė automobilio galinį stiklą. Kaltinamasis išdaužė langą, bandė atplėšti veidrodėlį. Tuos veiksmus tikrai atliko kaltinamasis. Mama paskambino policijos pareigūnams ir pradėjo šaukti, kad reikalinga policija. Jis norėjo bėgti jį gaudyti. Mama pasakė nebėgti, nes jis gali turėti kokį nors ginklą ar dar kažką. Pasiėmė telefoną ir išbėgo. Jis (tas jaunuolis) (duomenys neskelbtini) gatve judėjo link (duomenys neskelbtini). M. B. ėjo jam iš paskos, sekė, kad jis jo nepastebėtų ir negalvotų, jog jis jį gaudo. Priartėjęs prie jo išgirdo policijos automobilio sirenas. Kai policijos automobilis buvo arti, policijos pareigūnams parodė, kad čia tas žmogus. Policijos pareigūnai jį įsisodino į policijos automobilį ir važiavo į įvykio vietą. Kaltinamasis, jei neklysta, buvo apsirengęs žalios spalvos striukę. Buvo tuo metu trumpais plaukais. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai, jis kartu sėdo į policijos automobilį ir važiavo atgal į įvykio vietą. Kaltinamasis nieko apie savo veiksmus neaiškino. Policijos pareigūnai pasakė, kad jis žinomas asmuo. Automobilio savininkė M., vardo nežino (3 t. b. l. 109-112).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-30 tarnybinio pranešimo dėl liudytojos A. U. pateiktos informacijos telefonu, užfiksuota, jog 2020-03-30 telefonu buvo susisiekta su liudytoja A. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančia (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. A. U. parodė, kad įvykio datos neatsimena, bet praėjus maždaug 2 valandoms po to, kai apie pietus matė namo kieme automobilį gadinantį vyriškį, mūvėjusį tamsiai mėlynos ar juodos spalvos kelnes ir vilkėjusį ryškiai salotinės spalvos džemperį su gobtuvu, liudytoja vėl išėjo į balkoną. Išėjusi į balkoną, prie to paties automobilio pamatė tą patį vyriškį. A. U. iškarto įjungė savo mobiliojo ryšio telefono filmavimo kamerą ir pradėjo filmuoti vyriškį. A. U. matė, kad vyras rankomis tampė automobilio dureles už rankenų, lyg norėdamas atidaryti dureles, kažką braukė palei automobilio šonus, paskui rankomis tempė už vieno veidrodėlio. Po to vyras nuėjo prie automobilio galo ant žolės ir nuo jos paėmė akmenį. Rankoje laikydamas akmenį, trenkė juo į automobilio galinį stiklą. A. U. matė, kad stiklas nedužo, tada vyras rankoje turėtą akmenį metė į automobilio galinį langą ir jis išdužo. A. U. tada pradėjo šaukti: " - Ką darai !". Vyras atsisuko į jos pusę, pažiūrėjo ir ramiai nuėjo į kairę pusę nuo jos namo, link devynaukščių namų. Liudytoja matė, kaip tuo metu iš priešais esančio namo išbėgo jai nepažįstamas vaikinukas ir šaukė: "- Man jį pagaut? Aš jį žinau, jis iš (duomenys neskelbtini)!". Po to šis vaikinukas nubėgo paskui gadinusį automobilį vyrą. A. U. paaiškino, kad vaizdo įrašas nėra ryškus, kadangi ji filmavo iš 5 namo aukšto, be to namo vaizdą dalinai užstojo medžiai. Nurodė, jog savo darytą vaizdo įrašą ji persiųs tyrėjai elektroniniu paštu (1 t. , b. l. 112 - 114).

Teismo posėdzio metu liudytoja A. U. patvirtino S. D. tarnybiniame pranešime užsiksuotas aplinkybes (parodymai jau aptarti) (3 t. b. l 109-112).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-30 tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikslinimo matyti, kad 2020-03-30 vadovaujantis 2020-03-13 Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymu Nr. 10-TA-142 "Dėl policijos įstaigų darbo organizavimo valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo metu" telefonu buvo bendrauta su liudytoja A. U., kuri po pateiktos informacijos, į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) persiuntė savo mobiliojo ryšio telefonu 2020-03-15 fiksuotą vaizdo įrašą. Gautas vaizdo įrašas išsaugotas darbo kompiuteryje Hp ir įrašytas į DVD-R laikmeną (1 t., b. l. 115, 116).

Iš 2020-03-31 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog liudytojos A. U. pateikto vaizdo įrašo pavadinimas: (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo trukmė 1.23 minutės. Filmuotas vaizdas yra spalvotas, su garsu, girdimas pučiantis vėjas. Vaizdas filmuotas iš viršaus, matomos medžių viršūnės, automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis mėlynos spalvos automobilis, šalia kurio stovi šviesiai pilkos spalvos automobilis. Tarp automobilių yra tarpas vienam automobiliui pastatyti. Apgadintas tamsios spalvos automobilis matomas neryškiai dėl medžių, kurie užstoja vaizdą. Prie minėto automobilio dešinės pusės matomas asmuo, dėvintis drabužį su žalios spalvos gobtuvu. Vaizdą filmuojanti moteris sako: " -Veidrodėlius laužo! (neaiškiai kalba)... policiją iškviesiu!". 1.09 įrašo minutę girdimas daužymas, o asmuo su žaliu gobtuvu matomas prie tamsios spalvos automobilio galo (1 t. , b. l. 117 - 119).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos 1 -ojo būrio vyriausiojo patrulio R. B. 2020-03-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-15 apie 14.15 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini)" kartu su vyr. patruliu A. R. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), telefonu paskambinęs asmuo mato, kaip šiuo metu yra daužomas automobilis. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve, pareigūnai pastebėjo pranešėją M. B., kuris nurodė žmogų apgadinusį automobilį - D. K., gim. (duomenys neskelbtini). D. K. sulaikė ir kartu su M. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Pranešėjas nurodė, jog D. K. apgadino automobilį "Scion", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po kiek laiko pranešėjas pakvietė automobilio savininkę R. M., kuri apžiūrėjusi automobilį pasakė, kad padaryta žala bus didesnė nei 150 eurų. Dėl įvykio buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė, ekspertai. D. K. paaiškino, jog turi psichinę negalią ir todėl pradėjo daužyti automobilį. Daugiau aplinkybių paaiškinti negalėjo. Į įvykio vietą buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba. Atvykę greitosios medicininės pagalbos medikai apžiūrėjo D. K. ir po apžiūros su policijos pareigūnų palyda pastarasis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) bei paguldytas į (duomenys neskelbtini) skyrių stebėjimui (1 t., b. l. -120).

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-15 dirbo ekipaže kartu su A. R. ir apie 14:30 val. iš VPK budėtojų buvo gavo pranešimas, kad yra apgadintas "Scion" automobilis (duomenys neskelbtini) namo ir pranešėjas eina paskui įtariamą asmenį. Važiuojant link nurodyto adreso, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė vyriškį, kaip vėliau išsiaiškino B. (jo vardo neatsimena), kuris jiems pamojo ranka ir jie sustabdė tarnybinį automobilį. B. ėjo paskui jaunuolį, kuris pagal pranešimą apgadino automobilį "Scion". Sustojus prie B., pranešėjas nurodė, kad būtent šis jaunuolis apgadino automobilį. Nustatė nurodyto jaunuolio asmenybę - paaiškėjo, kad tai D. K.. Tada įtariamąjį D. K. sulaikė ir kartu su pranešėju B. nuvažiavo į įvykio vietą, prie apgadinto automobilio. Apie įvykį pranešęs asmuo – B., pakvietė automobilio savininkę, kurios pavardės liudytojas neatsimena. Į įvykio vietą iškvietė operatyvinę grupę ir ekspertus. Kiek atsimena, tai automobiliui buvo nulaužti priekiniai valytuvai, išdaužtas galinis langas, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis ir sulankstyti abu valstybiniai numeriai. Ar buvo daugiau apgadinimų, liudytojas neatsimena, bet juos užfiksavo atvykę ekspertai. Įtariamas D. K. vilkėjo tamsios spalvos drabužius, lyg ir buvo tamsiai žalios spalvos gobtuvas. D. K. jiems pasakė, kad turi psichinę negalią, kodėl apgadino "Scion" automobilį paaiškinti negalėjo. Kadangi jaunuolis elgėsi neadekvačiai, jie D. K. nesulaikė, o iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri išsivežė D. K. į (duomenys neskelbtini), kur jis buvo paguldytas stacionariam gydymui (1 t., b. l. 123 -127).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. B. parodė, kad kaltinamąjį yra matęs ir ne kartą dėl iškvietimų. Važiavo į iškvietimą. Pranešimas buvo, kad apgadintas automobilis, kad asmuo apgadinęs automobilį pasišalino, o pranešėjas seka asmenį. Budėtojai bendravo su asmeniu, kuris sekė kaltinamąjį. Budėtojas jiems sakė link kur eina D. K.. Žmogus sekė kaltinamąjį. Laiko nepamena, buvo dienos metas. Budėjo su A. R.. (duomenys neskelbtini) g. susistabdė kaltinamąjį, pasodino į tarnybinį automobilį ir kartu su pranešėju nuvažiavo prie apgadinto automobilio, į įvykio vietą. Bendravo su automobilio savininke. Nepamena, ką kalbėjo. Sulaikytasis D. K. nepamena, ką sakė, nepamena, ar kalbėjo su juo. Automobilio valytuvai buvo sulaužyti, išdaužtas galinis langas, daugiau apgadinimų, nepamena. Sulaikomas asmuo elgėsi ramiai, nesipriešino, negali pasakyti, ar buvo blaivus. Sulaikė ir išvežėme į (duomenys neskelbtini) tolimesniam tyrimui. Vietoje girtumo nenustatinėjo (3 t. b. l 109-112).

Iš 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) namo šiaurinėje pusėje, vidiniame kieme esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė uždaroma nuo gatvės pakeliamu užtvaru. Aikštelė asfaltuota. Jos viduryje priešais trečią laiptinę stovi automobilis "Scion XA", valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, penkių durų, stovi galu į šiaurę, galiniais ratais remiasi į aikštelės bortą. Automobilio galinis bagažinės dangtis, - 0.39 metro atstumu nuo durų apačios ir - 0.6 metro atstumu nuo kairio krašto, yra įlenktas. Įlenkimo skersmuo iki - 0.15 metro dydžio, netaisyklingos formos. Įlenkime matosi baltų „betono" dulkių, įbrėžimų. Bagažinės dangčio stikle, - 0.5 metro atstumui nuo kairio krašto ir - 0,16 metro atstumu nuo apačios, yra iki - 0.2 metro skersmens skylė. Stiklo išdaužimo vietoje paimtas stiklo šukių pavyzdys. Vidinėje stiklo pusėje priklijuota tamsi plėvelė. Automobilio bagažinėje yra „užvedimo" laidai, šluota, kiti smulkūs daiktai ir trys pilko, biraus betono gabalai. Šie "betono" gabalai apžiūros metu paimti (1 t., b. l. 17 - 30).

Iš 2020-05-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros metu paimti biraus betono gabalai. Apžiūros metu paimtas kartoninis paketas su paaiškinamaisiais užrašais, prakirptas jo šonas ir iš paketo išimti du betono gabalai ir smulkaus sutrupėjusio betono gabaliukai. Du betono gabaliukai yra apie 8x6x6 cm. dydžio su nelygiu trupančiu paviršiumi. Ant trupančio betono gabalų yra tamsiai žalios spalvos panašios į žolę dėmės ir prilipusių žolių. Trečias betono gabaliukas sutrupėjęs į smulkias dalis. Apžiūrėti betono gabalai yra nufotografuoti (1 t., b. l. 36 - 40).

Iš bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-03-18 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-03-15 14:13:49 val. BPC buvo gautas pranešimas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojo. Minėtu raštu taip pat pateikta pokalbio garso įrašo kopija (1 t., b. l. - 48, 49).

Iš 2020-03-19 kitų objektų apžiūros protokolomatyti, kad Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-03-18 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje CD laikmenoje užfiksuotas 2020-03-15 14:13:49 val. centre gautas pranešimas, kurio metu pranešėjas vyras sako: "- Galit greičiau siųsti ekipažą į (duomenys neskelbtini). Lupa mašiną, daužo langą!". Į BPC operatorės klausimą: " - Tai pažystami? Nepažįstami? ", pranešėjas atsako: "- Nepažįstamas, antrą kartą!". BPC operatorei paklausus: " - Dabar matot Jūs jį?", pranešėjas nurodo: " - Jo. Jis daba tą pačią mašiną...Jau buvo pradėjęs!". BPC sujungus pranešėją su policijos budėtoju, pokalbį tęsia pranešėja moteris, kuri sako: "- Laba diena! Buvo pranešimas Jum, kad (duomenys neskelbtini) siautėja vaikinukas. Jis daba vėl atėjo...niokioja mašiną! Jau buvo pranešta!". Pranešėja nurodo, jog mašina - "kaimynkos", o policijos budėtojui paklausus: " - Pabėgo? ", pranešėja moteris sako: " - ...Daba vėl atėjo psichinis ligonis, daužo vėl tos pačios mašinos langus! Jau buvo pranešimas! Jums buvo". Į policijos budėtojo klausimą: "- Jis vėl prie tos mašinos? ", pranešėja atsako: " - Jis vėl atėjo prie tos mašinos...atėjo, niokoja, daužo langus akmeniu!". Policijos budėjui paklausus: "- Pažystamas Jūsų?", pranešėja atsako: " - Psichinis ligonis...Čia kažkur gyvena daugiabuty!" (1 t., b. l. 53 - 55).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2020-03-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 97 straipsniu iš „(duomenys neskelbtini)“ pareikalauta pateikti 2020-03-15 laikotarpyje nuo 12 val. iki 15 val. Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) namo kieme vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdais (1 t. b. l. 58 - 59, 60).

Iš 2020-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 57 vaizdo įrašus, kurių vaizdas yra spalvotas, be garso, fiksuotas dienos metu. Vaizdo įrašo kairėje pusėje matoma dalis daugiabučio namo sienos su įėjimais į laiptinę, kurios yra su stogeliais. Dešinėje pusėje yra šaligatvis kuris vaizdo įraše eina vertikaliai. Nuo šaligatvio link dešinės pusės yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje prie šaligatvio stovi 6 automobiliai, galu į kairėje pusėje stovintį namą. Už automobilių randasi pravažiavimas aikštelėje ir vėl stovi 11 automobilių, kurie stovi priekiu į kairėje pusėje esantį namą. Už šių automobilių yra žalia veja ir penkiaaukštis namas. Apgadintas automobilis yra Nr. 10 (nuo dešinės pusės vaizdo kamera fiksuojamo vaizdo). Vaizdo įrašo kairiame viršutiniame kame nurodyta data ir laikas, dešiniame apatiniame kampe nurodytas vaizdo kameros pavadinimas "(duomenys neskelbtini)". IP (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pradžios laikas 14:18:02 val.. Įraše matyti, kaip šaligatviu atbėga jaunuolis (pagal išvaizdą ir aprangą atitinkantis D. K. požymius) ir nubėga link namo antros laiptinės ir apsisukęs link vaizdo kameros kažką parodo ranka bei nubėga tuo pačiu šaligatviu. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 14:18:16 val. (1 t., b. l. 61 - 66).

Iš 2020-04-12 pažymos "Nuostolio įvertinimas" matyti automobilio SCION XA, 2006 metų laidos, galinio dangčio stiklo kaina (siuntimas ne mažiau 100 eurų + muitas) - 353 euro. Kadangi detalės siunčiamos iš (duomenys neskelbtini), joms taikomas muito mokestis ir PVM mokestis - 21%. Informaciją pateikė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 78 – 84).

Teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. viešojoje vietoje – Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje pakartotinai šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, t. y. pašalinių asmenų akivaizdoje, iš chuliganiškų paskatų, vandališkais veiksmais tyčia apgadino nukentėjusiajai R. M. priklausantį automobilį "T. S. XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jo veika kaltinime teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Dėl nusikaltamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta ir paaiškino, kad susiginčijo su sesers draugu ir taip gavosi. Susiginčijo ir vos nesusikapojo. Sesuo su draugu prie jo „prisikabino“ ir taip gavosi. Ji mėgsta kabinėtis. Tai netyčinės aplinkybės. Kai penkias dienas nemiega, jam taip būna. Sesuo jam nieko blogo nepadarė, tiesiog taip išėjo (3 t. b. l 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. K. parodė, kad kaltu prisipažįstąs pilnai. Su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta. Nori pasakyti, kad A. priekabiavo prie jo sesės D. ir D. K. jam liepė atstoti nuo sesers, bet A. neklausė. Tada D. K. sugriebė sesę už rankos ir ją patraukė nuo A. D. K. atrodo, kad jai netrenkė, bet nežino. Tada A. paėmė lėkštę ir norėjo mesti į jį, bet D. K. lėkštę pagavo ir ta pačia lėkšte trenkė A. per galvą ir taip jį sužalojo. Lėkštė buvo padėta ant stalo svetainėje. Sesę tempė už rankos iš kambario. Dar nori pasakyti, kad A. buvo girtas. Nieko daugiau nenori aiškinti, nes tingi, tegu jo sesė viską aiškina (2 t., b. l. 154 - 156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-07-15 apklaustas pagal patikslintą galutinį įtarimą, D. K. parodė, kad kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, dėl sesers D. sužalojimo gali pasakyti, kad jie susiginčijo ir D. K. pradėjo seserį tempti iš vonios, nes norėjo ją išvaryti iš namų. Už kur buvo suėmęs sesę D., kai tempė ją iš vonios pasakyti negali, bet gali būti, kad suėmė už jos dešinės rankos, ties alkūne. Kai ištempė ją iš vonios jie ginčijosi toliau ir tada D. K. laikydamas jos dešinę ranką, gali būti, kad ties riešu trenkė į svetainės durų staktą. Kuria ranka buvo suėmęs sesers dešinę ranką, pasakyti negali, nes neatsimena. Sesers ranką trenkė tyčia, nes jie pykosi, bet nenorėjo jos užgauti ar sužaloti. Labai gailisi, kad sužalojo savo seserį. Jos atsiprašė už tokį savo elgesį. Daugiau nieko neturi papildyti, nes įvykis buvo senai ir nelabai jau viską smulkiai pamena (2 t., b. l. 167 - 170).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad D. grįžo namo. Ji ėjo link vonios nusimaudyti. D. buvo prie durų, jis bandė ją išvyti iš namų, nors ji jam nieko nesakė. Jis paėmė ją už pečių ir tempė pro duris. Ji pakvietė draugą, pradėjo rėkti, jog jis ją nori išvaryti. Atėjo draugas. D. ją stūmė ir trenkė jos ranką į durų staktą. Jai buvo sukeltas skausmas. Jai skaudėjo dešinės rankos riešą. Buvo ištinę. Tai ne pirmas kartas. Žalos atlyginti neprašo. Jokio konflikto tarp jo ir jos draugo nebuvo. Brolis sako netiesą. Jis (D. K.) jos ranką trenkė į durų staktą. Konfliktas buvo po to, kai jis ją palietė (3 t. b. l 61-63).

Iš nukentėjusiosios D. K. apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-18 apie 23 valandą į namus (duomenys neskelbtini), grįžo jos brolis D. K.. D. elgėsi labai agresyviai, jo akys buvo išsprogusios, jis bandė nukentėjusiąją išvaryti iš namų. D. ėmė varyti iš namų tempdamas ją už rankų. Tuo metu namuose buvo D. K. draugas A. V., kuris ramino D. sakydamas: " - Baik! Nelysk prie D.!". Nukentėjusioji tada ėjo į vonią maudytis, kai pripuolęs D. K. griebė ją už dešinės rankos riešo ir tempė D. K. iš vonios. Tempdamas ir laikydamas ją už dešinės rankos riešo, trenkė ranką į durų staktą ir taip ją užgavo ir sukėlė fizinį skausmą, net sutino ranka. Tada D. paėmė koridoriuje buvusį pagalį ir tuo pagaliu sudavė vieną smūgį A. V. į nugarą. A. tada atėmė iš D. pagalį ir nuėjo į svetainę. D. K. tada paėmė svetainėje ant stalo buvusią lėkštę, ją sudaužė mesdamas į grindis. Paėmęs lėkštės šukę D. ja bedė A. į kairę galvos pusę, kur yra plaukai. Tada jos broliai J. K., Ž. K. ir A. V. puolė prie D. K. ir jį surišo, kad šis nusiramintų ir daugiau nebesužalotų jos. Į bendrą pagalbos centrą skambino mama ir pranešė apie šį įvykį. Įvykio metu namuose buvo ji (D. K.), A. V., broliai J. ir Ž., sesuo E. K. ir mama A. K.. Taip pat namuose buvo tėtis V. K., kuris buvo kitame kambaryje ir miegojo, šio įvykio nematė. Brolis D. K. taip elgiasi dažnai, tai yra agresyvus puola žodžiais ir ne tik jais. Jis turi psichinę traumą ir jam suteikta pirma invalidumo grupė. Šioje byloje ji yra nukentėjusioji ir nori, kad brolis būtų nubaustas bei atliktas ikiteimsinis tyrimas (2 t., b. l. 6 - 9).

Iš nukentėjusiosios D. K. papildomos apklausos protokolo matyti, jog ji gyvena 4 kambarių bute. Bute gyvena su draugu A. V., taip pat gyvena jos mama A. K., tėtis V. K., broliai J. K., Ž. K., D. K. ir sesuo E. K.. Kai ėjo į vonią, ji nieko nesakė savo broliui D. K.. Šis tuo metu buvo prie įėjimo į butą durų, o jos draugas A. V. buvo jų kambaryje. Mama buvo svetainėje, broliai J. ir Ž. buvo savo kambaryje, tėtis tuo metu miegojo savo kambaryje. Jai einant į vonią, brolis D. K.pasakė: " - Eik iš namų!". Tik pasakęs tokius žodžius D. K. savo dešine ranka sugriebė nukentėjusiajai už dešinės rankos, virš alkūnės. Jai tada labai suskaudo ir D. K. sušuko D.: " - Ką čia darai?!". Brolis pradėjo temti ją link lauko durų. Tuo metu prie vonios atėjo jos sesuo E. ir broliai J. ir Ž. Tada D. K.sugriebtą jos ranką tyčia trenkė į svetainės durų staktą. Nuo tokio D. veiksmo, nukentėjusioji pajuto skausmą dešinės rankos plaštakoje, iš viršaus. Nori pasakyti, kad ji (D. K.) nespėjo įeiti į vonios kambarį ir buvo koridoriuje tarp vonios kambario ir svetainės. Minėtų patalpų durys yra viena priešais kitą. Po to kai D. tyčia trenkė nukentėjusios ranką į svetainės durų staktą, D. K.sušuko: " - Galit ateit kas nors!". Tada iš kambario atėjo nukentėjusios draugas A. V. ir mama. Kai D. K. pamatė, kad visi namiškiai susirinko, jis paėmė kažkokį pagalį (negali pasakyti iš kur D. jį gavo, tiesiog ji pamatė, kad šis turi rankose pagalį) ir juo trenkė A. V. į nugarą. Nukentėjusioji pradėjo šaukti, kad brolis J. paimtų iš D. pagalį ir pastarasis daugiau nebesuduotų niekam smūgių. J. K. atėmė iš D. K. pagalį ir jį kažkur padėjo, kad D. jo nerastų. Po to visi nuėjo į svetainę, kur D. paėmė ant stalo buvusią lėkštę ir metė ją į grindis, paėmęs vieną šukę puolė prie A. V. ir, jei gerai atsimena, kairėje rankoje laikyta lėkštės šuke bedė A. V. į galvą, kairės pusės plaukuotą galvos dalį virš ausies. D. K. pradėjo šaukti mamai, kad ši kviestų policiją, o broliai J., Ž. ir draugas A. V. D. K. ant grindų ir surišo jį virve, kad šis nieko nebesužalotų. Kai D. bedė A. lėkštės šuke jie visi buvo svetainėje, tačiau tiksliai pasakyti - kur kas stovėjo nukentėjusioji negali, nes neatsimena. Mama paskambino į bendrą pagalbos centrą. Ką mama kalbėjo, D. K. neatsimena, tik pamena, kad mama po skambučio į bendrą pagalbos centrą sušlavė lėkštės šukes ir išmetė į tualete esančią šiukšlių dėžę. Nukentėjusioji tada ėjo tvarstyti A. V. sužalotos galvos. Kur brolis padėjo pagalį, nukentėjusioji nežino, jie pagalio nerado. Atvykę policijos pareigūnai iš šiukšlių dėžės paėmė lėkštės šukę ir D. K. išvežė iš namų (2 t., b. l. 10 - 13).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. parodė, kad vakare tarp 18-20 val. tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) buvo su drauge D. K.. Bežiūrint televizorių, išgirdo triukšmą, surėkė D. Nubėgo ir pamatė, kad D. D. stūmė pro duris, kad išvyti iš namų. Dėl, ko nežino. Jam įbėgus, D. laikėsi už rankos. D. stumdamas D., jos ranką trenkė į duris. Kai jis atbėgo, D. laikė savo ranką, kai D. vėl ją stūmė, ji vėl su ta pačia ranka trenkėsi į duris. D. sakė, kad išvis iš namų, kad čia nebūs jų (D. ir A.). Jis puolė ginti D. D. nustūmė į koridorių. D. pasiėmė sudaužytos lėkštės šukę ir su ja puolė jį. Nežino ar lėkštę sudaužė D., ar ji nukrito ir sudužo. Su šuke jam smogė tris kartus, tačiau nepataikė. Jis (A. V.) jį pargriovė ant tų šukių, tada jis (D. K.) jam smogė dar porą kartų. Tada jau pataikė į galvą, randas yra iki šiol. A. V. pargriovė jį, numetė tą šukę ir laikė jį kol iškvietė policijos pareigūnus. D. K. ištruko. Jam atrodo, kad D. K. jam spyrė į nugarą, bet D. sakė, kad trenkė iš pagalio. Pavyko dar kartą jį pargriauti. Tada atvyko policijos pareigūnai. Daugiau nepamena (3 t. b. l. 119-120).

Iš liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2020-03-18, po 22 valandos jis buvo namuose kartu su savo drauge D. K., adresu: (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena ir draugės šeima, tame tarpe ir jos brolis D. K.. Liudytojo draugė D. K. ėjo į vonios kambarį nusiprausti. Tuo metu jos brolis D. K. sugriebė ją už rankos. Už kurios rankos sugriebė tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad už kairės rankos. Neatsimena už kurios tiksliai rankos vietos sugriebė brolis D.. Sugriebęs už rankos D. K. garsiai šaukė: "- Išvysiu tave iš namų!". D. K. labai išsigando nes prieš sugriebiant D. už rankos, D. K. dar ją pastūmė ir ji atsitrenkė į spintelę kuri yra įėjimo į butą (lauko) durų. Tada D. laikydamas D. ranką trenkė ranką į duris, kurios yra šalia stovinčios spintelės. Po to D. K. iš kažkur pasičiupo lėkštę, metė ją į grindis ir sudaužė. Paėmęs lėkštės šukę D. bedė ja jam į kaklą, bet A. V. kažkaip pasitraukė ir pavertė D. K. ant grindų. Jam laikant D. K. pargriautą ant grindų, pastarasis rankoje turima lėkštės šuke perrėžė A. V. kairės pusės žandą ir bedė į galvos kairę pusę,maždaug sprindžio atstumu nuo sprando. Į galvą jam D. K.bedė 2 ar 3 kartus. Tada A. V.užlaužė D. K.ranką, kurioje šis laikė lėkštės šukę ir atėmė iš jo šukę. Prie jo ir D. atbėgo D. broliai Ž. ir J. ir jie visi surišo D. K.. Kas iškvietė policiją jis nežino, bet kažkas iš namiškių. Neatsimena, jog D. būtų jam sudavęs pagaliu į nugarą, gal neprisimena dėl streso. Kadangi jis buvo truputį išgėręs alkoholio, tai atvykusi greitoji A. V. neapžiūrėjo, žaizdų netvarstė, tik pasakė, kad nieko čia nėra (2 t., b. l 34 - 37).

Iš liudytojo A. V. papildomo apklausos protokolo matyti, jog savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai nori pasakyti, kad tuo metu, kai D. K. žodžiais "prisikabino" prie A. V. sugyventinės D. K., jis buvo kambaryje, o D. ėjo į vonią. D. K. buvo kažkur netoli jos. Jis nematė kurioje tiksliai buto vietoje buvo D. ir kur D., tik būdamas kambaryje išgirdo kaip D. K. šaukė, tai yra prašė pagalbos. Kokiais konkrečiai žodžiais ji šaukė, liudytojas dabar pasakyti negali, nes neatsimena. D. K. šaukė, kad ją išvis iš namų. A. V. iškarto nuėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Kai atėjo į koridorių pamatė, kad D. stovi prie kambario durų, o D. stovi priešais ją, koridoriuje. Tada D. K.suėmė jos ranką, greičiausiai dešinę ir ją trenkė į svetainės durų kampą. Bent jau liudytojui taip atrodė, nes durys buvo pradarytos. Ar šalia buvo kiti namiškiai, A. V. pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Namuose buvo visi, tai yra D. mama, broliai J., Ž., V. ir sesuo E. Butas yra 4 kambarių todėl jie galėjo būti bet kuriame kambaryje, bet liudytojas nežino - kas ir kur tiksliai buvo. Kai D. K.trenkė D. K.ranką į durų kampą, A. V.puolė prie D. ir abejomis rankomis stumdamas jį į krūtinę D. K.nustūmė nuo D. link koridoriaus, kur yra išėjimo iš buto durys. Tada D. puolė prie A. V.ir pačiupęs lėkštę kuri buvo svetainėje, ant stalo (jei gerai atsimena) ir ją metė į grindis. A. V.tada D. K. pargriovė ant grindų, kur buvo lėkštės šukės. Kaip jį pargriovė, pasakyti negali, bet yra lankęs karate treniruotes, tai techniškai ir pargriovė. Kai pargriovė D. ant grindų laikė jį prispaudęs prie grindų tai yra kelį buvo įsirėmęs jam į krūtinę ir laikė suėmęs jo dešinę ranką, o D. K. gulėjo nugara į grindis. Tada D. bandė išsilaisvinti iš jo, sukdamasis ant šono ir rangydamasis į abu šonus. D. K. vis dar buvo ant grindų ir gulėjo ant nugaros, todėl A. V.sugriebė D. už žandikaulio. Taip darė, kad šis daugiau nebesipriešintų. Kol A. V. jį laikė pajuto, jog D. jam kažkuo (kaip vėliau suprato - lėkštės šuke) bedė į kairę galvos pusę, virš ausies. D. K. bedė jam du ar tris kartus. A. V. gynėsi ir ranka bandė nustumti jo ranką su lėkštės šuke, bet D. K. bandydamas dar kartą įbesti perrėžė jam žandą. Tada jis (A. V.) trenkė jam per ranką, kad šukė iškristų ir D. K. daugiau jo nebesužalotų. Tada D. vėl ištrūko ir atsistojo nuo grindų. A. V. dar nespėjus atsistoti nuo grindų, D. K. spyrė koja jam į galvą, tai yra į pakaušį. A. V.tada atsikėlė ir vėl panaudodamas karate techniką pargriovė D. ant grindų. Tuo metu pripuolė D. brolis J. K. ir surišo D. K. kojas. Kas iš namiškių tuo metu buvo kambaryjejis pasakyti negali, nes to nepastebėjo. Mano, kad buvo visi namiškiai. D. surištą paliko tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Jei gerai atsimena, policiją kvietė D. mama. A. V. dėl D. K. veiksmų patyrė fizinį skausmą, jam buvo perrėžtas kairės pusės žandas, buvo besta lėkštės šuke į galvą kairėje pusėje, spirta į pakaušį. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, į gydytojus nesikreipė. Kai buvo atvykusi greitoji dėl sužalotos D. K. rankos, medikai A. V. neapžiūrėjo, nes jis buvo išgėręs alkoholio. Mano, jog neapžiūrėjo turbūt todėl. A. V.atvykusiems medikams sakė, kad jį taip pat sužalojo, bet pastarieji jo neklausė ir neapžiūrėjo. Kadangi pas teismo ekspertus nebuvo, be to jam buvo tik sukeltas fizinis skausmas, A. V.dėl šio įvykio pareiškimo nerašys ir pretenzijų D. K. neturi (2 t., b. l. 38 - 41).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Sutinka duoti parodymus. Žino, kad sūnus sudaužė 4 mašinas. Prisirūko „žolės“ ir jam užeina priepuoliai. Namie sudaužė televizorių, baldus. „Žolę“ jam parduoda draugai. Jų name gyveno, tačiau išsikraustė L. sūnus, kuris pardavinėjo žolę. Rūko jau 7-8 metus. Nuo to jam užeina priepuoliai. Jos dukrai stipriai užgavo ranką. Nespėjo jo sulaikyti. Viską matė. Prisirūkė ir susipešė. Jis stipriai trenkė dukrai, gal su koja, nežino. Dukra rėkė. Ji iškvietė policiją. Dukra juto skausmą. Mėnesį laiko turėjo nedarbingumą. Dukra sakė, kad jai skauda. Sūnui užeina priepuoliai, kai prisirūko „žolės“. Kai nerūko, viskas būna gerai. Nori, kad jis gydytųsi. Kai jis sužalojo dukrą, ji buvau lovoje. Jis rūko su draugas, grįžta į namus ir daro betvarkę. Namie jis nerūko. Policija buvo radusi pas jį narkotikų. Ji vargsta jau nuo 2013 m. su sūnumi (3 t. b. l 61-63).

Teismo posėdžio metu liudytoja E. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad jau pamiršo, nieko nepamena. Teismas pagarsina tarnybinius pranešimus dėl E. K. apklausos telefonu (2 tomas, b. l. 56 – 57). Išklausiusi tarnybinį pranešimą liudytoja paaiškino, kad aplinkybės, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime yra teisingos. Papildo tik tai, kad D. K. bandė įdurti A. V. šuke. Žinojo, kad tada jis buvo prisirūkęs žolės, nes jis ją visada rūko. Tada pasikeičia jo elgesys. Šiandien jis neprisirūkęs. Nepamena, kodėl kilo konfliktas tarp D. K. ir A. V.. Ji neturi negalios, psichinių sutrikimų. Mokausi (duomenys neskelbtini) mokykloje (3 t. b. l. 109-112).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 50-TA-132 "Dėl darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašymu", ikiteisminio tyrime metu 2020-03-25 telefonu buvo susisiekta su liudytoja A. K.. Liudytoja A. K. parodė, jog 2020-03-18 naktį jos dukra D. K. ėjo maudytis į vonią kartu su savo būsimu vyru A. V.. Tuo metu namuose buvo jos sūnus D. K.. D. K. buvo prisirūkęs narkotikų ir puolė D. K.. D. K. paėmė D. K. dešinę ranką ir ją "persuko". Paklausus A. K., kaip D. K. suko D. K. ranką, liudytoja paaiškinti negalėjo. Paklausus ar iki sužalojant D. K. buvo kilęs žodinis konfliktas, A. K. nurodyti negalėjo. A. K. puolė skirti D. K. nuo D. K. sakydama: " - Ką tu darai?!". D. K. jai atsakė, kad ką nori tą ir daro. Po to D. K.paėmė virtuvėje, ant spintelės, buvusias išplautas lėkštes ir pradėjo jas mėtyti į A. V., o šis tas lėkštes metė atgal D. K.. D. K., mesdamas lėkštes, pataikė A. V. į galvą ir sužalojo galvą ir veidą. Kurioje vietoje susižalojo D. K. liudytoja neatsimena, bet matė, kad šis kruvinas. Kad D. K. nebepridarytų daugiau žalos, liudytoja liepė savo kitam sūnui Ž. K. surišti D. K. kojas. A. K., kad apsaugotų savo dukrą D. K., pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą kviesdama atvažiuoti policiją ir greitąją med. pagalbą. Atvykusi greitoji medicinos pagalba apžiūrėjo D. K. ranką, o A. V. neapžiūrėjo, tik liepė išsimaudyti. Taip pat A. K. nurodė, kad įvykio metu pas D. K. buvo "baltos akys ir didėjo burbulai, iššokę akys". A. K. paaiškino bijojusi, kad D. K. nepultų su peiliu. Įvykio metu A. V. buvo išgėręs alkoholio (2 t., b. l. 51 - 52).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 50-TA-132 "Dėl darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašymu", ikiteisminio tyrimo metu 2020-04-10 telefonu buvo susisiekta su liudytoja E. K.. Liudytoja E. K. parodė, kad įvykis buvo 2020 metų kovo mėnesį, gal 19 dieną, tikslaus laiko neatsimena, bet buvo jau naktis. Brolis D. K. norėjo išvaryti iš namų sesę D. K.. D. varė D. tempdamas ją savo dešine ranka suėmęs už jos dešinės rankos. Tempdamas sesę D. K., jis nieko nesakė. D. K.tuo metu buvo svetainėje. Ar D. tempdamas D. trenkė kur nors pastarosios ranką ar trenkė D. K., ji nematė. Tuo metu kambaryje buvo brolis Ž. K. ir ji. Kur tuo metu buvo A. V., mama ir brolis J. K. neatsimena. Kai D. patempė D., jis tada paėmė svetainėje buvusią lėkštę ir ją metė į A. V. bei pataikė į galvą. Kad D. būtų trenkęs ar bedęs lėkštės šuke A. V. ji nematė. Tada D. K. surišo namuose buvę broliai, jog D. niekur nepabėgtų iš namų. Kas kvietė policiją, E. K.nežino. Taip pat E. nurodė, kad brolis D. tada buvo prisirūkęs "žolės". Kai D. išvežė policija, liudytoja nematė "mėlynių" pas sesę D. K., tik matė kraują pas A. V. dešinėje galvos pusėje, tačiau kur tiksliai buvo kruvina, neatsimena (2 t., b. l. 56 - 57).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-04-10 tarnybinio pranešimo matyti, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 50-TA-132 "Dėl darbo organizavimo policijos įstaigose ekstremaliosios situacijos metu tvarkos aprašymu", ikiteisminio tyrime metu 2020-04-10 telefonu buvo susisiekta su liudytoja E. K., kuri nurodė, jog jos brolio Ž. K. apklausti nėra galimybės, nes šis turi negalią dėl kalbos ir jo pasakytų žodžių niekas nesupras. Brolis J. K. parodymus duoti gali, tačiau jis yra nepilnametis ir karantino metu jo apklausti nėra galimybės (2 t., b. l. 61 – 62).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo J. B. 2020-03-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-18 apie 23.45 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje D. K. sudavė kumščiu vieną kartą į dešinės rankos delną seseriai D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai kartu, sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat sudaužė lėkštę, mesdamas ją į grindis, bei lėkštės nuolauža perrėžė bute buvusiam D. K. draugui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) galvą, ją sužalodamas. D. K. bute buvusių asmenų buvo surištas, tikslu nutraukti prieš aplinkinius naudojamą smurtą, apie įvykį informuotas bendrasis pagalbos centras bei jis perduotas atvykusiems policijos pareigūnams. Nukentėjusiuosius apžiūrėjo VŠĮ "Panevėžio med. greitoji pagalba" darbuotojai (1 t., b. l. 135 - 136).?

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio miesto vakarinėje dalyje, adresu: (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra daugiabutis gyvenamasis namas. Namas devynių auštų, pilko fasado. Namo vakarinėje fasado pusėje yra namo laiptinės. Namo šešto aukšto aikštelėje, pietinėje sienos pusėje, yra rudos šarvo durys į butą Nr. (duomenys neskelbtini). Butas yra keturių kambarių. Prieškambario sienos gelsvos spalvos, grindys išklotos ruda plastikine danga. Prie prieškambario rytinės sienos yra rūbų spinta su pakabintais rūbais. Prieškambario vakarinėje pusėje yra įėjimas į virtuvę, vonios ir tualeto kambarius. Prieškambario pietinėje pusėje yra įėjimas į svetainės kambarį. Svetainės kambario sienos gelsvos spalvos, grindys išklotos ruda plastikine danga. Prie kambario šiaurinės sienos stovi šaldytuvas, rudos spalvos sekcija, kurioje sudėti įvairūs smulkūs daiktai, rūbai. Prie sekcijos stovi rudos ir baltos spalvos stalai. Ant rudos spalvos stalo stovi puodelis, kavos skardinė, lėkštė, popierinė ir polietileninė pakuotė, cukrinė. Prie pietinės sienos stovi sofa-lova gelsvos-rusvos spalvos. Ant sofos užtiestas rusvos spalvos užtiesalas. Ant sofos-lovos rytinio medinio porankio, 11 cm. atstumu nuo jo šiaurinio galo yra raudonos spalvos dėmė (lašas). Iš šios dėmės steriliu tamponėliu paimta nuoplova, kuri įdėta į plastikinį konteinerį ir supakuota voke. Kambaryje prie pietinės ir vakarinės sienos stovi ruda sekcija, kurioje sudėti rūbai ir kiti smulkūs daiktai. Iš prieškambario patenkama į tualeto kambarį. Tualeto sienos rudos spalvos. Prie jo vakarinės sienos stovi plastikinis baltos spalvos kibiras su šiukšlėmis. Kibire yra sudužusios lėkštelės šukės. Šios lėkštelės šukės surinktos ir sudėtos į kartoninę pakuotę. Pakuotės užklijuotos, ant jų užrašyti paaiškinamieji užrašai, o vokas antspauduotas antspaudu "Kriminalistiniai tyrimai-(duomenys neskelbtini)" (1 t., b. l. 139 - 150).

Iš Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio D. K. 2020-03-19 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad 2020-03-19 smurtą patyręs asmuo - D. K. paaiškino, kad jos brolis D. K. paėmęs jos ranką stipriai ją suspaudė ir išstūmė pranešėją iš vonios, taip sukėlė fizinį skausmą. Ranka sutino. Taip pat į tą pačią ranką buvo suduotas smūgis kumščiu. D. K. buvo susijaudinusi, vizualiai buvo užfiksuotas rankos patinimas. Smurtu įtariamas asmuo - D. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą. Pranešime nurodyti įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys - A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), Ž. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) (1 t., b. l. 137 - 138).

Iš bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-03-20 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020-03-18 23:52:21 val. BPC buvo gautas pranešimas iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) naudotojos. Minėtu raštu taip pat pateikta pokalbio garso įrašo kopija (1 t., b. l. 163, 164).

Iš 2020-03-23 kitų objektų apžiūros protokolomatyti, jog Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-03-20 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje CD laikmenoje užfiksuotas 2020-03-18 23:52:21 val. centre gautas pranešimas, kurio metu pradžioje girdisi šauksmas (Aaaaa) iš moters (A. K.) balsas: " - Suriškit! Suriškit!". BPC operatorei atsiliepus: " - 112 ", pranešėja moteris (A. K.) sako: "- Reikia atvažiuot, greitoji ir policija! Čia (neaiškiai šaukia) ir duktė pradėjo durniuot!" Girdimas šauksmas (Aaaaa....). Tolesnio pokalbio metu pranešėja nurodo adresą - (duomenys neskelbtini). Po to pokalbį tęsia kita moteris - D. K., kuri į operatorės klausimą: " - tai kas ten vyksta dabar? ", atsako: " - Nu tai va, atėjo D. K. į namus ir pradėjo durniuot! ... viską pradėjo mėtyt ir panašiai !". Vėlesnio pokalbio metu D. K. aiškina, kad jos brolis yra pavojingas, jam 17 metų ir jis nepilnametis. Operatorei paklausus: " - Uhm. Aišku. Greitoji reikalinga kam nors ar ne?", pranešėja atsako: "- Nežinau, man tik ranką biškį skauda tiktai!". Pokalbio pabaigoje pranešėja nurodo savo vardą, pavardę - D. K.(1 t., b. l. 165 - 167).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus teismo medicinos eksperto R. Ž. 2020-05-06 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K.nustatytas dešinės rankos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių pabrinkimu (tinimu), padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), mažiausiai venu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. - 182).

Teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. smurtavo prieš savo artimą giminaitę - seserį D. K., t. y. dešine ranka suėmęs D. K. už dešinės rankos alkūnės, ištempė ją iš vonios kambario, tempimu sukeldamas fizinį skausmą, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dešine ranka laikydamas nukentėjusios dešinę ranką ties riešu, tyčia trenkė jos dešinę ranką į svetainės durų staktą, minėto smūgio sudavimu sukėlė fizinį skausmą bei padarė dešinės rankos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių pabrinkimu (patinimu) ties plaštaka ir riešu - sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusios D. K. sveikatą, todėl jo veika kaltinime teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kiti įrodymai

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro E. Š. 2020-03-06 nutarimu, vadovaujantis BPK 170 straipsnio 4 dalies 1 punktu, ikiteisminiai tyrimai Nr(duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti į vieną ikiteisminį tyrimą, tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1 – 3).

Kadangi pirmos apklausos metu kaltinamasis D. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta, automobiliui „Toyota“ nieko nepadarė, to automobilio nematė. Įvykio dieną t.y. kovo 19 d. buvo ne Lietuvoje, o Kaune, neatsiminė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, parodydamas, kad nebuvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nuspręsta kvieti liudyti ekspertą dėl kaltinamojo psichinės būklės įvertinimo (3 t. b. l. 54-55).

Pats kaltinamasis vėliau duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad praeitame posėdyje nusišnekėjo, nes tris dienas nemiegojo. Praeitame posėdyje suabejojo, ar buvo sulaikytas. Buvo pamiršęs kai kuriuos faktus. Jį buvo sulaikę policijos pareigūnai. Yra prisidirbęs. Sudaužė automobilio stiklus. Visada kenčia automobiliai. Vartoja psichotropines medžiagas. Jei teismas įpareigotų, sutiktų gydytis (3 t. b. l 61-63).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus eksperto V. D. 2020-04-22 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. K. serga lengvas protonis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio bei gydymo. Žalingas marihuanos ir opijatų vartojimas. D. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. - 115)

Teismui suabejojus dėl kaltinamojo psichikos sveikatos būsenos (pirmajame teismo posėdyje nepavyko pradėti posėdžio ir su juo pasikalbėti dėl akivaizdžiai neadekvataus elgesio ir kalbėjimo), teismo medicinos ekspertas V. D. teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. jų tiriamasis nuo 2007 m., jis buvo dar vaikų psichiatro įskaitoje. Jam buvo diagnozuotas įgimtas intelekto defektas, protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Dėl elgesio sutrikimų gydytas 11 kartų psichiatrijos stacionaruose. Paskutinį kartą šiais metais. Medicininėje dokumentacijoje nurodoma, kad dažniausiai elgesio sutrikimai pasireikšdavo kartu su alkoholio ar narkotinių medžiagų pavartojimu. Atliekant konsultaciją, klausant šios dienos pokalbio ekspertas mano, kad lengvas protinis atsilikimas ir reikšmingas elgesio sutrikimas netrukdo jam (D. K.) suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Mano, kad tuo metu (veikos padarymo metu) jis (D. K.) nesuvaldė jam kilusių emocijų, elgesio, tačiau suprato ką daro. Palaiko savo išvadą. Atlikti intelekto tyrimai. Intelekto koeficientas žemas, tačiau jis neviršija tos normos, kad būtų galima konstatuoti vidutinį protinį atsilikimą, todėl kaltinamasis turi suprasti savo veiksmus. Priverstinis gydymas nieko neišspręstų, nes jis gydytas 11 kartų ir tai neduoda jokių rezultatų. Pagal esamus duomenis ekspertizė nėra reikalinga. Kaltinamojo alkoholio ar psichotropinių medžiagų vartojimas šiuo atveju kaltinamojo veiksmų neįtakojo, todėl jis savo išvados nekeičia (3 t. b. l 61-63).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui už alternatyvias nusikaltamas veikas t.y. asmuo tam, kad kiltų įstatyme numatyta aplinkybė turėjo viešoje vietoje įžūliu elgesiu arba grasinimais arba piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstruoti nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamasis D. K. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, įžūliu elgesiu (pasireiškusiu automobilio sugadinimu, jo apšlapinimu) demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (sukėlė aplinkiniams (pavyzdžiui, liudytojai R. B. ir nukentėjusiajai R. M.) išgąstį ir padarė nukentėjusiajai R. M. turtinę žalą). Tokia kaltinamojo D. K. nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį (2 veikos).

Kaltinamąjame akte ir 2020-03-15 apžiūros protokole (1 t. b. l. 17-19) buvo padarytas rašymo apsirikimas nurodant, kad automobilio "T. S. XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau iš byloje esančių įrodymų matyti, kad automobilio "T. S. XA", valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) todėl ši rašymo apsirikimo klaida ištaisytina.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsakomybė kyla tam, kas kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti įrodymai) patvirtina, kad kaltinamasis D. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje tyčia smurtavo prieš savo artimą giminaitę - seserį D. K., t. y. dešine ranka suėmęs D. K. už dešinės rankos alkūnės, ištempė ją iš vonios kambario, tempimu sukeldamas fizinį skausmą, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, dešine ranka laikydamas nukentėjusios dešinę ranką ties riešu, tyčia trenkė jos dešinę ranką į svetainės durų staktą, minėto smūgio sudavimu sukėlė fizinį skausmą bei padarė dešinės rankos sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių pabrinkimu (patinimu) ties plaštaka ir riešu - sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusios D. K. sveikatą. Atsižvelgęs į tai, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus, t. y. būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d., 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes kaltinamajam D. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmių skyrimui ir individualizavimui (sveikatos būseną, jo didėjantį pavojingumą visumenei, padarytos turtinės žalos dydį), taip pat į teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu skirtos bausmės rūšį - realų laisvės atėmimą (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir priimtą patvarkymą nuteistąjį suimti (baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kaltinamasis D. K. padarė du tyčinius nesunkius, baigtus nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, ir vieną tyčinį nusikaltimą pagal 140 straipsnio 2 dalį. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn patraukiamas nebe pirmą kartą, anksčiau kaltinamajam D. K. jau buvo paskirtos arešto bausmės ir tokių bausmių realus atlikimas nesulaikė kaltinamojo D. K. nuo naujų tyčinių nusikaltimų padarymo. Jis administracine tvarka baustas už įvairius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų nuobaudų (2 t., b. l. 81 - 84), priklausomybės ligų gydymo ar psichiatrinio gydymo įskaitose kaltinamasis registruotas: (duomenys neskelbtini) 2020-03-17 medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. K. registruotas centre nuo 2006 metų. Paskutinį kartą lankėsi 2014-04-03. Paskutinį kartą gydytas stacionare 2019-05-06 – 2019-05-24. Diagnozė: F70.1 (Lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo), F 19.2 (Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant kelis narkotikus ir kt. psichoaktyvias medžiagas; priklausomybės sindromas) (2 t., b. l. - 89); (duomenys neskelbtini) 2020-03-17 rašte "Dėl informacijos pateikimo" nurodyta, kad D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo 2020-03-15 iki 2020-03-17 gydytas Psichiatrijos skyriuje. Diagnozė - Lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais. Su D. K. procesinius veiksmus atlikti galima (2 t., b. l. - 102); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) specialisto V. D. 2020-04-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. - 115) (ekspertas išvadą patvirtino ir teisme (3 t. b. l 61-63); (duomenys neskelbtini) 2020-03-16 medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskaitoje D. K. nėra (2 t., b. l. - 99). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nedirbantis (2 t. b. l. 85), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (2 t. b. l. 86). Šių aplinkybių visuma neigiamai apibūdina D. K., rodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, bei tai, kad jis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nesistengia pakeisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje (2 veikos) ir 140 straipsnio 2 dalyje padarymą paskyrus straipsnio sankcijose numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių trukmė pagal BK 49, 50 straipsnius, 61 straipsnio 1 – 3 d. nustatoma trumpesnė nei sankcijose numatytas šių bausmės rūšių vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. K.pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, sprendimas įsiteisėjęs. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu D. K.pagal BK 284 straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, nuosprendis įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., skirta šioje byloje subendrinta bausmė subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam paskirta bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, ją pagal BK 65 str. 1 b punktą konvertuojant į laisvės atėmimo bausmę (3 mėn.), taip pat subendrinama su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį D. K. skirta laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, dalinio bausmių sudėjimo principu, paskiriant D. K. galutinę laisvės atėmimo bausmę. Dalinio bausmių sudėjimo principas taikomas dėl to, kad D. K. turi akivaizdžių sveikatos problemų, bylose kaltę yra pripažinęs visiškai, viena byla buvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, o kita – sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo D. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Civiliniai ieškiniai

Nukentėjusioji R. M. pareiškė civilinį ieškinį 1448.82 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 93, 94, 95 - 97).

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. To paties CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

CK 6.248 straipsnyje nurodyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas dėl žalos padarymo, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės.

CK 6.249 straipsnyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. CK 6.251 straipsnyje taip pat nurodyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

Teismas, remdamasis bylos įrodymais ir patvirtindamas kaltinamojo D. K. kaltę, daro išvadą, kad atlikdamas nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojos R. M. turto atžvilgiu, tai yra, tyčia iš chuliganiškų paskatų apgadindamas nukentėjusiajai R. M. priklausantį automobilį "T. S. XA", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltinamasis padarė pagal pateiktus įrodymus nukentėjusiajai 1448.82 eurų dydžio turtinę žalą. Kadangi kaltinamasis D. K. su pareikštu civiliniu ieškiniu bei jo dydžiu sutiko visiškai, tik nežino, kaip reikėtų juos atlyginti dėl jo sunkios turtinės padėties (gauna tik socialinę pašalpą 130 Eur), plačiau civilinio ieškinio įrodymai neanalizuojami. Nėra jokių pagrindų civilinį ieškinį mažinti, nes nukentėjusysis turi teisę gauti visišką žalos atlyginimą, o turtas Kasko draudimu nebuvo draustas, todėl ieškinys tenkinamas pilna apimtimi.

Byloje taip pat yra pareikštas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašoma teismo priteisti iš kaltinamojo D. K. Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 52,23 Eur žalą (1 t., b. l. 185 - 199).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.280 straipsnyje nurodyta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

Civilinio ieškovo pareiškime nurodyta, jog jis iš PSDF biudžeto sumokėjo Respublikinei Panevėžio ligoninei už nukentėjusiajai D. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas 52,23 Eur. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, t. y. asmens sužalojimu. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina išvada, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa turi teisę regreso tvarka pareikšti civilinį ieškinį šioje baudžiamojoje byloje, o D. K. tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiosios D. K. sveikatą, kyla pareiga atlyginti ieškovui padarytą turtinę žalą, susijusią su nukentėjusiosios gydymo išlaidomis. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys pagrįstas į bylą pateiktais asmens ambulatorinio gydymo statistinių kortelių duomenimis apie suteiktas medicinines paslaugas ir jų įkainius (1 t., b. l. 192-193), todėl laikytina, kad ieškinys įrodytas, jis tenkintinas visiškai.

Dėl kardomųjų priemonių

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2020 m. kovo 20 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 171 - 173) nuo nuosprendžio paskelbimo panaikintina, kaip nebetekusi prasmės, atsižvelgiant į jau išduotą patvarkymą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam D. K. šioje byloje buvo taikytas laikinasis sulaikymas nuo 2020 m. kovo 19 d., 00.25 val. iki 2020 m. kovo 20 d., 09.15 val. (2 t., b. l. 139 - 140, 145 – 146). Šis kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros) įskaitomas į jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. Taip pat į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. spalio 10 d., 13.30 val. iki 2020 m. spalio 11 d., 14.01 val. (2 paros) pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei nuo 2021 m. kovo 8 d., 12.00 val. iki 2021 m. kovo 10 d., 10.35 val. (2 paros) pagal teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr(duomenys neskelbtini). Viso, D. K. į laisvės atėmimo bausmę įskaitytinos 6 paros (dienos).

Taip pat į bausmės laiką visiškai įskaitytinas atliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpis iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (jeigu D. K. bus sulaikytas dėl bausmės atlikimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau, nei bus pradėtas vykdyti nuosprendis šioje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kiti klausimai

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-26 nutarimu, vadovaujantis BPK 91, 92 straipsniais daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros metu paimtos stiklo šukės (supakuotos į popierinį voką), priduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą, pagal 2020-03-26 kvitą serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31 - 32, 33) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-05-13 nutarimu, vadovaujantis BPK 91, 92 straipsniais, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros metu paimti biraus betono gabalai (sudėti į kartoninę dėžę), priduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2020-05-14 kvitą serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 41 - 42, 43) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-26 nutarimu, vadovaujantis LR BPK 91, 92 straipsniais, daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2020-03-18 įvykio vietos apžiūros metu paimtas raudonos spalvos dėmės pavyzdys, lėkštės šukės (supakuotos į kartoninę dėžę), priduotos saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2020-03-26 kvitą serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146 - 147, 148) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Taip pat, vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., 6 p., 105 str. 1 d., teismas pripažįsta proceso išlaidomis 68 Eur už procesinių dokumentų, šaukimų siuntimą bei jas priteisia iš kaltinamojo valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsnio 1 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu jam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje; 284 straipsnyje; 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas 2020 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 12 val.) – laisvės atėmimą 5 mėnesių terminui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį (viešosios tvarkos pažeidimas 2020 m. kovo 15 d., apie 14 val.) – laisvės atėmimą 4 mėnesių terminui;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui) – laisvės atėmimą 6 mėnesių terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už nusikaltimus pagal BK 284 str., 284 str. ir 140 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., 9 d., skirtą subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį D. K. paskirta bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, ją pagal BK 65 str. 1 b punktą konvertuojant į laisvės atėmimo bausmę (3 mėn.), ir su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį D. K. skirta laisvės atėmimo 8 (aštuoneriems) mėnesiams bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir D. K. galutinai skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo D. K. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Nuteistajam 2020 m. kovo 20 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Į laisvės atėmimo bausmės laikotarpį D. K. įskaityti:

- laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. kovo 19 d., 00.25 val. iki 2020 m. kovo 20 d., 09.15 val. - 2 paras šioje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

- laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2020 m. spalio 10 d., 13.30 val. iki 2020 m. spalio 11 d., 14.01 val. - 2 paras pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini);

- laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2021 m. kovo 8 d., 12.00 val. iki 2021 m. kovo 10 d., 10.35 val. - 2 paras pagal teismo baudžiamąjį įsakymą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Viso, D. K. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti 6 paras (dienas).

Taip pat į D. K. laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti atliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (tik tuo atveju, jei D. K. bus sulaikytas dėl bausmės atlikimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau, nei bus pradėtas vykdyti nuosprendis šioje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nukentėjusiosios R. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. R. M. 1448,82 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. K. 52,23 Eur išlaidų nukentėjusiosios D. K. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 191351679.

Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš D. K. valstybei 68 Eur išlaidų už teismo procesinių dokumentų, šaukimų siuntimą.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukes (supakuotas į popierinį voką), priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2020-03-26 kvitą serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-05-13 nutarimu 2020-03-15 įvykio vietos apžiūros metu paimtus biraus betono gabalus (sudėtus į kartoninę dėžę), priduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2020-05-14 kvitą serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti;

- Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos S. D. 2020-03-26 nutarimu 2020-03-18 įvykio vietos apžiūros metu paimtą raudonos spalvos dėmės pavyzdį, lėkštės šukes (supakuotas į kartoninę dėžę), priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2020-03-26 kvitą serija BBB, Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas