- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-15
- Bylos Nr.
- N-556-1877-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus (toliau – ir Institucija) pareigūnas G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad šis 2006 m. gegužės 14 d. 19.30 val. kartu su J. B. žvejojo Šilutės rajone, ties Karceviškių kaimu, Nemuno ir Gėgės upių sankirtoje, su bambuko lazdomis, ant kurių galo buvo pritaisyti trišakiai kabliai. Minėti asmenys braidžiojo ilgais guminiais batais Nemuno pakrante, įbridę iki juosmens ir su bambuko lazdomis, ant kurių buvo pritvirtinti trišakiai kabliai, kabliavimo būdu (kai lazda su kabliu staigiu judesiu vandenyje keliama į viršų) žvejojo. Minėti asmenys neturėjo pagavę žuvies. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6 ir 20 punktus. G. S. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.
Institucijos 2006 m. gegužės 18 d. nutarime konstatuota, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, už kurį jam paskirta 700 Lt bauda. G. S. šį nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodė, kad nubaustas neteisėtai. Paaiškino, kad nežvejojo neleistinais būdais, nenaudojo bambukinių lazdų su trišakiais kabliais. Pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė savanaudiškais tikslais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 23 d. nutartimi G. S. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2006 m. gegužės 18 d. nutarimą pakeitė – G. S. paskyrė 450 Lt baudą su dviejų bambukinių lazdų su trišakiais kabliais konfiskavimu. Teismas liudytojų Z. V., I. P., M. M. paaiškinimais, daiktiniais ir rašytiniais įrodymais nustatė, kad G. S. 2006 m. gegužės 14 d. apie 17 val. su savo draugais J. B., Z. V. ir I. P. dviem automobiliais atvyko poilsiauti prie Nemuno ir Gegės upių sankirtos. Moterys šnekėjosi, ruošė stovyklavietę, o G. S. ir J. B. nutarė pažvejoti. Teismas stebėjimo aktu, liudytojo M. M., B. V. parodymais, daiktinių įrodymų apžiūra įrodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žvejojo draudžiamu žvejybai būdu - užkabinamuoju ne mėgėjiškos žūklės įrankiu - lazda su pritvirtintais kabliais. Teismas padarė išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 259 straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis). Teismas konstatavo, kad byloje nėra atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Teismas nepripažino atsakomybę sunkinančia tos aplinkybės, jog teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų, nes kiekvienas žvejojo savarankiškai, nepriklausomai vienas nuo kito. Taip pat nurodė, kad nėra įrodymų apie tai, jog pažeidimas būtų padarytas iš chuliganiškų paskatų. Be to, nepadaryta žalos gamtai. Teismas padarė išvadą, kad pareigūnas nesilaikė ATPK 30² straipsnyje nurodytų baudos skyrimo taisyklių. Teismas pažymėjo, jog nutarime nenurodyta, kad nemėgėjiškos žūklės įrankiai - bambukinės lazdos su pritvirtintais kabliais konfiskuojamos, todėl nutarimą papildė.
II.
G. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas, nagrinėdamas bylą, padarė daug procesinių pažeidimų, be to, bylą išnagrinėjo nevisapusiškai įvertindamas bylos aplinkybes, neįsigilindamas į esamus byloje prieštaravimus.
2. Teismas visiškai ignoravo tą faktą, kad nuo 2006 m. gegužės 26 d. teismo pareikalavimo Institucijai atsiųsti administracinę bylą skundo nagrinėjimui iki jos pateikimo 2006 m. birželio 5 d. teismui praėjo 10 dienų, per kurias buvo byloje renkama papildoma medžiaga. Po 2006 m. gegužės 18 d. nutarimo priėmimo Institucija jau negalėjo rinkti jokios papildomos medžiagos be atskiro teismo užklausimo.
3. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog ,,pažeidimui išaiškinti techninės priemonės naudotos nebuvo”, tačiau vėliau, po nutarimo priėmimo, stebėjimo akte pareigūnas M. Mačiulis ir kartu su juo buvęs B. Vanagas nurodo, jog ilgą laiką apeliantą kartu su J. B. stebėjo pro žiūronus „Celestron”. Be to, šis stebėjimo aktas surašytas laisva forma. Pareigūnas su jokiu stebėjimo aktu apelianto nesupažindino, apie jį nieko neminėjo.
4. Teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų I. P. ir Z. V. parodymais apie žvejybos įrankius. I. P. pakankamai gerai paaiškino, jog meškerės buvo teleskopinės, su ritėmis. Teismo teiginys, kad liudytoja Z. V. neturi jokio supratimo apie žvejybos įrankius, yra nepagrįstas. Z. V. dirba įmonėse „Gista”, ,,Oksalis” pardavėja, kurios verčiasi žvejybos reikmenų mažmenine prekyba.
5. Apelianto nuomone, pareigūnas brakonieriavimu apkaltino kerštaudamas po įvykusio konflikto.
6. Iš byloje esančio Klaipėdos universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto direktoriaus A. Razinkovo 2006 m. birželio 2 d. rašto Nr. 06-78 nėra aišku, apie kokią konkrečią sistemą yra kalbama, kadangi nėra jokių įrankių siuntimo, gavimo bei grąžinimo lydraščių. Be to, tai tik informacinio pobūdžio raštas, išreiškiantis tik A. Razinkovo nuomonę, kuris nėra pripažintas nei šios srities specialistu, nei ekspertu.
7. Teismo posėdžio protokolai, tiek apelianto, tiek J. B. bylose, buvo surašyti ne posėdžio metu, bet po posėdžio, nes teismo sekretorė posėdžio metu nesinaudojo kompiuteriu. Tokiu būdu šis posėdžio protokolas buvo surašytas atmestinai, vartojant J. B. pavardę vietoje apelianto, kas grubiai pažeidžia procesą. Buvo iškraipyti liudytojos I. P. parodymai. Taip pat svarbios aplinkybės nebuvo užfiksuotos posėdžio protokole.
8. Teismas įrodymus byloje vertino netinkamai, tuo pažeisdamas ATPK 257 straipsnį bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnį. Teismas nutartį priėmė ir surašė neatsakingai, įtraukdamas procese nedalyvavusį asmenį R. J., nurodydamas, jog apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį.
9. Nors byloje buvo kilusios didelės abejonės ir ginčas dėl laiko, kada Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyrius gavo pranešimą, kad yra brakonieriaujama bei kada M. Mačiulis su B. Vanagu atvyko prie Nemuno ir Gegės upių sankirtos, tačiau teismas šių abejonių nesistengė išsklaidyti. Nors tai išsiaiškinus galima būtų patvirtinti, jog apeliantas kartu su kitais asmenimis negalėjo brakonieriauti, nes tuo metu, kai galimai buvo gautas pranešimas apie tai, kad šioje vietoje jau antra diena brakonieriaujama, jie dar nebuvo atvykę į šią vietą.
10. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad pareigūnas M. Mačiulis nutarimą priėmė vadovaudamasis tik savo paties surašytu melagingu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Teismas tarnybinio patikrinimo neatlikimo faktą taip pat ignoravo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Įrodymų sąvoka pateikta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 1 dalyje. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymus renka, turintys teisęs surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), kuriais remdamasis priima nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 286 str.). Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn nesutinkant su institucijos priimtu nutarimu byla nagrinėjama apygardos administraciniame teisme, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso normomis, o prireikus ir Administracinių bylų teisenos įstatymu (toliau - ir ABTĮ). Pastarojo teisės akto 57 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, o tai suponuoja išvadą, kad faktiniai duomenys patvirtinantys ar paneigiantys atitinkamas aplinkybes pateikiami ne vien tik pareikalavus teismui. Taigi apeliacinio skundo argumentas dėl institucijos priėmusios administracinio teisės pažeidimo nutarimą neturėjimo teisės teikti įrodymus po nutarimo priėmimo laikytinas teisiškai nepagrįstu.
IV.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S. jie visi įvykdyti (b.l. 12). Aptariamame dokumente grafoje „pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ nepažymėjimas apie žvejojančių asmenų stebėjimą žiūronų pagalba nėra esminis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas – vienas iš įrodymų. Stebėjimo aktas jau kitas įrodymas, kuriame esantis įrašas dėl pradinio stebėjimo žiūronų pagalba niekaip neprieštarauja duomenims fiksuotiems kaltinime dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje (b.l. 15-16).
V.
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymas Nr. D1-337) 4. 6 punktą, draudžiantį žūklę, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklę duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Šiuo konkrečiu atveju nepaisyta nuostatos neleidžiančios žūklauti užkabinamuoju įrankiu – bambuko lazda su ant jos pritvirtintais trišakiais kabliais (b.l. 12).Tiek institucija, tiek pirmosios instancijos teismas nagrinėję administracinę bylą padarė pagrįstą išvadą, kad 2006 m. gegužės 14 d. išimti du vienetai bambukinių lazdų su trišakiais kabliais priskirtini užkabinamiesiems įrankiams, kurių pagalba sugaunama žuvis (b.l. 13). Žvejybos įrankių priskirtinumą draudžiamiems įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, stebėjimo aktas, M. Mačiulio, B. Vanago tarnybiniai pranešimai, B. Vanago parodymai duoti teismo posėdžio metu, Klaipėdos universiteto Baltijos pajūrio aplinkos tyrimų ir planavimo instituto raštas „Dėl draudžiamų būdų starkių žūklėje neršto metu“, patvirtinantis, kad apžiūrai pateikta sistema priskiriama užkabinamiesiems įrankiams (b.l. 17-18, 20). Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad nėra jokių įrankių siuntimo, gavimo, grąžinimo lydraščių, bet iš pastarojo dokumento turinio akivaizdu galutinį teiginį esant pateiktą dėl 2006 m. gegužės 14 d. išimtų įrankių – bambukinių lazdų su pritvirtintais trišakiais kabliais.VI. Draudžiamos žvejybos būdas įrodytas aplinkos darbuotojų M. Mačiulio, B. Vanago tarnybiniais pranešimais, teismo posėdžio metu apklausto B. Vanago parodymais. Aplinkos apsaugos darbuotojų paaiškinimais pagrindo netikėti nebuvo. Jie išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia priešingos teisei veikos įvykdymo aplinkybes. G. S. kaltė dėl neleistino žvejybos būdo pagrįsta ne tik subjektyviais įrodymais, bet ir objektyviais, t. y. išimtomis bambukinėmis lazdomis su pritvirtintais trišakiais kabliais.Vertindamas įrodymus teismas argumentuotai atmetė liudytojų I. P. ir Z. V. parodymus bei jais nesirėmė, nes jos suinteresuotos bylos baigtimi G. S. naudai. Z. V. asmens, dėl kurio buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, draugė, o I. P. Z. V. draugė. Šios aplinkybės - kliūtis materialios tiesos atkūrimui.Iškelta versija dėl pareigūnų keršto niekuo neparemta. Surinktų įrodymų visuma suponuoja neabejotiną išvadą dėl G. S. kaltės pažeidus Mėgėjiškos žūklės taisykles (ATPK 256-257 str.).VII. Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn apeliaciniame skunde pareiškė pastabas dėl teismo posėdžio protokolo. Jos nesvarstytinos, kadangi nesilaikyta įstatymų leidėjo nuostatų, reglamentuojančių pastabų dėl teismo posėdžio protokolo pateikimo tvarkos (ABTĮ 83 str.).VIII. Apeliaciniame skunde atkreiptas dėmesys į skundžiamos Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartyje padarytus netikslumus, kurie nebuvo pašalinti visiškai ir 2006 m. birželio 29 d. nutartimi. Tačiau nurodomi ir nepašalinti neatitikimai nėra esminiai bei lemiantys skundžiamo sprendimo naikinimą. Iš pirmosios instancijos teismo baigiamojo akto yra aišku, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje. Rezoliucinėje dalyje fiksuojama, jog būtent jam už konkrečią teisei priešingą veiką taikytina administracinio poveikio priemonė. (b.l. 41-42, 44).Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka ir patikrinus tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios nutarties dalių teisėtumą ir pagrįstumą, pagrindų jos naikinimui ar keitimui nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Nutartis neskundžiama.