Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, t. y. jis, 2023 metų lapkričio 4 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , spintoje, neturėdamas leidimo laikyti ginklus, laikė tinkamą šaudyti šautuvą, pagamintą savadarbiu būdu, panaudojant pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį 12-o kalibro medžioklinį „IJ-58 MAE“ modelio šautuvą, numeris C20112, kuriam savadarbiu būdu sutrumpinti vamzdžiai ir kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punktą priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų šaunamųjų ginklų bei dvidešimt septynis šovinius, skirtus įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, tai yra laikė šaudmenis skirtus „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kol juos 2023 metų lapkričio 4 d., apie 14.30 val., rado ir paėmė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnai.

Be to, kaltinamasis A. D. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų, t. y. 2023 m. lapkričio 4 d., apie 13.50 val., A. D., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sav., būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas), kilusio žodinio konflikto metu, paėmęs namuose turėtą mačetę tyčia ją prirėmė K. I. prie kaklo ir laikė ją prispaudęs, taip K. I. padarydamas paviršinę kaklo žaizdą su kaklo platizmos pažeidimu kairėje kaklo pusėje ir tokiu būdu nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 spalio mėnesį, pažįstamas D. I. atnešė jam medžioklinį ginklą, su nupjautu vamzdžiu, kuris buvo surūdijęs, nevalytas, neveikiantis ir paprašė, kad pažiūrėtų, ar įmanoma ką padaryti, sutvarkyti. Betvarkant ginklą, jo vamzdyje pastebėjo įstrigusį šovinį, kurio iš ginklo vamzdžio jam ištraukti nepavyko. Jis asmeniškai savo namuose, kambaryje esančioje spintoje, turėjo diržą su šoviniais, jų skaičiaus pasakyti negali. Šovinius namo palėpėje, kuriame gyvena nuo vaikystės, rado šalia kamino, kai valė namą po mamos mirties 2022 metų vasarą. Ten pat laikė ir D. I. priklausantį ginklą. 2023-11-04, apie 08 val., pas jį į namus atėjo D. I. ir jo brolis pravarde M., visi vartojo alkoholį. Apie pietus, t. y. apie 13 val., jis jau norėjo eiti miegoti, tačiau broliai iš jo namų atsisakė išeiti ir vienas iš brolių, kurio pravardė „M.“ atsigulė į jo lovą ir teigė, kad miegos lovoje ir niekur neis. Tada jis pasiėmė mačetę, kuri buvo šalia lovos, pridėjo I.(M.) prie kaklo, pasakė, kad liptų iš jo lovos ir eitų lauk, o šis paėmęs už mačetės viršaus ėmė mačetę traukti link savo kaklo ir netyčia sau įsipjovė. Kai „M.“ atsistojo, jam iš kaklo srities ėmė tekėti kraujas, tuomet jo žaizdą jis sutvarstė. Kas vyko tarp jo ir I.(M.) niekas nematė. M. paėmė jo telefoną ir paskambinęs telefonu 112 ir iškvietė pareigūnus. Prieš atvykstant policijos pareigūnams nuėjo iki jo kambaryje esančios spintos pažiūrėti, ar spintoje vis dar yra ginklas, nes abu broliai pradėjo kalbėtis apie ginklą, kurį atnešė jam sutvarkyti. Pažiūrėjęs į spintą ginklo nebematė, joje buvo tik diržas su šoviniais. Galvoja, kad ginklą iš spintos paėmė D. I. ir padėjo į jam žinomą vietą. Po kiek laiko atvyko medikai, „M.“ išvyko su medikais. Jam sėdint policijos tarnybiniame automobilyje, girdėjo, kaip prie policijos pareigūnės priėjęs D. I. pasakė, kad pas jį namuose yra neteisėtai laikomas ginklas. D. I. ir policijos pareigūnė nuėjo, tačiau jis nematė kur. Atvykus į Gargždų policijos komisariatą, jam pareigūnė parodė rastą ginklą ir diržą su šoviniais. Kaip ir minėjo, ginklas priklauso D. I., o diržas su šoviniais buvo rastas jo namo palėpėje. Supranta, kad nežinojimas neatleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl labai gailisi, kad daugiau nepasidomėjo apie minėto ginklo laikymo sąlygas. Dėl to labai gailisi, supranta savo kaltę. Negali paaiškinti, kodėl ekspertas, apžiūrėdamas ginklą jame nerado šovinio, negali paaiškinti kodėl rasti šoviniai yra tinkami būtent tam ginklui, kurį laikė namuose. Mačetę buvo gavęs dovanų. Ji buvo visiškai nauja, su ja nieko nedarė. Ją tiesiog buvo pasidėjęs namuose ir tiek. Jos paskirtį jis žino, supranta, kad ji skirta krūmams kapoti. Pats ašmenų mačetes nečiupinėjo, nežinojo, kad jie yra tiek aštrūs. Nepagalvojo, kad pridėdamas mačetę prie kaklo, gali sužeisti. Tikslo sužaloti, neturėjo. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlyginti civilinį ieškinį ligonių kasai.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis

Liudytojas D. I. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. D. yra jo pažįstamas, gyvena netoliese, jie retai susitinka, pasikalba susitikę ir tiek. 2023-11-04, ryte, A. D. paskambino ir pasiūlė užeiti atsigerti alkoholio. Nuėjus ten jau buvo pažįstamas S. Ž.. Iš pat pradžių viskas buvo gerai, kalbėjo, vartojo alkoholį, jokio konflikto nebuvo. A. D. jų nei vieno nevarė iš savo namų. Kažkuriuo momentu K. I. su A. D. pradėjo stumdytis, jam pasirodė, kad jie juokais stumdosi, neatrodė, kad iš piktumo. Jokio konflikto tarp jų nebuvo. Kaip suprato tiesiog šiaip grūmėsi juokais. Kažkokiu momentu parvirto abu ant kambaryje buvusios lovos. Jis visko ten gerai nematė, galvojo, kad jie juokauja ir jis kalbėjosi su S. Ž.. Po to pamatė, kaip K. I. atsistojo nuo lovos ir jam kraujavo gerklė. Iš pradžių net nesuprato kaip tam K. I. tas kraujas bėga. Po to pamatė, kad A. D. rankoje laikė tokį ilgą kardą. Tada K. A. D. sakė, aš tave pasodinsiu už tokius dalykus, kad taip darai. A. D. nieko nesakė, suprato, kad buvo išsigandęs, nes matėsi iš jo veido, kad jis labai pasimetė. Gali būti, kad net nesuprato ką padarė. Neprisimena, kuris iš jų iškvietė greitąją ir policiją. Neatsimena, ar kuris iš jų tvarstė žaizdą K. I.. Taip ir liko nesupratęs kas tarp jų įvyko, bet paties fakto nematė, kaip A. D. K. sužalojo gerklę. Atvykus policijos pareigūnams jis iš karto pasakė: „einam, parodysiu ginklą“. Seniai žinojo, kad A. D. namie laiko ginklą, A. D. tą ginklą namuose laikė jau kokius penkis metus. A. D. kažkada jam buvo sakęs apie tai ir jis iš seniau žinojo, kad jis spintoje laiko ginklą. Žinojo, kad neturi leidimo ginklui laikyti, tačiau policijai apie tai nepranešė, nenorėjo problemų ir tiek. Būtent tą dieną, kadangi jis sužalojo brolį, tai pagalvojo, ką gali padaryti su ginklu, todėl ir pasakė policijai. Nežino kodėl A. D. ako, kad jis tą ginklą jam atnešė, to tikrai nebuvo. Jis ginklais nesidomi, jam jie nėra įdomūs. Kiek žino, K. nežinojo, kad A. D. ginklą turi.

Liudytojas S. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-11-04, apie 14.00 val., dirbant ekipaže L2007, kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK reagavimo skyriaus vyresniąją tyrėja A. G., iš budėtojo gavo pranešimą, kad išgertuvių metu pažįstamas vyriškis prieš kelias minutes sužalojo kaklą kardu. Į įvykio vietą jų ekipažas buvo kviečiamas kaip antras, todėl atvyko kiek vėliau. Atvykus į įvykio vietą nukentėjusysis K. I. jau buvo GMP automobilyje. Pradėjus aiškintis įvykio aplinkybes A. D. buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos tarnybinio laikino sulaikymo patalpą, kadangi jis sužalojo K. I.. Kiti įvykio dalyviai tai D. I. ir S. Ž. jiems su kolege pradėjo pasakoti, kad A. D. namuose nelegaliai laiko ginklą. Su kolege A. G. nuėjo į A. D. namus ir spintoje rado šaunamąjį ginklą ir šovinius. Įvykio vietoje apžiūrėjo šaunamąjį ginklą, jame jokių įstrigusių šovinių nebuvo. Įvykio vietoje šaunamąjį ginklą ir šovinius išėmė. A. D. įvykio vietoje nurodė, kad nieko nežino apie jo namuose rastus šovinius ir ginklą. Taip pat įvykio vietoje buvo išimta mačetė, kuria buvo sužalotas K. I.. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Akistatas metu D. I. ir A. D. tvirtino savo parodymus.

Iš 2023-11-04 tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2023-11-04, apie 13.47 val., gautas pranešimas, kad išgertuvių metu pažįstamas vyriškis prieš kelias minutes sužalojo kaklą kardu. Kraujavimas nestiprus. Draugas šalia. Vyras 25 m. Reikia GMP. Atvykus nurodytu adresu GMP automobilyje buvo sužalotas K. I., kurį GMP brigada išsivežė. Įvykio vietoje buvo D. I., kuriam nustatytas 2,63 promilių girtumas, bei S. Ž., kuriam nustatytas 2,47 promilių girtumas. Pastarieji nurodė, kad išgertuvių metu įvyko konfliktas ir A. D., pasiėmęs mačetę, su ja perbraukė K. I. per kaklą ir taip jį sužalojo. A. D. nustatytas 2,02 promilių girtumas. Įvykio vietoje rasta bei paimta mečetė, nelegaliai laikomas lygiavamzdis šautuvas bei 27 vnt. 12 mm. šoviniai, bei 1 vnt. tuščias 12 mm. šovinys. A. D. sulaikytas pagal BPK 140 str. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Iš 2024-02-19 prokuroro nutarimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-42472-23, dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03206-24, dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, buvo sujungti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, kur medinėje spintoje rastas medine rankena lygiavamzdis, galimai šaunamasis ginklas be identifikacinių numerių ar pavadinimų, ant kurio buožės yra specialus medžiaginis laikiklis šoviniams ir jame buvo 3 šoviniai bei viena tuščia tūtelė. Taip pat rastas diržas šoviniams susidėti, dirže yra 24 įvairūs šoviniai. Kambaryje prie koklinio pečiaus rasti vienkartiniai rankšluosčiai su raudonos spalvos skysčiu, galimai kraujo žymės. Šalia ant taburetės rasta metalinė mačetė su žalios spalvos rankena, bei peilis rudos spalvos rankena. Įvykio vietoje buvo matyti girtavimo pėdsakai, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ginklas, šoviniai, diržas ir mečetė paimti.

Iš pareigūnų vaizdo kamerų apžiūros protokolo matyti, kad 2023-11-04 į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Įvykio vietoje jau atvykusi GMP, kurių automobilyje sėdi K. I.. K. I. sėdėdamas GMP automobilyje staigiai kyla, stojasi ir sako, einam aš parodysiu ginklus. GMP darbuotoja ir policijos pareigūnė nurodo asmeniui sėdėti automobilyje ir niekur nesikelti. Policijos pareigūnė klausia: „kas čia nutiko“. Įvykio vietoje buvęs S. Ž. sako: „ginklai, viskas“. Policijos pareigūnė sako: „kas taip? Toliau matyti, kad policijos pareigūnė bendrauja su A. D.. Asmuo sako: „aš prašiau jų išeiti namo, jie nėjo namo, tas vienas brolis iš jų, man trenkė per veidą, aš turėjau mačetę, nu krūmams kapoti, pridėjau jam prie kaklo, nemaniau, kad tokia aštri ji, o jis pats pradėjo ją prie savęs spausti“. Policijos pareigūnė sako: „o tai apie kokius ginklus čia šneka? Turit leidimą ginklui?“. A. D. sako: „aš ginklo gyvenime nesu turėjęs“. Policijos pareigūnai A. D. uždaro į tarnybinio automobilio laikiną sulaikymo patalpą. Pareigūnė užeina į namų vidų, namuose yra ir D. I., kuris pareigūnams sako, kad ginklas namuose yra namų šeimininko. Vėliau policijos pareigūnė klausia A. D. „kieno yra ginklas spintelėje?“ A. D. sako: „nežinau. Ginklui neturiu leidimo ir ginklo neturiu“. Policijos pareigūnė sako: „nu tai jūs ten gyvenate ir nežinote kieno ginklas pas jus spintelėje?“. A. D. sako: „tai jų paklauskit“. Toliau matosi, kaip policijos pareigūnai D. I. ir S. Ž. tikrina neblaivumą. Pareigūnai įeina į namų vidų, apžiūri namus. Filmuotoje medžiagoje matyti, kad į įvykio vietą buvo atvykęs ir kitas policijos pareigūnų ekipažas, kurių vaizdo kamerų įrašuose matyti, kad prie pareigūnų prieina D. I. kuris sako: „einam į trobą“. Policijos pareigūnai kartu su D. I. įeina į namus. D. I. įėjęs į namus atidaro spintelę ir parodo ginklą, sako kad čia yra A. D.. Toliau D. I. rodo kur padėtas kardas, sako, kad tiksliai nežino kuris čia. Sako, kad buvo didelis kardas. Policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, sako: „čia kraujo nėra, jei gerklę perpjovė“. Policijos pareigūnai išima ginklą iš įvykio vietos, pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, kur sėdi A. D. ir klausia: „iš kur tas ginklas pas jus?“. A. D. sako: „neturiu aš šautuvo“. Policijos pareigūnai klausia: „o leidimą laikyti turit?“. A. D. sako: „neturiu, o nebus tie atsinešę?“. Policijos pareigūnas sako: „o tai kieno namai ne jūsų?“. A. D. sako: „nu jie pas mane šiandien atėjo“. Pareigūnas klausia: „o nematėt ką rankose turėjo, ką atsinešė?“. A. D. sako: „aš buvau viduje, nes jei jie parodė kur yra“. Policijos pareigūnas uždaro duris ir nueina.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio specialisto išvados nustatyta, kad 2023-11-04 rasta ir paimta mačetė pagaminta gamykliniu būdu yra buitinės - ūkinės paskirties, skirta dirbti ūkio darbus, kirsti brūzgynus, cukranendres ir pan. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, šios rūšies įrankiai nepriskiriami šaltiesiems - nešaunamiesiems ginklams.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio specialisto išvados matyti, kad šautuvas, paimtas 2023-11-04, yra pagamintas savadarbiu būdu, panaudojant pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį 12-o kalibro medžioklinį „IJ-58 MAE“ modelio šautuvą, numeris C20112, kuriam savadarbiu būdu sutrumpinti vamzdžiai. Perdirbimų rezultate, pakito ginklo kokybinės savybės ir jis tapo nebetinkamas naudoti kaip medžioklinis šautuvas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų šaunamųjų ginklų. Šautuvas šaudyti tinkamas. Tirti pateiktas šovinys, paimtas 2023-11-04, yra pramoninės gamybos 12-o kalibro centrinio įskėlimo medžioklinis šovinys. Šie šoviniai, skirti įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, tame tarpe ir tirti pateiktam šautuvui. Šovinys yra šaudmuo, skirtas „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šovinys šaudymui buvo tinkamas, tame tarpe ir iš tirti pateikto šautuvo. Tirti pateikti dvidešimt šeši šoviniai, paimti 2023-11-04, užtaisyti namudiniu būdu, panaudojant pramoninės gamybos kapsulę, tūtelę, parako užtaisą, kietuosius užtaisus ir pramoninius ir savadarbius kamščius ir tarpines. Ištyrus šoviniai buvo surinkti. Šie šoviniai, skirti įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, tame tarpe ir tirti pateiktam šautuvui. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudymui tinkami, tame tarpe ir iš tirti pateikto šautuvo. Tirti pateikta tūtelė yra pramoninės gamybos 12-o kalibro centrinio įskėlimo medžioklinio šovinio tūtelė. Tokie šoviniai, skirti įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, tame tarpe ir tirti pateiktam šautuvui. Tūtelė nėra šaudmuo.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo

Nukentėjusysis K. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad A. D. yra jo pažįstamas. Su juo susitinka bei bendrauja retai. S. Ž. taip pat yra pažįstamas, būna susiskambina, palaiko ryšį. 2023-11-04 iš ryto, jam paskambino A. D. ir jį pasikvietė į svečius išgerti alkoholio. Kartu su juo pas A. ėjo ir brolis D. I.. Kai atėjo pas A. D. jau buvo ir S. Ž., jie jau buvo šiek tiek išgėrę, apsvaigę nuo alkoholio, bet bendravo adekvačiai. Visi sėdėjo, vartojo alkoholį, jokių konfliktų nebuvo. Kažkuriuo momentu A. D. ir S. Ž.. S. Ž. išėjo į lauką, o A. D. į kitą kambarį. Su broliu jiedu liko kambaryje. Jis pats tuo momentu sėdėjo ant kambaryje buvusios lovos. Po penkių minučių iš kito kambario grįžo A. D. ir atsisukus jis stovėjo prieš jį su šakom kapoti skirtu įrankiu mačete ir kažką neaiškiai pasakęs A. D. jį užsivertė ant lovos, o rankoje laikė kardą- mačetę, kurią pridėjo jam prie kaklo ir jį su jėga spaudė jam į odą. Jį nusistūmė, sakė, ar tu durnas esi, ką tu darai. Jam pradėjo bėgti kraujas iš kaklo. A. D. mačetę numetė prie pečiaus, toliau tiesiog sėdėjo ir nieko nesakė. Liko nesupratęs kodėl jis taip padarė. Jiedu prieš tai nesistumdė, viskas buvo normaliai. A. D. jų iš namų nevarė, nesakė eiti jiems lauk. Tiek D. I., tiek S. Ž. turėjo matyti, kaip jam prapjovė kaklą. Nežino, kodėl D. I. gali sakyti, kad nematė, gal tiesiog neatsimena, arba dėl girtumo, nes buvo apsvaigę. D. I. jam padavė kažkokį tai medžiagos gabalą, kurį jis prisispaudė prie kaklo ir stabdė kraujavimą. Taip ir liko nesupratęs, kodėl jį sužalojo. Po incidento grįžo iš lauko S. Ž. ir pamatęs kad jis kraujuoja, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, o jis išėjo į lauką laukti pagalbos. A. D. liko namuose sėdėti ant fotelio be jokių emocijų ir į nieką nereagavo. Apie tai, kad A. D. namie ginklą turi, jis nežinojo. Būdamas greitosios medicinos automobilyje ir atvykus policijos pareigūnams jis norėjo jiems parodyti kokiu kardu jį sužalojo. D. I. jam nesakė, kad A. D. namie turi ginklą. Greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Klaipėdos miesto ligoninę. Po įvykio buvo susitikęs A. D., dar jis sakė parodyk gerklę, parodė ir paklausė ar tik tiek tenori pasakyti, bet kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus, daugiau su juo nekalbėjo.

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023-11-04 vakarojo ir vartojo alkoholį pas A. D.. Vėliau prie išgertuvių prisidėjo broliai K. I. ir D. I.. Išgertuvių metu visi vartojo alkoholį, buvo gerai įkaušę, bendravo normaliai, niekas nesipyko. Po pietų (dėl girtumo negali pasakyti kelintą val.) gerokai įkaušęs išėjo į lauką, ketino eiti namo. Neatsimena, kodėl sugrįžo atgal pas A. D.. Kai įėjo į namą pamatė, kad K. I. stovėjo prie lovos, ranka laikė užsidengęs kaklą, kad kraujavo, nesimatė. Ar ką nors sakė K. I. ar kiti to vakaro draugai, nepamena dėl girtumo, tik prisimena, kad atvyko greitoji medicinos pagalba ir pareigūnai. Kad pas A. D. yra laikomas namuose ginklas, nežinojo. Kiek iš to vakaro pamena, policijos pareigūnai paėmė iš A. D. namų berods medžioklinį ginklą. Išgertuvių metu nei A. D., nei broliai I., nekalbėjo apie jokį ginklą, jis pats nežinojo, kad šis daiktas yra A. D. namuose, tačiau pamena, kad kai atvyko policija kažkuris iš brolių pareigūnams pasakė, kad namo šeimininkas spintoje nelegaliai laiko šaunamąjį ginklą. Kiek pamena, A. D. su broliais I.sutardavo visada gerai, nežino, ar tarp jų iš seniau buvo pykčių. Tiek broliai I., tiek A. D., kai pavartoja alkoholį tampa neprognozuojamais, pradeda elgtis neadekvačiai, puola muštis.

Liudytojas D. I. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 metų, lapkričio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, būnant su broliu K. I. namuose, paskambino pažįstamas A. D., pakvietė juos atvykti pas jį į namus išgerti alkoholio. Pokalbio metu girdėjo, kad su A. D. yra ir pažįstamas S. Ž., suprato, kad abu yra apsvaigę nuo alkoholio. Apie 12 val. kartu su broliu nuėjo pas A. D. į namus. Jiems atėjus A. D. ir S. Ž. sėdėjo prie stalo kambaryje, ant stalo buvo nugertas degtinės butelis. Jie su broliu alkoholio neturėjo, atėjo, nes norėjo išgerti, buvo pagiringi. A. D. ir S. Ž. pasiūlė prisėsti, išgerti. Pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Jokio barnio, konflikto, nesutarimo tarp jų nebuvo, juokavo, šnekučiavosi. Anksčiau konfliktų, nesutarimų nei su A. D., nei su S. Ž., tiek jis, tiek brolis nėra turėję. Jis sėdėjo ant kėdės prie stalo priešais S. Ž.. K. sėdėjo šalia A. D. ant lovos. S. Ž. sėdėjo ant fotelio. Kažkuriuo metu, bevartojant alkoholį, dėl nesuprantamos priežasties, galimai dėl „mandrumo“, tiek A. D., tiek brolis pradėjo grumtis ant lovos. Galimai norėjo išbandyti vienas kito jėgas. Matė, kažkuriuo metu A. D. buvo užgulęs brolį. Nei K. I., nei A. D. neprašė, kad gelbėtų ar bandytų išskirti. Į brolį ir A. D. jie su S. Ž. nekreipė dėmesio, toliau kambaryje prie stalo vartojo alkoholinius gėrimus, rūkė. Visos grumtynės truko iki 5 minučių. Jo akimis jokios fizinės jėgos nebuvo, viskas vyko juoko forma. Taip pat nebuvo ir grasinančių žodžių vienas kito atžvilgiu. Jie su S. toliau vartojo alkoholį, nekreipė dėmesio ir kažkuriuo metu, brolis atsistojo nuo lovos ir jis pastebėjo, kad jam iš kaklo bėga kraujas. Matėsi, vertikalus įpjovimas, kraujas bėgo nestipriai. A. D. liko sėdėti ant lovos, nieko nesakė, tylėjo. Ar A. D. tuo metu rankose kažką laikė, jis nepamena. Nepamena dėl girtumo, kadangi gėrė jau antrą dieną ir buvo nemažai išgėręs alkoholio. Jautėsi apsvaigęs, tačiau orientavosi aplinkoje. Kiek prisimena, brolis A. D. sakė, kad už tai ką jam padarė pasodins jį į kalėjimą. A. D. tylėjo, nieko nesakė. Kažkuris iš jų iškvietė GMP, išėjo į lauką. A. D. liko sėdėti viduje. Stovint lauke brolis pasakė, kad A. D. kaklą jam sužalojo su daiktu, panašiu į “mačetę“. Tai patvirtino ir S. Ž.. Netrukus atvyko GMP, brolį išvežė į ligoninę. Atvyko ir policijos pareigūnai. Tą patį vakarą K. I. grįžo į namus. Kiek pamena, K. I. sakė, kad jam siuvo kaklo srityje padarytą žaizdą. Pjūvis buvo apie 12 cm. ilgio. Dėl kokios priežasties, kokiomis aplinkybėmis ir kuriuo metu ta „mačetė“ atsirado A. D. rankose, negali pasakyti, nematė. Niekada negirdėjo ir nežinojo, kad A. D. turi „mečetę“. Apie tai jis nesakė ir nesigyrė. Dėl kokių priežasčių A. D. sužalojo broliui kaklą jis negali įvardinti, galimai įtakos turėjo per didelis išgertas alkoholio kiekis. Niekada nei brolis, nei A. D. nėra susipykę, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę, tad ir nebuvo tikslo vienas kitam keršyti. A. D. pažįsta, jį apibūdintų kaip nekonfliktišką, gal labiau pavaidinti draugų pažintis mėgstantį asmenį. K. I. yra ramaus būdo, tačiau išgėrus alkoholio pradeda vaidinti, kelti save prieš kitus

Iš 2024-01-24 K. I. pareiškimo matyti, kad jis pranešė, jog jam paskambino pažįstamas A. D., kuris pakvietė išgerti pas save. Su broliu ten sutiko ir bendrą pažįstamą S. A.. Vartojant alkoholį A. D. atsistojęs išėjo iš kambario. Netrukus grįžęs jį užsivertė kardu prispausdamas prie lovos. Jis A. D. nustūmė ir pajuto, kad jam kardu sužalojo gerklę. Brolis D. I. padavė marlę kaklui užspausti. Sušuko A. D. „ką tu padarei“, bet jis tylėjo. D. I. iškvietė greitąją. Jį išvežė į ligoninę, kur gerklę susiuvo.

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad D. I. nustatytas 2,63, S. Ž. - 2,47promilių, o A. D. 2,02 promilių girtumai.

Iš 2024-02-20 specialisto išvados Nr. G 143/2024(03) matyti, kad K. I. konstatuota paviršinė kaklo žaizda su kaklo platizmos pažeidimu kairėje kaklo pusėje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio dinaminio poveikio duriančiomis pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir med. dokumentuose fiksuotu laiku. K. I. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, neturėdamas leidimo laikyti ginklus, 2023 metų lapkričio 4 d., savo namuose, spintoje, laikė tinkamą šaudyti šautuvą, pagamintą savadarbiu būdu, panaudojant pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį 12-o kalibro medžioklinį „IJ-58 MAE“ modelio šautuvą, numeris C20112, kuriam savadarbiu būdu sutrumpinti vamzdžiai, bei dvidešimt septynis šovinius, skirtus įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, skirtus „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. A. D. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenis, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokia kaltinamojo A. D. veika kvalifikuojama pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. naudodamas smurtą nežymiai sutrikdė K. I. sveikatą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš nukentėjusįjį K. I., mačetę prirėmęs K. I. prie kaklo ir laikydamas ją prispaudęs, suprato, kad tokiais veiksmais žaloja K. I. sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmių skyrimo.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį paskyrus artimas sankcijų vidurkiui laisvės apribojimo bausmes, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 3 punktu, 4 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtini įpareigojimai visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį). Toks bausmių dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

A. D. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, vertinamos kaip realioji nusikaltimų sutaptis, todėl už jas paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas taisykles, jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, pridėtina dalis bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į panašų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, sukeltas pasekmes, pridėtina 3 mėnesiai laisvės apribojimo bausmės.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023-11-04 14.20 val. iki 2023-11-05 14.40 val. (dvi paros), kurios prilyginamos sulaikymo keturioms laisvės apribojimo dienoms

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini) A. D. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina A. D..

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaip matyti, kaltinamasis panaudodamas mačetę padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tad mačetė pripažintina šios nusikalstamos veikos įrankiu. Atsižvelgiant į tai, ši mačetė, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiu, konfiskuotina.

Be to, byloje nustatyta, kad kaltinamasis neturėdamas leidimo laikė šautuvą, pagamintą savadarbiu būdu, panaudojant pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį 12-o kalibro medžioklinį „IJ-58 MAE“ modelio šautuvą, numeris C20112, kuriam savadarbiu būdu sutrumpinti vamzdžiai, ir dvidešimt septynis šovinius, skirtus įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, skirtus „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurie pripažintini nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, priemonėmis. Atsižvelgiant į tai, šautuvas bei šoviniai konfiskuotini.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 143,31 Eur, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti nukentėjusiojo K. I. gydymo išlaidas Valstybinei ligonių kasai, išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu. Nukentėjusysis K. I. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė sužalojimus ir buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 143,31 Eur, buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Ieškinys pagrįstas ir visiškai tenkintinas, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui. Kaltinamasis, vadovaujantis civilinio kodekso 6.283 straipsniu, privalo atlyginti Valstybinei ligonių kasai sužaloto asmens sveikatos priežiūros išlaidas, todėl iš kaltinamojo priteisiama 143,31 Eur Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir A. D. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti 8 (mėnesių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-11-04 14.20 val. iki 2023-11-05 14.40 val. (dvi paras), kurios prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti:

– mačetę, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– dvidešimt septynis šovinius, skirtus įvairių modelių 12-o kalibro lygiavamzdžiams medžiokliniams šautuvams, skirtus „B“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šautuvą, pagamintą savadarbiu būdu, panaudojant pramoninės gamybos dvivamzdį, lygiavamzdį 12-o kalibro medžioklinį „IJ-58 MAE“ modelio šautuvą, numeris C20112, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti Išteklių agentūrai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Priteisti iš A. D. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 143,31 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) A. D. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti A. D..

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.