Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. sausio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 63 straipsnio 4 dalies pagrindu galutine vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. 2011 m. lapkričio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs dviejų mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės. Įpareigotas du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje; būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nesusiję su darbu. 2012 m. vasario 28 d. atlikęs bausmę išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

2) 2012 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu. 2013 m. sausio 8 d. atlikęs arešto bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos;

3) 2013 m. sausio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 63 straipsnio 4 dalies ir BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu su 2012 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei atliktos bausmės laikas;

4) 2013 m. sausio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį šešių mėnesių laisvės atėmimu. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. 2013 m. vasario 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2013 m. sausio 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. sausio 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas bei atliktų bausmių laikas. 2013 m. lapkričio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs trijų mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės. Įpareigotas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2014 m. vasario 28 d. atlikęs bausmę išbrauktas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

5) 2014 m. birželio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dešimties mėnesių laisvės atėmimu. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. 2014 m. liepos 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2014 m. birželio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013 m. vasario 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtos bausmės subendrintos BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. gruodžio 23 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Marijampolės pataisos namų;

6) 2015 m. gegužės 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, trijų metų laisvės atėmimu. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. 2018 m. sausio 17 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Alytaus pataisos namų;

7) 2019 m. rugpjūčio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, BK 138 straipsnio 1 dalį, subendrinus BK 63 straipsnio 2 dalies, 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto, pagrindu galutine vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. 2020 m. sausio 10 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos;

8) 2021 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. 2021 m. gruodžio 3 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos;

9) 2023 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinus vienu trečdaliu vienerių metų laisvės atėmimo bausme. 2024 m. lapkričio 27 d. neatlikus 16 dienų paleistas anksčiau iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1 – ojo kalėjimo taikant intensyvią priežiūrą. 2024 m. gruodžio 13 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. G. mušdamas sukėlė fizinį skausmą asmeniui, t. y. 2025 m. liepos 7 d. apie 19:20 val. gatvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. būnant gatvėje žodinio konflikto metu tyčia sudavė vieną smūgį dešiniu kumščiu nukentėjusiajam A. L. į krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais A. L. sukėlė fizinį skausmą, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo M. G. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2025 m. liepos 27 d. apie 19:00 val. būdamas neblaivus ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, nusipirkti ledų. Pastebėjo su moterimi A. L.. Girdėjo kaip moteris A. sakė žodžius: „neturiu, neturiu“. Jis pagalvojo, kad A. L. prašo iš moters pinigų. Nieko nelaukdamas, priėjo prie A. L. ir jam sudavė vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį, dėl ko jam galėjo skaudėti. A. L. po smūgio paklausė už ką jam sudavė, jis nieko neaiškino apsisuko ir nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pirkti ledų. Kai išėjo iš parduotuvės, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Labai gailisi dėl to, ką padarė, jeigu būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs su A. L.. Konfliktą galėjo matyti moteris, buvusi su A. L. (el. b. l. 131-134);

2.2. nukentėjusiojo A. L. parodymais, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. liepos 27 d. apie 19.20 val. jis ir jo draugė Ž. R. išeidami iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“," adresu: (duomenys neskelbtini), sutiko akivaizdžiai neblaivų pažįstamą M. G.. Šis pradėjo jam teikti kaltinimus, kad jis nustotų kabinėtis prie moterų ir iškart po šių žodžių, dešine ranka, kumščiu, vieną kartą sudavė smūgį į krūtinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, kurį įvertina iš dešimties keturiais. Po smūgio jis jo paklausė, už ką šis taip pasielgė, tačiau šis nieko nesakęs nuėjo į parduotuvę. Įvykį matė jo draugė Ž. R., daugiau jokių asmenų aplinkui nebuvo. Iškart po suduoto smūgio skambino į BPC ir išsikvietė pagalbą. Atvykus GMP medikams šie jį išsivežė į gydymo įstaigą, adresu: (duomenys neskelbtini). Po apžiūros dėl krūtinės ląstos sumušimo buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Papildomos apklausos metu parodo, kad civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereikš (el. b. l. 32-35, 38-40);

2.3. 2025 m. liepos 27 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad nurodytu adresu buvo apžiūrėtas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kiemas, kur šalia įėjimo į parduotuvę prie laiptų buvo sužalotas nukentėjusysis A. L.. Įvykio vietos apžiūros metu nerasta ir nepaimta jokių tyrimui reikšmingų daiktų (el. b. l. 13-15);

2.4. 2025 m. liepos 27 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėjas A. L. parodė, kad 2025 m. liepos 27 d. apie 19.20 val. jam išeinant iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus M. G. jam be jokios priežasties sudavė kumščiu į krūtinės sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (el. b. l. 20-27);

2.5. 2025 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti 2025 m. liepos 27 d. užfiksuoti pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą, kūno kamerų ir garso įrašai. A. L. paaiškina pareigūnams, kaip buvo sužalotas ir kad sužalojimus padarė M. G., kuriam alkoholio kiekio matuoklio pagalba yra nustatomas 1,40 promilės neblaivumas (el. b. l. 86-88);

2.6. 2025 m. liepos 29 d. bendrojo pagalbos centro skambučių įrašų išklotine, iš kurios matyti, kad 2025 m. liepos 27 d. 19 val. 19 min. pranešėjas A. L. prašo atsiųsti policijos pareigūnus prie centrinės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur jam be priežasties kumščiu į krūtinę sudavė pažįstamas neblaivus vyriškis (el. b. l. 83-85);

2.7. 2025 m. liepos 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio jaunesniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 27 d., 19 val. 20 min. policijoje buvo gautas A. L. pranešimas apie tai, kad jam prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) mieste pažįstamas asmuo be priežasties trenkė. Atvykus į įvykio vietą sulaikytas neblaivus M. G., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,40 promilių neblaivumas. Pareiškėjas išvežtas į ligoninę. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-26586-25 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (el. b. l. 1-5, 11-12);

2.8. 2025 m. liepos 27 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikus A. L. išorinę jo kūno apžiūrą, išorinių sužalojimų neužfiksuota (el. b. l. 53-55);

2.9. 2025 m. liepos 27 d. greitosios pagalbos kvietimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. L. 2025 m. liepos 27 d. 19.58 val. apžiūros metu nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, pacientas nurodė, kad jį sumušė asmuo, trenkdamas kumščiu į krūtinę (el. b. l. 64-65).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. G. apibrėžta tiesiogine tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam į krūtinės sritį, tokiais tyčiniais veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

4. M. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

5. M. G. devynis kartus teistas, teistumas neišnykęs, 2024 m. gruodžio 13 d. atlikęs laisvės atėmimo bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (el. b. l. 95-107, 108-112). Kadangi jis sistemingai daro naujus nusikaltimus, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.); 2023 m. birželio 23 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, už viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtos 85 Eur baudos nesumokėjo (el. b. l. 113-118); nedirba (el. b. l. 119-120); neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 115).

6. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. G. už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, nes nesitaiso, nedirba, sistemingai daro smurtinius nusikaltimus. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

7. M. G. 2025 m. liepos 31 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 135-138).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir M. G. paskirti galutinę 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo faktinio jo atvykimo atlikti bausmės ar sulaikymo momento.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.), M. G. pripažinti recidyvistu.

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.