Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

L. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), gyvena ten pat., neteistas (b.l. 76-77),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2014 m. balandžio 20 d. apie 19.00 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia vieną kartą ranka sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., į veido sritį, padarydamas G. J. poodinę kraujosruvą dešiniame skruoste, tuo nežymiai sutrikdė nepilnamečio nukentėjusiojo G. J. sveikatą.

L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-20 apie 19.00 val. jis išėjęs į kiemą prie savo namų, esančių Kauno r., (duomenys neskelbtini), pamatė kieme sėdintį nepilnametį G. J., kuris ruošėsi pompa pūsti dviračio padangas. Tada jis priėjo arčiau, paklausė G. iš kur šis gavo pompą, ar kartais jos nepavogė iš jo. Tuomet G. pradėjo maivytis. Tada L. delnu sudavė G. J. į dešinės pusės žandą, po ko G. paskambino mamai. Po to L. L. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b.l. 59-60).

Papildomai apklaustas L. L. parodė, kad prisimena anksčiau duotus parodymus, juos tvirtina ir pasilieka prie jų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Daugiau nusikalstamų veikų pasižadėjo nedaryti (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta rašytine medžiaga:

Iš pareiškėjos S. J. parodymų matyti, kad 2014-04-20 apie 19.01 val. sulaukė telefoninio skambučio iš nepilnamečio sūnaus G. J.. Telefoninio pokalbio metu G. ją informavo, kad jį muša neblaivus kaimynas L. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Po pokalbio su sūnumi ji grįžo namo, kur prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) rado G. ir L. L., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Šiai sugrįžus G. papasakojo, kad šiam būnant daugiabučio kieme, iš namo laiptinės išėjo L. L., kuris pamatęs kaip G.pučia dviračio padangą, pasakė, kad G. naudojasi jo popa, o po to priėjo ir vieną kartą riešu sudavė G. J. į dešinį žandą. Po to buvo iškviesta policija, o G. J. nuvyko į Kauno klinikas, po apžiūros G. buvo išleistas namo (b.l. 17).

Iš papildomos S. J. apklausos protokolo matyti, kad S. J. paaiškino savo sūnaus G. J. būklę jo užpuolimo metu (b.l. 18).

Iš nepilnamečio nukentėjusiojo G. J. parodymų matyti, kad 2014-04-20 vakare G. leido laiką daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, putė su pompa dviračio ratą. Tuo metu iš daugiabučio į kiemą išėjo kaimynas L. L., kuris, priėjo prie G. ir apkaltino jį pompos vagyste, sakydamas, kad šią pompą jis pavogė iš L.. Po to, be jokios priežasties, vieną kartą rankos riešu sudavė G. į skruostą, ties nosimi ir akimi, po ko G. nukrito ant subinės ir tokioje padėtyje sėdėjo apie porą minučių, nes jam svaigo galva. Daugiau G. jis nesudavė, tik rėkavo, kad G. pavogė. Tuo metu kieme, išskyrus G. ir L. L., nieko nebuvo. Po to apie 19.00 val. jis paskambino mamai S. J., kuriai nurodė savo sumušimo aplinkybes. G. mamai sugrįžus namo, buvo iškviesta policija, o po to jis kartu su ja nuvyko į Kauno klinikas, kur G. buvo apžiūrėtas (b.l. 26).

Iš specialisto išvados Nr. G899/14 (02) matyti, kad G. J. konstatuota poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 31) .

Iš papildomos specialisto išvados Nr. pG1746/14 (02) matyti, kad G. J. konstatuoti sužalojimai atitinka specialisto išvadoje Nr. G899/14 (02) nurodytus sužalojimus ir sveikatos sutrikdymo sunkumo mąstą - nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 34).

Iš 2014-04-20 protokolo-pareiškimo matyti, kad S. J. pranešė apie nusikaltimą (b.l. 4, 5).

Iš 2014-04-21 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), apžiūra. ( b.l. 12-13)

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

L. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir dydžiu (b. l. 86).

Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, jog neteistas (b.l. 76-77), administracine tvarka baustas (b. l. 72-75),VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b.l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje neregistruotas (b. l. 83), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas ( b. l. 85). Atsižvelgtina į tai, kad veika priskiriama prie nusikaltimų. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ straipsnį.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, L. L., praleistas laikinajame sulaikyme, t.y. nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22.

L. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, L. L., praleistą laikinėjame sulaikyme, t.y. nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22 (LR BK 66 str. 2 d.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.