Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Mechanizmų nuoma“ ieškinį atsakovui AS WATER SER dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2009-10-26 ieškovas ir atsakovas sudarė įrangos nuomos sutartį Nr.09/10/26, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui statybinę įrangą, mechanizmus, transportą ir pastolius (toliau įranga). Sutarties 6.1. p. nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, 6.4. p. šalys susitarė, kad nuomotojas (ieškovas) PVM sąskaitas – faktūras išrašo grąžinus įrangą. Jei įranga išnuomota ilgiau nei 15 dienų, PVM sąskaita – faktūra išrašoma paskutinę mėnesio darbo dieną. Sąskaitos apmokėjimui taikomas 60 kalendorinių dienų atidėjimas. Sutarties 6.2 p. ginčo šalys numatė, kad laiku nesumokėjus nuomos mokesčio, už kiekvieną dieną skaičiuojami 0,02 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. (b.l.10-13) Vykdamas sutartį ieškovas pagal perdavimo priėmimo aktą perdavė atsakovui įrangą ir už įrangos nuomą 2010-09-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija MNF Nr. 1004728 181,50 Lt sumai. Atsakovas PVM sąskaitą faktūrą turėjo apmokėti iki 2010-10-30. (b.l.24-25) 2010-05-31 ginčo šalys pasirašė prekių pirkimo sutartį Nr. 10-05-31, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui atvežti ir parduoti smėlį Kuršėnuose esančioje statybvietėje. Šalys sutarties 2 p. susitarė, kad atliktus darbus apmokama pagal gautus atsiskaitymo dokumentu per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo. Taip pat šiame punkte ginčo šalys sutarė, kad uždelsus sumokėti pardavėjui (ieškovui) pagal sutartyje nustatytas sąlygas ir tvarką, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už vieną darbo dieną. (b.l.14-15) Ieškovas už pagal šią sutartį atliktus darbus, parduotą smėlį, 2010-08-31 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą serija MNF Nr. 1004688 45297,56 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2010-09-30, 2010-09-30 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija MNF Nr. 1004764 40198,62 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2010-10-30 ir 2010-10-29 išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija MNF Nr. 1004809 8686,38 Lt sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2010-11-28. (b.l.16-23,26-38) Iš ieškovo pateikto 2010-11-10 sąskaitos išrašo ir 2010-11-15 delspinigių skaičiavimo lentelės nustatyta, kad atsakovas 2010-11-09 sumokėjo ieškovui 9818,50 Lt ir daugiau savo prievolių nebevykdė. (b.l.9,40) Iš viso atsakovas ieškovui pagal minėtas sąskaitas faktūras įsiskolino 84 544,56 Lt, jam taip pat už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-11-15 priskaičiuota 5094,70 Lt delspinigių. (b.l.39-40) Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs visus savo sutartinius įsipareigojimus ir apmokėjęs ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.63 str. 1 d. 1 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos. Nagrinėjamu atveju atsakovas netinkami vykdė sutartyse nustatytas pareigas, tuo pažeisdamas sutartinę prievolę, t.y. laiku neatsiskaitė už išsinuomotą įrangą, atliktus darbus ir parduotą smėlį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nevykdė sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar prašymų teismui taip pat nepateikė. Todėl vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 84 544,56 Lt skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. leidžia sutartyje susitarti, jog prievolės neįvykdžiusi arba ją netinkamai įvykdžiusi sutarties šalis privalo sumokėti kitai šaliai netesybas – baudą arba delspinigius. Kaip jau minėta ginčo šalys 2009-10-26 sutartimi susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių, o 2010-05-31 sutartimi susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovui iš viso už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2010-11-15 priskaičiuota 5094,70 Lt delspinigių. Atsakovas neįvykdė laiku piniginės prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 5094,70 Lt delspinigių tenkintinas.

CK 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovui taip pat priteistinas 2689 Lt žyminis mokestis sumokėtas 2010-11-16 mokėjimo nurodymu Nr. 567. (b.l.8) Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos 24,40 Lt pašto išlaidų. (CPK 80 str., 1 d. 4 p., 88 str., 93 str.)

Išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad bylos šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visa sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Rekomendacijų 8.4. p. įtvirtinta, kad už ieškinio parengimą rekomenduojamas maksimalus priteisintas užmokestis už advokato teisinę pagalbą yra 2400 Lt (800 Ltx3). Nors ieškovo turėtos išlaidos už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis – 1815 Lt (b.l.7,43-45), nagrinėjamu atveju ir neviršija rekomenduotino maksimalaus, tačiau įvertinus esančius duomenis spręstina, kad nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra nepagrįstai didelės. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieškinys paruoštas tinkamai, netaikytos procesinių dokumentų trūkumų šalinimo nuostatos, kreiptasi su atskiru prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsižvelgė į pateiktų dokumentų apimtį, dokumentų vertimą, tačiau byla nėra sudėtinga ir didelės apimties. Šalių teisiniai santykiai buvo žinomi ir jų aiškinimuisi sąnaudų nebuvo. Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, atstovavimo teisme išlaidų nėra, nebuvo teikiama daug procesinių dokumentų - tik ieškinys, advokatas netgi netvirtino ieškovo procesinio dokumento priedų nuorašų, nes tai padaryta paties ieškovo. (b.l.2-42) Atsižvelgiant į visumą šių aplinkybių, vadovaujantis realumo, būtinumo, pagrįstumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taip pat įvertinant byloje nagrinėtų teisinių klausimų apimtį, teisinės pagalbos laiko sąnaudas, daroma išvada kad pagrįstos atstovavimo išlaidos tokioje byloje būtų 950 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos . CPK 88 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 98 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d., 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.81 str. 1 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str., 6.258 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Mechanizmų nuoma“, juridinio asmens kodas 300045087, Žalgirio g. 8, Šiauliai, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, iš atsakovo AS WATER SER, juridinio asmens kodas 10421091, Kadakta tee 32, Tallin, Estijos Respublika, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 84544,56 Lt (aštuoniasdešimties keturių tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt keturių litų 56 ct) skolą, 5094,70 Lt (penkių tūkstančių devyniasdešimt keturių litų 70 ct) delspinigių, 6 % (šešių) procentų metines palūkanas už visą priteistą 89639,26 Lt (aštuoniasdešimt devynių tūkstančių šešių šimtų trisdešimt devynių litų 26 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme - 2010-11-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2689 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt devynių litų) žyminį mokestį, ir 950 Lt ( devynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų turėtų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo AS WATER SER, juridinio asmens kodas 10421091, Kadakta tee 32, Tallin, Estijos Respublika, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 24,40 Lt (dvidešimt keturių litų 40 ct) pašto išlaidų valstybei.

Atmesti ieškinį dalyje dėl likusių reikalautų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Sprendimo nuorašus išsiųsti šalims.