Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas administracinių teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016 m. kovo 4 d. 13.19 val. Kupiškio r., Šepetos k., vairavo nuosavą automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje V. M. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą 2016 m. kovo 4 d. turėjo dirbti D. K. objekte, tačiau neradęs darbininkų, turėjo važiuoti namo. Bevažiuodamas namo prie kelio pamatė pažįstamą asmenį, šis pasiūlė jam užsukti į svečius. Užsukęs į svečius vartojo alkoholį, nes tikėjosi, kad netoliese gyvenantis T. L. jį parveš į namus. Tačiau kai baigė gerti, T. L. nerado namie. Kadangi automobilis stovėjo šalia kelio Utena – Kupiškis, šiuo keliu važinėjo daug krovininių automobilių į šalia esančios UAB „Durpeta“ teritoriją, nusprendė pavaryti automobilį nuo kelio. Pavažiavus nuo kelio ir sustojus, prie jo privažiavo policijos pareigūnai, patikrino Nurodo, jog dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti minimalias nuobaudas, nes teisė vairuoti jam yra gyvybiškai reikalinga dėl darbo, dėl būtinybės patekti į gyvenamąją vietą – vienkiemį. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo teta, jis ją laidojo savo lėšomis, be to, buvo pasisamdęs darbuotoją dirbti objekte, kuris, pasirodė, yra vagis, todėl jis tuo laikotarpiu buvo sunkios emocinės būklės.

Motyvuojamoji dalis

Blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog V. M. 2016 m. kovo 4 d. 13:25 val. išpučiamame ore nustatyta 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vairuotojo pažymėjimo kopija (b.l. 13), jog V. M. turi teisę vairuoti B1, B, C ir C1 kategorijos transporto priemones.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 8), kuriuose nurodoma, kad 2016-03-04 apie 13.19 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu Kupiškio r., kelyje Kupiškis – Utena, pastebėjo priešais atvažiuojantį ir įtartinai manevruojantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs policijos automobilį įvažiavo į Šepetos k., ir pasukęs į Pušyno gatvę sustojo. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. M., su kuriuo bendraujant matėsi, kad jis yra neblaivus, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Iš pradžių jis atsisakė nusistatyti girtumą, atsisakė pateikti dokumentus, atsisakė duoti raktelius, tvirtino, kad automobilio nevairavo. V. M. automobiliu važiavo vienas, aplink jokių pašalinių asmenų nebuvo. Vėliau V. M. buvo nustatytas 1.80 promilių girtumas. (b. l. 22-23).

DVD diske esančiais policijos pareigūnų registratoriaus vaizdo įrašo failais (b.l.24), iš kurių matyti, kaip priešais keliu Utena – Kupiškis važiuojantį policijos pareigūnų automobilį, šiam neprivažiavus Šepetos k., apie 400 – 500 m atstumu į šalutinį kelią įvažiuoja ir sustoja automobilis, pastovi apie 6-7 sek. ir vėl pradeda važiuoti. Matosi, kaip pareigūnai padidina greitį ir važiuoja paskui šį automobilį, priartėjus matosi, jog tai VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris iš šalutinio kelio pasuka į kitą šalutinį kelią ir sustoja. Vaizdo įrašuose fiksuota, kaip policijos pareigūnas prieina prie automobilio VW PASSAT, prasidaro vairuotojo pusės lango stiklas, pareigūnas bendrauja su vairuotoju, po kurio laiko išlipa vairuotojas, prieina kitas pareigūnas, visi kalbasi, po to pareigūnai apsuka vairuotoją, patikrina vairuotojo kišenes uždėję vairuotojo rankas ant kapoto. Po patikrinimo vienas iš pareigūnų nueina ir grįžęs atsineša alkoholio matavimo prietaisą (alkotesterį), atsistoja priešais vairuotoją, tačiau vairuotojas į alkotesterį nepučia. Pokalbis tarp pareigūnų vyksta apie 3 min., kol vairuotojas papučia į alkotesterį. Visą tą laiką iki pūtimo į alkotesterį vienas iš pareigūnų kažką intensyviai aiškina vairuotojui, kitas pareigūnas stovi priešais vairuotoją su alkotesteriu rankose, vairuotojas stovi susikišęs rankas į kišenes. Papūtus į alkotesterį netrukus visi nueina už vaizdo registratoriaus kadrą, kaip galima suprasti, į policijos automobilį.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog V. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d., tai yra, transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (nuo 1,51 iki 2,5 promilių etilo alkoholio koncentracija).

V. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors V. M. teigė, jog pripažįsta pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog V. M. kaltę pripažino tik po to, kai susipažino su byloje esančiu vaizdo įrašu (jo paties paaiškinimai teismo posėdyje), į tai, jog visi jo parodymai teismo posėdyje dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, toks įspūdis, yra modeliuojami prie pareigūnų užfiksuoto vaizdo įrašo, teismas nelaiko jo prisipažinimo lengvinančia aplinkybe. Tuo labiau, jog V. M. nurodytos aplinkybės dėl nuvažiuoto atstumo, dėl būtinybės pavaryti automobilį nuo kelio, kadangi tuo keliu važinėja sunkiasvorės transporto priemonės, yra abejotinos vien jau dėl to, kad V. M., kiek galima suprasti iš jo paaiškinimų, prieš gerdamas alkoholį net nesitarė su kitu asmeniu (T. L.), kad jį parveš (kitaip paaiškinti tos aplinkybės, kodėl staiga per tą laiką, kurį vartojo alkoholį, nebebuvo to asmens, kuris, neva, turėjo parvairuoti jo automobilį ir parvežti) ar kad automobilis kažkam trukdė – vaizdo įraše nematyti, jog apskritai tas jo stovintis automobilis galėjo kam nors maišyti. Kita vertus, jeigu automobilio stovėjimo vieta netrukdė prieš pradedant gerti, neturėjo trukdyti ir po to, kai išgėrė alkoholį. Be to, teismas įvertinęs tas vaizdo įraše užfiksuotas aplinkybes, jog V. M. automobilis, įsukęs į šalutinį kelią sustoja, pastovėjęs 6-7 sek. vėl pradeda važiuoti, pripažįsta, jog V. M. į šalutinį kelią pasuko tik po to, kai pamatė priešais atvažiuojantį policijos automobilį ir suprato, jog gali būti stabdomas, jam taikomos administracinės poveikio priemonės. Kadangi (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. M., yra nuo Kupiškio pravažiavus Šepetą Utenos kryptimi, labai tikėtina, kad V. M., prieš pamatydamas pareigūnų automobilį, automobilį vairavo į namus, bet dėl priešpriešiais važiavusio policijos pareigūnų automobilio išsigandęs gresiančios atsakomybės išsuko iš kelio ir nedelsdamas ieškojo variantų, kaip toliau elgtis (6-7 sekundes trukęs tolimesnių veiksmų planavimas sustojusiame automobilyje). Tai, kad V. M. vengė teisės pažeidimo nustatymo, patvirtino jo tolimesni veiksmai bendraujant su pareigūnais.

Skiriant nuobaudą V. M. atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (veika padaryta dienos metu, gyvenvietės ribose, krašto kelyje, vidutinis girtumas, arčiau minimalios vidutinio girtumo ribos). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: neteistas (teistumas išnykęs) (b.l. 20), turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau praeityje net du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam (b.l.15,17), nėra ir nebuvo įrašytas į priklausomybės ligų centro įskaitą (b.l. 29, 30), dirbantis (b.l. 31), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. V. M. už ATPK 126 str. 4 d. parenkama nuobauda - bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose (ATPK 30² str.). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šis pažeidimas yra šiurkštus, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas, terminas taip pat nustatomas sankcijos vidurkio ribose. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. Nors V. M. prašo taikyti minimalią už pažeidimą numatytą sankciją, įvertinus jo asmenybę (nebe pirmą kartą sustabdomas ir baudžiamas už vairavimą neblaiviam), pažeidėjo elgesį po sustabdymo, taikyti minimalią sankciją teismas nemato pagrindo. Visos jo nurodytos aplinkybės, susijusios su tetos mirtimi, sunkumais dirbant objekte, gyvenamosios vietos ypatumai neturi jokio ryšio su padarytu teisės pažeidimu ir nepateisina V. M. elgesio. Priešingai, V. M., gyvendamas vienkiemyje, dirbdamas darbą, kurį dirbti yra gyvybiškai svarbi teisė vairuoti transporto priemones, turėtų elgtis ypatingai atsargiai ir atidžiai bei neturėti net minčių sėsti už vairo neblaiviam, ypač, kai yra vidutinio girtumo. V. M. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 126 str. 4 d., 286-288 str.,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir nubausti 730 Eur (septynių šimtų trisdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Išaiškinti V. M., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.