Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. vengia išlaikyti pagal 2006 m. gegužės 25 d.Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą savo nepilnametę dukrą G. M. , gimusią (duomenys neskelbtini), nuo sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6 punktu jis įsipareigojo mokėti G. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006. 05. 25 iki G. pilnametystės, nuo 2006.05.25 iki 2006.12.01, ir nuo 2007.07.21 iki 2008.07.02. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų išlaikymo dukrai įsiskolinimas 2008.07.02 sudarė 6274, 21 Lt.

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad išlaikymo dukrai nemoka todėl, kad nedirba ir neturi lėšų išlaikymui. Dukra nenori su juo bendrauti. Ateityje žada materialiai remti dukrą, jeigu dirbs. Jam nesvarbu, kokia bausme bus nubaustas, tačiau viešųjų darbų nedirbs.

Iš Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006.05.25 sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiuo sprendimu teismas patvirtino sutuoktinių A. M. ir D. M. pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 6 punktu kaltinamasis A. M. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnametei dukrai G., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006 m.gegužės 25 d. iki G. pilnametystės(b.l.18)

Iš R. K. pareiškimo ir alimentų mokėjimo lentelės matyti, kad 2007.09.07 buvo paskelbta skolininko paieška, 2008 m. gegužės mėnesį jį antstolis supažindino dėl atsakomybės už vengimą išlaikyti vaikus. Išlaikymo įsiskolinimas 2008.07.02 yra 6274, 21 Lt (b.l.5, 6, 8).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, prokurorei ir kaltinamajam sutinkant, balsu perskaičius byloje esančius rašytinius dokumentus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR (duomenys neskelbtini) str.1 d., 291 str.1 d.)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl vengimo išlaikyti vaiką yra pilnai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str.

Daiktinių įrodymų ir civilinio ieškinio byloje nėra.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą ir skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, visuomenei pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes:

A. M. neteistas, įvykdė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, kitos, jį charakterizuojančios medžiagos, byloje nėra. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nes jokios atgailos teisme kaltinamasis dėl to, kad neteikia materialinio išlaikymo dukrai, neparodė. Buvo tik formalus pažadas ateityje padėti išlaikyti dukrą jeigu dirbs. Teisme dukters atžvilgiu jis elgėsi nepagarbiai, įžeidžiamai. Atsižvelgiant į tai, kad jis yra sveikas ir darbingas, gali ir privalo pagal teismo sprendimą vykdyti pareigą išlaikyti vaiką, tačiau piktybiškai vengia šios pareigos, kaip jis pats teismui aiškino, neturi pastovios gyvenamosios vietos, teismas turi pagrindo manyti, kad pataisyti kaltinamąjį galima nubaudžiant už šią nusikalstamą veiką areštu (LR BK 49 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimą numatytą LR BK 164 str., ir nubausti jį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų. (LR BK 49 str.1, 2, 3 d.)

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo A. M. sulaikymo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. M. suimti, nuosprendžio nuorašą dėl bausmės nuteistajam A. M. vykdymo nusiųsti Pakruojo rajono policijos komisariatui.(LR BVK 51 str.)

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.