Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino iš dalies. Dėl 2022 m. vasario 17 d. pasikėsinimo pagrobti „Maximos“ turtą neprisipažino. Parodė, kad stovėjo prie kasos kažkur 70 minučių, toje kasoje nemokėjo, nes buvo daug žmonių, todėl išėjo ir ieškojo palei kasas, kur atsistoti. Ėjo palei kasas ir apsauginis jį sulaikė, paklausė, ką turi krepšyje ir liepė jam jį duoti. Jis pasakė, kad neduos, jog nori apsipirkti. Apsauginis paėmė tą krepšį ir pradėjo kalbėti per raciją. Jis prašė, kad krepšį atiduotų. Krepšyje buvo šlaunelės, brendis. Į krepšį buvo susidėjęs visas prekes, norėjo jas nusipirkti, turėjo pinigų. Stovėjo su kortele, o apsauginis jį pradėjo varyti. Atsiskaitęs būtų pinigais, ne kortele. Turėjo 130 Eur grynų pinigų. Kai jį apsaugos darbuotojas sulaikė, buvo netoli vartelių, bet už jų išėjęs nebuvo. Vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jis.

Dėl 2022 m. balandžio 22 d. piniginės vagystės iš D. E. G. neprisipažino. Parodė, kad ta moteris jo veido nematė, jis piniginės neištraukė. Tą dieną, tuo metu, toje parduotuvėje buvo, su jokiais asmenimis nebendravo. Jis ten sėdėjo ir paskui norėjo išeiti. Pastoviai ateina į tą parduotuvę, kartais pinigų pakeisti ar šlaunelių nusipirkti. Tą dieną nieko nenusipirko, nes neturėjo pinigų. Parduotuvėje nieko nenuveikė. Nepadėjo senyvai moteriai iškrauti daiktų iš vežimėlio. Vaizdo įrašuose yra užfiksuotas jis.

Dėl 2022 m. gegužės 4 d. piniginės pagrobimo iš K. D. striukės prisipažino. Parodė, kad kai vyras lipo į autobusą, jis pamatė piniginę ir ją ištraukė. Joje, jam atrodo, buvo 100 Eur.

Dėl 2022 m. liepos 8 d. turto pagrobimo įsibrovus į priekabą-namelį neprisipažino. Parodė, kad jis to nepadarė, nukentėjusysis savo parodymuose melavo. Buvo prie jo priėjęs, norėjo nusipirkti maisto, jis su juo šnekėjo. Pasakė, kad hamburgerių negamina, bet jis gali nusipirkti kitko, atsakė, kad nereikia ir išėjo. Po kelių dienų nuėjo vėl ten pasižiūrėti, nukentėjusysis atėjo ir pradėjo sakyti, kad kažkas buvo sudaužyta. Nukentėjusysis pasakė, kad jis panašus į tą, kuris tai galėjo padaryti. Nežino, kas ten ką padarė, sakė, kad sulaužė kameras. Maisto pirkti buvo atėjęs tik tą vieną dieną. Datos neprisimena. Vagonėlio viduje nėra buvęs. Kai norėjo nusipirkti hamburgerį, nėjo aplinkui ir vagonėlio neapžiūrinėjo, buvo priėjęs tik prie to langelio iš tos pusės, kur pardavinėja bananus ir apelsinus. Jam atrodo, kad tas namelis turėjo porą langelių. Priėjo prie to langelio, kur pardavinėjami kebabai. Nakties metu prie to namelio nėra buvęs. Tada buvo diena, šviesu.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 1 d. turto pagrobimo įsibrovus į priekabą-namelį neprisipažįsta. Parodė, kad tos nusikalstamos veikos nepadarė, toje būdelėje nebuvo. Prie to namelio buvo priėjęs tik liepos 8 d. kai norėjo nusipirkti kebabų, daugiau ten atėjęs nebuvo.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 8 d. turto pagrobimo iš UAB (duomenys neskelbtini) prisipažino. Parodė, kad nuėjo į parduotuvę ir pradėjo „žaisti“ su kvepalais. Norėjo pasikvepinti ir tada paėmė kvepalus, juos įsikišo, atrodo, į kišenę. Pardavėja tik dėl kamerų pamatė, kad paėmė kvepalus. Pradėjo jį vytis, gąsdinti. Kvepalus pardavė, gavo 30 Eur, kur išleido, neprisimena, tikriausiai pirko maistą.

Dėl 2022 m. rugpjūčio 13 d. pinigų pagrobimo iš kasos aparato kavinėje (duomenys neskelbtini) neprisipažino. Parodė, kad liudytoją atpažįsta, tai ji jį vijosi. Toje kavinėje tuo metu buvo, gėrė alų, nuėjo parūkyti, parėjo atgal ir viskas. Kai kalbėjosi su virėja, daugiau žmonių bare nebuvo. Prie prekystalio nebuvo priėjęs. Buvo priėjęs tik prie tualeto. Jis stovėjo už tualeto ir ta, kuri daro maistą, pradėjo ant jo rėkti, vytis jį. Išbėgo iš baro, palikęs alų, nes išsigando, jo silpnas charakteris ir jis nelabai mėgsta, kai žmonės pradeda jį gąsdinti. Jį pradėjo gaudyti barmenė. Jis įsėdo į maršrutinį. Nieko nepadarė, bet išsigando, nes yra visokių dalykų iš anksčiau. Į tą barą ateidavo kartais. Anksčiau problemų nebūdavo.

Liudytoja D. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jei neklysta, įvykis įvyko prieš metus ar pusantrų metų. Iš posėdyje dalyvaujančių asmenų, jai matytas kaltinamasis. Ji jo nepažįsta, tiesiog iš matymo žino, kad tai yra asmuo, vykdantis vagystes. Prieš įvykį, ji jį taip pat žinojo iš veido bruožų, žinojo ir vardą bei pavardę, nes tai buvo ne pirmas kartas. Įvykis įvyko prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Maxima“. Ji ten dirbo apsaugos vyresniąja darbuotoja, saugojo tik parduotuvę „Maxima“. Jei gerai pamena, nes įvykių būna daug, kai buvo už kasų, pamatė kaltinamąjį parduotuvėje, pranešė per raciją kolegoms, pasakė, kad stebėtų, nes tai buvo jiems žinomas asmuo. Tuo metu buvo prieš kasas, ten mato, kas įeina ir kas išeina. Asmenį pamatė salėje. Įėjimai į parduotuvę „Maxima“ yra du, vienas – pradžioje, kitas – gale. Savitarnos kasa yra prie kasų. Asmenį pamatė prie salotų skyriaus ir iš karto jį atpažino. Tuo metu veido kaukių jau nebereikėjo dėvėti, jis buvo be kaukės. E. K. sėdėjo prie kamerų, todėl pranešė jai, kad asmenį stebėtų. Kolegos jį stebėjo ir paskui sulaikė. Ji jo nestebėjo, nes negalėjo pasitraukti iš savo posto. Pačio sulaikymo faktiškai nematė. Paskui kaltinamąjį matė tik apsaugos poste, vadinamame „vagių kambariuke“. Sulaikymo kambarys yra antrame aukšte, apsaugos poste. Įėjimas į apsaugos postą yra prie informacijos. Parašė paaiškinimą, pareiškimą. Rašė su kolegomis, kad būtų greičiau. Kiek prekių buvo pavogta, neprisimena. Jai atrodo, kad visa tai turėtų būti surašyta pareiškime. Policijos pareigūnus kvietė kolegos. Policija buvo atvykusi, bet neprisimena, ar ji dalyvavo. Ji asmeniškai kontakto su kaltinamuoju neturėjo. Prie kaltinamojo priėjusi nebuvo ir jo nekvietė. Kaltinamojo judėjimo parduotuvės viduje tarp kasų, nematė. Stebėdama kaltinamąjį, palaikė ryšį su E. K.. Neprisimena, ar E. K. davė pastabų apie asmenį. Žino, kad asmuo buvo sulaikytas kolegų, išeinantis už kasų su pilnu „Maxima“ pirkinių maišeliu. Asmuo nebuvo susimokėjęs ir buvo perėjęs tą ribą, t. y. kasų zoną. Ten yra informacijos kasa, paskui įėjimas į parduotuvę „Maxima“, už įėjimo į „Maximą“ yra kasos, paskui savitarnos kasa ir paskui dar vienas įėjimas. Būnant „Maximoje“ ir norint patekti į informacijos kasą, reikia išeiti. Ji yra už parduotuvės „Maxima“ teritorijos. Savo kolegas matė jau prie informacijos kasų. Asmuo išėjo už kasų zonos, prie informacijos ir ten buvo sulaikytas. Matė tik kai kolegos jį nusivedė.

Teisėjui pagarsinus 2022 m. balandžio 12 d. liudytojos D. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 97-100 b. l.), ji paaiškino, kad nebeprisimena, ar asmeniui sakė, kad jis pasitaisytų kaukę, nes tai reikėdavo sakyti daugeliui žmonių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, juos tvirtina. Tikrai matė vedamą asmenį iš nugaros, nes dirbo nuo 08.00 val. iki 20.00 val. ir tuo metu kilo į apsaugos postą. Neprisimena, kodėl ikiteisminio tyrimo metu to nepaminėjo.

Iš liudytojos D. A. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 12 d. duotų parodymų matyti, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) vyresnioji apsaugos darbuotoja. 2022 m., tikslaus mėnesio ir dienos neprisimena, kadangi kasdien įvyksta daug įvykių, dirbo prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Šiame prekybos centre yra parduotuvė „Maxima“. Vakare, galimai prieš 20.00 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena, stovėdama už „Maximos“ kasų pastebėjo (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį, kuris stovėjo salotų skyriuje, kuris netaisyklingai dėvėjo apsauginę veido kaukę. Šį asmenį iš daug anksčiau žinojo kaip asmenį, kuris vykdo vagystes iš parduotuvių. Prisimena, kad jis vilkėjo didesnę, galimai juodos spalvos striukę. Priėjusi prie vyro, jį įspėjo dėl kaukės netaisyklingo dėvėjimo, vyras tuo metu buvo prie mišrainių skyriaus, po įspėjimo jis kaukę pasitaisė, po to matė, kaip jis galimai pasiėmė silkių salotų indelį. Įspėjusi vyrą sugrįžo už kasų. Apie šį vyrą informavo tą vakarą dirbusius kolegas, kiek prisimena, H. N. ir E. K., kas dar dirbo, neprisimena. Kolegas informavo tam, kad asmenį stebėtų. Stovėdama už kasų zonos vyro nepertraukiamai nestebėjo. Kažkuriuo momentu matė, kaip vyras nuėjo kažkur link alkoholio skyriaus. Galimai kažkas iš kolegų ją buvo informavęs, kad vyras vėl netaisyklingai dėvi apsauginę veido kaukę. Įeidama į parduotuvę „Maxima“ bandė asmens ieškoti, tačiau jo neberado ir sugrįžo už kasų. Tada prisimena, kad kolegė E. K. per radijo stotelę informavo, kad vyras galimai žiūrinėja konjaką. Po to, kažkuris iš kolegų, kuris neprisimena, pranešė, kad vyras grįžta link kasų. Prie kokios kasos jis buvo priėjęs, ji tuo momentu nematė, parduotuvėje „Maxima“ yra daug kasų, ji stovėjo arčiau savitarnos kasų. Po to kažkuris iš kolegų, kuris neprisimena, ją taip pat informavo, kad vyras galimai ją stebi, kur ji yra ar eis. Po to kolegos informavo, kad asmuo nesusimokėjęs už prekes išėjo pro parduotuvės „Maxima“ įėjimą/išėjimą (netoli informacijos kasų) bei buvo sulaikytas. Tuo metu ji irgi grįžinėjo link tos pusės, link apsaugos posto. Matė, kad vyras su savimi turėjo galimai 4 vnt. brangaus alkoholio, galimai vištienos, salotas bei dar kažką, ką neprisimena. Su vyru asmeniškai nekalbėjo. Būdama už kasų asmens nekvietė ateiti, kaip ir sakė, prie jo buvo priėjusi tik vieną kartą įspėti dėl netaisyklingo kaukės dėvėjimo (1 t., 97-100 b. l.).

Liudytoja E. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, o vieta buvo prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „Maxima“. Tą asmenį jie vadindavo „(duomenys neskelbtini)“, bet nei jo vardo, nei pavardės nežino. Jį žinojo, nes šis asmuo yra pakankamai gerai žinomas Klaipėdos apskrityje dėl prekybos centruose vykdomų vagysčių. Jį pamačiusi atpažintų, tada taip pat atpažino. Kai tik jį pamatydavo parduotuvėje, visada jį sekiodavo. Dabar šitą asmenį mato ekrane. Ji sėdėjo viršuje prie kamerų, o D. A. buvo salėje. Ji jų paklausė, ar stebi vadinamąjį „(duomenys neskelbtini)“. Tada per raciją pasitikslino, kokioje vietoje jis yra, nes nematė, kaip jis atėjo. Pasakė, kad jis yra prie salotų skyriaus ir tada pradėjo jį nuo ten sekti. Prie kamerų dažniausiai sėdi dviese. Dabar neprisimena, kas buvo antras darbuotojas, gal V. K. ar H. N.. Kai pradėjo stebėti, pamatė, kad asmuo pareina nuo salotų skyriaus, pasiėmęs kažkokių salotų indelį. Pasirodo, jis jau turėjo prisirinkęs krepšį prekių, bet kaip jis jį prisirinko, nematė. Paskui, atsisukę kameras, pamatė, kad asmuo, parėjęs iš alkoholio skyriaus, turėjo prisikrovęs konjako. Asmuo stovėjo eilėje, paskui nuėjo į sveriamų prekių skyrių, pasiėmė, atrodo, keptos vištos, parsinešė ir įsidėjo į tą pirkinių krepšį. Jis vėl atsistojo į eilę ir pradėjo stumti krepšį pro kasas, bet tada kažkodėl persigalvojo ir parėjo link priekinių kasų. Pagalvojo, kad jis eis per nedirbančias kasas, bet jis, pasiėmė iš vienos kasos maišelį, prie nedirbančių kasų susidėjo prekes į maišelį ir parėjo link informacijos. Toje vietoje, galima sakyti, yra įėjimas į „Maximą“, o išeinama per pačias kasas. Asmuo išėjo su prekėmis už jas neatsiskaitęs. Toje vietoje, pro kurią jis išėjo, nėra atsiskaitymo kasų. Dabar išėjimas nėra užtvertas, anksčiau būdavo, vadinamieji, automatiniai varteliai. Tuo metu vartelių jau nebebuvo. Tie varteliai būdavo įėjimo, o ne išėjimo, todėl asmuo būtų negalėjęs pro ten išeiti. Ženklo, kad pro ten nebūtų galima išeiti, nėra. Koridoriaus plytelės yra „Akropolio“ teritorija, o šviesesnės plytelė yra „Maximos“ teritorija. Ji negalėtų pasakyti, kurioje vietoje asmuo jau buvo, bet vartus buvo perėjęs. Apie plyteles ir kur kieno yra teritorija, jiems pasakojo tik „Akropolio“ administracija. Pagal administraciją, tikriausiai būtų taip, kad jei neperžengi „Maximos“ plytelių, vadinasi, dar esi parduotuvėje. Bet vartai, mano, turėtų baigtis su „Maximos“ zona. Ten nėra vartelių, bet yra likę vartelių strypai ir asmuo išėjo pro tuos, vadinamus, vartelius. Asmuo ėjo pro ten, o kadangi prie kasų stovėjo V. B., iš monitorinės nusileido H. N., jie jį už kasų sulaikė. Asmuo užėjo už kasų ir pamatęs, kad apsauga ateina jo pasitikti, jis kaip ir norėjo grįžti į parduotuvę, nes tada jau būtų laikoma kaip neišėjimas už kasų zonos. Visa tai vyko stebint ir kontroliuojant. Ji stebėjo ir pranešinėjo, o apačioje buvę darbuotojai vykdė. Ji stebėjo tik kaltinamąjį, darbuotojų nestebėjo, todėl negali pasakyti, ar jie bandė jį pas save kviesti. Asmenį sulaikė du darbuotojai, t. y. H. N. ir V. B. Trečias darbuotojas galėjo būti viršuje, bet tiksliai nepamena. Ji asmenį matė tik per kameras. Asmuo, eidamas pro tuos vartelius su prekėmis, jos nuomone, norėjo pasišalinti sąmoningai, nors būna, kad senyvo amžiaus žmonės taip išeina, sakydami, kad eina ieškoti kasų. Kaltinamajam buvo aišku, kur jis eina. Mano, kad yra aišku, jog einant pro ten, yra išeinama iš parduotuvės nesusimokėjus. Prekių apžiūroje dalyvavo. Visada rašo poėmio aktus, paaiškinimą policijai. Prekių apžiūrėjime, jai atrodo, dalyvavo visi darbuotojai. Vienas stebi sulaikytą asmenį, kitas sėda rašyti paaiškinimo. Atrodo, kad paaiškinimą rašė ji. Paaiškinime prekių niekada neišvardija, viską surašo poėmio akte.

Liudytojas H. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki šiol dirba apsaugos darbuotoju UAB „Maxima“ Akropolyje. Ekrane esantis asmuo (kaltinamasis) jam matytas, bet vardo ir pavardės nežino. Atrodo, kad buvo jį sulaikęs. Tiksliai nepamena, kada tai įvyko ir ką jis pavogė. Jis jį sulaikė už kasų ir viskas, nieko daugiau nepamena. Kiti apsauginiai jį turėjo informuoti, todėl ir sulaikė. Sulaikė galimai dėl to, kad išėjo su prekėmis pro kasas nesusimokėjęs. Pirmas įėjimas į „Maximą“ yra prie informacijos, jis stovėjo prie savitarnos. Neprisimena, kurioje vietoje jį sulaikė. Dėl kažkokio piliečio buvo apklaustas policijos įstaigoje.

Teisėjui perskaičius 2022 m. kovo 17 d. liudytojo H. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 78-82 b. l.), jis nurodė, kad dabar įvykį pamena. Parodymai užfiksuoti teisingai. Teismas gali vadovautis šiais parodymais.

Nukentėjusioji D. E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną ėjo į parduotuvę ir sugalvojo bankomate pasiimti pensijos pinigus. Pasiėmė, atrodo, 570 Eur, kadangi visą laiką banke palieka pinigų už draudimą. Pinigus nusiėmė prieš eidama į parduotuvę. Netoli parduotuvės yra bankomatas. Tai buvo praeitais metais, Taikos g. Klaipėdoje. Prisimena, kad pinigus nusiėmė 22 mėnesio dieną, bet koks tai buvo mėnuo, nepamena. Nuėjo į parduotuvę, į metalinį vežimėlį įsidėjo savo tempiamą krepšį, apsipirko, už prekes mokėjo grynais. Piniginę įsidėjo į savo krepšį. Kai iš metalinio vežimėlio norėjo išsiimti savo krepšį, toks simpatiškas vyriškis jai pasakė: „aš jums padėsiu iškelti“. Jis kai kėlė tą krepšį, buvo nusisukęs, ji nematė ir tada tikriausiai ištraukė piniginę. Prekes buvo susidėjusi į savo krepšį, kuris buvo parduotuvės vežimėlyje. Nuo kasų toli nenuvažiavo, buvo visai šalia. Kai tas žmogus priėjo, ji nematė ar jis atitraukė, nekreipė dėmesio, nes jai dažnai žmonės padėdavo iškelti krepšį iš vežimėlio. Tas žmogus buvo apsirengęs su striuke ar su juodu švarku, jis buvo gražių plaukų. Tas žmogus buvo juodais, jai atrodo, garbanotais plaukais, labai inteligentiškas žmogus. Vyras, iškėlęs krepšį, jį padėjo ant žemės. Ji jau žadėjo imti tą krepšį, bet žiūri, kad atitraukta ir piniginės nėra. Kai atsigręžė to vyro nebebuvo. Gerai atsimena, kad tai pastebėjo toje vietoje. Prie jos buvo priėjęs tik vienas žmogus. Piniginėje buvo 570 Eur. Po apsipirkimo buvo likę 570 Eur, nes 50 Eur dar turėjo iš anksčiau ir iš tų 50 Eur, 20 Eur ar 30 Eur išleido apsipirkdama. Be pinigų, piniginėje buvo daug nuolaidų kortelių, pensininko pažymėjimas. Grįžo namo ir vakarop jos kaimynė sako: „D., tavo nuotrauka yra įdėta Facebook‘e“ ar kur ten, nežino, ji pasakė, kad jai pavogė pinigus. Jai pasakė, kad (duomenys neskelbtini) giraitėje rado pamestą. Rado kažkokie žmonės. Kaimynės vardo nežino. Kažkaip kaimynė sužinojo tos moters pavardę, paskambino ir ji atvežė jai visus dokumentus. Grąžino viską, išskyrus pinigus ir piniginę. Atrodo, kad policijoje nurodė panašias aplinkybes. Policijoje nedavė iš nuotraukų atpažinti asmens. To žmogaus plaukai, atrodo, buvo garbanoti.

Teisėjui perskaičius dalį 2022 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusiosios D. E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 125-128 b. l.), ji parodė, kad tvirtina šiuos savo parodymus, teismas gali jais vadovautis.

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusiosios D. E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nori patikslinti, jog jos piniginėje, be banko kortelės, įvairių nuolaidų kortelių ir pensininko pažymėjimo, taip pat buvo ir Klaipėdos transporto elektroninis bilietas, kurį 2022 m. liepos 19 d. pateikė policijos pareigūnėms apžiūrai. Policijos pareigūnėms pateikė visas korteles, kurias jai po įvykio grąžino nepažįstama moteris. Kaip ir minėjo anksčiau, piniginėje, prieš atsiskaitant už prekes, viso turėjo ne mažiau 600 Eur. Ankstesnėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad už prekes sumokėjo apie 43 Eur, pardavėjai padavė 50 Eur kupiūrą, jai grąžino apie 7 Eur, taigi piniginėje turėjo būti likę 557 Eur. Iš jai parodyto vaizdo įrašo, pavadinimu „D61_20220422120859“ mato, kad pardavėjai paduoda 100 Eur kupiūrą, o pardavėja grąžino 5 Eur kupiūrą, 10 Eur kupiūrą, mato daugiau kupiūrų, tačiau kiek jų tiksliai ten yra, neįžvelgia, jos regėjimas yra prastesnis. Ankstesnėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad parduotuvėje išleido apie 43 Eur. Nori patikslinti, kad negali nurodyti tikslios sumos, kiek išleido parduotuvėje, kadangi tiksliai jau neprisimena, mano, kad už pirkinius galėjo sumokėti ne daugiau kaip 50 Eur. Taigi, piniginėje galėjo likti ne mažiau kaip 550 Eur. Kiek prisimena, tą pačią įvykio dieną, po įvykio buvo nuėjusi į AB „Swedbank“ banką, kur darbuotoja užblokavo banko kortelę. Po to, kaip ir sakė, vakare moteris jai atnešė rastą jos pensininko pažymėjimą, AB „Swedbank“ banko kortelę, bei kitas korteles. Jei gerai atsimena, sekančią dieną nuėjusi į banką pasiėmė naują kortelę, o senąją iš jos paėmė (2 t., 125-128 b. l.).

Teisėjui perskaičius dalį 2022 m. gegužės 16 d. nukentėjusiosios D. E. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 120-124), ji parodė, kad policijoje taip pat sakė, jog pastebėjo iš karto, jog piniginės nebėra. Neprisimena, ar jai rodė vaizdo įrašą.

Iš 2022 m. gegužės 16 d. nukentėjusiosios D. E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tikslaus laiko, kuomet 2022 m. balandžio 22 d. atėjo į parduotuvę "Iki", esančią Taikos pr. 28, Klaipėdoje, neprisimena, tačiau laikas galėjo būti panašus, kurį nurodė ankstesnėje apklausoje, t. y. 11.30 val. Parduotuvėje galėjo užtrukti maždaug apie 30 min., ar kažkiek daugiau, tiksliai nurodyti negali. Į parduotuvę atėjo su savo krepšiu su ratukais, po to nuėjo paimti parduotuvės pirkinių vežimo, prieš tai į jį įdėdama 1 Eur. Paėmusi parduotuvės pirkinių vežimą, į jį įkėlė savo krepšį su ratukais. Būdama parduotuvėje, į pirkinių vežimą buvo įsidėjusi daugiau įvairių prekių, kadangi sunkiai vaikšto, todėl apsiprekina ilgesniam laikui. Su maisto prekėmis nuėjo į atsiskaitymo kasą, kuri yra arčiau pagrindinio įėjimo į parduotuvę. Už prekes atsiskaitė grynaisiais, maisto produktus įsidėjo į savo krepšį su ratukais, o savo piniginę įsidėjo į savo krepšio su ratukais išorinį skyrelį (kišenę), kurį užtraukė užtrauktuku. Tada prisimena, kad parduotuvėje nuėjo netoli vietos, kur yra laikomi pirkinių vežimai. Netoli jų, kaip ir minėjo, buvo vyras. Vyro nelabai įsidėmėjo, atpažinti jo negalėtų. Ankstesnėje apklausoje buvo nurodžiusi, kad vyras buvo apie 1,75 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apie 40 metų, neilgais rudais plaukais. Nori patikslinti, kad tiksliai asmens išvaizdos neprisimena, galimai vyras galėjo atrodyti ir kito amžiaus. Taip pat negali tvirtinti, kad vyro plaukai buvo būtent rudos spalvos. Jai priėjus netoli pirkinių vežimų, šis vyras pasiūlė iškelti jos krepšį iš vežimo, kadangi matė, jog sunkiai vaikšto. Vyrui iškelti krepšį leido, kaip jis iškėlė krepšį tiksliai nematė. Vyrui tik iškėlus jos krepšį su ratukais, krepšį paėmė. Vyras nuvežė ir įstūmė pirkinių vežimą, po ko jai grąžino 1 Eur. Paėmusi eurą, jį įsidėjo į kišenę, po ko paėjo maždaug keletą žingsnių ir patikrino savo krepšio su ratukais skyrelį, kuriame neberado savo piniginės. Ar minėtas vyras, padėjęs iškelti mano krepšį galėjo ištraukti jos piniginę, nežino, to nematė ir tvirtinti negali.

Mano, kad negalėjo piniginės pasigesti vėliau, jau išėjus iš parduotuvės. Iš jai parodyto vaizdo įrašo, pavadinimu „D58_20220422120909“ mato, kad atsiskaičiusi už prekes, nueina šiek tiek nuo kasos, rankose laiko savo pilkos spalvos piniginę, kurią kaip supranta tikrai įsidėjo į krepšio išorėje esančią kišenę ir užtraukė užtrauktuku. Mato, kad eina link vietos, kur sudėti pirkinių vežimai. Mato, kad priėjęs vyras iškelia jos krepšį su ratukais, ji jį paima, po ko vyras nustumia pirkinių vežimą, grąžina jai 1 Eur ir ji nueina. Iš vaizdo įrašo mato, kad ji netikrina išorinės savo krepšio kišenės. Neatmeta galimybės, kad pastebėti, jog jos krepšyje nėra piniginės galėjo ir vėliau, tačiau tiksliai to ji neprisimena. Prisimena, kad įvykio dieną iš pastato išėjo pro išėjimą, esantį netoli krepšinio aikštelės. Kaip ir minėjo anksčiau, jos piniginėje buvo banko AB „Swedbank“ kortelė, įvairios nuolaidų kortelės bei pensininko pažymėjimas. Taip pat nori patikslinti, kad iš tikrųjų piniginėje buvo 557 Eur. Prisimena, kad tą pačią įvykio dieną iš bankomato „Swedbank“ buvo nusiėmusi 550 Eur, kokiomis tiksliai kupiūromis buvo pinigai, ji neprisimena. Visus nuimtus pinigus įsidėjo į savo piniginę, po ko nuėjo į parduotuvę „Iki“. Piniginėje, be jos įdėtų 550 Eur, taip pat buvo viena 50 Eur kupiūra, taigi viso prieš einant į parduotuvę „Iki“ savo piniginėje turėjo 600 Eur. Prisimena, kad už prekes sumokėjo apie 43 Eur, padavė 50 Eur kupiūrą, jai kasininkė grąžino apie 7 Eur. Taigi piniginėje buvo likę apie 557 Eur. Kokiomis tiksliai kupiūromis buvo pinigai, pasakyti negali, neprisimena. Mano, kad po to, kai pastebėjo, jog neturi piniginės, ji sugrįžo į savo namus, po ko nuėjo į netoliese esantį AB „Swedbank“ banką, kuriame darbuotoja užblokavo jos banko kortelę, bei nurodė, kad kortelėje buvo tik 49 euro centai. Taigi kiti asmenys nuo jos banko kortelės pinigų nuimti negalėjo. Banko darbuotoja paėmė jos AB „Swedbank“ kortelę, po ko užsisakė naują banko kortelę. Šiuo metu su savimi turi savo pensininko pažymėjimą, rastų įvairių nuolaidų kortelių šiuo metu neturi. Po banko ji nuėjo į „Iki“ parduotuvę, buvo nuėjusi iki apsaugos, pasakė, kad yra dingusi jos piniginė, tačiau jai niekas nepadėjo. Tą pačią įvykio dieną, vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas ją atėjo kaimynė (duomenų nežino), gyvenanti penktame aukšte, kuri pasakė, kad kažkur internete yra nuotrauka, jog rasti jos dokumentai. Kaimynė pasakė, kad asmeniui, radusiam jos dokumentus, nurodė jos adresą bei neužilgo į jos namus atvyko moteris, kuri atnešė jai pensininko pažymėjimą, AB „Swedbank“ banko kortelę, įvairias nuolaidų korteles. Moteris pasakė, kad su vaiku vaikščiojo „(duomenys neskelbtini)“ ir prie vieno suolelio rado jos pensininko pažymėjimą, įvairias nuolaidų korteles ir banko kortelę. Šios moters duomenų nežino. Ar jai ši moteris prieš atvykstant skambino, tiksliai nurodyti negali. Jos pagrobta piniginė buvo didesnė, dirbtinės odos, pilkos spalvos su juodos spalvos ornamentais. Piniginę už maždaug 10 Eur, buvo įsigijusi prieš maždaug 3 metus iš „Iki“ parduotuvės, kadangi ji buvo sena, jos materialiai nevertina. Nori patikslinti, kad kas galėjo pagrobti jos piniginę, nežino. Įtartinų asmenų parduotuvėje nepastebėjo. Visuomet savo krepšį su ratukais veža įsikibusi į rankeną, jį veža už savęs. Prisimena, kad įvykio dieną buvo apsirengusi tamsios spalvos sijoną ir striukę. Įvykio dieną buvo žilų plaukų (2 t., 120-124 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „KlaVet01_Klaipėda, Taikos pr. 28_Klaipėda, Taikos pr. 28_20220422120458_20220422123041_634121“ D. E. G. nurodė, kad jai atrodo, jog ne taip buvo apsirengęs vyras, kuris prie jos priėjo. Striukė buvo trumpesnė, juoda ir tas vyras neturėjo tašės.

Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „KlaVet 04“ D. E. G. nurodė, kad vaizdo įraše yra ji (nuo 12:19:19 val.). Jos vežimėlyje yra vienas užtrauktukas, jis yra ne pačiame viršuje, o truputį žemiau, kaip ir šone. Piniginė buvo juoda su baltais langeliais, didelė, kaip delnas. Dominuojanti spalva - balta.

Liudytoja D. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vakare, pasiėmusi vaiką ėjo iš darželio „Klevelis“, Taikos pr. Kokia tai buvo data, nežino, bet buvo šilta, gal pavasaris ar vasara. Ėjo į (duomenys neskelbtini) parką, nes ten yra žaidimų aikštelė. Vaikas ten ėjo pasivaikščiodamas ir įėjo į pievelę. Pievelėje buvo suoliukai, prie kurių netikėtai pamatė dokumentus. Jie buvo dailiai padėti ant žemės prie suoliuko kojelės. Netoli tos (duomenys neskelbtini) giraitės yra tvenkinys, „(duomenys neskelbtini)“ gimnazija. Einant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link gimnazijos yra tie suoliukai. „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) nuo ten yra 200-300 metrų atstumu. Iš tos vietos „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) matosi. Paėmė dokumentus ir kadangi jie buvo su nuotrauka, apsižiūrėjo ar kur nėra to žmogaus. Paskui sugalvojo, kad gali įdėti pranešimą į „Facebook‘ą“, kad rado dokumentus. Kai įdėjo, su ja susiekė keletas moterų, kurios nurodė, kad pažįsta tą asmenį ir jai atsiuntė nukentėjusiosios telefono numerį. Ji jai paskambino, papasakojo situaciją, t. y. kad rado dokumentus. Ji jos paprašė, kad jai juos atvežtų į namus. Paskui, tą pačią dieną 20.00-20.30 val. jai tuos dokumentus nuvežė ir nukentėjusioji papasakojo, kad ją apvogė. Paklausė, ką ji darė, ir patarė kreiptis į policiją. Grąžino jai dokumentus, ji juos persižiūrėjo ir jos išsiskyrė.

Iš 2022 m. balandžio 25 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad D. E. G. nurodė, jog 2022 m. balandžio 22 d., apie 11.30 val., prekybos centre „Iki“ pastebėjo, jog yra atitrauktas jos krepšio užtrauktukas, kuriame pasigedo savo pilkos spalvos su juodais ornamentais piniginės. Piniginėje buvo apie 600 Eur. Įtaria, kad piniginę galėjo pavogti vyras, kuris jai padėjo iškelti jos krepšį iš pirkinių vežimo. Padaryta žala 600 Eur. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., 96-105 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojai D. B. buvo pasiūlyta parodyti vietą, kurioje ji rado senyvo amžiaus moters pensijos gavėjo pažymėjimą, banko kortelę, įvairias nuolaidų korteles. D. B. parodė, kad reikia eiti pro (duomenys neskelbtini) namą, po to šiek tiek eiti į kairę, paeiti tiesiai, kur matyti takelis, kur yra 5 suoliukai. Ji tiksliai neprisimena prie 2 ar 3 suoliuko rado senyvo amžiaus moteriai priklausančius daiktus. D. B. parodė į vietą prie 2 suoliuko bei parodė, kad prie šio suoliuko ant žemės rado senyvo amžiaus moters pensijos gavėjo pažymėjimą, banko kortelę, įvairias nuolaidų korteles. Po to D. B. priėjo prie 3 suoliuko ir parodė vietą prie suoliuko ant žemės, kur galimai rado senyvo amžiaus moteriai priklausantį pensijos gavėjo pažymėjimą, banko kortelę, įvairias nuolaidų korteles (2 t., 148-154 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai „KlaVet“, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuotas G. S., vilkintis tamsios spalvos avalynę, galimai pilkos spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę, kurios viršutinė dalis marga, rankoje neša rankinę, plaukai juodos spalvos, žemo ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. 12.19 val. pasirodo D. E. G., ji 12:19:27 val. užeina į kameros nefiksuojamą zoną. 12:19:28 val. pasirodo G. S., kuris nueina ten pat, kur ir aprašytoji moteris. 12:19:19 val. pasirodo D. E. G., kuri eina link išėjimo, paskui ją eina ir aprašytasis vyriškis. Moteris 12:19:48 val. atidaro stiklines duris, pro kurias išeina, kartu su ja išeina ir vyriškis, kuris 12:19:48 val. pasilenkia, atitraukia moters krepšį, atsitiesia ir 12:19:54 val. pasilenkęs iš krepšio ištraukia kažkokį daiktą, ką, nesimato, po ko išeina pro antras stiklines duris į lauką, pasuka į dešinę pusę ir užeina už kameros nefiksuojamos zonos (2 t., 163-165 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose, užfiksuota kaip dešinėje pusėje matyti pastato, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, dalis, kairiau matyti Taikos pr. gatvė, už kurios kairėje įrašo pusėje yra pastatas, virš kurio yra užrašas „Technorama“. Prie „Technorama“ pastato matyti oranžinės spalvos, galimai „Omniva“ paštomatas. Vaizdo įrašo 12.20 val. vaizdo įrašo dešinėje pusėje pasirodo bėgantis galimai vyro siluetas, rankoje nešantis rankinę, asmuo perbėga Taikos pr. gatvę, nubėga link „Technoramos“ prekybos centro, jį praeina, nueina į vaizdo įrašo kairę pusę (2 t., 168-170 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kas buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Argus“ saugos tarnybos atsakingų darbuotojų. Pirmajame vaizdo įraše pavadinimu „D58_20220422120909“ užfiksuota, kaip įrašas prasideda 2022 m. balandžio 22 d., 12.09 val. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į praėjimą prie parduotuvės „Iki“, vaizdo įrašo kairėje pusėje yra parduotuvė, atsiskaitymo kasos. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra rakinamos spintelės. Vaizdo įraše pasirodo (duomenys neskelbtini) tautybės, tamsių plaukų vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, kurios viršutinė dalis marga, iš po striukės išlindęs pilkos spalvos gobtuvas, vilki galimai pilkos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos batus, rankoje laiko tamsios spalvos moterišką rankinę (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai - G. S.). G. S. prieina prie rakinamų spintelių, ant jų padeda rankinę bei atsistojęs priešais parduotuvės atsiskaitymo kasas žvalgosi. Tuo metu kasoje, ties kuria maždaug priešais stovi G. S., yra moteris, kuri pastumia prekybinį vežimėlį į priekį, prekybiniame vežimėlyje yra tamsios spalvos krepšys su rankena. G. S. pasiima rankinę, ir nueina. Nueidamas atsisuka ir žvilgteli kažkur ties atsiskaitymo kasomis. Matyti, kad kairėje pusėje prie kasos yra trumpų žilų plaukų moteris, kuri rankoje laiko galimai pailgos formos piniginę. Moteris pastumia prekybinį vežimėlį į priekį, matyti, kad jame yra tamsios spalvos krepšys su rankena ir ratukais. Moteris deda pirkinius į krepšį. Praėjime taip pat matyti žilų plaukų vyras, vilkintis tamsios spalvos megztinį, ant kurio yra užrašas „Last Mile“, kuris nueina maždaug ties vieta, kur yra laikomi pirkinių vežimai ir laukia. Moteris atsiskaito už prekes ir pasisuka. Matyti, kad moteris vilki tamsios spalvos striukę, ilgą juodos spalvos sijoną, avi tamsios spalvos batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – D. E. G.). Moteriai pasisukus, matyti, kad ji rankoje laiko pailgos formos, pilkos spalvos piniginę, kurią galimai įdeda į krepšį su ratukais. Moteris stumia prekybinį vežimėlį link vietos, kur laikomi prekybiniai vežimėliai. Prie moters prieina žilų plaukų vyras, vilkintis megztinį su užrašu „Last Mile“, paima už krepšio su ratukais rankenos ir jį iškelia iš prekybinio vežimėlio. Po to, vyras prekybinį vežimėlį nustumia galimai į jų laikymo vietą. Tuo metu vaizdo įraše, ties praėjimu, 12.16 val. pasirodo G. S., kuris eina tiesiai, žiūri į kairę vaizdo įrašo pusę (galimai maždaug link ten, kur yra D. E. G.) bei apsisukęs nueina. Žilų plaukų vyras kažką paduoda D. E. G.. Moteris su krepšiu su ratukais nueina link ten, link kur prieš tai nuėjo G. S.. Žilų plaukų vyras, padėjęs moteriai iškelti krepšį, pasiėmęs pirkinių vežimą nueina į parduotuvę. Antrajame vaizdo įraše pavadinimu „D01_20220422120858“ užfiksuota kaip ties vieta, kur laikomi pirkinių vežimai, stovi ankstesniame vaizdo įraše užfiksuotas žilų plaukų vyras, kuris galimai laukia pirkinių vežimo. 12.16 val. vaizdo įraše pasirodo D. E. G., kuri veža pirkinių vežimą, kuriame yra tamsios spalvos krepšys. Vyras iškelia krepšį, po ko nustumia pirkinių vežimą į vietą. D. E. G. atsisukusi link ten, kur nuėjo žilų plaukų vyras. Nuo vaizdo įrašo 12.16 val. pasirodo G. S., kuris paėjęs tiesiai apsisuka ir nueina atgal į vaizdo įrašo dešinę pusę. Žilų plaukų vyras galimai kažką paduoda D. E. G., po ko ji su krepšiu nueina į vaizdo įrašo dešinę pusę. Žilų plaukų vyras su pirkinių vežimu įeina į parduotuvę. Daugiau šiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Trečiajame vaizdo įraše pavadinimu „D35_20220422120858“ užfiksuota prie kasos einanti D. E. G.. Vaizdo įrašo 12.13 val. pasirodo žilų plaukų vyras su megztiniu, ant kurio yra užrašas „Last Mile“, kuris prieina prie vietos, kur laikomi pirkinių vežimai bei ten žiūri, pirkinių vežimų nėra. Po to vyras ten stovi ir laukia. Vaizdo įrašo 12.16 val. vyras kažkur paeina, po ko netrukus sugrįžta, nuveža pirkinių vežimą. Vaizdo įraše pasirodo ir D. E. G., kuri už rankenos laiko krepšį su ratukais. Matyti, kad krepšys tamsios spalvos, iš priekio, aukščiau yra kažkoks šviesios spalvos užrašas, žemiau yra skyrius (kišenė), galimai užtraukiamas užtrauktuku. Žilų plaukų vyras kažką paduoda D. E. G., po ko pasiėmęs tą patį pirkinių vežimą nueina į parduotuvę, o D. E. G. su krepšiu su ratukais nueina. Ketvirtajame vaizdo įraše pavadinimu „D56_20220422121004“ užfiksuota, kaip vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į praėjimą prie parduotuvės „Iki“, vaizdo įrašo kairėje pusėje yra užrakinamos spintelės, suoliukai, vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra parduotuvė, savitarnos atsiskaitymo kasos. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip pro praėjimą eina G. S., kuris apžiūri einančią senyvo amžiaus moterį, po to toliau vaikšto praėjimu, žvalgosi, po to atsisėda ant suoliuko, esančio priešais kasas, toliau žvalgosi. Nuo vaizdo įrašo 12.16 val. atsistoja ir eina tiesiai, po ko apsisuka, eina atgal, bei atsisukęs kažkur žiūri, vėl atsisėda ant suoliuko. Nuo vaizdo įrašo 12.17 val. matyti tiesiai einanti D. E. G., kuri už savęs veža krepšį su ratukais. D. E. G. prieina prie senyvo amžiaus žmonių, sėdinčių ant suoliuko, bei su jais galimai kalbasi. G. S. sėdi ant šalia esančio suoliuko ir dairosi, yra atsisukęs ir link ten, kur stovi D. E. G.. Po to D. E. G. nueina tiesiai, G. S. yra atsisukęs į tą pusę, link kur nuėjo D. E. G., po to atsistoja ir nueina link ten, link kur nuėjo D. E. G.. Penktajame vaizdo įraše pavadinimu „D60_20220422120859“ užfiksuota, kaip prie dešinėje pusėje esančios kasos ateina D. E. G. su pirkinių vežimu, kuriame yra prekės bei krepšys su ratukais. D. E. G. iškrauna pirkinius, po ko atitraukia žemiau esantį išorinį krepšio su ratukais skyrių (kišenę), iš kurio ištraukia pailgos formos pilkos spalvos piniginę, ant kurios matyti galimai kažkokie ornamentai, tiksliau neįžiūrima. Atitraukia piniginę, iš jos kažką ištraukia, ką tiksliau neįžiūrima. Po to D. E. G. paeina į priekį, galimai dedasi prekes. Po to D. E. G. atsiskaito už prekes, vaizdo įrašo 12.15 val. matyti užtraukia piniginę. Po to D. E. G. paeina į šoną, ką daro, nesimato. Šeštajame vaizdo įraše pavadinimu „D61_20220422120859“ užfiksuota prie atsiskaitymo kasos ateinanti D. E. G. su prekybiniu vežimėliu, kuriame yra prekės, taip pat tamsios spalvos krepšys su užrašu „gimi“. Iš priekio, žemiau matyti, kad krepšyje yra skyrius (kišenė), užtraukiamas užtrauktuku, kuris yra šviesesnės spalvos. D. E. G. kasoje iškrauna prekes, po ko atitraukia krepšio žemiau esantį skyrių, iš kurio ištraukia pailgos formos pilkos spalvos piniginę. Iš piniginės ištraukia galimai „Iki“ kortelę ir ją nuskenuoja. D. E. G. kraunasi pirkinius, po to atitraukia piniginę, pardavėjai paduoda 100 eurų kupiūrą, pardavėja atgal duoda grąžos, t. y. matyti, kaip D. E. G. grąžinama viena 20 eurų kupiūra, 2 kupiūros po 10 eurų, viena 5 eurų kupiūra bei smulkieji, tiksliau neįžiūrima. D. E. G. paima pinigus, kur juos susideda, nesimato, po ko užtraukia piniginę. Vaizdo įrašo 12.16 val. dešinėje vaizdo įrašo pusėje pasirodo žilų plaukų vyras su megztiniu, ant kurio yra užrašas „Last Mile“, stumiantis prekybinį vežimėlį į jo vietą. Vyras galimai prirakina vežimėlį, po to jį atrakina, kažką paduoda D. E. G. bei su prekybiniu vežimėliu nueina (2 t., 173-176 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Omniva LT“ vaizdo filmavimo kamerų, esančių Taikos pr. 39, Klaipėdoje. Vaizdo įrašuose, užfiksuota kaip 12.20 val. prie kairės pastato pusės pasirodo asmens siluetas, kuris greitai perbėga Taikos pr. gatvę. Perbėgus gatvę ir asmeniui priartėjus matyti, kad tai yra vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę, kurios viršus yra margas (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – G. S.), G. S. rankoje neša rankinę. Perbėgęs gatvę G. S. žiūri link pastato, esančio Taikos pr. 28, po ko nueina į vaizdo įrašo dešinę pusę (2 t., 179-181 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Verslo vartai“ vaizdo filmavimo kamerų, esančių Taikos pr. 39, Klaipėdoje. Vaizdo įrašuose, užfiksuota kaip nuo vaizdo įrašo 12.20 val. vaizdo įrašo kairėje pusėje pasirodo G. S., kuris eina į dešinę vaizdo įrašo pusę (2 t., 184-186 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš Klaipėdos miesto vaizdo kamerų, esančių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ aikštėje. Vaizdo įrašuose, užfiksuota, kaip nuo vaizdo įrašo 12.23 val. „(duomenys neskelbtini)“ pasirodo G. S., kuris nueina į vaizdo įrašo dešinę pusę. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kaip nuo vaizdo įrašo 12.21 val. „Vaidilos“ aikštėje, kairėje pusėje (netoli kairėje pusėje esančio pastato) pasirodo G. S., kuris dairosi, atsisuka atgal. G. S. neša rankinę, kairėje rankoje taip pat kažką turi, ką tiksliau neįžvelgiama. G. S. eina pro „(duomenys neskelbtini)“ aikštę ir nueina į dešinę pusę (2 t., 194-197 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš Klaipėdos miesto vaizdo filmavimo kameros. Nuo vaizdo įrašo 12.21 val. įrašo dešinėje pusėje pasirodo asmuo, vilkintis tamsios spalvos striukę (požymiai atitinka G. S.). Asmuo rankoje kažką neša, ką tiksliau neįžvelgiama. Asmuo eina „Vaidilos“ aikšte ir nueina (3 t., 3-5 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei foto lentelės matyti, kad D. E. G. savanoriškai pateikė pensijos gavėjo pažymėjimą, kuris buvo apžiūrėtas (3 t., 6-8 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 19 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos D. E. G. pateiktos 7 įvairios nuolaidų kortelės (3 t., 20-23 b. l.).

Iš elektroninio laiško matyti, kad yra susirašinėjama dėl D. E. G. rastų dokumentų grąžinimo (3 t., 24 b. l.).

Iš 2022 m. rugsėjo 5 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktas D. E. G. banko sąskaitos išrašas. 2022 m. balandžio 22 d. iš sąskaitos buvo išimta 550 Eur, liko sąskaitoje 4,89 Eur (3 t., 28-29 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 29 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė G. S., be nuolatinės gyvenamosios vietos (3 t., 30-31 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas G. S., kuris apie 163 m. ūgio, apie 59 kg svorio, juodų, tiesių - ilgesnių (lyg ausų) plaukų. G. S. stovi prie sienos priekiu ir visu savo ūgiu. Asmuo tamsios odos, vešlių juodų antakių, tamsiai rudų akių, ant veido matoma kelių dienų barzdelė, plačios nosies bei didelių plačių lūpų. G. S. dėvi juodos spalvos per priekį užtraukiamą striukę, kurios viršutinė dalis rudos spalvos - kamufliažinė. Striukės gaubtuvas taip pat rudas - kamufliažinis. Iš abiejų striukės šonų matomos užtraukiamos kišenės. Striukės apačia traukta gumele. Po striukės apačia matomas juodos spalvos per priekį užtraukiamas sportinis džemperis, kurio gaubtuvas juodos spalvos. Po juo, matomas ilgesnis, iš striukės per ilgį kyšantis taip pat per priekį užtraukiamas sportinis džemperis, kuris pilkos spalvos. Vyriškis dėvi tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes bei avi juodos spalvos, pilku padu bei priekyje suvarstomus sportinius batelius. Asmens drabužiai ir avalynė murzini, stipriai nusidėvėję (3 t., 160-168 b. l.).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Liudytojas K. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo autobusas Nr. 3, jis išsitraukė piniginę, kad pasiimti elektroninį bilietą. Kaltinamasis stovėjo šone, tikriausiai, pamatė, kaip įsidėjo piniginę į kišenę, kaltinamasis staigiai pribėgo ir jis pajuto, kad jį kažkas stumia į nugarą, bet nesuprato, kad ištraukė jo piniginę. Nesuprato, kad vyksta vagystė, pagalvojo, kad tiesiog kažkas stumdosi. Kai įlipo į autobusą, turėjo išsitraukęs elektroninį bilietą, jį pažymėjo, atsisėdo ir suprato, kad dingo piniginė. Kaltinamasis išlipęs dar atsisuko į jį pasižiūrėti, todėl kaltinamąjį ir atsimena. Vairuotojo sustoti neprašė, nes kažkaip nesureagavo ir jau buvo per vėlu. Ikiteisminio tyrimo metu, jam lyg ir rodė asmens nuotraukas. Dabar kaltinamąjį mato ir gali pasakyti, kad tai tas pats asmuo.

Iš 2022 m. gegužės 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad į policiją su pareiškimu kreipėsi K. D. pareikšdamas apie tai, jog 2022 m. gegužės 4 d., apie 18.50 val., Nidos g. 5, Klaipėdoje, autobuse Nr. (duomenys neskelbtini) iš striukės kišenės buvo pavogta jo piniginė su asmens dokumentu ir 100 Eur. Įtaria, kad piniginę ištraukė paskui jį į autobusą lipęs vyriškis, apie 22 metų amžiaus, vilkėjęs rudos spalvos striukę, kuris atsitrenkė į jį ir iš karto išlipo iš autobuso. Dėl šio įvykio jam padaryta 100 Eur turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., 54-64 b. l.).

Iš 2022 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad Naikupės g.- Nidos g., sankryžoje, Klaipėdoje, stovi 1-o aukšto komercinis pastatas, ant kurio yra užrašas „Iki“ ir nurodytas darbo laikas „8-22“. Pastato vakarinėje pusėje, iš Naikupės g., prie kelio, stovi įrengta stiklinė autobusų sustojimo stotelė „Juodkrantės“, prie stotelės yra įrengtas medinis suoliukas. Už stotelės, prie pastato sienos yra įrengtas paštomatas „Omniva“, ant kurio yra įrengtos 2 vaizdo stebėjimo kameros. Šalia sienos tai pat yra įrengtas paštomatas „DPD“, ant kurio yra įrengtos 2 vaizdo kameros. Taip pat, ant Naikupės g. 18, namo kampo, ties Naikupės g.- Nidos g. sankryžos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (3 t., 74-82 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „DPD Lietuva“. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į „DPD“ paštomatą, šaligatvį, kairiau matyti autobusų stotelė bei kelias. Nuo vaizdo įrašo 18.49 val. netoli stotelės ateina tamsių plaukų vyras, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, kurios viršus margas, avi juodos spalvos batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai – G. S.), kuris stovi, vaikšto. 18.50 val. G. S. nueina į kairę pusę, matyti atvažiavęs autobusas. Visi asmenys eina link autobuso, taip pat ir K. D., už kurio eina G. S.. Netrukus žmonės, tarp jų ir K. D. apsisuka ir eina į kitą pusę, už K. D. nueina ir G. S. (3 t., 108-111 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai iš UAB „Omniva LT“. 18.50 val. matyti atvažiuojantis autobusas Nr. (duomenys neskelbtini), link kurio eina K. D.. Autobusas nuvažiuoja į dešinę pusę. Netrukus atvažiuoja kitas autobusas ir sustoja. Pro priekines autobuso duris lipa K. D., iš karto po jo staigiai prie pat K. D. įlipa G. S., kuris netrukus iš autobuso išlipa. Išlipant iš autobuso matyti, kad G. S. dešinėje rankoje galimai turi kažką tamsios spalvos, tačiau tiksliau neįžiūrima. Po to trumpam G. S. dešinės rankos nesimato, po to matyti, kad ji tuščia. G. S. nueina į kairę pusę, nueidamas vis žiūri į autobusą. Autobusas nuvažiuoja (3 t., 119-121 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolas matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš Klaipėdos miesto vaizdo filmavimo kameros. Vaizdo įraše, kuris prasideda 2022 m. gegužės 4 d., 18.42 val., užfiksuota kaip vyras, vilkintis ryškios oranžinės spalvos striukę, kurios apačia tamsios spalvos, ant peties užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, rankoje nešasi maišą, nueina į autobusų stotelę, prie suoliuko (požymiai atitinka K. D.). Nuo vaizdo įrašo 18.46 val. pasirodo tamsių plaukų vyras, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, kurios viršus margas, avi juodos spalvos batus (požymiai atitinka G. S.), kuris eina link autobusų stotelės. Netoli stotelės sustoja, vaikšto. Nuo 18.47 val. į stotelę atvažiuoja autobusas, link jo eina žmonės, tarp jų K. D., kuriam iš paskos eina G. S.. Netrukus visi žmonės, taip pat ir K. D. apsisuka ir eina prie kito atvažiavusio autobuso, už K. D. eina ir G. S.. K. D. lipa į autobusą, už jo iškart lipa ir G. S., kuris iškart išlipa iš autobuso ir nueina, nueidamas vis žiūri į autobusą. Po to G. S. pradeda eiti greičiau. Autobusui nuvažiuojant, G. S. iš kažkur, kur tiksliau neina suprasti, ištraukia kažką tamsios spalvos, ką tiksliau neįžiūrima ir daiktą nešdamas rankose jį galimai apžiūri. Eina, po to nubėga į dešinę pusę (3 t., 129-131 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. P. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 8 d. duotų parodymų matyti, kad treileryje buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera ir jos vaizdą galėjo stebėti tiesiogiai, vaizdo įrašas nebuvo daromas. 2022 m. liepos 7 d. iki 24.00 val. pasižiūrėjo savo telefone, vaizdo kamera veikė. Ryte, tai yra 2022 m. liepos 8 d., apie 07.00 val., pažiūrėjo kamerą savo telefone, ji neveikė, nebuvo vaizdo. Tuomet iškart nuvyko į treilerį ir pamatė, kad yra įvykdyta vagystė. Įtaria, kad vagystę įvykdė vyras, kuris vakar, tai yra 2022 m. liepos 7 d., vaikščiojo apie treilerį, buvo užėjęs už treilerio ir per praviras duris žiūrėjo į vidų. Baigiantis darbui, apie 18.00 val. tas pats vyras sėdėjo prie valgyklos ir gėrė alų. Vyras tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės, apie 20 metų, 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, nekirpti., netvarkingai apsirengęs, vilkėjo marškinėlius trumpomis rankovėmis, bridžus ir avėjo šlepetes. Kokios spalvos buvo rūbai, nepamenua. Jei pamatytų, atpažintų. Anksčiau jo nėra matęs, vakar matė pirmą kartą (4 t., 1-13 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. P. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 28 d. duotų parodymų matyti, kad jis nori patikslinti ir papildyti savo ankstesnėje apklausoje duotus parodymus ir parodyti, jog objektą, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, reikėtų vadinti priekaba-nameliu, kadangi taip yra nurodyta muitinės išduotoje deklaracijoje. Nori patikslinti jo žmonos apklausoje nurodytas aplinkybes ir parodyti, jog priekaba-namelis buvo atvežtas iš Rusijos, apie 2022 m. balandžio mėn., tačiau Lietuvoje jis registruotas VĮ „Regitroje“ nėra, kadangi tai nėra būtina. Jokių valstybinių numerių ant priekabos-namelio nėra. Priekaba-namelis yra bendras jo ir sutuoktinės M. P. turtas. Po įvykio pastebėjo, kad buvo išlaužtas (išimtas) galinis priekabos-namelio stiklas. Po įvykio buvo įdėtas tas pats stiklas. Dėl sugadinimo pretenzijų nereiškia. Wi-fi kamerą „Ezviv“ C2 mini (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įsigijęs prieš 5-6 metus iš Rusijos už 150 Eur, ją vagystės dienai vertina 100 Eur, mano, kad tokia jos likutinė vertė. Kamera kvadratinės formos, baltos spalvos, ant jos jokių užrašų ir pan. nebuvo. Bluetooth kolonėlę „ION Block Rocker“ taip pat buvo įsigijęs prieš 5-6 metus iš Rusijos už maždaug 400 Eur, ją vagystės dienai vertina 200 Eur, laiko, kad tokia kolonėlės likutinė vertė vagystės dienai. Kolonėlė buvo juodos spalvos su ištraukiama rankenėle, kuri buvo šiek tiek deformuota. Tikslaus kolonėlės modelio nurodyti negali. Pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi. Dėl pavogtų daiktų padaryta 300 Eur žala. Kada tiksliai buvo įvykdyta vagystė, nurodyti negali, kaip ir sakė anksčiau, paskutinį kartą vaizdo įrašą iš priekabos-namelio matė 2022 m. liepos 7 d., po 23.00 val. Kaip ir sakė, įtaria, kad vagystę įvykdė galimai (duomenys neskelbtini) tautybės asmuo, kuris 2022 m liepos 7 d. vaikščiojo prie priekabos-namelio, žiūrėjo per praviras duris į vidų. Asmenį galėtų atpažinti pagal bendrus veido bruožus (4 t., 38-41 b. l.).

Iš liudytojos M. P. BPK 276 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 25 d. duotų parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. jai ryte paskambino vyras A. P. ir pasakė, kad apvogtas jai priklausantis treileris, kuris stovėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, Taikos pr., Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino. Treilerį ji pagal žodinį susitarimą leido naudotis A. B. (A. B.). Jis iš treilerio prekiauja karštus patiekalus, kavą. A. B. vykdo prekybą pagal individualios veiklos pažymą. Vyras A. P. jai pasakė, kad išdaužtas treilerio langas, kurį vertina 20 Eur, kai pasikeis, pasakys tikslią padarytą žalą, ikiteisminio tyrimo dėl sugadinto turto nepageidauja. Iš treilerio vidaus pavogta kamera „Ezvis C2“, kurios vertė 100 Eur. Vaizdo kamerą įsigijo jos vyras, vaizdo kamera buvo naudota, ne nauja. Taip pat iš treilerio vidaus buvo pavogta kolonėlė „ION Bloc Rocker“, kurios vertė 200 Eur, daugiau niekas pavogta nebuvo. Kolonėlę taip pat pirko vyras. Padaryta bendra žala dėl įvykdytos vagystės 300 Eur. Kadangi ji su vyru veda bendrą ūkį, todėl ikiteisminiame tyrime dėl pavogtų šeimai priklausančių daiktų, atstovaus jos vyras A. P.. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežinau ir nieko neįtaria. Treilerį ji atsigabeno 2022 m. balandžio 25 d. iš Maskvos į Klaipėdą, kiek jai žinoma yra registruotas „Regitroje“ jos vardu. Prie apklausos protokolo prideda Deklaracijos kopiją (4 t., b. l. 64-67).

Iš 2022 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad rytinėje Taikos pr. 80 pastato pusėje, ant šaligatvio, stovi mobili prekyvietė. Prekyvietė yra fotografuojama ir apžiūrima vizualiai. Mobilios prekyvietės durys yra atidarytos, galinis langas - išlaužtas. Plastikinė lango dalis guli ant šaligatvio po mobilia prekyviete. Apžiūrėjus mobilią prekyvietę iš išorės, yra apžiūrimas ir fotografuojamas jos vidus. Mobilios prekyvietės viduje yra įrengta virtuvė. Ant prekyvietės grindų guli akmuo. Akmuo yra fotografuojamas. Atidarytas ant prekystalio padėto kasos aparato stalčius. Atidarytos prie lubų pritvirtintos medinės spintelės durelės. Nuo sienos nuplėšta elektros laidus dengianti plastikinė apdailos juosta. Nematomi ir silpnai matomi pėdsakai ant mobilios prekyvietės viduje esančių daiktų yra ryškinami juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais. Ant prie išlaužto lango stovinčio šaldytuvo išorės rasti pėdsakai yra kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Ant kasos aparato stalčiaus rasti pėdsakai yra kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Ant nuo sienos nuplėštos plastikinės apdailos juostos išorės rasti pėdsakai yra kopijuojami ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3. Daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra sudėtos į voką Nr. 006385 (4 t., 25-35 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 8 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3 poskyrio tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 8 d. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patruliu A. M. ekipaže „L1711“, iš Klaipėdos OVS budėtojo 08.12 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), dabar pastebėjo, jog šią naktį iš puspriekabės - iš jos prekiauja kava, išdaužtas langas, išversti daiktai, pavogtos garso kolonės, sugadintas kasos aparatas - daugiau neapžiūrėjo. Praneša savininkas. Laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. P., kuris kalbėjo šiek tiek rusų ir anglų kalbomis ir teigė, kad 2022 m. liepos 8 d. nakties metu apie 00.00 val. buvo apgadinta jo puspriekabė, kurioje įrengta greito maisto užkandinė, į ją buvo patekta sugadinus langą, viduje viskas išvartyta. Į įvykio vietą buvo iškviesti kolegos „L1103“, kolega V. K. bendravo rusų kalba su A. P., ir pranešėjas nurodė, kad turi transporto priemonę ir po eksperto apžiūros pats atvyks į komisariatą pateikti pareiškimą dėl įvykio, kur jį apsiklaus kolega bendraujantis rusų kalba. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas „L1108“. Būnant įvykio vietoje priėjo moteris J. M., kuri nurodė, kad 2022 m. liepos 7 d., apie 17.30 val. – 18.00 val., vakar pastebėjo įtartiną tamsaus gymio, galimai (duomenys neskelbtini) tautybės vaikiną, apie 20 metų, kuris apžiūrinėjo minėtą pranešėjo puspriekabę. Kaip jaunuolis atrodė, moteris nurodyti tiksliai nesugebėjo, šis sėdėjo, nei ūgio, nei sudėjimo neatkreipė. Tad pranešėjas užsiminė, kad šis taip pat turi įtarimų dėl padarytos turtinės veikos minėtam asmeniui, kuris apžiūrinėjo jo puspriekabę. Kolega A. M. bendravo su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja E. J., kuri nurodė, kad teritorijoje ant rudos spalvos bokšto su laikrodžiu yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kurios jie neadministruoja, teigia, kad kamera priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei. Dėl vaizdo stebėjimo kamerų informuotas pamainos atsakingas N. M., kuris priėmė pareiškimą dėl įvykio. Į įvykio vietą atvykęs ekspertas atliko įvykio vietos apžiūrą ir ieškojo tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų. Kitų tyrimui reikšmingų liudininkų ar daiktų nepastebėta. Įvykio vietoje filmuota „Body“ Nr. B0F1EC5195C8, B0F1EC61949E (4 t., 36-37 b. l.).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. P. atpažino G. S. bei parodė, kad jį matė prie priekabos-namelio 2022 m. liepos 7 d., įtaria, kad jis 2022 m. liepos 8 d. įvykdė vagystę (4 t., 71-78 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 31 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš Klaipėdos miesto vaizdo filmavimo kameros. Vaizdo įrašo pavadinimas „Video_1“, vaizdo įrašas prasideda 2022 m. liepos 8 d. 03.12 val. Vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra nameliai-parduotuvės, maždaug ties viduriu toliau yra pilkos (sidabrinės) spalvos priekaba-namelis. Kairėje pusėje matyti autobusų stotelė. Vaizdo įrašas stringa. Vaizdo įraše pasirodo asmuo, vilkintis tamsios, galimai juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos gobtuvą, vilki mėlynos spalvos kelnes, per petį užsidėjęs galimai rankinę. Asmuo eina link priekabos-namelio. Vaizdo įrašas stringa. Eidamas asmuo tiesia ranką prie netoli priekabos-namelio esančio kito namelio, po to nueina arčiau priekabos-namelio, prieina ties jo galu, paeina kiek kairiau, kur tiksliai nueina, neina suprasti, kadangi vaizdo įrašas stringa. Nuo vaizdo įrašo 03.17 val. matyti nuo priekabos-namelio nueinantis siluetas (4 t., 81-83 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 26 d. Klaipėdos AVPK KTT KAP specialisto išvados matyti, kad vienas rankos delno pėdsakas, rastas 2022 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint prekybinį treilerį, Klaipėdoje, Taikos pr. 80 „Naujojo turgaus“ teritorijoje ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3 asmeniui identifikuoti netinkami (4 t., 105-109 b. l.).

Iš 2022 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apskrities VPK KTT OKTP specialisto išvados matyti, kad delno pėdsakas, rastas 2022 m. liepos 8 d. įvykio vietos apžiūros metu, yra paliktas G. S. dešinės rankos delnu (4 t., 118-122 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prieš Taikos pr. 80 pastatą, aikštelės rytų pusėje stovi šviesios spalvos maisto vagonėlis. Maisto vagonėlio galinė dalis atsukta į pietų pusę, kurioje lango vietoje nėra stiklo ir išlenkti apsauginiai strypai. Apžiūrint apsauginius strypus, ant jų rastas ir nukopijuotas rankos pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir supakuotas į voką Nr.1. Prie maisto vagonėlio galinės dalies ant žemės padėtas išimtas stiklas. Apžiūrėjus stiklą, ant jo paviršių rasti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, kurie supakuoti į voką Nr. 1, taip pat ant stiklo paviršiaus rastas ir nukopijuotas avalynės pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Vagonėlio viduje priekinėje dalyje, ties lubomis matomas komutacinis laidas, prie kurio tariamai buvo vaizdo fiksavimo kamera. Apžiūrint vagonėlio vidų matomi daiktai sudėti tvarkingai neišvartyti. Apžiūrint ant stalviršio sudėtus įvairius prieskonius stiklinėse tarose matosi tuščias skaidraus stiklo stiklainis, kuriame tariamai buvo sudėtos smulkios monetos (4 t., 162-170 b. l.).

Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. P. atpažino G. S. bei parodė, kad šį asmenį matė 2022 m. liepos 31 d., apie 13.00 val., Taikos pr. 80, prie priekabos-namelio. Įtaria, kad jis 2022 m. rugpjūčio 1 d. įvykdė vagystę (5 t., 13-20 b. l.).

Liudytoja B. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena. Dirbo virėja, bare (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dienos metu sėdėjo prie rašomojo stalo, kur virėjos pildo savo dokumentus. Ji matė, kad kaltinamasis sėdėjo salėje. Išgirdo, kaip subraškėjo kasos aparato stalčiaus rakteliai. Iš tos patalpos, kur ji sėdėjo prie stalo, matėsi tik baro šaldytuvo galas. Klientai nesimatė. Jų patalpos mažos, todėl ji dažnai praeina pro šalį. Durų nėra, viskas yra atvirai. Prisiminė, kad salėje tas asmuo buvo vienas, bet pagalvojo, kad yra barmenė. Pamanė, kad jis gali ką nors pavogti, nes išgirdo, kad barška kasos aparato stalčius ir pamatė, kad juda raktelis. Pas juos prie stalo yra stiklas į terasą. Ji žvilgtelėjo ir pamatė, kad barmenė lauke valo stalą. Pamatė, kad kasos stalčiuko rakteliai juda. Tuo metu nė vieno lankytojo, išskyrus jį, nebuvo, todėl jai pasirodė keista, kas gali darinėti stalčių, nes pamatė, kad barmenės nėra. Po kelių sekundžių ji išpuolė ir pamatė jį, tupintį prie baro, ir, kaip suprato, jis slėpė pinigus savo bate, nes jo rankose pinigų nematė. Paklausė, ką jis čia daro. Jis atsakė, kad nieko. Kai ją pamatė, jis pasimetė, išsigando. Nuo kasos aparato iki ten, kur jis buvo atsitūpęs, buvo gal vienas geras vyriškas žingsnis. Kai pradėjo belsti į stiklą, kviesti barmenę, jis atsitraukė į salę ir tikriausiai ruošėsi bėgti. Barmenė atėjo, jis išbėgo, ji dar bandė jį pasivyti, bet nepavyko. Nuo jos stalo iki baro buvo kokie 2-2,5 metro. Iš išvaizdos tai buvo tas pats asmuo, kuris matomas ekrane (kaltinamasis). Prie kasos aparato yra tik vienas įėjimas. Stovint prie kasos aparato, priešais matosi salė, visi staliukai, o už baro yra pagalbinės patalpos, virtuvė. Asmuo sėdėjo salėje, kairėje pusėje. Einant į tualetą, galima patekti į barą. Ji to asmens nematė, jis į tualetą nėjo. Jis turėjo šone įeiti, persisvėrus per barą, pinigų nebuvo įmanoma paimti. Nežino, ar jis atsiskaitė už tai, ką pirko, šito reikia klausti barmenės. Prieš tai klientų buvo, bet vėliau jis buvo vienas. Jis buvo išsidrėbęs, susikėlęs kojas ant stalo. Pasakė, kad čia ne poilsio kambarys ir kad elgtųsi gražiau. Po to įvyko tas incidentas. Prieš tą incidentą buvo atėjęs dar vienas pastovus klientas. Klientas buvo vyresnio amžiaus, rudų, šviesių plaukų. Kartais girdi, kai daromos tualeto durys, jei muzika groja tyliau. Tą kartą tualeto durų trenksmo negirdėjo. Muzika tuo metu grojo tyliai, buvo dienos metas, žmonių beveik nebuvo.

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Atvykus į (duomenys neskelbtini), matomas baras (duomenys neskelbtini) praėjus pro duris patenkama į aptarnavimo salę, po kaire baras. Tiesiai staliukas, ant kurio stovi tuščias bokalas, ant stalo 2 cigaretės, žiebtuvėlis, cigarečių pakelis. Cigaretės buvo supakuotos į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr. 00108. Žiebtuvėlis buvo supakuotas į voką Nr. 2. Vokas užplombuotas plomba Nr. 00109. Cigarečių pakelis buvo supakuotas į voką Nr. 3. Vokas užplombuotas plomba Nr. 00110. Nuo bokalo buvo paimtas biologinis (seilių) ėminys, kuris supakuotas į voką Nr. 4. Vokas užplombuotas plomba Nr. 002032 (5 t., 174-176 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. G. atpažino G. S. ir parodė, kad šis asmuo buvo (duomenys neskelbtini) bare 2022 m. rugpjūčio 13 d., ir jis galimai pavogė 100 Eur iš kasos. Ji šį asmenį ji vijosi (6 t., 18-24 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad atvykus į barą (duomenys neskelbtini) B. J. parodė vietą, kur sėdėjo (duomenys neskelbtini) tautybės vyras. Taip pat parodė vietą, kur ji buvo, kai išgirdo kasos aparato stalčiaus darinėjimą, t. y. parodė į virtuvę. Parodė į angą, pro kurią pamatė, kad kolegė J. G. yra kieme. Parodė vietą, kur ji buvo, kai prie kito baro kampo pamatė atsitūpusį ta patį (duomenys neskelbtini) tautybės vyrą, kuris kažką darė prie batų; vietą, kur buvo atsitūpęs (duomenys neskelbtini) tautybės vyras; vietą, kur yra kasos aparatas, t. y. kur judėjo kasos aparato raktas; kur yra kavinės lankytojų tualetas (durys dešinėje) (6 t., 34-43 b. l.).