- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-16
- Bylos Nr.
- 2S-661-569/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutarties dėl pareiškėjo V. V., atstovaujamo advokatės J. K., atskirojo skundo dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2022 m. spalio 3 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas V. V., atstovaujamo advokatės J. K., atskirasis skundas dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir V. V. 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atstovės advokatės J. K. atskirąjį skundą V. V. vardu dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip paduoto asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
3. Teismas nustatė, jog V. V. 2022 m. sausio 5 d. VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo. Pažymėjo, kad šiuo sprendimu advokatei J. K. buvo suteikti įgaliojimai parengti procesinius dokumentus ir atstovauti V. V. pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo vardu atskirąjį skundą pateikė ir pasirašė advokatė J. K.. Atskirajame skunde taip pat nurodyta, kad byla bus vedama per advokatę J. K., tačiau duomenų, kad advokatė turi teisę atstovauti V. V. interesus apeliacinės instancijos teisme, nepateikta. Advokatė J. K. turi įgaliojimus atstovauti pareiškėją tik pirmosios instancijos teisme, todėl neturėjo teisės pagal jai suteiktas teises pateikti atskirąjį skundą, kurio pateikimas yra laikomas apeliacinės instancijos procesiniu veiksmu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėjas V. V., atstovaujamas advokatės J. K. prašo: panaikinti teismo nutartį ir priimti V. V. vardu pateiktą atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išaiškinimą (pridedamas Šiaulių skyriaus vedėjo raštas) atskirojo skundo rengimas ir teikimas kliento vardu patenka į antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato įgaliojimus. Tai patvirtina nuolatinė teismų praktika. Asmeniui, negalinčiam skųsti tarpinių ar kitų teismo sprendimų/nutarčių atskiruoju skundu advokato pagalba pagal esamą Tarnybos sprendimą, būtų nepagrįstai suvaržyta teisė į teisinę gynybą. Pirmiausia, asmuo turėtų kiekvieną kartą papildomai kreiptis dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos, atskirajam skundui suruošti yra duodamas tik 7 dienų terminas, per kurį advokatas nebūtų paskiriamas. Be to, yra nustatytos ribos, kiek kartų galima gauti nemokamą antrinę teisinę pagalbą. Galiausiai, gali būti paskirtas kitas advokatas. Tokia situacija prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atstovės advokatės J. K. atskirąjį skundą kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Pirmosios instancijos teismas atsisakymą priimti atskirąjį skundą motyvavo tuo, kad advokatė J. K. turi įgaliojimus atstovauti pareiškėją tik pirmosios instancijos teisme, todėl neturėjo teisės pagal jai suteiktas teises pateikti atskirąjį skundą, kurio pateikimas yra laikomas apeliacinės instancijos procesiniu veiksmu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
8. Bylose pagal atskiruosius skundus nagrinėjami procesiniai klausimai, kurie susiję išimtinai su bylos nagrinėjimo procesu pirmosios instancijos teisme (pvz., dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, trūkumų šalinimo instituto, civilinės bylos sustabdymo ir kt.), todėl atskirojo skundo pateikimas vertintinas kaip atstovavimas pirmosios instancijos teisme. Tą patvirtina ir iš VGTPT Šiaulių skyriaus 2022-11-15 gautas raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atskirojo skundo surašymas patenka į Tarnybos 2022-01-05 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos teikimo apimtį.
9. Nagrinėjamu atveju V. V. 2022 m. sausio 5 d. VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmosios instancijos teisme. Teikti antrinę teisinę pagalbą paskirta advokatė J. K. ir ji turėjo teisę byloje teikti atskirąjį skundą.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes sutiktina su atskiruoju skundu, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atstovės advokatės J. K. atskirąjį skundą kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti.
Dėl procesinės bylos baigties
11. Kadangi pirmosios instancijos teismas, neteisingai pritaikęs materialines ir civilinio proceso teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti, apeliacine tvarka patikrinta nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.