- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- 1-226-972/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32923-2025-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Kaltinamasis
- B. N.
- Advokatai
- Viktoras Kičiatovas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
B. N., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, tyrimo metu nenustatytiems asmenims paskambinus telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) per „WhatsApp“ programėlę nukentėjusiojo V. S. žmonai O. S. ir melagingai prisistačius „Telia“ operatoriumi, „Swedbank“ banko, „Luminor“ banko darbuotoju ir policijos pareigūnu A. B. bei melagingai nurodžius, kad sąskaitoje esantys pinigai yra nesaugūs ir juos turi apžiūrėti pareigūnai, taip apgaule įtikino V. S. iš sąskaitos nuimti 2 700 Eur bei pateikti supakuotus atvykusiam asmeniui. Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo per programėlę „Telegram“ davė nurodymus B. N. vykti adresu (duomenys neskelbtini), ir paimti apgaule išviliotus pinigus. B. N., tęsdamas kitų asmenų pradėtą nusikalstamą veiką ir vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens per programėlę „Telegram“ duotą nurodymą, 2025-09-15 apie 14.10 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), ir paėmė nukentėjusiajam V. S. priklausančius 2 700 Eur, įdėtus į baltos spalvos savadarbį voką. Tokiu būdu B. N., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam V. S. priklausantį turtą, tai yra 2 700 Eur.
Kaltinamasis B. N. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025-09-15 jis buvo namuose, naršė socialiniame tinkle „Facebook“. Grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, kuriame buvo ieškoma pavežėjų draudimo dokumentų pervežimui. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris ir pasiūlyta susisiekti per „WhatsApp“ programėlę. Jis parašė nurodytu numeriu, netrukus jam paskambino asmuo, prisistatęs draudimo agentu. Jis trumpai papasakojo apie darbo pobūdį ir apimtį, patikino, kad darbas yra oficialus, o jų biuras – Vilniuje. Įdarbinimui buvo paprašyta pateikti dokumentus: leidimą gyventi Lietuvoje, vairuotojo pažymėjimą ir užsieniečio pasą, nurodant, kad po patikrinimo su juo bus susisiekta. Jis (kaltinamasis) pateikė prašomus dokumentus. Po kelių valandų jam buvo parašyta, kad jį galėtų įdarbinti po to, kai pažiūrės, kaip jis atliks užsakymą. Jis su tuo sutiko ir parašė pažįstamam I. (apklaustam kaip specialusis liudytojas). Jis (kaltinamasis) pats darbo neieškojo, nes tuo metu turėjo darbą (duomenys neskelbtini), laukė išvykimo į komandiruotę. I. buvo sakęs, kad jam netinka darbas „Bolt“, nes atlyginimas per mažas. I. pateikė savo automobilio dokumentus, siekdamas įsidarbinti. Vėliau jam (kaltinamajam) buvo pranešta, kad reikės pervežti dokumentus iš Klaipėdos į Vilnių. Tariamas draudimo agentas atsiuntė „Google Maps“ nuorodą su adresu, kuriuo reikėjo nuvykti. Jis (kaltinamasis) apie tai informavo I.. I. atvyko automobiliu prie prekybos centro „Molas“, kur jis (kaltinamasis) įsėdo į automobilį, ir jie kartu nuvyko nurodytu adresu. Artėjant prie vietos, jis (kaltinamasis) parašė agentui, kad jie jau privažiuoja. Šis atsakė, kad išeis moteris, kuriai reikės pasakyti, jog jie atvyko nuo A. B. dėl dokumentų. Taip pat buvo nurodyta daugiau nieko nesakyti ir nieko neklausti, tai jam (kaltinamajam) pasirodė įtartina. Atvykus, jiems buvo nurodyta automobilį palikti maždaug už 100 metrų nuo namo, tačiau jie privažiavo arčiau, nematydami tame nieko nusikalstamo. Jis (kaltinamasis) nuėjo prie namo, pasirodė moteris, jis pasakė frazę, kurią jam buvo nurodę, ir moteris padavė voką. Jis (kaltinamasis) grįžo į automobilį. Vizualiai buvo matyti, kad voke yra ne dokumentai, nes jis buvo netvarkingai sulankstytas ir apvyniotas lipnia juosta. Jis (kaltinamasis) parašė tariamam agentui, klausdamas, kas iš tikrųjų yra voke, tačiau šis atsakė, kad tai dokumentai. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad atidarys voką ir patikrins, tačiau tuomet jam pradėjo grasinti, kad jis bus surastas, taip pat bus surasta jo šeima, kad bus perduoti jo dokumentai policijai, jei jis voką atidarys. Netrukus jam buvo atsiųsta dar viena nuoroda su adresu Augustave Lenkijoje, maždaug už 70 km nuo Lietuvos sienos. Tuo metu jam (kaltinamajam) tapo aišku, kad tai yra nusikalstama veika, nes lietuviški dokumentai neturi jokios teisinės reikšmės Lenkijoje. Po to jis užblokavo tariamo agento numerį, ištrynė jį „Messenger“ ir „Telegram“. Sustojo su I. šalikelėje ir galvojo, kaip elgtis toliau. Iš pradžių svarstė grįžti pas nukentėjusiąją, tačiau juos išgąsdino grasinimai ir agento teiginiai, kad jų pateikti dokumentai gali būti perduoti policijai. Jie stovėjo apie 15 min. Vokas buvo automobilio salone, šalia vairuotojo, kairėje pusėje. I. iš voko ištraukė 1 100 Eur ir pasakė, kad pasiims šiuos pinigus kaip atlygį už kelionę, nes jie buvo įtraukti į nelegalią veiklą. Po to jie pajudėjo link Klaipėdos. Jis (kaltinamasis) paprašė I. nuvažiuoti į parduotuvę „Maxima“, nes norėjo pasikeisti SIM kortelę, kadangi jam pradėjo skambinti įvairūs numeriai, tarp jų ir iš Rumunijos. Parduotuvėje jis (kaltinamasis) nusipirko vieną SIM kortelę, I. – dvi. I. apklausos metu teigė, kad korteles jam nupirko jis (kaltinamasis), tačiau tai neatitinka tikrovės, nes jis (kaltinamasis) jam nieko nepirko. Jis (kaltinamasis) SIM kortelę pasikeitė dar būdamas parduotuvėje. Po to I. jį parvežė namo. Kitą dieną I. paskambino jam ir pasakė, kad jo automobilio savininkui skambino iš policijos ir kad jis (I.) nori susitikti. I. atvykus, jis (kaltinamasis) įsėdo į automobilį ir pasiūlė paskambinti policijai bei pasitikrinti, ar tikrai egzistuoja tyrėjas su nurodytu telefono numeriu. I. paskambino į Klaipėdos policijos komisariatą, kur jam buvo patvirtinta, kad toks tyrėjas iš tiesų dirba. Jo (kaltinamojo) akivaizdoje I. paskambino tyrėjui, kuris paaiškino, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo, ir paprašė pateikti išsamų paaiškinimą elektroniniu paštu. I. pateikė paaiškinimą, tačiau jis (kaltinamasis) nesuprato, kodėl I. pateikė suklastotus neegzistuojančio žmogaus duomenis. Tyrėjui gavus duomenis, buvo nurodyta laukti šaukimo į apklausą. Po to jis (kaltinamasis) su I. nebesusitiko, tik susirašinėjo, I. rašė, kad nenori į kalėjimą. Jis (kaltinamasis) taip pat laukė šaukimo į policijos komisariatą. Rugsėjo 18 ar 19 d. jis (kaltinamasis) dviem dienoms išvyko į (duomenys neskelbtini) Latvijoje. Jam paskambino I. ir prašė skubiai susitikti, tačiau jis (kaltinamasis) atsakė, kad jis ne Lietuvoje ir grįš už kelių dienų. Rugsėjo 20 d. grįžęs į Lietuvą, jis (kaltinamasis) paskambino I. ir paklausė, ar šis nebuvo apklaustas. I. atsakinėjo labai keistai, todėl jis (kaltinamasis) suprato, kad I. jau bendravo su teisėsaugos institucijomis. Jis (kaltinamasis) tikisi, kad byloje yra ekrano nuotrauka, kurioje užfiksuotas jo ir I. susirašinėjimas, kuriame jis prašo I. grąžinti 1 100 Eur, kad visi pinigai būtų grąžinti nukentėjusiajai. I. atsakė, kad tai panašu į pinigų išviliojimą, ir užblokavo jo (kaltinamojo) „Telegram“ numerius. 2025-09-22 jam (kaltinamajam) išėjus į parduotuvę, prie namo jau stovėjo operatyvinė grupė. Jam buvo pranešta, kad jis yra ieškomas, tai jį labai nustebino. Po to jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Voke iš viso buvo 2 700 Eur. I. iš jo pasiėmė 1 100 Eur, o jis (kaltinamasis) – 1 600 Eur, kuriuos išsiuntė į (duomenys neskelbtini). Kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje, jis (kaltinamasis) suprato jau sėdėdamas automobilyje ir apžiūrėjęs voką, vokas buvo netvarkingai sulankstytas ir apvyniotas lipnia juosta, o draudimo dokumentai tokiuose vokuose nevežami. Jis ir toliau ketina gyventi Lietuvoje, nes čia turi leidimą laikinai gyventi, merginą, kartu gyveno nuomojamame bute, iki suėmimo dirbo, planuoja įsidarbinti pagal turimą suvirintojo specialybę. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir įsipareigoja jį atlyginti kuo greičiau, kai tik jam bus sudaryta tokia galimybė, nes dabar tokios galimybės dėl suėmimo neturėjo, nors ir norėjo tą padaryti. Savo poelgį vertina labai neigiamai, gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
2025-09-15 nukentėjusiojo V. S. pareiškimu ir parodymais (1 t., b. l. 1-12);
2025-09-15 įvykio vietos apžiūros protokolu ir priedais (1 t., b. l. 1-12, 13-22);
2025-09-15 įvykio suvestinės ROIK 0125000547819 duomenimis (1 t., b. l. 25);
2025-09-15 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 60-61);
2025-09-16 tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 69-70, 71-75, 76-79, 80-83);
2025-09-19 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 84-87);
2025-09-19 liudytojos O. S. apklausos protokolu (1 t., b. l. 120-123);
2025-09-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t., b. l. 124-128, 129-130);
2025-09-22 kratos protokolu (1 t., b. l. 186-187, 189-192);
2025-09-23 spec. liudytojo I. S. apklausos protokolu (1 t., b. l. 178-182);
2025-09-23 tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 27-28);
2025-09-24 specialisto išvada (2 t., b. l. 37-40);
2025-09-25 akistatos protokolu (3 t., b. l. 20-24);
2025-10-09 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais (2 t., b. l. 4-6, 7-10);
2025-10-28 tarnybiniu pranešimu (2 t., b. l. 117-120);
2025-11-13 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 66-68);
2025-11-13 kitų objektų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 41-43);
2025-11-14 V. S. papildomos apklausos protokolu (1 t., b. l. 53-55);
2025-11-14 kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 111-113);
2025-11-20 tarnybiniu pranešimu (1 t., b. l. 166-167);
2025-11-20 – 2025-11-24 kitų objektų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 142-145).?
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis B. N., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule savo naudai įgijo V. S. priklausantį turtą – 2 700 Eur. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti apgaule įgytu turtu ir juo disponavo.
Kaltinamojo B. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors prokurorė prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe, tačiau ikiteisminio tyrimo metu kiti galimi bendrininkai nebuvo nustatyti, dėl to nėra aišku, ar jie apskritai gali būti baudžiamosios atsakomybės subjektai.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad B. N. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą tyčiniams nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptą į kito asmens nuosavybę, nusikalstama veika padaryta turtinė žala, ji kol kas nėra atlyginta, bet kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti kuo greičiau. Bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, šiuo metu laikomas suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, iki suėmimo dirbo, atsiprašė nukentėjusiojo, šis priėmė jo atsiprašymą, atleido. Įvertinęs visus aptartus tiek kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam B. N. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą (BK 50 straipsnis). Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas B. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025-09-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kaltinamajam B. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamasis iš suėmimo paleistinas teismo posėdžių salėje.
Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 700 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo B. N. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo B. N. nukentėjusiojo V. S. naudai priteistina 2 700 Eur turtinės žalos atlyginimo.
B. N. piniginėms lėšoms (102,05 Eur) taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas 2025-11-07 prokurorės nutarimu, paliktinas iki priteisto civilinio ieškinio visiško atlyginimo, šias pinigines lėšas nukreipiant civilinio ieškinio atlyginimui.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas Nr. 2 su jame esančia „iPhone“ telefono dėžute ir SIM kortelėmis, saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
B. N. (B. N.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu B. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025-09-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Laikyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę B. N. yra atlikęs.
Kaltinamajam B. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir kaltinamąjį iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje.
Nukentėjusiojo V. S. (V. S.) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo B. N. nukentėjusiojo V. S. naudai priteisti 2 700 Eur turtinės žalos atlyginimo.
B. N. piniginėms lėšoms (102,05 Eur) taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą 2025-11-07 prokurorės nutarimu, palikti iki priteisto civilinio ieškinio visiško atlyginimo, šias pinigines lėšas nukreipiant civilinio ieškinio atlyginimui.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – voką Nr. 2 su jame esančia „iPhone“ telefono dėžute ir SIM kortelėmis, saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.