Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Sprendimo kategorija 1.2.4.8.3, 1.2.26.2.1, 1.1.11.11, 1.1.11.2

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Odetai Gruodienei, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, ginančiam D. L. ir I. T., kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą A. L. ir V. T., nukentėjusiajai K. Ž., jos atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei Z. Ž., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT atstovei V. K., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, Šepetos A. A. pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, uždraustų LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., padarymu;

I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, baigusi (duomenys neskelbtini) mokyklą, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamų veikų, uždraustų LR BK 140 str. 2 d. ir 284 str. 1 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. ir I. T. padarė šią nusikalstamą veiką – jos 2009 m. gegužės 7 d. apie 21.00 val., būdamos apsvaigusios nuo alkoholio, veikdamos bendrai, viešoje vietoje – Kupiškio mieste Žekonio gatvėje ant Kupos upės tilto, tyčia įžūliu elgesiu, patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, bei sukėlė fizinį skausmą mažametei K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), o būtent: I. T., paėmusi mažametei K. Ž. už rankos, prievarta ją nusivedė ant pėsčiųjų tilto, kur D. L. ir I. T. pargriovė mažametę, o šiai pradėjus šauktis pagalbos, D. L. užspaudė jos burną ranka, po ko D. L. ir I. T., pagriebusios mažametei už rankų, ją pakėlė nuo žemės, I. T. ranka pagriebusi mažametei už plaukų, ją tampė, po ko D. L. ir I. T. mažametę parklupdė, stumdė, iš mažametės D. L. paėmė mobilaus ryšio telefoną, o I. T. ranka sugriebusi mažametei už kaklo, kišdama koją, ją pargriovė vėl ant tilto, po to pakėlė ir, suėmusi ranka mažametei už plaukų, laikė, o D. L. iš mažametės K. Ž. mobiliojo ryšio telefono parašė mažametės motinai žinutę, kad K. Ž. į namus grįš vėliau, tokiais savo veiksmais, mažametei K. Ž. sukėlė fizinį skausmą, bei tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Pagal pareikštą kaltinimą D. L. ir I. T. kaltomis prisipažino visiškai.

Atstovė pagal įstatymą A. L. paaiškino, kad duktė labai gailisi dėl įvykusio, sutiko su ieškovės patikslintu ieškiniu ir pažadėjo greitai atlyginti 500,00 Lt dydžio neturtinę žalą.

Atstovas pagal įstatymą V. T. paaiškino, kad duktė namuose elgiasi tinkamai, sutiko su ieškovės patikslintu ieškiniu ir pažadėjo atlyginti 500,00 Lt dydžio neturtinę žalą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką D. L. ir I. T. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą Z. Ž.

D. L. ir I. T. kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nepilnametė nukentėjusioji K. Ž. apklausos protokoluose ( b. l. 12-14, 15) nurodė, kad 2009-05-07 apie 20.40 val. ji kartu su drauge J. B. ir Jovitos broliu Vilmantu ėjo į namus. Beeinant Žekonio gatve pamatė D. L., kuri pasakė „Užmušk mane“. Jovita atsakė, kodėl turėčiau, o ji ir Vilmantas ėjo link namų tylėdami. D. L. pradėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais vadinti Jovitą. Jovita D. L. atsakė, kad ji nenori su ja turėti reikalų, ir po to dar pasakė „mesk svorį“. Staiga atsirado kita mergina, t.y. I. T., kuri pradėjo juos vytis. Jovita su broliu bėgo, o ji nebėgo. I. T. pagriebė ją už švarko ir pradėjo tampyti, reikalaudama pasakyti viską apie Jovitą. Ji pasakė, kad Jovitos beveik nepažįsta, kad ją mato tik antrą dieną. Taip pat ji pasakė, kad ji, Jovita ir jos brolis ruošėsi eiti į „Maximos“ parduotuvę. I. T. pagriebė ją už rankos ir vedėsi link „Maximos“. Truputį paėjus, ji norėjo atlaisvinti savo ranką, tai D. L. pasakė: „ Duok ją man, aš vesiu už rankos“, tačiau I. T. jos nepaleido. Beeinant jau netoli pėsčiųjų tilto ją pradėjo stumdyti, užlaužė ranką už nugaros. Priėjo pėsčiųjų tiltą, lipant pėsčiųjų tilto laipteliais I. T. jai pasakė, kad ji gali ir žmogų nužudyti. Ant pėsčiųjų tilto ji pradėjo priešintis, sakyti, kad neis. Tada I. T. pervertė ją ant žemės, po to pradėjo tampyti už plaukų, kelti aukštyn, suėmus jai už kaklo smaugti. Kiek pamena, ją ant žemės pervertė lygtai 2 kartus, o kelis sudavė smūgius ji negaliu pasakyti. Ji pradėjo šaukti, žviegti, kad „Gelbėkit“, todėl D. L. užėmė ranka jai burną. D. L. ištraukė iš jos kišenės mobilų telefoną, ir parašė žinutę mamai jos vardu „aš grįšiu vėliau“. Taip pat iš jos telefono skambino Jovitai, tačiau ji nekėlė telefono. Telefoną jai grąžino. Tada ji joms pradėjau sakyti, kad jai svaigsta galva, negera, jos liepė vemti. Grįžus į namus, jai labai skaudėjo galvą, labai blogai jautėsi, pergyveno, bijo tas merginas susitikti.

Nepilnametė liudytoja J. B. apklausos protokole ( b. l. 27-28) nurodė, kad 2009-05-07 apie 20.45 val. ji kartu su drauge K. Ž. ir broliu Vilmantu ėjo į namus. Beeinant Žekonio gatve pamatė stambią merginą, kuri pasakė „Užmušk mane“. Ji atsakė „Ką, nesupratau“. Ji, Kristina ir jos brolis ėjo toliau nekreipdami dėmesio. Tada ta mergina ją pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, todėl ji jai atsakė, kad nenori turėti jokių reikalų ir dar pasakė, „mesk svorį, stora“. Netrukus iš to paties kiemo išbėgo kita mergina. Truputį paėjus K. Ž. atsisuko atgal ir pamatė, kad atbėga tos dvi merginos. Tada Kristina pasakė „bėk, Jova“. Ji pradėjau bėgti, iš paskos bėgo jos brolis. Kristina nebėgo, ji tik vėliau pradėjo bėgti.

Nepilnametis liudytojas V. B. apklausos protokole ( b. l. 29) parodė iš esmės analogiškai J. B..

Liudytojas Rolandas Subata apklausos protokole ( b. l. 25-26) parodė, kad 2009-05-07 jis dirbo Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK OVP specialistu. Apie 21.00 val. per Nr. 3 vaizdo kamerą, kuri filmuoja Žekonio gatvėje esantį pėsčiųjų tiltą per Kupos upę, pastebėjo 3 merginas, kurios, kaip jam pasirodė, tarpusavyje bendrauja, tačiau vėliau pamatė, kad dvi didesnės merginos pradėjo stumdyti mažametę. Jis matė, kaip mergina, kuri buvo smulkesnio sudėjimo, užlaužė mergaitei ranką, uždėjusi ranką ant kaklo ir kišdama koją pervertė mergaitę ant tilto. Suprato, kad tai yra viešosios tvarkos pažeidimas, todėl tarnybiniu automobiliu nuvyko į įvykio vietą ir pristatė merginas į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo nustatyta, kad visos merginos yra nepilnametės, buvo nustatytas I. T. ir D. L. girtumas, K. Ž. nebuvo nustatinėjamas girtumas nes matėsi, kad ji blaivi.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 8-10) matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio mieste Žekonio g. esantis pėsčiųjų tiltas per Kupos upę.

Iš daiktų apžiūros protokolo ( b. l. 7, 11) matyti, CD kompaktinėje plokštelėje nufilmuota medžiaga įvykio, vykusio ant tilto per Kupos upę 2009-05-07 apie 9 valandą.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ( b. l. 17-18) matyti, kad K. Ž. atpažįsta D. L., kuri ją mušė.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ( b. l. 19-20) matyti, kad K. Ž. atpažįsta I. T., kuri ją mušė.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b. l. 37-40) matyti, kad D. L. parodo vietą, kurioje su I. T. vartojo smurtą prieš K. Ž..

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b. l. 66-69) matyti, kad I. T. parodo vietą, kurioje su D. L. smurtą prieš K. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

D. L. ir I. T. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai – jos idealiąja sutaptimi padarė dvi nusikalstamas veikas. Mušdamos mažametę K. Ž., kaltininkės jai sukėlė skausmą, jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. Tuo pačiu metu viešoje vietoje įžūliu elgesiu, patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką – padarė viešosios tvarkos pažeidimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Tarp D. L. ir I. T. parodymų esminių skirtumų nėra, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai be prieštaravimų, D. L. ir I. T. kaltė pilnai įrodyta, todėl teismas nepasistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Prokurorė prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės teisiamąsias D. L. ir I. T. kaip nepilnametes, pripažinusias savo kaltę ir besigailinčias padarius nusikalstamą veiką, atsiprašiusias nukentėjusiosios ir jos atstovų. Nukentėjusiosios atstovė Z. Ž. pritarė prokurorei.

Dėl ieškinio

Nukentėjusiosios atstovė ir civilinė ieškovė Z. Ž. palaikė patikslintą 1000,00 Lt dydžio ieškinį ir prašė iš kaltininkių atstovų priteisti po 500,00 Lt. Atstovai pagal įstatymą A. L. ir V. T. sutiko atlyginti po 500,00 Lt neturtinės žalos. Ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl bausmės

Teismo nuomone, nepilnametės D. L. ir I. T. atleistinos nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltininkių atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos BK 93 str.1 dalies 3 punkte. D. L. ir I. T. idealiąja sutaptimi padarė du nesunkius nusikaltimus, prisipažino padariusios nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir jos atstovų pagal įstatymą. Kaltininkių tėvai įsipareigojo atlyginti po 500,00 Lt neturtinės žalos. Nors kaltininkių veikoje ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamos neblaivios ( b. l. 48, 73), joms nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ateityje pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, vaikų teisių apsaugos tarnybai kaltininkės nežinomos kaip nepilnametės, turinčios elgesio problemų.

D. L. ir I. T. yra neteistos ( b. l. 52, 87), yra pagrindų manyti, kad jos nedarys naujų nusikalstamų veikų – administracine tvarka nebaustos ( b. l. 53, 88), priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytos ( b. l. 56, 83), D. L. Šepetos A. A. pagrindinės mokyklos charakterizuojama teigiamai ( b. l. 55), I. T. buvusių mokyklų charakterizuojama patenkinamai ( b. l. 81, 82), ateityje planuoja tęsti mokymąsi.

D. L. ir I. T. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas ir po 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., LR BK 82, 85, 87, 93 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų – fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui asmeniui ir viešosios tvarkos pažeidimo - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 3 p.

D. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 dalį ir 284 str. 1 dalį.

Baudžiamąją bylą dėl I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų – fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui asmeniui ir viešosios tvarkos pažeidimo - nutraukti esant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, numatytoms LR BK 93 str. 1 d. 3 p.

I. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 2 dalį ir 284 str. 1 dalį.

Civilinį ieškinį tenkinti – Z. Ž. priteisti 500,00 Lt neturtinės žalos iš D. L., jai neturint lėšų – iš atstovės pagal įstatymą A. L.; Z. Ž. priteisti 500,00 Lt neturtinės žalos iš I. T., jai neturint lėšų – iš atstovų pagal įstatymą V. T. ir V. T..

D. L. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 6 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant kiekvieną trečiadienį nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigoti tęsti mokslą, uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei paskirti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2009-08-31.

I. T. skirti auklėjamojo poveikio priemones – 6 mėnesių laikotarpiui apriboti elgesį, įpareigojant kiekvieną trečiadienį nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos būti savo gyvenamojoje vietoje, įpareigoti tęsti mokslą, uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą bei paskirti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2009-08-31.

Kardomąsias priemones D. L. ir I. T. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.