- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-03-29
- Bylos Nr.
- e1-632-900/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40930-2022-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- A. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje neteistas,
yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė
A. B. 2022 m. spalio 26 d. nuo 10³⁰ val. iki 14⁰⁰ val. iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė S. L. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 000 €, bei automobilio viduje dėžėje buvusias dvi poras riedučių su apsaugomis, kurių bendra vertė 800 €, padarydamas nukentėjusiajam S. L. 1 800 € žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamojo (įtariamojo) A. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad kaltu prisipažįsta. Turi (duomenys neskelbtini) darbingumą. Yra (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini). Į šią nusikalstamą veiką jį įtraukė Š. A. ir jis tapo pastarojo bendrininku. Š. A. pažįsta nuo 10 m. Abu augo viename kieme. Š. A. negali pavadinti draugu, nes jis yra melagis, bet kaltinamasis (įtariamasis) vis patiki juo.
Š. A. 2022 m. spalį per programėlę „Messenger“ parašė, kad kaltinamasis (įtariamasis) išeitų į lauką pakalbėti. Lauke Š. A. jam pasiūlė nusipirkti automobilį, kurį šis nusipirko iš kažkokio žmogaus. Kaltinamasis (įtariamasis) neklausinėjo, iš kur ir iš ko Š. A. įsigijo automobilį. Š. A. sakė, kad turi tokį pat (automobilį) „(duomenys neskelbtini)“ kaip kaltinamojo (įtariamojo). Kieme Š. A. sakė: „Va, matai, ten stovi ta „(duomenys neskelbtini)“. Aš ją paėmiau“. Minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo matęs anksčiau. Minėtas automobilis kurį laiką stovėjo be priežiūros. Minėto automobilio savininko kaltinamasis (įtariamasis) nepažįsta. Š. A. sakė, kad automobilį jam atiduotų už 300 €. Kaltinamasis (įtariamasis) pasakė pagalvosiąs. Abu išsiskirstė. Kaltinamasis (įtariamasis) tos pačios dienos vakarą nuėjo iki automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs automobilį, matė, kad tai toks pats automobilis, kokį jis padovanojo savo draugei. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini) m., nesurūdijęs, trys padangos buvo nuleistos, o ketvirta sveika. Ant automobilio kairės pusės priekinio stiklo ir ant vairuotojo stiklo buvo užklijuoti geltoni lapeliai, kad šį automobilį gali konfiskuoti, bet tai kaltinamajam (įtariamajam) buvo neįdomu.
Kitą rytą, galėjo būti 2022 m. spalio 26 d., kaltinamasis (įtariamasis) nuėjo iki minėto automobilio, nuėmė valstybinius numerius, nuklijavo geltonus lipdukus. Numerius nusuko, nes kilo įtarimų su Š. A., kad automobilis gali būti vogtas. Š. A. - nepatikimas žmogus, bet pigiai pardavinėjo (automobilį), todėl kaltinamasis (įtariamasis) surizikavo. Grįžęs namo, parašė Š. A., kad ateitų susitikti. Kaltinamasis (įtariamasis) atvažiavo į aikštelę. Š. A. pasakė, kad neturi automobilio raktelių, jie pamesti ir patekti į automobilį galima tik išdaužus langą. Š. A. paprašė kaltinamojo (įtariamojo) išdaužti langą. Jis sutiko ir išdaužė vairuotojo pusės kampinį trikampį, nedarinėjamą langelio stiklą. Įkišęs ranką atrakino dureles. Automobilio daiktadėžėje buvo automobilio dokumentai. Pasiėmė automobilio dokumentus ir grįžo atgal į savo automobilį. Š. A. pasakė, kad reikia tą automobilį nutempti. Kaltinamasis (įtariamasis) internete surado traliuko (vairuotojo telefono) numerį ir iškvietė. Š. A. sėdėjo jo automobilyje. Traliuko vairuotojas paklausė, kurį automobilį reikia nutempti. Kaltinamasis (įtariamasis) parodė į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Traliuko vairuotojui pasakė, kad automobilio raktai pamesti, todėl išdaužė langelį, kad patektų į automobilį. Automobilį liepė vežti pas draugės V. K. mamą B. į (duomenys neskelbtini), bet Š. A. pasakė, kad vežtų pas jo tėvus į (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis (įtariamasis) nesiginčijo ir su Š. A. nuvyko pas jo mamą į (duomenys neskelbtini). Traliukas atvežė automobilį, jį iškrovė ir pastatė prie garažų. Kaltinamasis (įtariamasis) sumokėjo už paslaugą apie 30-40 €. Jis apžiūrinėjo automobilio priekį, o Š. A. - bagažinę, iš bagažinės ištraukė dėžę su riedučiais ir apsaugomis, šalmus, pirštines, svarmenis, eglutės papuošimus ir viską nusinešė pas save į rūsį. Š. A. buvo skolingas kaltinamajam (įtariamajam) 300 €. Kai kaltinamasis (įtariamasis) pamatė, kad šis (Š. A.) pasiima daiktus, pasakė, kad perka automobilį su jame esančiais daiktais. Š. A. pasakė, kad neduos pinigų už automobilį, nes šis jam yra skolingas. Jie sutarė, kad skola išsilygina. Automobilio pirkimo - pardavimo sutarties su Š. A. nesirašė, nes žinojo, kad automobilį perka išardymui ir detalių pardavimui.
Kitą dieną kaltinamasis (įtariamasis) grįžo prie automobilio ir trenkė su atsuktuvu bei įrankiais, kad nulaužtų vairo užraktą. Tada grįžo namo. Dar po 2-3 d. su drauge V. K. atvažiavo iki automobilio ir jai pasakė, kad nupirko automobilį. Kaltinamasis (įtariamasis) sėdo į savo automobilį, o jo draugė - už nupirkto iš Š. A. (automobilio). Jis prikabino virvę ir nusitempė (automobilį) į draugės mamos garažą, esantį (duomenys neskelbtini).
Kitą dieną kaltinamasis (įtariamasis) atvažiavo ir per 3 d. garaže išardė visą automobilį.
Po kelių dienų kaltinamasis (įtariamasis) paskambino Š. A. draugei M. J. ir pasakė, kad Š. A. turi jo daiktus. Ji leido pasiimti daiktus. Kaltinamasis (įtariamasis) atvažiavo ir M. J. atidavė dėžę su riedučiais ir jų apsaugomis. Buvo dvi poros riedučių su sukomplektuotomis apsaugos priemonėmis. Kaltinamasis (įtariamasis) parsivežė šiuos daiktus į (duomenys neskelbtini) ir padėjo garaže. Kaltinamasis (įtariamasis) automobilio valstybinius numerius išmetė į konteinerį (duomenys neskelbtini). Paskambino tam pačiam traliuko vairuotojui, tas atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasikrovė automobilio kėbulą ir nuvežė į jį metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Metalą pridavė kaltinamasis (įtariamasis) savo vardu. Už automobilio kėbulą gavo apie 200 €.
Kaltinamasis (įtariamasis) nuo tada (įvykio) nebendrauja su Š. A., užblokavo jį socialiniame tinklapyje „Facebook“. Š. A. apgavo jį, pamelavo, kad nusipirko automobilį ir esą pardavė jam, (o iš tikrųjų) įtraukė į nusikalstamą veiką. Kaltinamojo (įtariamojo) teigimu, jis įtarė, kad kažkas su tuo automobiliu ne taip, kad automobilis gali būti vogtas, vis tiek nesustojo ir nutempė automobilį, nes jam labai reikėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ detalių.
Kaltinamojo (įtariamojo) A. B. paaiškinimais, užfiksuotais papildomos apklausos 2023 m. sausio 26 d. protokole, kuriame rašoma, kad pripažįsta, jog 2022 m. spalio 26 d. pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Jis nepirko automobilio iš Š. A. ir šis automobilio nepardavė. Jis pavogė automobilį, nes matė, kad automobilis ilgiau nei metai stovi (nenaudojamas). Automobilio padangos buvo nuleistos. Apkabinti lipdukai, kad jeigu jis neeksploatuojamas, tai bus nutemptas. Kaltinamasis (įtariamasis) galvojo, kad savininko gal nebėra ir automobilis niekam nebereikalingas, todėl sugalvojo pavogti. Be to, jam reikėjo pinigų: Belgijoje turėjo eismo įvykį ir „draudimas“ (draudimo bendrovė) iš jo išieško daug pinigų. Be to, kiek suprato, vyko teismas, todėl jis paskambino Š. A. ir norėjo, kad šis padėtų jam pavogti automobilį. Š. A. apie tai (vagystę) nesakė, tiesiog melavo, kad nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Viskas vyko taip, kaip anksčiau nurodė, išskyrus, kad automobilio nepirko iš Š. A., o pavogė. Kaltinamasis (įtariamasis) melavo, kad Š. A. jam pardavė automobilį, nes išsigando atsakomybės. Žinodamas Š. A. praeitį, galvojo, kad kaltė gal atiteks šiam. Kaltinamasis (įtariamasis) paskambino Š. A. ir pasakė, kad išeitų. Nuvažiavo prie automobilio, kurį ketino vogti, ir pasakė Š. A., kad automobilį nusipirko iš senuko, po to aprodė automobilį. Automobilio dokumentų ir raktelių ar sutarties neturėjo. Kaltinamasis (įtariamasis) nusprendė, kad reikia išdaužti automobilio langą, jog galėtų patekti į vidų. Neprisimena, ar Š. A. tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę, ar ne. Jis paskambino traliukui (vairuotojui), kad atvažiuotų ir nutemptų automobilį. Traliuko vairuotojui pasakė, kad tai yra senelio automobilis ir nėra raktelių, taigi reikia nutempti. Š. A. buvo kitame automobilyje ir laukė, kol kaltinamasis (įtariamasis) derino darbus su traliuko vairuotoju. Automobilį nutempė į (duomenys neskelbtini) pas buvusią Š. A. draugę M. M. paprašė leisti pas ją palikti daiktus iš automobilio, vėliau tuos daiktus pasiėmė.
Kaltinamasis (įtariamasis) užtikrino, kad negali papasakoti visų aplinkybių ir niuansų, kaip, kas, po ko buvo, tačiau gali pasakyti, kad jis pavogė automobilį, o ne pirko iš Š. A.. Š. A. apie vagystę nežinojo, t. y. galvojo, kad jis (kaltinamasis, įtariamasis) automobilį nusipirko. Jis labai gailisi, kad pasielgė lengvabūdiškai; kad suklaidino policijos pareigūnus. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nori atsiprašyti ir atlyginti žalą nukentėjusiajam. Tikisi, kad nukentėjusysis jam atleis.
Kaltinamojo (įtariamojo) A. B. paaiškinimais, užfiksuotais papildomos apklausos 2023 m. kovo 14 d. protokole, kuriame teigiama, kad lieka prie ankstesnėje apklausoje duotų savo paaiškinimų. Nori papildyti, kad, kaip ir minėjo pirmoje apklausoje, jis už automobilio kėbulą gavo 200 €. Paskambino tam pačiam autovežio vairuotojui, šis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasikrovė automobilio kėbulą ir nuvežė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini). Metalo pridavimo dokumentus surašė savo vardu. Išardytos mašinos dalys - variklis, durelės, bagažinės dangtis, salonas, variklio dangtis, variklis, elektros prietaisai, žibintai ir kiti smulkūs daiktai, kurių negali įvardinti, - liko garaže. Policijos pareigūnai kratos metu visas dalis paėmė. Daugiau automobilio dalių nepardavė, tik išardytą kėbulą. Labai gailisi.
Nukentėjusiojo S. L. parodymais, užfiksuotais 2022 m. lapkričio 1 d. apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad jo vardu registruotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos, (duomenys neskelbtini). Prieš pusmetį (iki įvykio) automobilis sugedo, todėl pastatė jį automobilių stovėjimo aikštelėje (priešais „(duomenys neskelbtini)“) adresu (duomenys neskelbtini). Priekinis keleivio pusės priešrūkinis žibintas buvo išdaužtas ir pakibęs ant laidų. Taip pat buvo išdaužtas priekinis bamperis (prie rūko žibinto). Nukentėjusysis nusipirko kitą automobilį, todėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ nebereikėjo. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ visą laiką prastovėjo minėtu adresu nejudinamas. Automobilio raktelis yra vienas. Jį visada laikė namuose. Prieš pora mėnesių (iki įvykio) pastebėjo, kad nuleistos abi kairės pusės padangos, taigi automobilis tapo nevažiuojantis.
Nukentėjusysis 2022 m. spalio 19 d. po pietų eidamas pro šalį pamatė, kad ant automobilio priekinio stiklo ir vairuotojo pusės priekinio šoninio stiklo yra užklijuoti geltoni lapeliai. Lapeliuose buvo rašoma: „Reikalaujama nedelsiant imtis visų įmanomų priemonių ir pašalinti šią transporto priemonę iš bendro naudojimo vietos. Reikalavimą įvykdyti per 10 d. d. nuo šio pranešimo gavimo datos ir informuoti šiuo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini)“. Tokį patį pranešimą tą pačią dieną gavo ir į savo elektroninį paštą. Nukentėjusysis nusprendė patraukti automobilį per nurodytą laiką, tačiau tą dieną, t. y. (2022 m.) spalio 19 d., turėjo išvažiuoti į Airiją.
Grįžęs iš Airijos, 2022 m. spalio 26 d. apie 10⁴⁰ val. nukentėjusysis eidamas pro šalį matė savo automobilį, tačiau nustebo, kad nuo jo buvo nuimti priekiniai ir galiniai valstybiniai numeriai, taip pat ir geltoni įspėjamieji lipdukai. Kadangi (2022 m.) spalio 27 d. buvo suplanavęs pagaliau išvežti automobilį (nes dar buvo nepraėjęs nurodytas terminas), dėl dingusių numerių nesikreipė į policiją. Vėliau tą pačią dieną apie 14⁰⁰ val. vėl eidamas pro savo automobilį pamatė, kad automobilio nebėra buvusioje vietoje, todėl paskambino įspėjamajame lapelyje nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam pranešė, kad vakar važiavo patikrinti jo automobilio, jį rado vietoje, bet kadangi nebuvo praėjęs terminas, tai jo nenutempė. Automobilio dėžėje buvo dvi poros riedučių su apsaugomis, kurių vertė 800 €. Riedučiai buvo vienodi - 47 ir 39 dydžio. Nežino, kur dingo automobilis. Civilinį ieškinį pateiks kai bus nustatyti kalti asmenys. Automobilį vertina 1 000 €, todėl bendra jam (dėl vagystės) padaryta žala yra 1 800 €.
Nukentėjusiojo S. L. parodymais, užfiksuotais 2023 m. vasario 1 d. papildomos apklausos protokole, kuriame teigiama, kad per automobilio vagystę buvo pavogti juodos spalvos riedučiai, 2 poros, vyriški ir moteriški, ir 2 šalmai, vyriškas ir moteriškas. Taip pat pavogtos vyriškos ir moteriškos apsaugos. Automobilyje buvo juodos spalvos guminis bagažinės kilimėlis, du sniego grandikliai ir šluotelė, 3 vnt. buto raktų.
Nukentėjusysis neturi pretenzijų dėl riedučių, apsaugų bei šalmų, nes minėti daiktai jam grąžinti. Automobilio neatgavo. Supranta, kad automobilio dalys rastos, tačiau tai jo netenkina, nes dabar dar didesnė problema, kaip išsivežti automobilio dalis ir kur jas laikyti ar parduoti. Tai sukels papildomų išlaidų. Nukentėjusysis negali pasisakyti civilinio ieškinio sumos.
Nukentėjusiojo S. L. parodymais, užfiksuotais 2023 m. vasario 15 d. papildomos apklausos protokole, kuriame rašoma, kad atsisako teisės reikšti civilinį ieškinį. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymų numatyta tvarka.
Liudytojo Š. A. 2023 m. sausio 16 d. elektroniniu paštu atsiųstu laišku, kuriame nurodyta, kad neprisimena tikslios datos, bet tai (įvykis) buvo apie 10⁰⁰ val. Liudytojas Š. A. buvo namuose. Jam paskambino A. (B.) ir pasakė išeiti į kiemą parūkyti. Automobilyje paprašė nuvežti jį į kaimą pas draugą. (A.) pasakė, kad nusipirko automobilį „(duomenys neskelbtini)“, lygiai tokį patį, kokį jis turi. A. nuvežė liudytoją Š. A. prie tos mašinos parodyti. Automobilis stovėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje su nuleistomis padangomis. Matėsi, kad automobilis ilgai stovi. A. sakė, kad automobilis ilgai stovi. Buvo uždėtas lipdukas, reikalaujantis patraukti automobilį iš aikštelės, nes jis yra neeksploatuojamas. Sėdint automobilyje, A. pasakė, kad automobilį nusipirko iš kažkokio senuko. Liudytojas Š. A. liepė parodyti dokumentus bei pardavimo sutartį, tačiau A. atsakė, jog nieko neturi, tik mašiną, ir viskas, t. y. neturi nei automobilio raktų, nei dokumentų. Liudytojas Š. A. pasakė, kad bus problemų su tuo automobiliu. A. atsakė, kad automobilis yra jo ir kad ką norės, tą su juo darys. A. iškvietė tralą. Liudytojas Š. A. pasakė, kad jam čia viskas labai keista ir nelips iš A. automobilio. A. atsakė, kad jis sėdėtų automobilyje. Tikino, kad viskas gerai ir kad eis daužti langus, jog atidarytų automobilio dureles. Liudytojas Š. A. specialiai nuėjo į parduotuvę, nes išsigando tokio A. poelgio. Išėjęs iš parduotuvės, liudytojas Š. A. grįžo atgal į automobilį. Tuo metu A. iškvietė tralą, kad nutemtų automobilį. A. klausė, kur galėtų palaikyti tą automobilį kelias dienas. Liudytojas Š. A. pasakė, jeigu automobilis tikrai nupirktas, tai gali nuvežti jį į kaimą pas M. ir palaikyti kelias dienas. Atvažiavus tralui, A. lauke laukė, kol automobilis bus užtrauktas ant tralo. Važiuojant liudytojas Š. A. A. sakė, kad jeigu šis pavogė automobilį, tai geriau nieko neslėptų nuo jo, nes abu nukentės. A. vėl tvirtino, kad jis automobilį nusipirko.
Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), automobilis buvo nuleistas prie garažo. A. atsiskaitė su tralo vairuotoju ir ėmė nuodugniau tikrinti automobilį. Bagažinėje rado pilna daiktų. Liudytojas Š. A. suprato, kad automobilis išties pavogtas, nes „nesutapo galai“, t. y. išdaužti langai, nuimti numeriai, daiktai, kurių vertė buvo didesnė, nei A. pirktas automobilis. A. paprašė palikti tuos daiktus saugioje vietoje, vėliau ketino juos pasiimti, ir išvažiavo. Liudytojas Š. A. nuėjo pas M., nes tuo metu jie kartu gyveno. Per valandą A. sugrįžo su įrankiais, bandė užkurti automobilį. Liudytojas Š. A. per tą laiką pagal dokumentus surado savininką ir parašė jam SMS žinutę dėl automobilio. Dokumentus A. rado „bardačioke“. Jis į šį automobilį net nebuvo įsėdęs. A. paprašė liudytojo Š. A. uždengti su plėvele išdaužto lango skylę. Jis taip ir padarė. A. pasakė, kad atsiskaitys už pagalbą. A. nupirko jam cigarečių pakelį ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti įrankių. Liudytojas Š. A. liko pas M. A. grįžo su įrankiais ir kažką darė. Liudytojas Š. A. tuo metu tvarkėsi namuose. A. jam paskambino ir pasakė, kad būtų gerai tą automobilį uždaryti į kokią uždarą vietą, kad jis galėtų ardyti. Liudytojui Š. A. kilo didelių įtarimų, tad jis susikūrė kitą anketą, apsimetė automobilio savininku ir pradėjo gąsdinti A. policija.
Liudytojas Š. A. A. pasakė, kad jis pavogė automobilį, ir liepė tuoj pat pastatyti automobilį atgal į vietą bei pasiimti visus daiktus iš rūsio. A. atsivežė savo draugę, užkabino trosą ant automobilio be valstybinių numerių ir nuvilko. Liudytojas Š. A. nežino, kur A. išvilko automobilį. Nuo tos dienos minėto automobilio nematė, o daiktai liko sandėlyje. Liudytojas Š. A. A. pasakė, kad jis praneš policijai apie šį įvykį. A. gąsdino, kad pasakys apie kažkokį „(duomenys neskelbtini)“, apie kurį jis pirmą kartą girdėjo.
Liudytojo Š. A. manymu, A. verčia kaltę ant jo todėl, kad nori atkeršyti. Jis nepardavė A. automobilio ir dar kone vogtą. Kitą dieną (liudytojas Š. A.) paskambino A. ir klausė, dėl ko šis pavogė automobilį. Liudytojas Š. A. sakė, kad per A. bus problemų, ir prašė jo nekišti. Pasak liudytojo Š. A., jis žinojo tik tiek, kad A. nusipirko automobilį, o paaiškėjo, kad automobilis vogtas. Liudytojas Š. A. susipyko su A., taip pat pas M. susipyko su ja dėl šio automobilio, todėl apie 12⁰⁰ val. išsikvietė taksi ir išvažiavo pas seną pažįstamą. M. parašė, kad išvažiuoja su kitu. Liudytojas Š. A. nekreipė dėmesio, bet kai M. išsiuntė nuotrauką, kad sėdi kitoje mašinoje ir yra išvažiavusi, jis išėjo iš draugės ir pėsčiomis nuėjo į (duomenys neskelbtini). Liudytojas Š. A. norėjo pažiūrėti, su kuo M. išvažiavo. M. atsiuntė SMS žinutes, kad susirado kitą vaikiną. Prie M. durų liudytojas Š. A. pamatė, kaip į kiemą įvažiavo A., o šalia jo sėdėjo M. Liudytojas Š. A. iš pykčio paėmė metalinį strypą ir norėjo pasikalbėti su A. A. su M. pamatė jį ir pabėgo. Liudytojas Š. A. skambino M. ir liepė nedelsiant lipti iš automobilio arba jis pridarys to, dėl ko teks gailėtis. A. ir M. jį erzino apie 40 minučių. Liudytojas Š. A. paskambino A. ir pasakė, kad jei jis jį pagaus, mažai nepasirodys. A. buvo nusispjauti. Liudytojas Š. A. paskambino M. ir pasakė, kad jeigu ji nepasirodys per 15 minučių, tai išdaužys langus. M. pasirodė, o A. pabėgo. Kitą dieną M. parašė, kad ji pas A. Liudytojas Š. A. ėjo ieškoti M. pas A., bet niekas neatidarė durų. Rašė A., kad jam bus blogai už tokius dalykus. Liudytojas Š. A. išdaužė langus M. G., nes ne M. turėjo nukentėti, o A. Liudytojas Š. A. suprato, kad A. vėliau atvyko pasiimti daiktus. (A.) už daiktų laikymą davė M. telefoną, nes liudytojas Š. A. sudaužė jos (telefoną), o prieš tai M. sulaužė jo telefoną. Liudytojas Š. A. iš automobilio neėmė jokių daiktų.
Liudytojo Š. A. parodymais, užfiksuotais 2023 m. kovo 2 d. (nuotoliniu būdu su garso įrašu) apklausos protokole, kuriame teigiama, kad lieka prie savo duotų parodymų, išdėstytų elektroniniame laiške. Jo parodymai yra teisingi ir galima jais vadovautis. Liudytojas Š. A. neprisidėjo prie šios nusikalstamos veikos. Jei būtų prisidėjęs, jam būtų buvęs koks nors atlygis. Jis neėmė daiktų iš automobilio ir pinigų negavo. Nežinojo, kad automobilis vogtas. Net nežinojo, kad A. B. taip įžūliai vagia automobilį, t. y. iškviečia tralą, išdaužia langą. Nežinodamas, kad A. B. vagia automobilį, liudytojas Š. A. padėjo šiam tik tiek, kad pasiūlė nuvaryti automobilį pas savo draugę M. į (duomenys neskelbtini). Jei būtų žinojęs, kad A. tą automobilį vagia, tikrai nebūtų siūlęs varyti automobilį pas jo draugę į kiemą. A. B. pasakė, kad šį automobilį pirko iš senuko už 300 €. Automobilyje buvusių daiktų vertė buvo didesnė nei tas automobilis, gal kokie 500 €. Kai liudytojas Š. A. suprato, kad A. B. pavogė automobilį, pasakė jam, kad iš M. kiemo išsivarytų automobilį. A. B. atvažiavo ir tą automobilį išsivarė.
Liudytojos V. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad pažįsta A. B., yra draugai, nors bendro ūkio su juo neveda. A. B. gyvena su mama adresu (duomenys neskelbtini). Jis turi savo vardu registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst Nr. (duomenys neskelbtini)
2022 m. spalį A. B. jai pasakė, kad pirko be dokumentų tokį patį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jį išardys ir dalis panaudos kito automobilio remontui. A. nesakė, iš ko nupirko automobilį. Minėjo, kad mokėjo 300 €. Liudytoja V. K. su A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini). Pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“ buvo be valstybinių numerių ir stovėjo šalia (duomenys neskelbtini) prie garažų. Prie automobilio priėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sudėjimo vaikinas. Jį A. B. vadino „(duomenys neskelbtini)“ (A.). Ji tą vaikiną matė pirmą kartą. Automobilio negalėjo pastumti, nes buvo užsikirtę galiniai ratai. A. B. sutvarkė, kad suktųsi automobilio ratai, prikabino automobilį virve prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, su kuriuo buvo atvažiavę. Liudytoja V. K. sėdo už nevažiuojančio „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairo, o A. B. vairavo automobilį, su kuriuo atvyko. Nevažiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį nutempė pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), t. y. kur gyvena liudytojos V. K. mama B. K.. Automobilį pastatė į kieme esantį garažą. A. B. kelias dienas ardė automobilį. Tuo metu liudytoja V. K. nakvojo pas mamą (duomenys neskelbtini), bet ji automobilio neardė.
(A. B.) išardžius automobilį, Liudytoja V. K. su mama padėjo A. B. ant garažo lubų sukelti automobilio dureles, variklio ir bagažinės dangčius. Kitas detales kėlė A. B., o smulkios detalės buvo dėtos garaže. A. B. išsikvietė autovežį ir nuvežė kėbulą į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini). Liudytoja V. K. važiavo su juo į metalo supirktuvę. Matė, kad pridavimo dokumentas buvo užpildytas A. B. vardu. Taip pat matė, kad automobilio bagažinėje yra dvi poros riedučių su apsaugomis ir šalmais. Iš ardomo „(duomenys neskelbtini)“ automobilio ji pasiėmė ledo grandiklį, šepetį ir plastmasinį bagažinės kilimą. Šiuos daiktus per kratą atidavė policijos pareigūnams.
Liudytojos B. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame sakoma, kad jos dukra V. K. draugavo su A. B.. Jis (2022 m.) lapkritį ar gruodį perrašė liudytojos B. K. dukrai automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio pamena tik skaičius „(duomenys neskelbtini)“. A. B. dukrai sakė, kad nupirko kitą tokios pat spalvos automobilį, tik reikia automobilį partempti. Dukra su A. B. išvažiavo parsivaryti automobilio. Už kelių valandų A. B. ir jos dukra automobilį parvarė. Dukra paprašė automobilį įstumti į garažą. Įvarius automobilį į garažą, A. B. parnešė į namus iš automobilio riedučius ir kitus daiktus. Apie savaitę A. B. ardė garaže parvarytą automobilį. A. B. prašymu jos (liudytoja B. K. su dukra) padėjo užkelti automobilio dureles virš garažo.
Liudytojos M. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad Š. A. yra buvęs jos draugas. Su Š. A. išsiskyrė (duomenys neskelbtini). Ji negavo automobilio iš jo.
Liudytoja M. J. 2022 m. spalį grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Po darbo pas ją atėjo Š. A.. Š. A. sakė, kad A. B. nusipirko automobilį ir už jų gyvenamojo namo esančiame lauko sandėliuke paliko daiktus iš nusipirkto automobilio. Liudytoja M. J. nežino ir nematė, kokie tai buvo daiktai.
Po savaitės tarp liudytojos M. J. ir Š. A. kilo konfliktas. Š. A. išdaužė langus, todėl ji parašė pareiškimą. Per socialinį tinklapį „Facebook“ ji susisiekė su A. B. ir paprašė, kad jis atvyktų pasiimti iš sandėliuko paliktus daiktus, nes nenorėjo daugiau konfliktų su Š. A..
A. atvažiavo vienas, pasiėmė kažkokius daiktus iš maiše ir įsidėjo į automobilio bagažinę. Liudytoja M. J. paklausė, kur yra jo naujas nupirktas automobilis. A. atsakė, kad kažkas su automobiliu negerai, todėl jį išrinko ir pridavė į „šrotą“. Š. A. ir A. jai nesakė apie automobilį ir ji nepastebėjo jokio automobilio. A. B. nesakė, iš ko pirko automobilį. Taip pat neminėjo, kad automobilį būtų pirkęs iš Š. A., nes ji tikrai būtų apie tai žinojusi.
Liudytojo E. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Įmonė užsiima krovinių, automobilių pervežimu, teikia techninę pagalbą kelyje. Galėjo būti 2022 m. spalio 26 d. rytas, kai jam paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad reikia iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) išvežti nevažiuojantį automobilį, automobilio ratas yra užsikirtęs. Liudytojas E. J. pasitikslino, ar reikės atvažiuoti į kiemą. Vyras atsakė, kad šalia yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelė, iš čia ir reikės paimti automobilį.
Atvažiavęs į aikštelę, liudytojas E. J. pamatė, kad galu į (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Neprisimena, ar automobilis buvo su valstybiniais numeriais. Automobilio padangos buvo minkštokos. Matėsi, kad automobilis kurį laiką stovi. Vairuotojo durelės buvo atidarytos. Vyras sakė, kad automobilis yra neva jo senelio, vairas užsirakinęs, rakteliai pamesti. Tas vyras buvo apie (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), nei ilgų, nei trumpų plaukų, pailgo veido. Su juo buvo ir kitas apie (duomenys neskelbtini) m., gerokai žemesnis ir smulkesnis už savo draugą, (duomenys neskelbtini) plaukų, trumpa šukuosena, panašus į (duomenys neskelbtini) asmenį vyras. Tas aukštesnis vyras pasakė, kad automobilį reikės vežti į (duomenys neskelbtini). plaukų prikabino už galinio kablio, pasikrovė minėtą automobilį ir visi išvažiavo. Vyrai važiavo savo automobiliu, identišku kaip ir tas, kurį pakrovė išvežti. Jie važiavo pirmi ir rodė kelią.
Atvykęs į (duomenys neskelbtini), liudytojas E. J. važiavo (duomenys neskelbtini). Iš jos pasuko į kairę, priešais (duomenys neskelbtini). Sustojo prie dviejų aukštų daugiabučio. Žemesnis vyras užėjo į namo paskutinę laiptinę ir labai greitai išėjo ir įsėdo į savo automobilį. Jie truputį pavažiavo iki netoliese esančių garažų. Liudytojo E. J. manymu, tie garažai priklauso minėtam namui. Prie vieno iš garažų jis iškrovė automobilį. Aukštesnis vyras padavė pinigus ir jis išvažiavo.
Po poros savaičių liudytojas E. J. vėl sulaukė skambučio iš vyro. Vyras klausė, ar liudytojas E. J. prisimena atvejį, kai vežė „(duomenys neskelbtini)“. Jis atsakė, kad prisimena. Tada vyras paprašė atvažiuoti paimti tą patį automobilio į (duomenys neskelbtini).
Liudytojas E. J. atvyko į privataus namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Sutiko tą patį aukštą vyrą. Su juo buvo panašaus amžiaus moteris. Iš vyro ir moters bendravimo liudytojas E. J. suprato, kad jie gali būti sutuoktiniai arba kartu gyventi. Automobilis buvo visiškai išrinktas: stovėjo ant plytų, garaže iš automobilio liko tik metalo kėbulas. Vyras paprašė, kad liudytojas E. J. nuvežtų automobilio likučius (metalo kėbulą) į metalo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Liudytojas E. J. pasikrovė automobilio rėmą ir nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Ten iškrovus automobilio kėbulą, vyras atsiskaitė už pervežimo paslaugas ir jis išvažiavo. Liudytojas E. J. mano, kad automobilio kėbulas buvo priduotas metalo supirktuvėje kaip metalo laužas. Jis matė, kad automobilio kėbulo pridavimą formino tas vyras. Moteris pasiliko automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, su kuriuo jie atvyko. Telefone esančioje telefono ryšio atmintinėje liudytojas E. J. mato, kad skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 4 d. Telefono atmintyje jis rado ir aukšto vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prie apklausos pridės jo SMS pranešimo nuotrauką, kai jis atsiuntė liudytojui E. J. adresą (duomenys neskelbtini) ir prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.
Įvykio vietos apžiūros 2022 m. spalio 26 d. protokolu su foto lentelėmis, kuriame aprašyta įvykio vietos - automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Vieta, kurioje stovėjo pavogtas automobilis, yra priešais „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietos apžiūros metu niekas (kas būtų reikšminga tyrimui) nepaimta, fotografuota.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo pardavimo 2022 m. lapkričio 4 d. sutartimi, kurioje rašoma, kad A. B. 2022 m. lapkričio 4 d. pridavė į metalo laužą mišrius juoduosius metalus. A. B. išmokėti 77,90 €.
Kitų objektų 2022 m. gruodžio 2 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad, apžiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kaip 2022 m. spalio 26 d. buvo pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, t. y. automobilį išvežė tralu iš (duomenys neskelbtini) namo aikštelės (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi ((duomenys neskelbtini) link).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022 m. gruodžio 6 d. protokolu, kuriame rašoma, kad liudytojas E. J. atpažino A. B., Š. A. ir V. K. kaip asmenis, kurie bendravo su juo tempiant automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išvežant dalis.
Daiktų 2022 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota S. L. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūra. Iš išklotinių matyti, kad nuo 2022 m. spalio 17 d. iki 2022 m. gruodžio 2 d. abonentas jungiasi prie ryšio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), ir nėra jokių ryšių su kaltinamuoju (įtariamuoju) A. B. bei autovežio vairuotoju.
Daiktų 2022 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota A. B. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių apžiūra. Iš išklotinės matyti, kad 2022 m. spalio 26 d. 11:35:27 val. (įvykio laikas, nuo 10⁰⁰ val. iki 14⁰⁰ val.) A. B. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (autovežio vairuotojui), sujungimo trukmė 20 sekundės, jungėsi adresu (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra įvykio vieta. 2022 m. spalio 26 d. 11:59:03 val. A. B. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi Š. A.), sujungimo trukmė 37 sekundės, jungėsi (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 4 d. 10:42 val. ir 11:53 val. A. B., būdamas (duomenys neskelbtini), skambina tel. (duomenys neskelbtini) (autovežio vairuotojui), pokalbiai vyksta 75 ir 129 sekundes. 2022 m. lapkričio 4 d. 12⁴¹ val. A. B. skambino į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (autovežio vairuotojui), skambučio metu jungėsi (duomenys neskelbtini), skambutis neįvyko. 12⁴² val. perskambina autovežio vairuotojas, pokalbis trunka 228 sekundes. 2022 m. lapkričio 4 d. 12⁵³ val. ir 14¹⁷ val. A. B. skambino autovežio vairuotojui, skambučių metu jungiasi (duomenys neskelbtini). 15¹⁶ val. autovežio vairuotojas perskambina A. B., sujungimas trunka 110 sekundes. Daugiau šie asmenys tarpusavyje (telekomunikacijų galiniai įrenginiais) nebebendrauja.
Kratos 2022 m. gruodžio 21 d. protokolu, kuriame rašoma, kad, atlikus kratą V. K. motinos B. K. gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), verandoje prie lango rasta popierinė dėžė su 2 vnt. baltos spalvos šalmais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, 1 pora juodos spalvos riedučių su ratukais „(duomenys neskelbtini)“, 39-40 dydžio; 1 pora juodos spalvos riedučių „(duomenys neskelbtini)“, 48-49 dydžio; „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos diržai, M dydžio, tinkliniame maišelyje po 2 vnt. alkūnių apsaugų, XL ir M dydžio, po 2 vnt. kojos kelio apsaugų, M ir XL dydžio, riešo apsauga. Dėžė su minėtais daiktais įdėta į juodos spalvos plastikinį maišą Nr. 1. Ūkiniame pastate – garaže rasta ir paimta bagažinės daiktadėžė su darbiniais įrankiais, automobilio vairas be oro pagalvės, dėžė su įvairiomis lanksčiomis automobilio detalėmis. Garažo patalpoje atremtas į daiktus rastas ir paimtas automobilio variklio dangtis. Prie jo rastos vairuotojo pusės priekinės automobilio durelės su uždarytu langu, veidrodėliu, rankenėle. Garaže rastas automobilio oro kompresorius A000 583 15 02, juodos spalvos su laidais. Taip pat rasti ir paimti 3 vnt. automobilinių akumuliatorių: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. Prie garažo sandėliuke rastas ir paimtas automobilio kablys su rėmu. Užlipus kopėčiomis ant garažo – ūkinio pastato, patalpoje matomos į krūvą sumestos automobilio dalys: „(duomenys neskelbtini)“ markės sidabrinės spalvos bagažinės dangtis su tamsintu galiniu stiklu, automobilinės sėdynės, priekinis buferis sidabrinės spalvos, atsarginis ratas, duslintuvas, žibintai, elektronikos bei važiuoklės pakabos dalys. Namo kieme tarp gyvenamojo namo ir ūkinio pastato matoma automobilio važiuoklės dalis bei variklis, uždengta plastikine juoda plėvele. Kratos metu rastos automobilio dalys, detalės ir kiti priedai nepakuoti, nes dėl jų išvežimo bus sprendžiama atskira tvarka. Be to, B. K. pateikė dokumentus: transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį; „Skytech“ garantinę pažymą pirkėjo S. L. vardu; 2016 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. sausio 17 d. techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), 2022 m. spalio mokėjimo nurodymą M. O. bei „(duomenys neskelbtini)“ kvitą; pirkinių draudimo sertifikatą Nr. SP0496090 S. L. vardu dėl draudžiamo daikto -(duomenys neskelbtini), 8 lapų, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo čekį; įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą LT/ACA 8559128 „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ S. L. vardu draudimo laikotarpis nuo 2018 m. rugpjūčio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d., 1 lapas; įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-5082279, sudarytą 2018 m. rugpjūčio 11 d. S. L. vardu dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2 lapai; (neužpildytą) eismo įvykio deklaraciją; sutartį Nr. HYK000105772, sudarytą 2020 m. birželio 13 d., 2 lapai, dėl M-2000691995 siurblio dulkių NT 35/l apkarcher; VšĮ (duomenys neskelbtini) deklaracijos Nr. KD-11920 kontrolinį taloną su kvitu - čekiu; lapą iš (duomenys neskelbtini). Paimti dokumentai sudėti į voką Nr. 1. Juos B. K. turėjo name prie pečiaus.
Kratos 2022 m. gruodžio 21 d. protokolu, kuriame rašoma, kad, atlikus kratą V. K. deklaruotoje gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), V. K. savanoriškai pateikė plastmasinį juodą automobilinį kilimėlį, žalią langų grandiklį ir mėlyną šepetį su juodu paminkštinimu. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta.
Daiktų apžiūros 2022 m. gruodžio 23 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad iš A. B. paimtas ir apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, po apžiūros telefonas jam grąžintas. Apžiūrėjus telefoną, susirašinėjimų su Š. A. nerasta. Telefono galerijoje matyti trys nuotraukos, kuriose nufotografuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ ir jo salonas. Nuotraukos darytos 2022 m. spalio 26 d. 12¹⁶ val., 12³⁴ val., 12³⁵ val., koordinatės (duomenys neskelbtini).
Daiktų apžiūros 2023 m. sausio 16 d. protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtos visos kratų metu paimtos vogto automobilio detalės.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip automobilio vagystė. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.
Tas, kas atvirai pagrobė automobilį [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.).
Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant kaltinamąjį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš A. B. konfiskuoti 200 € kaip nusikaltimu gautą rezultatą. Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 1) visas automobilio detales ir kitus daiktus, perduotus saugoti S. L., palikti jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei; 2) automobilio ir su juo susijusius dokumentus bei visus kitus dokumentus grąžinti S. L. kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei; 3) du senus akumuliatorius ir oro kompresorių, paimtus kratos metu iš B. K. ir priklausančius jai, grąžinti B. K. kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei; 4) vieną akumuliatorių „Varta“, paimtą per kratą iš B. K. ir priklausantį S. L., grąžinti S. L. kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei; 5) mobilų telefoną, SIM kortelę, priklausančius ir grąžintus saugoti A. B., palikti jo neribotai nuosavybei.
Kaltinamasis sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. sausio 15 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo 2023 m. sausio 24 d. iki 2023 m. vasario 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2023 m. vasario 13 d. yra (duomenys neskelbtini). 2018-2022 m. 13 kartų baustas administracine tvarka; dominuoja Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Baudas sumokėjo. Lietuvoje neteistas. 2019 m. teistas Belgijoje už eismo taisyklių pažeidimus (BK 97 str. 1 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str. 1 d.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią ir nenustatęs sunkinančių aplinkybių, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, kurio dydis (trukmė) parenkamas artimas sankcijos vidurkiui (BK 48 str. 2 d.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės apribojimo bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.
Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir iš jo konfiskuojami (priteisiami į valstybės biudžetą) 200 € kaip nusikalstamos veikos rezultatas.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) visos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ detalės, kiti daiktai, pavogti iš šio automobilio, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajam S. L., paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
2) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo susiję dokumentai bei kiti dokumentai, kurie buvo grąžinti nukentėjusiajam S. L., paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
3) per kratą iš B. K. paimti du seni akumuliatoriai ir oro kompresorius, grąžinami ir paliekami jos kaip teisėtos savininkės neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
4) per kratą iš B. K. paimtas vienas akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“, kuris išimtas iš S. L. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, grąžinami nukentėjusiajam S. L. kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);
5) mobilaus ryšio telefonas, SIM kortelė, kurie grąžinti kaltinamajam, paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
nusprendžia
A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba, netekus darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) iki 8 (šešių) mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba, netekus darbo, per 2 (dvi) savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. B. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 1-2 dalimis, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti (priteisti iš jo į valstybės biudžetą) 200 €.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:
1) visas automobilio „(duomenys neskelbtini)“ detales, kitus daiktus, pavogtus iš šio automobilio, kurie grąžinti S. L., palikti jo neribotai nuosavybei;
2) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ ir su juo susijusius dokumentus bei visus kitus dokumentus, kurie grąžinti S. L., palikti jo neribotai nuosavybei;
3) per kratą iš B. K. paimtus du senus akumuliatorius ir oro kompresorių, grąžinti ir palikti jos neribotai nuosavybei;
4) per kratą iš B. K. paimtą vieną akumuliatorių „(duomenys neskelbtini)“, kuris išimtas iš S. L. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, grąžinti ir palikti S. L. neribotai nuosavybei;
5) mobilaus ryšio telefoną, SIM kortelę, kurie grąžinti A. B., palikti jo neribotai nuosavybei.
Išaiškinti A. B., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 46¹ straipsnio 1 dalį nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (šiuo atveju - teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo skirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Išaiškinti A. B., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Išaiškinti A. B., kad pagal Baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal Baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti A. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.