Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

4.1. Skunde prokuroras nurodo, kad teismas nutartyje pasisakė tik dėl nuteistojo pažeidimų po 2016 m. liepos 29 d. teismo priimtos nutarties, kai buvo atmestas antrasis Probacijos tarnybos teikimas, kas ir įtakojo neteisingą teismo sprendimą, nes tik vertinant visus G. J. pažeidimus matyti daromų pažeidimų sistemiškumas.

4.2. Skunde nurodo, kad nuteistasis G. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalį, kurį padarė būdamas neblaivus, Padaręs šį pažeidimą, G. J. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat G. J. probacijos tarnybai nepranešė, kad 2015 m. spalio 29 d. išvyko į Cyčkų k., Vilkaviškio r., todėl jam antrą kartą buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Po šių dviejų pažeidimų G. J. jokių išvadų nepadarė ir 2015 m. lapkričio 25 d. 11.14 val. apsilankymo G. J. gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 2,82 prom. girtumas. Po šio pažeidimo buvo pateiktas teikimas teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi teikimą atmetė. G. J. teismo jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės neįvertino ir toliau darė pažeidimus. G. J. nesilaikė sutarto stebėjimo plano ir sutartu laiku neatvyko į polikliniką, apie neatvykimo priežastis neinformavo, patikrinimo metu jam nustatytas 1,42 prom. girtumas. Po šių pažeidimų probacijos tarnyba vėl su teikimu kreipėsi į teismą, tačiau teismas 2016 m. liepos 29 d. nutartimi ir vėl atmetė teikimą.

4.3. Prokuroras sutiktina su teismo nuomone, kad G. J. iš darbo ieškančių asmenų sąrašo buvo išbrauktas dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, pranešimą apie kvietimą atvykti į darbo biržą, jis gavo jau praėjus atvykimo terminui, tačiau teigia, kad G. J. pats nedėjo jokių pastangų, kad būtų atstatytas ar vėl įrašytas į darbo biržą, ką yra įpareigojęs teismas. Taip pat nesutiktina su teismo nuomone, kad 2016 m. lapkričio 21 d. G. J. nustatytas 0,09 prom. girtumas, alkoholio vartojimo faktas, nėra pakankamas pagrindas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, nes reikia vertinti visą pažeidimų visumą, iš kurios matyti daromų pažeidimų sistemiškumas. Be to, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, o nors ir nežymiai, tačiau padidėjo nuo 66 iki 70 balų. Prokurorės vertinimu, teismas priimdamas nutartį iš esmės rėmėsi tik nuteistojo paaiškinimais, nevertino visų reikšmingų aplinkybių, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Šalies argumentai

9.1. Probacijos tarnyba teikė G. J. teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, konstatavusi, kad jis nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat kad nesilaikė kitų susitarimų laiku atvykti į medicinos įstaigą, kad probacijos tarnybai nepranešė apie išvykimą iš gyvenamosios vietos. Tačiau teismas, įvertinęs probacijos tarnybos pateiktą medžiagą bei išklausęs paties nuteistojo bei jo pateiktų duomenų, padarė išvadą, kad šio veiksmuose nebuvo nustatyta piktybiškumo nesilaikant bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sąlygų ir režimo. Ir su šia išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka. Nors Probacijos tarnybos skunde teigiama, kad teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, o rėmėsi tik nuteistojo paaiškinimais, aukštesnysis teismas konstatuojama, kad priešingai, apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino neformaliai, visapusiškai išsiaiškinęs ir įvertinęs visus reikšmingus duomenis ir nustatęs visumą svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtaką klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo G. J. panaikinimo išsprendimui.

9.2. Vienas iš tokių pažeidimų Probacijos tarnybos ir prokuroro laikomas G. J. išbraukimas darbo biržoje iš darbo ieškančių asmenų sąrašo. Teikimo nagrinėjimo metu G. J. pateikė teismui darbo biržos jam siųstą raginimą atvykti į biržą bei voką iš kurių matyti, kad 2016 m. rugsėjo 27 dienos raštu G. J. buvo nurodyta 2016 m. rugsėjo 29 dieną atvykti į biržą, o iš pateikto voko matyti, kad šį laišką G. J. gavo tiktai 2016 m. spalio 7 d., tai yra jau pasibaigus nurodytam atvykimo laikui. 2016 m. rugsėjo 29 dieną jam neatvykus (nes dar nebuvo gavęs kvietimo), jis buvo išbrauktas iš darbo biržos sąrašų. Apylinkės teismas, įvertinęs šias aplinkybes pagrįstai neįžiūrėjo G. J. kaltės. Kaip matyti iš probacijos skyriaus rašto adresuoto darbo biržai, buvo užklausta dėl nuteistojo išbraukimo iš ieškančių darbo sąrašo, tačiau atsakymas iki nutarties priėmimo nebuvo gautas. Taigi, ši aplinkybė, nors probacijos tarnybos ir buvo pripažinta atsiradusi ne dėl G. J. kaltės, tačiau teikime dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nurodyta kaip vienas iš argumentų, kad nuteistasis nesilaiko nustatytų įpareigojimų.

9.3. Dėl antrojo nuosprendžiu nuteistajam paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teikime nurodoma, kad G. J. nesilaiko sutarto jo stebėjimo dėl alkoholio vartojimo plano, t. y. viena kartą neatvyko į polikliniką sutartu laiku, kitą kartą taip pat į polikliniką atvyko pavėlavęs dviem valandomis. Iš pateiktų nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad jis nuo 206 m. kovo 23 d. reguliariai lankėsi VšĮ Alytaus poliklinikoje ir tikrinosi neblaivumą, sistemingų pažeidimų nenustatyta (asmens bylos lapai: 80, 100, 112-113,115-117), patikrinimo metu neblaivumas užfiksuotas teikime nurodytomis dienomis. Kolegija pažymi, kad išanalizavus asmens byloje esančius duomenis, t. y., kad nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas neblaivus, kad žinodamas ir suprasdamas paskirto įpareigojimo turinį, jis vis tiek vartoja alkoholį, to priežasčių paaiškinti negali, bei įvertinus paties nuteistojo pozicijos (keleto tikrinimų metu nurodęs, jog žada koduotis nuo alkoholio vartojimo, yra duomenų, kad pats nuteistasis kreipėsi į Kauno apskrities priklausomybių centrą) matyti, kad jis turi problemą dėl priklausomybės nuo alkoholio. Teismo nuosprendžiu nebuvo spręsta dėl baudžiamojo poveikio priemonės – gydytis priklausomybės ligas paskyrimo (BK 75 str. 2 d. 3 p.) Bausmės atidėjimo vykdymo metu taip pat nebuvo spręstas klausimas dėl gydymo priemonių kovai su G. J. priklausomybe sukūrimo. Tai rodo, kad asmuo turi problemą, tačiau jokių priemonių jai spręsti sukurta nebuvo, tik nustatytas įpareigojimas, kurį nuteistasis besąlygiškai turi vykdyti, o vykdymas nuteistajam akivaizdžiai apsunkintas. Be to, aukštesnysis teismas sutinka ir skundžiamos nutarties argumentu, kad nepaneigti nuteistojo argumentai dėl jo sudėtingos finansinės padėties, kas objektyviai apsunkina nustatytą įpareigojimą kiekvieną dieną vykti į Alytų tikrintis neblaivumą. Išbraukus G. J. iš darbo ieškančių asmenų sąrašo, jis negauna bedarbio pašalpos, o privalo pats pirkti alkotesterio galiuką, be to, jis gyvena Alytaus rajone, o į polikliniką, kuri Alytuje, reikia važiuoti viešuoju transportu apie 20 km. Akivaizdu, kad nuteistasis neturi lėšų, tačiau kaip jau minėta, sistemingai ir piktybiškai nepažeidinėja įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, stengiasi laikytis sutarto jo stebėjimo plano ir atvažiuoja į polikliniką pasitikrinti.

9.4. Prokuroro skunde nurodama, kad teismas nepagrįstai nevertino G. J. padarytų pažeidimų visumos, dėl ko negalėjo priimti teisingo sprendimo. Aukštesnysis teismas, atsižvelgęs į aukščiau aptartas aplinkybes, laikosi pozicijos, kad net ir vertinant visus teikime nurodytus nuteistojo pažeidimus, jie negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tai, kad jo padaryti pažeidimai laikytini pavieniais ir nepiktybiškais, patvirtina labai nežymiai padidėjusi nusikalstamo elgesio rizika – nuo 66 iki 70 balų. Aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismui, kad aptartų aplinkybių visumos kontekste vertintina ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas jau besibaigiantis, jo pabaiga 2017 m. sausio 22 d., ir dėl nustatytų pažeidimų nėra pagrindo siųsti nuteistąjį į pataisos namus atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija.