Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Svetlana Jurgaitienė Baudž. bylos Nr. 1A-808-348/2012

Teisėjas Aurelijus Rauckis Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00299-2010-8

2012 m. lapkričio 30 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. apeliacinį skundą dėl 2012 m. liepos 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Iš A. D. priteista 1296,64 Lt Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. A. gydymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, jog 2009-10-29 apie 13.47 val., prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. Š., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų panaudodami A. A. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra sugriebdami nukentėjusiajam A. A. už kaklo ir traukdami jį link automobilio, sudavė nukentėjusiajam nenustatytą kiekį smūgių kumščiais į veidą ir kitas kūno vietas, po to įsodindami į automobilį ir nuveždami į Kleboniškio mišką, prie Vasarvietės g., Kaune, vėl spyrė kojomis ir sudavė nenustatytą kiekį smūgių kumščiais nukentėjusiajam, bei mušdami lazdomis į įvairias kūno vietas, padarė A. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, traumine galvos smegenų liga, galvos smegenų sukrėtimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. D. gynėja advokatė Giedrė Kazakevičienė prašė nuteistojo A. D. apeliacinį skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Prokuroras prašė atmesti nuteistojo A. D. apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir bausmė A. D. pritaikyti tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, tai apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.).

Nuteistajam A. D. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl jos mažinti nėra pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Skirdamas nuteistajam bausmę už nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas teisingai įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. D. padarė apysunkį nusikaltimą. Nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Apylinkės teismas skirdamas laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį atsižvelgė į visas A. D. skunde minimas aplinkybes, todėl tuo pačiu pagrindu dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo. Kolegijos nuomone, būtent teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus, t.y. ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Kolegijos įsitikinimu, A. D. paskirta bausmė teisingai, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, neprieštarauja teisingumo principui. Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.