Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini) neįgalumą, anksčiau neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 170 straipsnio 2 dalyje.

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 32 MGL (1600 Eur) dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė su 32 MGL (1600 Eur (tūkstančio šešių šimtų eurų)) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas E. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, jis, 2022 m. gegužės 25 d. 22.00 val. stebint viešą gyvą transliaciją (duomenys neskelbtini) Facebook kanale, Facebook socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Pyderasams ne“, tokiu savo komentaru viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti dėl žmogaus seksualinės orientacijos.

Šiais veiksmais D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje.

E. K., viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmogumi dėl seksualinės orientacijos, jis, 2022 m. gegužės 25 d. 22.00 val., stebint viešą gyvą transliaciją (duomenys neskelbtini) Facebook kanale, Facebook socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Von pydarasus, i laiža tik juos..!“, tokiu savo komentaru skatino smurtauti, fiziškai susidoroti su žmogumi dėl jo seksualinės orientacijos.

Šiais veiksmais E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju D. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis parašė du žodžius. Negerai padarė. Jam nepatiko to asmens apsirengimas, todėl parašė. Labai gailisi. Jis nieko negalvojo, tiesiog parašė. Nenorėjo įžeisti. Rašė ne tuo tikslu. Atsiprašo ir stengsis taip nedaryti. Pas mamą nuvažiuoja du-tris kartus per savaitę. Mama žino apie jo padarytą nusikalstamą veiką. Su mama jis palaiko gerus santykius, klauso mamos patarimų. Mama neteista ir jo blogai nepamokins.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamuoju E. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamo veikos padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą frazę parašė. Tai padarė nieko nepagalvojęs. Jo požiūris į homoseksualius asmenis yra nekoks. Tai buvo per eitynes, vyko tiesioginė transliacija. Facebook transliuoja „(duomenys neskelbtini)“, ten galima rašyti komentarus. Byloje yra jo motinos prašymas dėl atleidimo nuo atsakomybės. Jis yra teistas 2020 metais. Daugiau teistumų nebuvo. Jam pavyktų daugiau neįsivelti į panašias situacijas. Nori išvažiuoti į užsienį. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Sutinka atlyginti 500 Eur civilinį ieškinį per metus, dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamieji, gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl nesunkių nusikaltimų padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 19 d. apklaustas įtariamuoju D. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad socialiniame tinkle Facebook yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. Tikslios datos nepamena, bet kai jis per mobilųjį telefoną žiūrėjo „(duomenys neskelbtini)“ puslapio tiesioginę transliaciją, parašė komentarą „Pyderasams ne“. Jis nežino, kodėl tuo metu jis parašė komentarą „Pyderasams ne“. Komentarą parašė neapgalvojęs, nes tuo metu buvo susinervinęs. Šiuo komentaru jis nenorėjo nieko įžeisti ar pažeminti. Atsiprašo ir labai gailisi, dėl tokio savo poelgio. Pažada daugiau niekada nerašyti tokių komentarų internetiniuose puslapiuose (2 t. b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 25 d. apklaustas įtariamuoju D. J. paaiškino, kad jis laikosi savo paaiškinimų, duotų 2024 m. birželio 19 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą paaiškins, kad socialiniame tinkle Facebook yra pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, iki šiol Facebook platformoje yra pasivadinęs taip pat. Tikslios datos nepamena, t. y. galimai galėjo būti ir 2022 m., bet tiksliai nepasakys, kai jis per mobilųjį telefoną žiūrėjo "(duomenys neskelbtini)" puslapio tiesioginę transliaciją ir parašė komentarą „Pyderasams ne“. Jis nežino, kodėl tuo metu jis parašė komentarą „Pyderasams ne“. Komentarą parašė neapgalvojęs, nes tuo metu buvo susinervinęs. Šiuo komentaru jis nenorėjo nieko įžeisti ar pažeminti. Atsiprašo ir labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Pažada daugiau niekada nerašyti tokių komentarų internetiniuose puslapiuose (2 t. b. l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 22 d. apklaustas įtariamuoju E. K. paaiškino, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), narkotinių priemonių nevartoja, yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse įstaigose neregistruotas. Dėl pareikšto įtarimo nori paaiškinti, kad įtarime minimu profiliu „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nesinaudoja, pasikeitė pavadinimą gal prieš mėnesį. Dėl įtarime minimo komentaro –„Von pydarasus, i laužą tik juos“, gali pasakyti, kad jis jį parašė iš savo profilio „(duomenys neskelbtini)“, t. y. galimai įtarime minimu laiku stebėjo viešą gyvą transliaciją „(duomenys neskelbtini)“ Facebook kanale, neatsimena apie ką ji tiksliai buvo, tačiau parašė tokį komentarą, skatinantį susidoroti su atitinkama grupe asmenų dėl jų seksualinės orientacijos. Parašė šį komentarą spontaniškai, gerai nepagalvojęs apie pasekmes, tokiu savo komentaru tiesiogiai neturėjo omenyje fiziškai susidoroti ir neskatino susidoroti, tokiu būdu išreiškė tik savo nuomonę. Supranta, kad pasielgė netinkamai ir neapgalvotai, dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Kadangi tai buvo 2023 m. gegužės mėnesį, tai tiksliai neatsimena ar šį komentarą rašė savo mobiliajame telefone ar kompiuteryje, taip pat neatsimena kokioje tiksliai vietoje buvo (1 t. b. l. 156-159).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 10 d. apklaustas įtariamuoju E. K. paaiškino, kad laikosi savo parodymų, duotų 2023 m. lapkričio 22 d., todėl smulkiai jų nekartos, tik dar kartą paaiškins, kad įtarime minimą komentarą parašė iš tuo metu buvusio savo profilio „(duomenys neskelbtini)“, dabartinis jo profilis nurodytas pirminėje apklausoje ir iki šiol likęs tas pats, dėl metų, t. y. kelintais metais buvo parašytas šis komentaras, jis neprisimins ir duomenų nėra išsaugojęs. Dar kartą nori pasakyti, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi (2 t. b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ąjame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10930-23, pagal nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalies, požymius. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal P. B. 2023 m. kovo 13 d. pareiškimą apie tai, kad stebint viešą transliaciją (duomenys neskelbtini) Facebook kanale pastebėjo žiaurius, homoseksualius asmenis diskriminuoti ir susidoroti skatinančius komentarus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas tik dėl civilinio ieškinio, sutiko su E. K. prašymu dėl ieškiniu prašomos priteisti žalos atlyginimo sumos išdėstymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. B. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 25 d. 22.00 val., stebint viešą gyvą vaizdo transliaciją (duomenys neskelbtini) Facebook kanale jis pastebėjo homoseksualius asmenis diskriminuoti ir susidoroti skatinančius komentarus, kuriuose Facebook socialiniame tinkle pasivadinęs asmuo (duomenys neskelbtini) parašė komentarą „Pisk i galvba tiem pydaram“, asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) pasisako „Šaunuois Gražulis, tokius naikinti invalidus“, asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) „Von pydarasus, i laiža tik juos..!“, asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) „Pyderasams ne“, asmuo pasivadinęs (duomenys neskelbtini) „Susaudyt tuos piderastus!“, tokiais komentarais šie Facebook vartotojai viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų (1 t. b. l. 57-63).

Iš 2023 m. birželio 15 d. Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiosios tyrėjos T. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad socialiniame tinkle Facebook pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų yra E. K. Tyrimo metu nustatyta, kad socialiniame tinkle Facebook pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ iš tiesų yra D. J. (1 t. b. l. 79-82).

2023 m. gegužės 30 d. gautoje Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvadoje nurodoma, kad E. K. komentaru išreikštas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, kurstoma prieš ją smurtauti bei fiziškai su ja susidoroti, tačiau komunikacijos sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo ir raginamo veiksmo pobūdžio. Taip pat, E. K. ir D. J. pasakymais niekinama žmonių grupė ar jai priklausantys asmenys dėl jų seksualinės orientacijos, skleidžiama neapykanta jiems (1 t. b. l. 93-101).

Iš 2023 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta internetinės platformos Facebook paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nuoroda į šią paskyrą: „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į šią paskyrą matomas D. J. profilis, kuris yra viešas, kiekvienas užėjęs į šią paskyrą gali pamatyti ką minėtas vyras kelia ir skelbia. Matoma, kad D. J. užsidėjęs profilio nuotrauką, kurioje matyti ant žolės gulinti žuvis, šalia jos meškerė. Ši paskyra sukurta 2010 m. sausį. D. J. paskyroje yra septynios informacinės skiltys: „Įrašai“, „Apie“, „Draugai“, „Nuotraukos“, „Vaizdo įrašai“, „Sportas“, „Daugiau“.

Užėję į pirmąjį „Įrašai“ matomi visi D. J. parašyti, patalpinti įrašai, t. y. nuotraukos, vaizdo įrašai, kuriuos gali matyti visi užėję į jo profilį žmonės.

Skiltyje „Apie“ galima matyti visą apžvalgą apie D. J. t. y. darbas ir išsilavinimas, gyvenamoji vieta, kontaktai, šeima, santykiai ir t.t. Skiltyje „Apie“ matyti, jog D. J. kilęs iš (duomenys neskelbtini).

Skiltyje „Draugai“ matomi D. J. draugų profiliai.

Skiltyje „Nuotraukos“ matoma, kad nuo 2014 metų su profilio nuotrauka yra patalpinta iš viso 31 nuotrauka.

Skiltyje „Vaizdo įrašai“ matyti įkeltas 1 vaizdo įrašas.

Skiltyje „Sportas“ nematyti jokios informacijos.

Skiltyje „Daugiau“ paspaudus matoma, kad tai skiltis kurioje galima pamatyti D. J. pamėgtus Facebook puslapius.

Patikrinus per www.lookup-id.com nustatyta, kad šio Facebook ID(duomenys neskelbtini).

Pasitelkus policijos duomenų bazėmis POLIS II naršyklę nustatyta, kad tai D. J. a.k. (duomenys neskelbtini) , dek. gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 102-108).

2023 m. balandžio 18 d. apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta internetinės platformos Facebook paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Nuoroda į šią paskyrą: „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus į šią paskyrą matomas E. K. profilis, kuris yra viešas, kiekvienas užėjęs į šią paskyrą gali pamatyti ką minėtas vyras kelia ir skelbia. Matoma, kad E. K. užsidėjęs profilio nuotrauką, kurioje jis dėvi juodą kepurę su prekinio ženklo „Nike“ logotipu, juodą megztinį ir tamsiai pilkos spalvos kelnes. Nėra duomenų, rodančių kada ši paskyra buvo sukurta. E. K. paskyroje yra septynios informacinės skiltys: „Įrašai“, „Apie“, „Draugai“, „Nuotraukos“, „Vaizdo įrašai“, „Prisiregistravimai“, „Daugiau“.

Užėjus į pirmąją skiltį „Įrašai“ matome visus E. K. parašytus, patalpintus įrašus, t. y. nuotraukos, vaizdo įrašai, kuriuos gali matyti visi užėję į jo profilį žmonės.

Skiltyje „Apie“ galima matyti visą apžvalgą apie E. K. t. y. darbas ir išsilavinimas, gyvenamoji vieta, kontaktai, šeima, santykiai ir t.t. Skiltyje „Apie“ matyti, jog E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), taip yra nurodytas jo mobilusis telefono numeris ((duomenys neskelbtini)).

Skiltyje „Draugai“ matomi E. K. draugų profiliai.

Skiltyje „Nuotraukos“ matoma, kad nuo 2020 metų su profilio nuotrauka yra patalpinta iš viso 112 nuotraukų.

Skiltyje „Vaizdo įrašai“ matyti įkelti 3 vaizdo įrašai.

Skiltyje „Prisiregistravimai“ matyti E. K. nesenai lankytos vietos.

Skiltyje „Daugiau“ paspaudus matoma, kad tai skiltis kurioje galime pamatyti E. K. pamėgtus Facebook puslapius.

Patikrinus per www.lookup-id.com nustatyta, kad šio Facebook ID(duomenys neskelbtini).

Pasitelkus policijos duomenų bazėmis POLIS II naršyklę nustatyta, kad tai E. K. a. k. (duomenys neskelbtini), dek. gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 124-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. paaiškino, kad E. K. yra jos sūnus, šiuo metu ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos sūnus E. K. gyvena kartu. Kad jos sūnaus atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl kurstymo prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitą žmonių grupę, ji žino, dėl to jis labai galisi, kad taip neapgalvotai pasielgė. Savo sūnų E. K. gali charakterizuoti tik teigiamai, prieš tai nėra padaręs jokių teisės pažeidimų. Kadangi su sūnumi palaiko glaudžius ryšius, tai yra įsitikinusi, kad gali teigiamai įtakoti jo elgesį, kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Gali daryti teigiamą įtaką savo geru pavyzdžiu: yra neteista, narkotinių priemonių nevartoja, oficialiai dirba, charakterizuojama teigiamai. Jos sūnus E. K. ja pasitiki, esant reikalui gali jį palaikyti morališkai, išklausyti, susiklosčius keblioms situacijoms padėti rasti išeitį nepažeidžiant teisinių gėrių. Prašo perduoti E. K. jos atsakomybėn pagal laidavimą, prideda prašymą dėl sūnaus laidavimo (2 t. b. l. 11-15).

Dėl kaltinamojo D. J. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 170 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti gamino, įsigijo, siuntė, gabeno, laikė dalykus, kuriuose tyčiojamasi, niekinama, skatinama neapykanta ar kurstoma diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų arba kurstoma smurtauti, fiziškai susidoroti su tokia žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu, arba juos platino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y., kad jis, 2022 m. gegužės 25 d. 22.00 val., stebint viešą gyvą transliaciją (duomenys neskelbtini) Facebook kanale, Facebook socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Pyderasams ne“, tokiu savo komentaru viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti dėl žmogaus seksualinės orientacijos. Kaltinamojo kaltę be jo paaiškinimų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – 2023 m. birželio 15 d. policijos pareigūnės T. G. tarnybinis pranešimas, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvada, 2024 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 2 dalį.

Dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 170 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, negalios, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, religijos arba įsitikinimų ar pažiūrų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino jos padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad jis, 2022 m. gegužės 25 d. 22.00 val., stebint viešą gyvą transliaciją (duomenys neskelbtini) Facebook kanale, Facebook socialiniame tinkle pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ parašė komentarą „Von pydarasus, i laiža tik juos..!“, tokiu savo komentaru skatino smurtauti, fiziškai susidoroti su žmogumi dėl jo seksualinės orientacijos. Kaltinamojo kaltę be jo paaiškinimų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, o būtent – 2023 m. birželio 15 d. policijos pareigūnės T. G. tarnybinis pranešimas, jo apklausos protokolas, liudytojos J. K. apklausos protokolas, Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) išvada, 2024 m. balandžio 18 d. apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo padaryta tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 straipsnio 3 dalį.

Dėl D. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas asmens, siekiančio tapti laiduotoju, A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 2025 m. gegužės 16 d. prašymas atleisti kaltinamąjį D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduodant jį motinos A. R. atsakomybėn.

Prašyme nurodyta, kad A. R. sūnus D. J. atitinka sąlygas, būtinas atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato. Žalos nebuvo padaryta, todėl ši sąlyga neturėtų būti kvestionuojama. Kaltinamojo motina sutinka būti laiduotoja, mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo bei darys teigiamą įtaką savo vaikui. Sūnus yra sąžiningas, padorus, pareigingas, geranoriškai jai padeda, ji įsitikinusi, kad ateityje toks įvykis nepasikartos. A. R. dėl sveikatos būklės šiuo metu nedirba, nebuvo teista, neturi administracinių nuobaudų. Šiuo metu su sūnumi gyvena atskirai, tačiau nuolat susiskambina, susitinka tris kartus per savaitę, juos sieja artimi ryšiai. Mano, kad jų glaudus emocinis ryšys, dažnas bendravimas galės daryti sūnui teigiamą įtaką. Savo kaltę jis pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Taigi, visuma aplinkybių patvirtina, kad sūnus nėra linkęs nusikalsti ar pažeidinėti visuomenėje priimtų taisyklių bei įstatymų. LR BK numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje. Antra, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje civilinis ieškinys jam nėra pareikštas. Pažymėtina, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, anksčiau jis nėra teistas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nėra baustas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis savo elgesį vertina neigiamai, jo asmenybę apibūdina iš esmės tik teigiamos aplinkybės, nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, padaryta neapgalvotai, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo motiną A. R. Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad A. R. su D. J. sieja artimi ryšiai, jiedu nuolat susiskambina, susitinka, bendrauja. Iš teismui pateikto prašymo bei bylos duomenų matyti, kad A. R. yra neįgali, darbingumo lygis (duomenys neskelbtini), teigiamai charakterizuojama, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis neteista, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, D. J. padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. R. atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato. Baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo sveikatos būklę, be to, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo nesiūlė ir valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras.

Dėl E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Vilniaus miesto apylinkės gautas asmens, siekiančio tapti laiduotoju, J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymas atleisti kaltinamąjį E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, be užstato, perduodant jį motinos J. K. atsakomybėn.

Prašyme nurodyta, kad jos sūnus praeityje nebuvo teistas, jis yra labai geras, geranoriškai jai padeda, yra labai nuoširdus, sąžiningas, padorus, pareigingas. Žino, kad savo ateities niekaip nesieja su nesąžininga ar neteisėta veikla. Jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos visiškai pripažįsta ir labai išgyvena bei gailisi ją padaręs, jis geranoriškai ir nuoširdžiai įsipareigoja laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nes pasimokė iš savo padarytų klaidų. Jos sūnus supranta, kad vienintelis būdas atstatyti teisines vertybes, kurios buvo iškreiptos jo elgesiu, taip pat atgauti visuomenės ir žmonių pasitikėjimą juo – tai sąžiningas ir teisėtas jo elgesys ateityje, tam jis tvirtai apsisprendęs ir pasiryžęs. Nurodo, kad jos sūnaus atžvilgiu egzistuoja visos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Galima laiduotoja teigia, kad yra kaltinamojo mama, būdama patikimos reputacijos, neteista, turinti pastovias pajamas, dorai gyvenanti ir turėdama realią galimybę kaip mama ir kaip autoritetas E. K. daryti teigiamą įtaką, mano, kad yra verta teismo pasitikėjimo. Sutinka laiduoti, laidavimo pasekmes supranta.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse išvardytų sąlygų ir aplinkybių visumai.

Teismas pažymi, kad šioje byloje nėra visų formalių pagrindų taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pastebėtina, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje. Antra, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, byloje jam pareikštas civilinis ieškinys, su kuriuo kaltinamasis sutinka bei įsipareigojo padarytą žalą atlyginti dalimis (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kita vertus, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, penkerių metų laikotarpyje kaltinamasis administracine tvarka baustas apie 30 (trisdešimt) kartų. Tuo pačiu pažymėtina, jog E. K., remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, teistas ne vieną kartą, dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo teistumas neišnykęs, paskirta bauda sumokėta, vykdomoji byla užbaigta 2024 m. rugsėjo 27 d. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs savo elgesį derinti su iš įstatymų ar kitų teisės aktų kylančiais reikalavimais. Kaltinamasis charakterizuojamas ne tik teigiamai, bet ir neigiamai, nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika gali būti laikoma atsitiktinio pobūdžio, padaryta neapgalvotai, tačiau pažymėtina, jog duomenų, manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nepakanka šiam pagrindui konstatuoti. Taigi nagrinėjamu atveju nėra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sąlygos.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, E. K. neatleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir pripažįstamas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 170 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės E. K. skyrimo

BK 170 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas E. K. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, kita vertus, dėl paskutinio administracinio nusižengimo paskirtos baudos sumokėjimo informacijos nėra.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Manytina, kad viešųjų darbų bausmė kaltinamajam per švelni, baudos bausmė neskirtina atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, be to, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, o arešto ir laisvės atėmimo bausmės, šiuo atveju, laikytinos per griežtomis. Teismas mano, kad būtent laisvės apribojimo bausmė padės pasiekti bausmės tikslus. Atsižvelgiant į BK 48 straipsnį, numatantį laisvės apribojimo bausmės turinį bei faktines byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą/pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis; (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. E. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą/pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktai).

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Eur neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo E. K. Nukentėjusysis tikina, kad jam padaryta neturtinė žala, nes nusikalstama veika jam sukėlė nemalonius jausmus, išgąstį. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. pripažino nukentėjusiojo P. B. civilinį ieškinį, nurodė, kad susitarė su nukentėjusiuoju, jog atlygins už padarytą žalą 500 Eur per vienerius metus, per pirmąjį pusmetį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant 250 Eur, per antrąjį pusmetį – 250 Eur. Nukentėjusysis sutiko su tokiu susitarimu ir prašė teismo susitarimą patvirtinti. Teismas atkreipia dėmesį, kad toks susitarimas dėl žalos atlyginimo turi būti rašytinis, o atsižvelgiant į tai, kad rašytinio susitarimo byloje nėra, teismas tokį susitarimą vertina kaip ieškinio pripažinimą ir prašymą išdėstyti mokėjimą dalimis. Nukentėjusysis su tokiu mokėjimo išdėstymu sutiko. Ieškinys tenkintinas visiškai, nukentėjusiajam priteisiama 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, mokėjimą išdėstant per vienerius metus, t. y. per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant 250 Eur, per likusius 6 mėnesius – 250 Eur.

Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

D. J., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakomybėn 1 (vienerių) metų terminui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą/pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje bei tęsti darbą/pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo P. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. K. 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, mokėjimą išdėstant per vienerius metus, t. y. per pirmus 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokant 250 Eur, per likusius 6 mėnesius – 250 Eur.

Kaltinamajam E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio normomis, išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.