Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-80-366/2018

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-11-29
Bylos Nr.: 1-80-366/2018
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigitas Bagdonavičius
Kaltinamasis: J. V.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
2.3.6.4Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-366/2018Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00042-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.10.1; 1.1.10.1; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5

(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 29 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorei Sigitai Šabliauskienei,kaltinamajam J. V., jo gynėjui advokatui Irmantui Ruželei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (du epizodai), 199 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. V. ne anksčiau kaip 2016 m. lapkričio mėn., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą – 27 modafinilio tablečių „Modafinil Tablets USP, Modalert 200, each uncoated tablet contains: modafinil USP 200 mg excipients q.s.“, kuriose yra 5,4 g gryno modafinilio bei iki 2017 m. liepos 18 d. neteisėtai šias tabletes laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2017 m. liepos 18 d. 10:30 val., kratos metu, 27 modafinilio tabletes surado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Be to, jis 2017 m. gegužės 7 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis asmeniniu kompiuteriu ir internetu, nurodydamas pardavėjui savo asmens duomenis bei adresą, iš savo asmeninės sąskaitos pervesdamas 39,75 dolerius į sąskaitą internetinei parduotuvei „Med-Pacifik“, iš šios parduotuvės Kinijos Liaudies Respublikoje, pasikėsino neteisėtai įgyti 50 modafinilio tablečių, bei, neturėdamas leidimo, inicijavo psichotropinį poveikį turinčių medžiagų – 50 modafinilio tablečių – siuntimą ir gabenimą iš Kinijos Liaudies Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nurodydamas pardavėjui siųsti jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), o pardavėjui vykdant jo nurodymą, perdavus psichotropines medžiagas gabenti oro keliu, pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas leidimo gabeno ir siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 50 modafinilio tablečių bei pasikėsino įgyti psichotropinę medžiagą – 50 modafinilio tablečių „Modafinil Tablets USP, Modalert 200, each uncoated tablet contains: modafinil USP 200 mg excipients q.s.“, kuriose yra 10 g gryno modafinilio, tačiau 2017 m. gegužės 19 d. 14:03 val. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste Vilniuje, Rodūnios kelias 9, siuntą sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

Kaltinamasis J. V. paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), yra sportuojantis. Visada domėjosi papildais. Kaip sportuojančiam žmogui tie klausimai aktualūs energijos atstatymui. 2014 metais besidomėdamas papildais surado papildą „Modafinil“, kurio aprašymas labai sudomino. Internetiniuose puslapiuose „Lietuvos rytas“, „Delfi“ rado straipsnių apie šį papildą, rado straipsnių ir rusų kalba. Niekur nebuvo rašoma apie žalingą modafinilio poveikį. Papildas buvo aprašytas kaip stebuklingas vaistas. Pastebėjo, kad jį vartoja studentai, nes padidina motyvaciją, išsklaido miegus, pagerina trumpalaikę atmintį. Forumuose paskaitė, kad tas papildas vartojamas sporte kaip sukeliantis motyvaciją, slopinantis apetitą ir šalinantis iš organizmo skysčius. Modafinilis pagal aprašymus buvo panašus į kofeiną ir tabaką, bet sveikesnis. Rado, kad Lietuvoje registruotose internetinėse parduotuvėse parduodamos šios tabletės, bet buvo didelė kaina. Ieškojo kur pigiau. Rado internetinę svetainę „Med4pasicif.com“ anglų kalba, kurioje „Modafinil“ buvo pardavinėjamas nedidele kaina. Dėl legalumo daug yra skaitęs. Rusijos šaltiniuose rado, kad šis vaistas buvo uždraustas. Kaip buvo Lietuvoje, nežinojo, todėl pasidomėjo Vaistų kontrolės tarnyboje ir gavo paaiškinimą, kad šis vaistas Lietuvoje neregistruotas, bet nėra uždraustas. Suprato, kad galima įsigyti legaliai. Nusprendęs įsigyti iš užsienio tiekėjo, 2015 m. liepos mėn. pradžioje užsisakė 7 plokšteles. Mėnesio eigoje gavo siuntą. Dėl vaisto vartojimo į gydytojus nesikreipė, pasitikėjo informacijos šaltiniais viešoje erdvėje. Išbandęs vaistą jokių sveikatos sutrikimų nepajuto, jautėsi žvalus ir energingas. Pradėjo vartoti nereguliariai. Patiko vartoti iš ryto, nes jautėsi žvalus. Ir toliau skaitė apie šį vaistą, bet niekas nesikeitė.

2016 m. balandžio mėn. užsakė 8 plokšteles modafinilio ir 2 plokšteles „Ibuprom“. Per pašto sistemos siuntos sekimo programą pamatė, kad ši siunta sulaikyta ir buvo pareikalauta pateikti duomenis - banko išrašą, pirkimo išrašus, nes siuntą ruošiamasi pateikti muitinei. Pateikė viską, ko buvo prašoma. Pats iš užsienio atlikdavo daug pirkimų iš įvairių internetinių parduotuvių, užsisakinėdavo visokius menkniekius, todėl siuntos tikrinamos buvo ne vieną kartą, tad nieko neįprasto tame nebuvo. Tik nustebino, kad po mėnesio gavo šaukimą atvykti į Kauno teritorinę muitinę pasiaiškinti dėl siunčiamo kiekio. Atvykus muitinės pareigūnė V. B. paaiškino, kad padarytas nusižengimas, nes atsisiųstas per didelis kiekis. Matyt, buvo neteisingai supratęs įstatymus. Pareigūnė išaiškino, kad galima siųsti 5 pakuotes. Pats manė, kad plokštelė - ne pakuotė. Bet pareigūnė paaiškino, kad plokštelė ir yra pakuotė ir viršytas kiekis, nes atsisiųsta trimis pakuotėmis per daug. Tą kartą grąžino 5 plokšteles „Modafinil“ ir kitus vaistus, viršytą kiekį konfiskavo. Pareigūnė parodė įstatymą, kuriame buvo nurodyta, kiek leidžiama siųsti ir draudžiamų vaistų sąrašas. Tuo metu „Modafinil“ nebuvo įtrauktas į draudžiamų medžiagų sąrašą. Muitinėje taip pat paaiškino, kad galima siųsti net 10 pavadinimų vaistus, tik vieno pavadinimo vaistas negali viršyti 5 pakuočių. Už 2016 balandžio mėn. leistiną kiekį viršijantį modafinilio užsakymą buvo nubaustas administracine tvarka.

Vėliau nebematė prasmės gilintis į tą įstatymą. Nemanydamas, kad vėl reikia tikrinti vaisto legalumą, laikydamasis taisyklių, 2017 gegužės mėnesį užsakė 5 modafinilio plokšteles ir 5 pakuotes antidepresantų. Prieš užsakydamas nepasitikrino, ar modafinilis nėra uždraustas. Siunta pakliuvo į pašto sistemą ir pagal sekimo numerį surado, kad vėl prašo pateikti duomenis, nes siuntą ruošiamasi pateikti į muitinę. Nusiuntė visus prašomus duomenis ir laukė atsakymo. Ilgą laiką nieko negavo ir pateikė užklausą į paštą. Paštas atsakė, kad siunta sulaikyta ištyrimui. 2017 m. liepos 18 d. atvažiavo muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai su kratos orderiu. Buvo labai nustebęs. Vienas iš pareigūnų paklausė, ar yra namuose modafinilio. Turėjo ir pateikė 27 tabletes. Buvo apklaustas. Iš pradžių manė, jog 27 namuose rastos tabletės galėjo būti iš 2016 balandžio mėn. siuntos, bet vėliau, patikrinęs vaistų pagaminimo datas, išsiaiškino, kad tos tabletės buvo įsigytos iš siuntos, gautos 2017 metų pradžioje - sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje. Pareigūnas paaiškino, kad prieš metus modafinilis Lietuvoje buvo įtrauktas į uždraustų vaistų sąrašą. Jautėsi sugniuždytas. Nors po 2016 m liepos mėn. domėjosi minėtu vaistu, skaitydavo apie jį forumuose, bet niekur nebuvo paminėta, kad vaistas „Modafinil“ yra draudžiamų vaistų sąraše.

Kitas namuose rastas tabletes buvo atsisiuntęs anksčiau. Tuo metu negalėjo pateikti ankstesnės siuntos pirkimo išrašų, todėl tyrėjas patarė nurodyti, kad tabletes įsigijo turguje iš nepažįstamo asmens. Pirminės apklausos metu taip ir nurodė, kadangi buvo pasimetęs. Advokatas toje apklausoje nedalyvavo. Vėliau, sužinojęs apie turgaus versiją, advokatas nustebo ir parekomendavo sakyti tiesą. Negali paaiškinti, kodėl apklausoje nurodė, kad tabletes turguje įsigijo ne anksčiau kaip 2016 m. lapkričio mėn.

Jei neklysta, po 2016 m. liepos 1 d., t. y. po to, kai modafinilis Lietuvoje buvo įtrauktas į draudžiamų vaistų sąrašą, šio vaisto atsisiuntė 2 kartus: 2017 m. pradžioje ir gegužės mėnesį, antroji siunta buvo sulaikyta. Iš viso buvo 3 užsakymai, bet viena siunta buvo išsiųsta atgal, kadangi mokėjimo lape buvo nurodytas didelis modafinilio kiekis, gal 50 pakuočių. Iš pašto gavęs pranešimą, kad siunčiasi neleidžiamą kiekį, parašė, kad tą siuntą siųstų atgal tiekėjui.

Nejaučia asmeninės kaltės, nes viešoje erdvėje nebuvo informacijos, kad šis vaistas įtrauktas į draudžiamų vaistų sąrašą. Kaltė gal yra tokia - nusikalstamas nerūpestingumas. Nepagalvojo, kad kiekvieną kartą reikia tikrinti. Žinojo, kad „Modafinil“ sudedamoji dalis ir buvo modafinilis. Apklausos metu atsakė, kad žino, jog tie vaistai psichotropiniai, nes tai buvo pasakęs tyrėjas prieš apklausą, užsakinėdamas ir pirkdamas tikrai to nežinojo. Nesuprato, kad vaistas gali būti uždraustas.

Liudytojas T. K. paaiškino, kad kaltinamąjį žino, nes pats dirba Muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiuoju tyrėju. Dalyvavo kratoje kaltinamojo namuose. Po tos kratos buvo atliekama kaltinamojo apklausa. Apklausa vyko kaltinamojo namuose. Po supažindinimo su nutarimu daryti kratą buvo aiškinamasi apie tų medžiagų įsigijimo aplinkybes. Jis (J. V.) viską pateikė savanoriškai, prisipažino kaltu, parodymus davė savo valia, joks poveikis jam nebuvo daromas. Nepatarė V., kaip jam elgtis kratos ir apklausos metu bei sakyti, jog tabletes įsigijo turguje. Tiksliai nepamena, bet lyg tai J. V. sakė manantis, jog tas tabletes įsigijo turguje. Taip ir užrašė. Jei nėra parašyta, tai gal ir neklausė, už kiek jis turguje pirko tas tabletes. Nesiaiškino, ar kažkoks asmuo turguje galimai nelegaliai pardavinėja narkotines medžiagas, nes kai nėra pavardės, tai nelabai yra tam galimybių. Nekontaktavo su tomis tarnybomis, kurios galimai turi duomenų apie galimus narkotikų pardavėjus, kuriuos galima būtų atpažinti. Negali pasakyti, ar apklausos metu buvo kalba ir apie kitus preparatus. Kratos ir pirmos apklausos metu kaltinamasis minėjo, kad preparatas, kurį pats vartoja dėl miego trūkumo, padeda jam išsibudinti. Kratos metu nebuvo klausimo, ar tai psichotropinė medžiaga. Vienoje pakuotėje trūko 3 tablečių. Kodėl trūksta tablečių, nesiaiškino. Vėliau buvo papildoma apklausa dėl tablečių pagaminimo datos.

Dėl kitų apklausų paaiškino, kad nelabai pamena, kodėl buvo trumpos apklausos. Išsami kaltinamojo apklausa buvo, kai jis atvyko su gynėju, turėdamas išsamiai surašytus savo parodymus. Tos trumpos apklausos vyko irgi dalyvaujant advokatui. Kartu su kaltinamuoju ir advokatu dalyvavo apžiūrint ir kompiuteryje esančią informaciją.

Išklausius kaltinamojo gynėjo pateiktą garso įrašą paaiškino, kad tame pokalbyje apie 27 tablečių įsigijimo aplinkybes dalyvavo. Iš garso įrašo girdisi, jog su kaltinamuoju ir gynėju nesiginčijo dėl to, kaip apklausos protokole atsirado įrašas, jog tabletės buvo įgytos turguje. Kadangi tuo metu galvojo, kad kaltinamasis ir gynėjas rašys skundą, nenorėjo veltis į diskusijas ir ginčytis.

Iš 2017 m. birželio 8 d. LTEC specialisto išvados matyti, kad penkiuose folijos lapeliuose su užrašais „Modalert 200 Modafinil Tablets USP ... 200 mg“ yra psichotropinės medžiagos – modafinilio – tabletės, kuriose yra 10 g gryno modafinilio (1 t., b. l. 27-28).

Iš 2017 m. gegužės 19 d. prekių sulaikymo protokolo matyti, kad siuntoje iš Honkongo Nr. (duomenys neskelbtini) rasta penki lapeliai po dešimt tablečių kiekviename vaistų „MODALERT 200“. Siuntos gavėjas J. V., (duomenys neskelbtini), Lietuva. Prekių radimo vieta AB „Lietuvos paštas“ Pašto skirstymo departamento Importo skyrius, Vilnius, Rodūnios kelias 9 (1 t., b. l. 29).

Iš užsakymo Nr. 100021196 vertimo iš anglų į lietuvių kalbą matyti, kad užsakymo data: 2017 m. gegužės 7 d., pristatymo adresas: J. V., (duomenys neskelbtini), Lietuva, tel.: (duomenys neskelbtini), užsakyti daiktai: Venlor XR 150 mg - 10 kapsulių, 5 vnt., 51,25 dolerio ir Modalert 200 mg – 10 tablečių, 5 vnt., 39,75 dolerio, iš viso 91,00 dolerio (1 t., b. l. 94).

Iš 2017 m. rugpjūčio 16 d. LTEC specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktos tabletės „Modalert 200 Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg“ yra psichotropinės medžiagos – modafinilio – tabletės. 27 vienetuose tablečių yra 5,4 g gryno modafinilio (1 t., b. l. 99-100).

Iš 2018 m. gegužės 29 d. AB „Lietuvos paštas“ pateiktų duomenų matyti, kad J. V. (duomenys neskelbtini), siųsta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta siuntėjui. Siuntos vertė 325,00 doleriai. Siuntos kortelės išraše nurodyta: „įvyko klaida, turėjo būti 5 pakuotės (dėžutės) Modalert – 200 mg. Siuntėjas prekiauja vaistais ir atskiromis lizdinėmis plokštelėmis, be originalios pakuotės, matyt todėl pirkimo dokumente nurodė lizdinių plokštelių skaičių, o ne originalių pakuočių skaičių. Prašau siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) adresuotą man, grąžinti atgal siuntėjui. J. V.. Ačiū“ (1 t., b. l. 139-140).

Iš 2018 m. gegužės 28 d. Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pateiktos informacijos matyti, kad „Modafinil Tablets Modalert 200“ nėra ir nebuvo įtrauktas į Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registrą ir Lietuvos rinkai nebuvo tiekiamas. Veiklioji medžiaga modafinilis nuo 2016 m. liepos 1 d. yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą III sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ (1 t., b. l. 143).

Veikų vertinimas

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių. Neabejotinai būtent J. V. 2017 m. gegužės 7 d. užsakė ir 2017 m. gegužės 19 d. iš Honkongo parsisiuntė penkias pakuotes tablečių, turinčių psichotropinės medžiagos – modafinilio. To neneigia ir pats J. V.. Kaltinamasis pripažįsta ir tai, kad būtent jis įgijo ir laikė savo reikmėms jo namuose rastas 27 analogiškas tabletes. Kaip nurodo kaltinamasis, jis „Modalert 200 Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg“ tabletes sistemingai vartojo nuo 2015 metų, siekdamas padidinti savo aktyvumą, žvalumą, vaistai padėjo kovoti su miego trūkumu. Duomenų, kad kaltinamasis būtų kam nors pardavęs, perleidęs ar kitaip platinęs šias tabletes, byloje nėra.

Jei psichotropinės ar narkotinės medžiagos neteisėtai gaminamos, perdirbamos, įgyjamos, laikomos, gabenamos ar siunčiamos be tikslo jas platinti, tai tokia veika užtraukia atsakomybę pagal BK 259 straipsnį. Nusikaltimo objektyviajai pusei įgyvendinti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš šių veiksmų. Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos yra formaliosios. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas laikomas baigtu nuo bet kurios vienos iš išvardintų veikų atlikimo momento, nepriklausomai nuo to, ar kaltininkui savo sumanymą įgyvendinti pavyko visiškai ar tik iš dalies.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengiant arba neturint leidimo, nepriklausomai nuo gabenimo būdo, yra neteisėtas ir atsakomybė už tai numatyta BK 199 straipsnio 3 dalyje. Šio nusikaltimo sudėtis taip pat yra formalioji, todėl laikoma baigtu nusikaltimu nuo bet kurio iš aukščiau išvardintų veiksmų atlikimo ir nereikalauja padarinių atsiradimo.

Abi šios veikos padaromos tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis elgiasi neteisėtai ir nori taip veikti.

Kaip jau minėta, kaltinamasis pripažįsta objektyviuosius veiksmus, t. y. psichotropinių medžiagų įgijimą, laikymą bei gabenimą per sieną (atsisiunčiant iš užsienio), tačiau tvirtina, kad taip pasielgė dėl neatsargumo, todėl jo veiksmuose nėra tyčios. Savo poziciją grindžia tuo, jog prieš pirmą kartą (2015 metais) atsisiunčiant modafinilio tabletes domėjosi dėl jų legalumo ir rado informaciją, kad, nors šie vaistai nėra registruoti Lietuvoje, tačiau nėra ir uždrausti. Tai, kad šiuos vaistus galima teisėtai atsisiųsti, 2016 metais patvirtino ir muitinės pareigūnai, kurie surašė jam protokolą už per didelį kiekį atsisiųstų „Modalert 200 Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg“ vaistų. Tą kartą jis dėl nežinojimo buvo atsisiuntęs 7 pakuotes (lizdines plokšteles), kai pagal įstatymą galima tik penkias. Pareigūnai nubaudė už leistiną kiekį viršytas pakuotes ir jas konfiskavo, o penkias pakuotes atidavė. Nematė būtinumo prieš kiekvieną atsisiuntimą iš naujo tikrinti, ar šis vaistas nėra įtrauktas į draudžiamų sąrašą. Viešai tokios informacijos niekur nematė. Netgi 2016 metų rugsėjo mėnesį, dar kartą internete skaitant informaciją apie šiuos vaistus, nebuvo jokių nuorodų, kad tie vaistai uždrausti.

Kaip įrodymas, kad J. V. nelinkęs pažeidinėti įstatymų ir jų laikosi, pateikiama tai, jog 2017 m. kovo mėnesį gautą „Modalert 200 Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg“ vaistų siuntą, viso 50 pakuočių, grąžino pardavėjui, kadangi per klaidą buvo atsiųsta per daug, t. y. 50 pakuočių, kai pagal įstatymus galima atsisiųsti tik 5 pakuotes. Tačiau teismas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus ir kaltinamojo paaiškinimus, daro išvadą, jog toks J. V. veiksmų traktavimas neatitinka faktinių aplinkybių.

Apklausiamas teisme J. V. aiškiai nurodė, kad kai buvo baudžiamas už 2016 m. balandžio mėnesį atsisiųstas 7 pakuotes (lizdines plokšteles) modafinilio tablečių, jam buvo išaiškinta, ir jis suprato, jog pakuotė ir yra ta lizdinė plokštelė, o ne dėžutė, kurioje gali būti ir kelios tokios lizdinės plokštelės. Tačiau išanalizavus 2017 m. kovo mėnesį užsakytos ir vėliau grąžintos modafinilio tablečių siuntos dokumentus (1 t., b. l. 139-140) matyti, jog J. V. 50 šio vaisto pakuočių buvo atsiųsta ne per klaidą (kaip kad jis teigia teisme), o tiksliai vykdant jo užsakymą. Pardavėjo klaida tokio kiekio vaistų atsiuntimą būtų galima laikyti, jei J. V. būtų sumokėjęs už 5 pakuotes, t. y. už leidžiamą atsisiųsti kiekį, o jam būtų atsiuntę 50 pakuočių. Šiuo atveju matyti, kad už šią siuntą J. V. sumokėjo 325,00 dolerius. Tuo tarpu už 5 pakuotes, dėl kurių pradėtas ikiteisminis tyrimas šioje byloje, buvo sumokėta tik 39,75 doleriai. Tai aiškiai parodo, jog J. V., darydamas užsakymą, ir siekė atsisiųsti 50 pakuočių (lizdinių plokštelių), t. y. veikė tiesiogine tyčia. Akivaizdu, jog jis, žinodamas, kad gamintojas modafinilio tabletes pakuoja į dėžutes po 10 lizdinių plokštelių, tikėjosi, jog, užsakius penkias tokias dėžutes, siuntimo dokumentuose ir bus nurodyta, jog tai yra penkios pakuotės. Tačiau toks planas nepavyko, kadangi siuntėjas nurodė realų pakuočių (lizdinių plokštelių) skaičių. Tai patvirtina jo prašymo grąžinti siuntinį pardavėjui turinys. J. V. rašo: „Įvyko klaida, turėjo būti 5 pakuotės (dėžutės) Modalet – 200 mg. Siuntėjas prekiauja vaistais ir atskiromis lizdinėmis plokštelėmis, be originalios pakuotės, matyt todėl dokumente nurodė lizdinių plokštelių skaičių, o ne originalių pakuočių skaičių“. Atkreiptinas dėmesys, kad tokius veiksmus jis atliko žinodamas, jog pagal Lietuvos Respublikos įstatymus vaistų pakuotėmis yra laikomos būtent lizdinės plokštelės.

Šie faktai duoda pagrindą abejoti J. V. parodymų patikimumu, kad jis, atsisiųsdamas modafinilio tabletes, nežinojo, jog tai yra psichotropinė medžiaga, kuri nuo 2016 m. liepos 1 d. yra įtraukta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintą III sąrašą „Psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ ir šios medžiagos įgijimas, laikymas ir gabenimas neturint leidimo yra draudžiamas. Viena vertus, BK 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia. Be to, įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo išsilavinimą bei patirtį, darytina išvada, jog jis galėjo ir privalėjo žinoti, jog po 2016 m. liepos 1 d. šio vaisto atsisiųsti nebegalima. Pats kaltinamasis apklausiamas teisme paaiškino, kad, prieš įgydamas šį vaistą pirmą kartą, dėl jo legalumo tikrinosi Vaistų kontrolės tarnyboje. Tai rodo, jog jis žinojo, kur ir kaip pasitikrinti, ar jo veiksmai atsisiunčiant vaistus bus teisėti. Kaip išsilavinusiam ir specifinės paskirties preparatais besidominčiam žmogui J. V. neabejotinai buvo žinoma, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ patvirtintas III sąrašas nėra baigtinis – jis nuolat kinta, nuolat papildomas. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog J. V. suprato, jog jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena psichotropines medžiagas ir neteisėtai jas laiko pas save namuose ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokia veika atitinka nusikaltimų, numatytų BK 199 straipsnio 3 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje sudėtį.

Baigiamojoje kalboje prokurorė pakoregavo kaltinimą nurodydama, kad J. V. veika, numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje, laikoma tęstine. Su tokiu vertinimu sutinka ir teismas. Atsakomybę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį užtraukia tiek narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtas laikymas, tiek tokių medžiagų neteisėtas gabenimas (siuntimo iniciavimas) per valstybės sieną. Iš paties kaltinamojo parodymų matyti, kad jis turėjo vieną tikslą – asmeninių poreikių tenkinimui turėti pakankamą kiekį modafinilio tablečių. Duomenų, kad kaltinamasis turėjo kažkokių kitų tikslų, ar būtų turėjęs tikslą suvartoti konkretų kiekį vaistų, o dėl kito vaistų kiekio įgijimo ir vartojimo tyčia būtų susiformavusi atskirai, byloje nėra. Todėl tiek 27 „Modalert 200 Modafinil Tablets USP Modalert 200 mg“ tablečių neteisėtas įgijimas ir laikymas, tiek 50 analogiškų tablečių neteisėtas atsisiuntimas vertintina kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

Kaltinime nurodyta, kad J. V. iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens Kinijos Liaudies Respublikoje pasikėsino neteisėtai įgyti 50 modafinilio tablečių, bei, neturėdamas leidimo, inicijavo psichotropinį poveikį turinčių medžiagų – 50 modafinilio tablečių – siuntimą ir gabenimą iš Kinijos Liaudies Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Kaip yra nurodyta pačiame kaltinime bei nustatyta tyrimo metu, 50 modafinilio tablečių J. V. pasikėsino įgyti iš internetinės parduotuvės „Med-Pacifik“, o ne iš fizinio asmens. Nuoroda, kad tas tabletes pasikėsino įgyti iš nenustatyto asmens, yra perteklinė, todėl iš kaltinimo šalinama.

Bausmių skyrimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis J. V. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių, o kita – sunkių nusikaltimų kategorijoms. Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 t., b. l. 162), baustas administracine tvarka už panašią veiką (1 t., b. l. 158-161), bet tada tas preparatas dar nebuvo įtrauktas į draudžiamų psichotropinių medžiagų sąrašą, psichinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 154, 157). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. V. nuo pat tyrimo pradžios neneigė faktinių aplinkybių, o duodamų parodymų nenuoseklumas buvo įtakotas tyrimą atliekančio tyrėjo. Savanoriškai pateikė namuose laikytas modafinilio tabletes. Todėl jo prisipažinimas laikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, todėl tokios rūšies bausmė ir skirtina. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jam skirtina minimali bausmė. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą įstatymas numato alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę ir kitas jau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmę – baudą, kurios dydis artimesnis minimaliai (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 2015 m. birželio 25 d. įstatymo redakcija).

Abi veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, labai skiriasi pagal pavojingumo laipsnį, priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl už kiekvieną veiką paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu.

Teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į tai, kad J. V. dirba pedagoginį darbą, teigiamai charakterizuojamas (2 t., b. l. 25), į tai, kad jo padarytų nusikalstamų veiksmų apimtis nėra didelė, sunkių pasekmių nesukėlė, jos nėra labai pavojingos (tai rodo ta aplinkybė, kad ilgą laiką modafinilis nebuvo įtrauktas į draudžiamų psichotropinių medžiagų sąrašą). Pats J. V. nėra tiek pavojingas, kad jam reikėtų skirti realią laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė užtikrino Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl griežtinti ją ar keisti nėra pagrindo. Ši kardomoji priemonė iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Civilinių ieškinių byloje nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 72 vnt. tablečių „Modafinil“ ir siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotė, saugomi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (1 t., b. l. 36, 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 199 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams;

- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (1883 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija), paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Įpareigoti viso bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

72 vnt. tablečių „Modafinil“ ir siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) pakuotę, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, Panevėžyje, Ramygalos g. 151, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius