Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 21.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Volvo S60, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 154-o punkto reikalavimus, nes, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu ir įvažiavęs į sankryžą, nedavė kelio pagrindiniu keliu iš kairės pusės artėjančiai transporto priemonei – motociklui Suzuki WVA9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., su motociklu susidūrė ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiojo A. R. sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta dėl atvirų dešinės kojos blauzdikaulio, laivakaulio ir klubakaulio lūžimų, skalpuotos plėštinės dešinės pėdos žaizdos, dešinės blauzdos žaizdų, dauginių kojų nubrozdinimų.

Apklaustas kaltinamuoju teisme, D. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 9 val. vakaro, buvo jau tamsu, (duomenys neskelbtini) gatve važiavo savo automobiliu. Važiuodamas šalutiniu keliu, priartėjo prie sankryžos su pagrindiniu keliu, sustabdė automobilį, apsidairė į kairę ir į dešinę pusę bei pradėjo važiuoti. Tik pradėjus važiuoti, pajuto smūgį į automobilio priekį. Pamatė, kad į jį atsitrenkė motociklas. Kadangi išsigando, kokius du metrus pavažiavo atbuline eiga. Vėliau išlipo iš savo automobilio, prie jo priėjo pro šalį važiavęs vyras ir šis vyras iškvietė medikus. Jis pats eismo įvykio metu nenukentėjo.

Kadangi kaltinamasis D. M. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, neprieštaraujant prokurorui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, bet buvo perskaityti.

2021 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities VPK pareigūnės A. C. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. gautas pranešimas, jog susidūrė automobilis su motociklu. Nuvykus pagal gautą iškvietimą paaiškėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje, šalutiniu keliu važiuodamas lengvasis automobilis VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M., nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio motociklo Suzuki WVA9 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., dėl ko transporto priemonės susidūrė. Po eismo įvykio A. R. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, D. M. nenukentėjo, apgadintos abi transporto priemonės. Gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo, kad A. R. nustatytas dešinio kulnakaulio lūžimas, jis paguldytas į traumatologijos skyrių. Automobilio VOLVO S60 savininkas D. M. įvykio metu buvo blaivus. Automobilis ir motociklas grąžinti savininkams surašant transporto priemonės grąžinimo aktus (bylos lapai (toliau) b. l. 1-3).

2021 m. rugpjūčio 7 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, plane fiksuota, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kur automobilis Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. M., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) g. (šalutinio kelio) ir kliudė pagrindiniu keliu ((duomenys neskelbtini) g.) važiavusį motociklą Suzuki WVA9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) g. plotis yra 7,10 m, o jos kairės kelio pusės plotis - 3,40 m. (duomenys neskelbtini) g. kelio plotis - 7,58 m, jo kairės eismo juostos plotis 3,83 m, o dešinės eismo juostos - 3,75 m. Po eismo įvykio automobilis Volvo S 60 rastas (duomenys neskelbtini) g. prie pat susikirtimo su (duomenys neskelbtini) g. Automobilis Volvo S 60 stovėjo priekine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Motociklas Suzuki WVA9 gulėjo ant dešinio šono (duomenys neskelbtini) g., priekine dalimi link (duomenys neskelbtini) g., abiem ratais liesdamas kairės pusės bordiūrą. Nuo motociklo Suzuki WVA9 galinio rato iki pastato Nr. 17 (duomenys neskelbtini), yra 9,50 m atstumas, nuo motociklo Suzuki WVA9 priekinio rato iki ant asfalto gulinčio valstybinio numerio ((duomenys neskelbtini)), žiūrint (duomenys neskelbtini) g. kryptimi - 0,40 m atstumas. Nuo valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini) iki bordiūro kairėje pusėje – 0,65 m atstumas. Nuo motociklo Suzuki WVA9 priekinio rato iki ant asfalto gulinčios plastikinės detalės žiūrint (duomenys neskelbtini) g. kryptimi už 2,46 m atstumo, nuo jos iki bordiūro kairėje 0, 07 m. atstumas. Nuo motociklo Suzuki WVA9 priekinio rato iki ant asfalto gulinčios plastikinės detalės žiūrint (duomenys neskelbtini) g. kryptimi už 3,29 m atstumo, nuo jos iki bordiūro kairėje 0,05 m atstumas. Nuo motociklo Suzuki WVA9 priekinio rato iki ant kairės pusės bordiūro stovinčio šalmo (šalmo dirželis užsegtas), žiūrint (duomenys neskelbtini) g. kryptimi 5,06 m atstumas. Nuo motociklo Suzuki WVA9 priekinio rato iki ant asfalto esančios raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, žiūrint (duomenys neskelbtini) g. kryptimi, yra 4,70 m. atstumas, nuo jos iki bordiūro kairėje yra 1,57 m atstumas, dėmės ilgis žiūrint lygiagrečiai važiuojamosios kelio dalies yra 0,40 m, plotis yra 0,30 m. Nuo gulinčio motociklo skersai važiuojamosios dalies, link kelio ženklinimo (siauros brūkšninės linijos) matomas smulkių šukių išsibarstymas ir baigiasi likus 0,50 m atstumui iki siauros brūkšninės linijos. Nuo motociklo Suzuki WVA9 priekinio rato iki automobilio Volvo S60 priekinio kairės pusės rato žiūrint skersai važiuojamosios dalies yra 8,50 m atstumas. Nuo automobilio Volvo S60 priekinio kairės pusės rato iki pastato Nr. 17, esančio (duomenys neskelbtini) g., yra 16, 20 m atstumas. Nuo automobilio Volvo S60 priekinio kairės pusės rato iki kelio bortelio kairėje yra 6 m atstumas. Nuo automobilio Volvo S60 galinio kairės pusės rato iki kelio bortelio kairėje yra 5,03 m atstumas. Nuo automobilio Volvo S60 priekinio kairės pusės rato iki pastato Nr. 17 (duomenys neskelbtini) g. yra 16,20 m atstumas. Po apžiūros paimtas medvilninis tamponas spec. konteineryje su galimai kraujo pavyzdžiu, kuris voke saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (b. l. 15-31).

Nukentėjusysis A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 21.12 val. jis važiavo savo motociklu Suzuki GSF1200S, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) mieste esančia (duomenys neskelbtini) gatve, joje pasuko į dešinę pusę ir toliau važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Greitis buvo nedidelis, apie 30-40 kilometrų per valandą, jis niekur neskubėjo, tuo metu lijo ir jau buvo pradėję temti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve link savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo dešinėje pusėje esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje stovintį automobilį Volvo, suprato, kad važiuojant pagrindiniu keliu, minėta transporto priemonė jį praleidžia, tačiau beveik privažiavus prie minėto automobilio Volvo S60 priekinės dalies, (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjęs automobilis Volvo S60 staiga pradėjo važiuoti į pagrindinį kelią, kirsti jo važiavimo kryptį ir sukti į kairę pusę. Ar automobilio Volvo S60 vairuotojas rodė kairės pusės posūkio signalą, nepastebėjo. Kadangi automobilis staiga pajudėjo iš vietos ir jam tai pavyko pastebėti, bandė išvengti susidūrimo stabdydamas vairuojamą motociklą ir sukdamas į kairę pusę, tačiau automobilio vairuotojas toliau nesustojo ir išvengti susidūrimo nepavyko. Automobilis Volvo S60 trenkėsi į jo vairuojamo motociklo Suzuki GSF 1200S kairę pusę, taip prispausdamas jo dešinę koją. Įvyko slydimas tarp automobilio priekinės dalies ir motociklo, iš karto praslydus priekinę automobilio dalį, jo vairuojamas motociklas krito ant dešinio šono, o jis nukrito ir vertėsi per priekinę motociklo dalį. Nukritus po apytiksliai minutės laiko iš priekio atvažiavo kitas automobilis. Prie jo priėjo ir automobilio Volvo S60 vairuotojas, kuris nesugebėjo iškviesti medikų pagalbos, matė, kad kažką spaudė telefone, o bendruoju pagalbos telefonu paskambino minėtas vyriškis, kuris atvažiavo iš priekio. Nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki pat 2021 m. lapkričio 7 d. jam buvo suteiktas stacionarus gydymas – iš pradžių (duomenys neskelbtini) apskrities ligoninėje, nuo 2021 m. rugsėjo2 d. jis buvo išvežtas į Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos skyrių. Kaltininko draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) jam išmokėjo 2 332 eurų sumą dėl eismo įvykio metu apgadinto motociklo bei sveikatos draudimas (duomenys neskelbtini) dėl patirtų sužalojimų jam išmokėjo 1 230 eurų sumą (dėl pirmo gydymo etapo) bei ruošiasi išmokėti kitą dalį sumos dėl antro gydymo etapo. Šiuo metu civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereikš, apie tai informuos vėlesnėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, kuomet apsispręs (b. l. 48-49).

2021 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnė A. C. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d. 01.51 val. alkotesteriu „Drager 7510 ARJK 0061“ patikros Nr. 1487574 A. R. nustatytas 0,00 promilių girtumas (b. l. 32).

Specialistas išvadoje nurodo, kad A. R. atviri dešinės kojos blauzdikaulio, laivakaulio ir klubakaulio lūžimai, skalpuota plėštinė dešinės pėdos žaizda, dešinės blauzdos žaizdos, dauginiai kojų nubrozdinimai galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl atvirų dešinės kojos blauzdikaulio, laivakaulio ir klubakaulio lūžimų, skalpuotos plėštinės dešinės pėdos žaizdos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 66).

Iš pažymų matyti, kad: motociklo Suzuki WVA9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. R. (b. l. 72-73); automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra D. M. (b. l. 92), 2021 m. rugpjūčio 6 d. transporto priemonės grąžinimo aktais fiksuota, kad šios transporto priemonės grąžintos savininkams (b. l. 39, 45). Aukščiau aptartais duomenimis įrodyta, jog kaltinamasis D. M., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. M. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant I. Z. atsakomybėn pagal laidavimą.

Advokatė šį savo ginamojo prašymą palaikė.

Prokuroras neprieštarauja dėl kaltinamojo atleidimo nuo atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą.

Galima laiduotoja I. Z. teisme paaiškino, kad ji yra D. M. motinos sesuo. D. M. abu tėvai mirę, jis savo šeimos neturi, todėl daugiausia bendrauja su ja. Jos pačios vaikai jau yra suaugę, dirba ir gyvena užsienyje, todėl ji labai daug laiko skiria bendravimui su D. M. Nurodė, kad ji padeda D. M. ir patarimais, ir materialiai ir ji daro D. M. tik teigiamą įtaką.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis D. M. praeityje neteistas ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų jo atžvilgiu nėra. Jis padarė neatsargų nusikaltimą. D. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo D. M. teta I. Z. pateikė prašymą atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.

Įvertinus I. Z. asmenybę, yra pagrindo manyti, kad ji atitinka BK 40 str. laiduotojui keliamus reikalavimus ir yra verta teismo pasitikėjimo. I. Z. neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama tik teigiamai.

Įvertinus kaltinamąjį A. M. charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumo laipsnį, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis išdėstytu, kaltinamasis D. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal I. Z. laidavimą nustatant 1 metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. nusikalto pirmą kartą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, laiduotoja I. Z. yra pensinio amžiaus ir jos pajamų šaltinis yra tik pensija, laidavimas skiriamas be užstato.

Po nuosprendžio paskelbimo panaikinama D. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su medvilniniu tamponu spec. konteineryje su galimai kraujo pavyzdžiu, saugomas Alytaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikinamas po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 40 straipsniu, 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį I. Z. atsakomybėn pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui, baudžiamąją bylą D. M. nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. M. panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje – voką su medvilniniu tamponu spec. konteineryje su galimai kraujo pavyzdžiu, po nuosprendžio įsiteisėjimo sunaikinti.

Išaiškinti D. M., jog jeigu jis laidavimo metu, tai yra per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.