- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- e2VP-757-1194/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02320-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvija Bunkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- K. V., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos už privalomojo nurodymo neįvykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys K. V. (skolininkas) ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja antstolė Birutė Čereškienė (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama spręsti klausimą dėl baudos skyrimo K. V. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. kovo 19 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nevykdymą.
2. Nurodo, kad 2024 m. lapkričio 4 d. antstolės kontoroje gautas Inspekcijos 2024 m. kovo 19 d. Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomuoju dokumentu nustatyti skolininkui K. V. įpareigojimai: atlaisvinti šalia žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užimtą ir naudojamą valstybinę žemę, t. y. pašalinti valstybinėje žemėje pastatytą medinę tvorą, trinkelėmis klotą įvažiavimą, įvažiavimo vartus, įėjimo vartelius bei į valstybinę žemę patenkančią stoginės (garažo) dalį, taip pat supiltą smėlio krūvą ir užtikrinti, kad nuosavybės teise valdomas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), būtų naudojamas pagal teritorijų planavimo dokumentuose nustatytas žemės sklypo ribas arba turi būti įteisintas valstybinės žemės naudojimas. Vykdomojo dokumento įvykdymo terminas – 2024 m. rugsėjo 14 d. Vykdomojo dokumento neįvykdymas užfiksuotas Inspekcijos 2024 m. spalio 4 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo aktas). 2024 m. lapkričio 19 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus už veiksmus, neįvykdymo aktas, kuris buvo perduotas teismui su prašymu spręsti klausimą dėl baudos skyrimo privalomojo nurodymo neįvykdymą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2025 m. sausio 13 d. nutartimi prašymą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą atmetė ir baudos neskyrė. 2025 m. spalio 9 d. pakartotinai surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
3. Išieškotoja (suinteresuotas asmuo) Inspekcija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną. Nurodo, kad Žemės naudojimo valstybinės priežiūros departamento Rytų Lietuvos pirmojo žemės naudojimo priežiūros skyriaus pareigūnai 2024 m. kovo 14 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo planinį patikrinimą ir surašė 2024 m. kovo 19 d. Patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad „Žemės sklypas naudojamas nesilaikant teritorijų planavimo dokumente nustatytų ribų, t. y. valstybinėje žemėje, už tikrinamo žemės sklypo ŠV ribos (ties (duomenys neskelbtini) gatve) pastatyta medinė tvora, įrengtas trinkelėmis klotas įvažiavimas, įvažiavimo vartai, įėjimo varteliai bei patenka dalis stoginės (garažo). Taip pat supilta smėlio krūva“. 2025 m. sausio 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-765-1150/2024 antstolės pareiškimas dėl baudos skolininkui skyrimo buvo atmestas ir bauda nebuvo paskirta. Pažymėjo, kad neturi duomenų, jog skolininkas yra įvykdęs Privalomąjį nurodymą. Inspekcijos nuomone, Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių skolininkui netaikymas ir šį kartą suteiktų nepagrįstą pranašumą skolininkui ir būtų paneigiama principinė nuostata, kad asmenys dalyvaujantys teisiniuose santykiuose negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (o šiuo atveju Privalomojo nurodymo, kurio terminas yra suėjęs). Be to, tokiu būdu, būtų pažeistas teisėtas ir pagrįstas išieškotojos lūkestis.
4. Skolininkas (suinteresuotas asmuo) K. V. atsiliepimu prašo pareiškimą dėl baudos skyrimo palikti nenagrinėtą, atsisakyti jį priimti, nes byla jau išnagrinėta ir yra įsiteisėjusi teismo nutartis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą.
9. Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas pašalinti žemės naudojimo pažeidimus turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. rugsėjo 14 d. Skolininkui neįvykdžius Privalomojo nurodymo reikalavimų 2024 m. lapkričio 19 d. ir 2025 m. spalio 9 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną valstybės naudai.
10. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymas (pagal 2024 m. lapkričio 19 d. antstolės surašytą Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą) skirti skolininkui baudą buvo atmestas atsižvelgiant į tai, kad skolininkas ėmėsi priemonių organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, t. y. įteisinti valstybinę žemę, kad nereikėtų pašalinti savavališkai valstybinėje žemėje pastatytų vartelių, tvoros, ir kt. Taip pat konstatavo, kad nors skolininkas praleido įstatyme nustatytą terminą, teismas atsižvelgia į tai, jog jam nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, serga demencija. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė Privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių – dėl sveikatos būklės.
11. Teismo nuomone, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. nutartimi nustatytos aplinkybės nepasikeitė, t. y. skolininkas ir toliau aktyviais veiksmais siekia išpirkti suformuotą žemės sklypo dalį iš valstybės ir sujungti su savo besiribojančiu žemės sklypu, t. y. įteisinti valstybinę žemę, kad nereikėtų pašalinti savavališkai valstybinėje žemėje pastatytų vartelių, tvoros, ir kt. Kaip paaiškino skolininko atstovas įteisinimo procesas pradėtas ir vyksta, o jo trukmę lemia objektyvios nuo suinteresuoto asmens nepriklausančios aplinkybės, susijusios su institucijos procedūromis ir terminais. Šiuo metu skolininkas laukia dokumentų, kad galėtų išpirkti suformuotą žemės sklypo dalį iš valstybės ir sujungti su savo besiribojančiu žemės sklypu. Į bylą yra pateikti dokumentai patvirtinantys skolininko atstovo nurodomas aplinkybes, o būtent – 2025 m. rugpjūčio 12 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymas dėl suinteresuoto asmens žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto tvirtinimo; UAB „Brantas“ 2026 m. sausio 26 d. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), projektas, kurio tikslas – įsiterpusios valstybinės žemės sujungimas su besiribojančiu žemės sklypu buvo patvirtintas daug vėliau, nei planavo, tik 2025 m. rugpjūčio 12 d. Darbai labai ilgai užsitęsė dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos labai lėto bendradarbiavimo nustatinėjant/keičiant (duomenys neskelbtini) gatvės raudonąsias linijas. Galutinis (duomenys neskelbtini) gatvės raudonųjų linijų nustatymas/keitimas su Trakų savivaldybės administracija buvo suderintas dar 2025 m. gegužės 27 d., nauja (duomenys neskelbtini) matavimų byla savivaldybei pateikta 2025 m. birželio 12 d., tačiau Trakų rajono savivaldybės administracijos atsakinga darbuotoja į VĮ Registrų centrą dėl (duomenys neskelbtini) ribų pakeitimo kreipėsi tik 2025 m. gruodžio 22 d. (tai matosi iš pridedamų su savivaldybe susirašinėjimų). Tokiu būdu (duomenys neskelbtini) nepakoregavimas VĮ Registrų centro kadastro žemėlapyje neleido matininkams atlikti projekto įgyvendinimo veiksmų. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių iki šiol savininkas negalėjo išpirkti prijungiamo laisvos valstybinės žemės ploto savo vardu.
12. Inspekcija atsiliepime nurodė, kad Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių skolininkui netaikymas ir šį kartą suteiktų nepagrįstą pranašumą skolininkui ir būtų paneigiama principinė nuostata, kad asmenys dalyvaujantys teisiniuose santykiuose negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (o šiuo atveju Privalomojo nurodymo, kurio terminas yra suėjęs) ir tokiu būdu, būtų pažeistas teisėtas ir pagrįstas išieškotojos lūkestis. Tačiau teismas nesutinka su tokia Inspekcijos pozicija, kadangi kaip matyti iš bylos medžiagos skolininkas nėra pasyvus ir aktyviais veiksmais siekia išpirkti ir įteisinti įsiterpusią valstybinę žemę, bet procesas užtruko ne dėl K. V. kaltės, o dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – sklypo projekto įteisinimo procedūrų ir terminų.
13. Tad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, skolininko atstovo pateiktus paaiškinimus, nenustačius, jog skolininkas sąmoningai vilkino Privalomojo nurodymo vykdymą, teismas sprendžia, jog baudos paskyrimas, nors Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašymo skirti baudą K. V. netenkina.
14. Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei grąžinti teismui pateiktą vykdomąją bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės pareiškimą dėl baudos K. V. skyrimo atmesti.
Įsiteisėjus nutarčiai, antstolei Birutei Čereškienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.