Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės TEO LT, AB ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas pateikė ieškovei viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 29157016, interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymus Nr. 29157016 ir Nr. 30466140 (b.l. 5, 6, 8). Ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais, interneto paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip iki 2013-07-26, viešojo fiksuoto telefono ryšio paslauga naudotis ne trumpiau kaip iki 2014-07-26, nutraukus paslaugų teikimą anksčiau, sumokėti visas pritaikytas nuolaidas. Pagal 2011-11-22 susitarimą ieškovė perdavė ir atsakovas priėmė antenos pakuotę (b.l. 7). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas už teikiamas paslaugas tinkamai nemokėjo, todėl paslaugų teikimas atsakovui 2014-01-18 buvo nutrauktas dėl jo kaltės. Atsakovo skola už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-01-18, įskaitant sutartyje numatytas netesybas, sudaro 1304,61 Lt (377,84 Eur) (b.l. 12-28, 29-32).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų pirkimo pardavimo sutarties, įformintos užsakymais ir susitarimu dėl antenos pakuotės perdavimo, pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t.y. praleido prievolės vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Sutarties ir paslaugų nutraukimą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms ieškovės reikalavimas priteisti 377,84 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Ieškovė sumokėjo 54,00 Lt (15,63 Eur) žyminį mokestį (b.l. 4) ir 200,00 Lt (57,92 Eur) už advokato teisinę pagalbą (b.l. 9-10). Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M. 377,84 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 377,84 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 73,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei TEO LT, AB.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.