Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, teistas:

1) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį – 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių nemokamais viešaisiais darbais. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi, teismo paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu, ir O. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 mėnesiai nemokamų viešųjų darbų ir 6 MGL (750 Lt) dydžio bauda;

3) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) – 7 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

5) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda;

6) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimu;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį – 6 MGL dydžio bauda;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, darbo paieškomis ar lankymusi gydymo įstaigose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. N. 2016 m. liepos 13 d., laikotarpiu nuo 2:30 val. iki 2:42 val., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, į socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą, priklausančią A. P., iš savo asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „O. G. Ir I.“ išsiuntė penkias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose buvo demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas;

tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d., 23:04 val., iki 2016 m. lapkričio 3 d., 23:04 val., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, į socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą, priklausančią A. P., iš savo asmeninės „Facebook“ paskyros „O. N.“ išsiuntė devynias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose buvo demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais O. N. padarė BK 309 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

O. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nesunkų nusikaltimą įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo O. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki 2015 m. birželio mėnesio (tikslios datos neatsimena) jis nuomojosi vieną kambarį (duomenys neskelbtini). Minėtą kambarį nuomojosi iš J. M.. Kambarį išsinuomojo pagal skelbimą, pateiktą internete. Šeimininkai šiame bute negyveno. Viename kambaryje gyveno A. P. sūnus, vardo neatsiminė, o kitame – jis. Šiame bute pas sūnų lankydavosi ir A. P.. A. P. sūnus ir pati A. P. yra labai konfliktiški asmenys. Tarp jų buvo konfliktų, net buvo kviečiama policija. Socialiniame tinkle jis buvo sukūręs dvi „Facebook“ paskyras, kurių pavadinimai: „O. G. Ir I.“ ir „O. N.“. Šiuo metu jis naudojasi tik viena paskyra „O. N.“, nes kita paskyra dingo vasaros pabaigoje, tikslaus laiko neatsiminė. Prie minėtų paskyrų jis jungėsi per savo telefoną. Jis prisipažino, kad 2016 m. liepos 13 d. ir 2016 m. lapkričio 1 d. į A. P. priklausantį „Facebook“ profilį siuntė pornografinio turinio nuotraukas. Jis jai siuntė tas nuotraukas vien iš pykčio, nes būtent dėl jos nuolatinių konfliktų jis buvo iškraustytas iš minėto buto. Šiuo metu jis net neturi gyvenamo ploto, nakvoja Vilniaus autobusų stotyje. Tos nuotraukos buvo senos, jas jis pats darė labai seniai. Tai buvo neapgalvotas jo poelgis, šiuo metu jis tai supranta. Kaip ir minėjo anksčiau, jis jungėsi prie „Facebook“ profilio per savo mobiliojo ryšio telefoną. Šiuo metu telefono jis neturi, nes netyčia sudaužė ir pardavė. Kompiuterio ar kitokio įrenginio, per kurį jungtųsi prie interneto, niekada neturėjo. Tai jam per didelė prabanga. Dėl visko labai gailisi (b. l. 77-78). Papildomos apklausos metu kaltinamasis O. N. prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 81).

Nukentėjusiosios A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji ir jos sesuo J. M. po mamos mirties paveldėjo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Sesuo J. M. 2015 metais nuo lapkričio 2 d. viename iš kambarių leido gyventi piliečiui O. N., pasirašydama panaudos sutartį. O. N. nuo 2016 m. gegužės 13 d. bute gyveno vienas. 2016 m. liepos 14 d. ryte, būdama namuose, (duomenys neskelbtini), įsijungusi socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą pamatė, kad yra gautas pranešimas be teksto, o tiesiog prikabintos 5 nuotraukos, kuriose demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas. Nuotraukos buvo siųstos iš socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „O. G. Ir I.“. Iš savo asmeninės paskyros ji negalėjo užeiti ir pasižiūrėti į asmens profilį, kadangi jis yra ją užblokavęs, todėl tai padarė iš kitos paskyros ir pamatė, kad paskyroje (slapyvardis „O. G. Ir I.“) yra įkeltos asmeninės O. N. nuotraukos. Ji suprato, kad nuotraukose pavaizduotas O. N., nes ne vieną kartą jį matė bute, (duomenys neskelbtini), taip pat metraštyje rado įrašą, kad asmuo (slapyvardis „O. G. Ir I.“) gimimo dienos proga yra sveikinęs sesers gyvenimo draugą – R. V.. Visa tai leido jai suprasti, kad nuotraukas jai atsiuntė O. N.. Dėl atsiųstų tokio pobūdžio nuotraukų patyrė nemalonius išgyvenimus, stresą, jautėsi įžeista, pažeminta, sutrikusi (b. l. 34-35).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2016 m. lapkričio 24 d. specialisto išvada Nr. EA-73, kurioje nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos – 1 kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: pateiktuose vaizdo dokumentuose: „2..jpg“, „3..jpg“, „4..jpg“, „5..jpg“, „6.jpg“, „7.jpg“, „8.jpg“, „9.jpg“, „11.jpg“, „22.jpg“, „33..jpg“, „44.jpg“, „14797371_3304151139886192_421101539_n.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 42 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. l. 42-43).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. specialisto išvada Nr. 89TPK-623/2016, kurioje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad O. N. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu. Jam diagnozuoti psichikos sutrikimai (lengvas protinis atsilikimas, mišraus tipo asmenybės sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas, daugybiniai seksualinio pasirinkimo sutrikimai) netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 88).

Aukščiau paminėti byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis O. N. 2016 m. liepos 13 d., laikotarpiu nuo 2:30 val. iki 2:42 val., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, į socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą, priklausančią A. P., iš savo asmeninės socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „O. G. Ir I.“ išsiuntė penkias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose buvo demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas; tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 1 d., 23:04 val., iki 2016 m. lapkričio 3 d., 23:04 val., turėdamas tikslą platinti pornografinio turinio dalykus, į socialinio tinklo „Facebook“ asmeninę paskyrą, priklausančią A. P., iš savo asmeninės „Facebook“ paskyros „O. N.“ išsiuntė devynias pornografinio turinio nuotraukas, kuriose buvo demonstruojamas apnuogintas vyriškas lytinis organas. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, kaip baigtas nesunkus nusikaltimas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, O. N. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau nurodo, jog baudą nori mokėti dalimis (b. l. 129).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog O. N. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, kai teistumas už juos nebuvo išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį O. N. - praeityje jau du kartus teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, taip pat už kitų rūšių nusikaltimus (b. l. 93-97, 98-100), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 101-123), dirba (b. l. 124), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 83), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 84), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas ir gydytas iš viso dešimt kartų, paskutinį kartą nuo 2015 m. lapkričio 21 d. iki 2015 m. lapkričio 24 d., diagnozė: mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 85). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-623/2016 konstatuota, kad O. N. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 88). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis visgi bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, tačiau, teismo vertinimu, prokuroro siūlomas baudos bausmės dydis – 9 MGL, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į nustatytą nusikaltimų recidyvą, šiuo konkrečiu atveju nėra proporcingas, todėl didintinas iki 12 MGL.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, kaltinamajam O. N. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Be to, atsižvelgus į kaltinamojo norą mokėti baudą dalimis, skirtinos baudos dydį, kaltinamojo materialinę padėtį (dirba dar tik vieną mėnesį), teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminą nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, o būtent - 6 mėnesius.

Kaltinamajam O. N. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė. Šiuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sąlygų, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskai su nuotraukomis (b. l. 18, 32, 40), taip pat CD diskas su visa „Facebook“ išklotine (b. l. 62) saugomi prie baudžiamosios bylos medžiagos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, minėti daiktai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL, t. y. 451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro devyniasdešimt dviejų euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 8 MGL, t. y. 301,28 € (trijų šimtų vieno euro dvidešimt aštuonių euro centų) dydžio baudą.

Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskus su nuotraukomis, taip pat CD diską su visa „Facebook“ išklotine palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (8 MGL, t. y. 301,28 €) turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.