- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-18
- Bylos Nr.
- eII-173-385/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00066-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- R. J.
- Kategorijos
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto
R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., neteisto, nebausto, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3168-2024.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-09-25 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei draudimą vairuoti transporto priemonės, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam terminui nei minimalus pagal ANK 422 str. 6 d., o įžvelgus pagrindą, visai neskirti administracinio poveikio priemonių; netenkinus šio prašymo, pakeisti minėtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Paaiškino, kad neginčija, jog padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai – ne kiekvienas ANK 422 str. 5 d. įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu, atskirais atvejais jis gali būti mažiau pavojingas net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus. Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbūt, nebūtų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėją net nepasižiūrėjus į kairę bei dešinę puses. Šansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Nusižengimą jis padarė kaimo teritorijoje, kas reiškia, kad nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant nedideliu greičiu yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Važiavimas vietovėje, kuri jam yra gerai žinoma, reiškia, kad jis žino ir šiai vietovei būdingas eismo sąlygas, patį kelią. Šios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Taip pat atkreipė dėmesį, kad administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiškai nesijautė neblaivus, alkoholį buvo vartojęs, tačiau nedidelį kiekį prieš gana ilgą laiką, taigi manė, jog alkoholis bus išsiskaidęs. Nusižengimo padarymą dėl neatsargumo tik dar labiau patvirtina aplinkybė, kad neblaivumo laipsnis buvo 0,53 prom. Keliose Europos valstybėse leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom.
Pareiškėjo nuomone, jis yra teigiamai charakterizuojamas, dirba ir išlaiko šeimą, nėra teistas ir baustas tik už nereikšmingus KET pažeidimus. Paskirtą 800 Eur baudą yra sumokėjęs. Jis įsitikinęs, kad pačiu įvykiu jam jau padaryta didžiulė pamoka, todėl švelnesnės nei numatyta įstatymo nuobaudos pritaikymas tikrai jam yra pakankamas. Jis patiria didžiulius trukdžius negalėdamas vairuoti automobilio, nes vairavimas susijęs tiesiogiai darbu, darbo objektai nuolatos kinta.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, palikti Institucijos 2024-09-25 nutarimą nepakeistą ir nurodo, kad R. J. skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 str. 6 d. nuostatos, todėl paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti ANK 22 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padarius jį, privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Apeliantas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą ir jo gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, t. y. sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir pan. Neigiamų pasekmių dėl jam paskirtos nuobaudos atsiradimas pats savaime negali būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Šie nepatogumai turi prevencinę reikšmę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarys nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Tauragės apskrities VPK Administracinių nusižengimų skyriaus nuomone, R. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkinamas paliekant galioti priimtą nutarimą arba atsižvelgiant į R. J. išreikštą valią ir sutikimą skirti alternatyvias poveikio priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai numatytas LR ANK 422 str. 6 d. sankcijos ribose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas 2024-09-10 R. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2024-09-10, 14.24 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį Opel Meriva, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai asmeniui 2024-09-10 d. 14 val. 39 min. nustatytas 0.56 prom. neblaivumas, 14 val. 56 min. antru pūtimu nustatytas 0.55 prom., neblaivumas. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.
R. J. su pažeidimu sutiko, paaiškino, kad nesijautė neblaivus, nes vartojo alkoholį seniai.
2024-09-25 nutarimu R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., 14.24 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai asmeniui 2024-09-10 d. 14 val. 39 min. nustatytas 0.56 prom. neblaivumas, 14 val. 56 min. antru pūtimu nustatytas 0.55 prom. neblaivumas. Byloje nustatyta, kad R. J. 2024 m. rugsėjo 10 d., 14:24 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam nustatytas neblaivumas 0,55 promilės (+- 0,017 promilių paklaida) įvertinus paklaidą nustatytas 0,53 promilių neblaivumas. Tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. 5 d.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėjas nedalyvavo.
Teisme nagrinėjant skundą R. J. teigė, kad jis sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos. Jis pripažįsta pasielgęs neatsakingai važiavęs namo išgėrus alkoholio. Reikėjo bent kurį laiką palaukti, dar nevažiuoti. Bet kadangi praėjo pakankamai nemažas laiko tarpas nuo alkoholio pavartojimo, jis nesijautė apsvaigęs, nusprendė vairuoti. Jo manymu, pagal visas aplinkybes jam būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. Iš esmės jis to prašo dėl to, kad darbas susijęs su nuolatiniu važinėjimu į darbo objektus. Dėl sustabdytos teisės vairuoti jis jau daugiau kaip 3 mėnesiai negali dirbti.
Kadangi pareiškėjas neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Už tai numatyta bauda vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų.
Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trumpesniam laikotarpiui. Esant pagrindui, prašo visai neskirti administracinio poveikio priemonių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas iš dalies tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.
Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis pripažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi. Supranta, kad neatsakingai pasielgė sėdęs vairuoti pavartojus alkoholio. Paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo 2024-09-30. Sprendžiant, kad vis tik pareiškėjui šiuo atveju gali būti skiriama šiek tiek švelnesnė poveikio priemonė nei numatyta straipsnio sankcijoje, reikia įvertinti tai, kad pareiškėjas dirba darbą, susijusį su automobilio vairavimu, kad yra pareigingas vairuotojas, nes penkerių metų bėgyje yra vos porą kartų baustas už nereikšmingus pažeidimus, kad charakterizuojamas teigiamai. Leistina promilių norma viršyta nežymiai. Galima pagrįstai manyti, kad šis nusižengimas yra vienkartinis, atsitiktinio pobūdžio. Iš visko matyti, kad pareiškėjas labai pergyvena dėl savo poelgio. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas jau daugiau kaip 3 mėnesius neturi teisės vairuoti automobilį, manytina, kad teisės vairuoti atėmimas 4 mėnesiams padarys pakankamą teigiamą poveikį pareiškėjo elgesiui. Atitinkamai trumpintinas ir terminas draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 6 mėnesiams. Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai reikėtų pažymėti, kad šios administracinio poveikio priemonės paskirtis yra techninėmis priemonėmis užtikrinti, kad tam tikrą laikotarpį po nusižengimo, susijusio su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam padarymo, asmuo negalės vairuoti automobilio pavartojęs alkoholio. Šiuo atveju įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjo charakteristiką, galima pagrįstai teigti, kad rizika, jog R. J. pakartotinai vairuotų neblaivus, minimali.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Skundą patenkinti iš dalies.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-09-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-3168-2024, (ROIK:24254737737), kuriuo R. J. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pakeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Likusią skundo dalį atmesti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.