Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., transporto priemonės savininkei V. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-05-21 apie 11.41 val. (duomenys neskelbtini), vairavo V. S. priklausančią transporto priemonę „Vokswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas 2,11 (įvertinus paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai – 2,07) promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Šiais veiksmais D. S. pažeidė KET 14 p. ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Transporto priemonės savininkė V. S. paaiškino, kad jos sūnus D. S. neturi teisės vairuoti, jos automobilį iš kiemo pasiėmė D. draugės mama. Jai davė raktelius, nes automobilis buvo sugedęs ir reikėjo Šilutėje nupirkti detalių. Turi vieną komplektą raktelių ir vieną atsarginį raktą, kurį turi D.. Tęsdama paaiškinimus nurodė, kad atsarginį raktą nuolat turi D. draugas L. Č., kuris kai reikia D. visur nuveža. Netiki, kad jos sūnus vairavo, nes jis niekada nevairuoja, tačiau kas vairavo nematė.

Liudytojas A. K. parodė, kad įvykio dieną (duomenys neskelbtini), jam darbuojantis kieme, prie kiosko atvažiavo baltas Golf automobilis, kuriuo važiavo trys vaikinai. Keleivio pusėje sėdėjęs vaikinas išlipo iš automobilio ir nuėjo į kioską. Vairuotojas neužgesino automobilio variklio, kėlė triukšmą – gazavo, leido dūmus. Priėjęs prie automobilio iš keleivio pusės ir pradaręs dureles, pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus. Atsirėmęs viena koja į keleivio sėdynę, norėjo paimti raktelius, vairuotojas neleido, paspaudė gazą ir nuvažiavo į garažų kvartalą. Jis vos spėjo atsitraukti nuo mašinos. Iš kiosko išėjęs vaikinas pamatė nuvažiuojantį automobilį ir iš paskos link garažų nuėjo pėsčiomis. Pranešė policijai. Nustebo, kad jo paklausė, ar jis skambina jau antrą kartą. Suprato, kad dėl to paties automobilio kažkas jau buvo skambinęs. Netrukus visi trys vaikinai grįžo pėsčiomis prie kiosko. Jis sulaikė neblaivų automobilį vairavusį vaikiną, kaip atpažįsta teismo posėdžių salėje esantį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ir perdavė jį policijai bei nurodė, kad automobilio ieškotų garažų masyve. Automobilį vairavęs ir vėliau jo sulaikytas asmuo buvo sužalotu kruvinu veidu, neigė vairavęs, elgėsi agresyviai. Iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. nepažinojo.

Liudytojas A. K. analogiškas aplinkybes nurodė rašytiniame paaiškinime (b.l. 14-15).

Liudytoja, policijos pareigūnė, G. B. parodė, kad tą rytą buvo gauti du pranešimai. Pirmasis, kad buvo dėl nesaugus vairavimo Dariaus ir Girėno gatve - su baltu Golf važiuoja neblaivus asmuo, nubrozdintu kruvinu veidu. Pagal šį pranešimą automobilio Golf nepavyko sulaikyti. Vėliau vėl gavo pranešimą, kad Basanavičiaus gatvėje yra sulaikytas neblaivus asmuo, kuris vairavo automobilį. Nuvykus pagal iškvietimą, pilietis buvo sulaikęs ir perdavė administracinėn atsakomybėn traukiamą D. S. bei nurodė, kur ieškoti automobilio. Aplink vaikščiojo du sulaikytojo draugai. D. S. veidas buvo nubrozdintas. Prieš tai apie 9 valandą ryte pranešime buvo nurodyta, kad įtartinai vairavęs asmuo yra kruvinu veidu. Pranešėjai buvo skirtingi asmenys, nurodė tuos pačius požymius – baltą Golfą ir nubrozdintą veidą. Jai ir kartu dirbusiai Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjai D. B. abejonių dėl to, kas vairavo automobilį nekilo. Pats D. S. neigė vairavęs, tačiau kas vairavo nenurodė. Ji paėmė iš jį sulaikiusio liudytojo paaiškinimą. Automobilį Golf rado garažų masyve. Prie garažų dirbę žmonės nurodė, kad asmenys atvažiavo girti, pastatė automobilį ir nuėjo.

Liudytoja G. B. analogiškas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

2016-05-21 10.48 val. Klaipėdos apskrities VPK užregistruotas pranešimas, kad baltos spalvos automobilis Golf važinėja prieš eismą Dariaus ir Girėno g., Gargžduose, vairuotojas buvo išlipęs – visiškai neblaivus kruvinu veidu, nuvažiavo link prekybos centro „Maxima“ (b.l. 30-31).

2016-05-21 11.41 val. Klaipėdos apskrities VPK užregistruotas pranešimas, kad J.Basanavičiaus g., Gargžduose, prie garažų sulaikytas neblaivus automobilį vairavęs asmuo (b.l. 28-29). Liudytojas A. K. sulaikė ir policijos pareigūnams perdavė administracinėn atsakomybėn traukiamą D. S..

D. S. 2016-05-21 12.25 val. nustatytas 2,11 promilės girtumas (b.l. 13).

D. S. išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2016-04-22 (b.l. 10).

Liudytojai D. U. ir L. Č. parodė, kad D. S. nevairavo automobilio ir kad automobilį vairavo L. Č.. Pateikė skirtingas ir prieštaringas tos dienos įvykių aplinkybes (b.l. 34-36).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. neigia vairavęs savo motinai priklausančią transporto priemonę ir nurodo, kad ją vairavo L. Č.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu apklausti jo draugai liudytojai L. Č. ir D. U. parodė, kad automobilį vairavo L. Č.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. ir jo draugų liudytojų L. Č., D. U. parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški, tarpusavyje prieštaringi, juos paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Liudytojų A. K. ir policijos pareigūnės G. B. parodymai ir rašytiniuose paaiškinimuose bei tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, neprieštaringos, jas patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – pranešimų registracijos duomenys. Duomenų, kad policijos pareigūnė, vykdydama savo pareigas, būtų šališka ar suinteresuota nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Liudytojas A. K. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. Duomenų, kad jis būtų šališkas ar suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį šiurkštaus KET pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti policijos pareigūnės ir liudytojo, tiesiogiai mačiusio administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį vairuojantį neblaivų ir atpažinusio jį teismo posėdyje bei atlikusio pilietinę pareigą pranešti apie neblaivų transporto priemonės vairuotuoją, parodymais neturi pagrindo ir priimdamas nutarimą jais vadovaujasi.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų A. K. ir G. B. parodymais, pranešimų registracijos Klaipėdos apskrities VPK duomenimis, alkotesterio parodymais ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. S. vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės jos vairuoti. D. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Padarytas vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Pažeidėjas anksčiau administracine tvarka baustas už įvairių rūšių administracinius teisės, tarp jų ir KET, pažeidimus. Naują pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą už policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimą. Yra jaunas, darbingas. Duomenų apie darbinę veiklą ir pajamas nėra. Skirtina artima vidurkiui sankcijoje numatyta nuobauda – bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuojamos transporto priemonės savininkė V. S. neigia patikėjusi transporto priemonę teisės vairuoti neturinčiam sūnui. Jos paaiškinimai, kad sūnus D. S. niekada nevairuoja automobilio, nesuderinami su rašytiniais įrodymais, apie tai kad teisės vairuoti D. S. neturi nuo 2016-04-22, o prieš tai yra baustas už KET pažeidimus. Jos paaiškinimai apie tai, kam perdavė automobilį ir apie raktelių saugojimą pas liudytoją sūnaus draugą nenuoseklūs, prieštaringi ir nepatikimi, todėl teismas jais netiki. V. S. jai nuosavybės teise priklausantį automobilį laisva valia davė naudotis teisės vairuoti neturinčiam D. S., kuris be kita ko vairavo dar ir neblaivus, taip sukeldamas grėsmę saugiam eimui ir žmonių gyvybei. Transporto priemonės savininkė, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkė ir valdytoja, nebuvo pakankamai atidi ir atsakinga, kad užtikrintų, jog automobilis būtų naudojamas saugiai, nekeliant grėsmės įstatymų saugomoms vertybėms. Esant tokioms aplinkybėms, automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Transporto priemonės savininkei išaiškintina, kad ji iš teisės pažeidimą padariusio asmens gali reikalauti dėl transporto priemonės konfiskavimo patirtos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr., įmokos kodas 1001, nurodant ROIK numerį. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Liudytojai D. U. ir L. Č. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-06-17 teismo posėdyje, vykusiame nuo 13.30 val. iki 14.10 val., davė melagingus parodymus, kad D. S. 2016-05-21 apie 11.41 val. Vyturių g. 1, Gargždai, nevairavo V. S. priklausančios transporto priemonės „Vokswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad ją vairavo L. Č.. Liudytojams D. U. ir L. Č. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, vadovaujantis LR ATPK 262 str. 1 d., šioje byloje priimamu nutarimu iškeltinos administracinių teisės pažeidimų bylos pagal LR ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 1300 Eur baudą su transporto priemonės „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti baudos mokėjimo tvarką.

Išaiškinti transporto priemonės savininkei, kad ji iš teisės pažeidimą padariusio asmens gali reikalauti dėl transporto priemonės konfiskavimo patirtos žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Iškelti D. U. ir L. Č. administracinių teisės pažeidimų bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.