Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-02-23, Radviliškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis Loretos Petkevičienės IĮ pagalbiniu statybos darbuotoju, gyv. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), (dekl. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 233 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis H. G., siekė paveikti liudytoją, o būtent: 2012 m. liepos 18 d. apie 19.30 val. Radviliškio r., (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės kieme, pakeltu balso tonu, su pašaipa, kreipdamasis į liudytoją R. V., kaltino ją, kad „atsirado liudininkė, nei vienas Linkaičių kaimo gyventojas matęs įvykį neliudija prieš jį, ką ji jam padarys, jis atsipirks nuobauda, visi jo bijo, o ji jo nebijo, baugino, kad atsikraustė čia - tvarkdarė pasidarė“, taip H. G. išreiškė nepasitenkinimą dėl liudytojos R. V. duotų parodymų jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 81-1-368-12, duodamas pagrindą nukentėjusiajai suprasti, kad jinai atsisakytų duoti parodymus šioje ikiteisminio tyrimo byloje.

Šiais veiksmais kaltinamasis H. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 233 str. 1 d.

Kaltinimas H. G. pagrįstas jo paties parodymais (b.1.20, 21), liudytojos R. V. parodymais (b.l. 11-14); 2012-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 8, 9).

Motyvuojamoji dalis

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo H. G. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 233 str. 1 d., nes kaltinamasis siekė paveikti liudytoją.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes:

H. G. neteistas (b.l. 31), pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigtas ir perduotas į teismą (b.l. 3, 32), baustas administracine tvarka (b.l. 35-39), PSC stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 26), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų H. G. elgesiu neturi (b.l. 27, 28). H. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

H. G. sutiko su prokuroro pasiūlymu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu bei jam siūloma bausme - 3 MGL (390 Lt) bauda (b.l. 40).

Kadangi už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 233 str. 1 d., padarymą be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos 4 alternatyvios bausmės, tame tarpe, bauda, bylos aplinkybės yra aiškios, byloje civilinių ieškinių nėra, H. G. nusikalto pirmą kartą, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei jam siūloma 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, todėl prokuroro pareiškimas tenkintinas, procesas užbaigtinas, surašant teismo baudžiamąjį įsakymą, H. G. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Teismas vadovaudamasis LR BPK 420 str., 421, 422 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 233 str. 1 d., ir nuteisti jį 3 MGL (390 litų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2012-08-21 nutarimu H. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Radviliškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas šio kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

H. G. pasirašytinai įspėti dėl LR BVK 22 str. 4 d. reikalavimo: kad laiku nesumokėjus baudos ir kvito apie baudos sumokėjimą nepateikus teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolius.