Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-6898-839/2019 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei R. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: delspinigių paskaičiavimo aktus, palūkanų paskaičiavimo aktus, AB ,,Swedbank“ bylų perdavimo – priėmimo aktą prie reikalavimo perleidimo sutarties, Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033342-GV, Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-33414-RK, pranešimus atsakovei dėl įsiskolinimo, žyminio mokėjimo nurodymus, pranešimus atsakovei dėl skolos perleidimo, Reikalavimo perleidimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

2007-04-04 Swedbank, AB, ir atsakovė R. U. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033342-GV, kurios pagrindu bankas suteikė atsakovei kreditą bendrai (su palūkanomis) 3865,54 Lt (1119,54 EUR) sumai. Sutartyje nurodytas kredito grąžinimo terminas - iki 2011-03-27. Atsakovė už kreditą įsipareigojo mokėti 12,00 proc. metinių palūkanų bei 0,10 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. 2009-04-29 Swedbank, AB, ir atsakovė R. U. sudarė Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-33414-RK, kurios pagrindu bankas suteikė atsakovei kreditą bendrai (su palūkanomis) 3585,36 Lt (1038,39 EUR) sumai. Sutartyje nurodytas kredito grąžinimo terminas - iki 2012-04-30. Atsakovė už kreditą įsipareigojo mokėti 21,50 proc. metinių palūkanų bei 0,10 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal sutartis, nemokėjo mėnesinių mokėjimų, palūkanų ir delspinigių. 2009-08-11 Swedbank, AB, informavo atsakovę apie susidariusį įsiskolinimą, paragino geranoriškai įvykdyti prievolę, informavo, jog neįvykdžius įsipareigojimų sutartys bus nutrauktos. Atsakovė bankui įsiskolinimo nesumokėjo. Swedbank, AB, 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-54 perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į skolininkus nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte, taip pat ir visus reikalavimus atsakovės R. U. atžvilgiu pagal minėtas kredito sutartis. Ieškovė 2009-09-01 informavo atsakovę apie reikalavimų perleidimą bei paragino per tris dienas nuo pranešimo gavimo sumokėti skolas, tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovei nesumokėjo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 str.)), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Ieškovei, perėmus reikalavimo teisę į atsakovės skolą, atsakovė jai pagal sutartis tekusios prievolės grąžinti kreditą neįvykdė (CK 6.881 str.1 d.), o ieškovei paraginus sumokėti skolą – nepadengė įsiskolinimo (CK 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.), tuo padarė ieškovui nuostolius, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.246 str. 1 d.), atsakovė privalo grąžinti kreditą bei mokėti ir sutartimis sulygtas palūkanas bei delspinigius.

Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės bendroje sumoje 337,38 EUR delspinigių, dėl kurių šalys susitarė sutartimi, tenkintinas iš dalies (CK 6.71 str. 1 d., 6.73 str. 2 d.). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška, todėl šalys netesybų mokėjimo sąlygą sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis). Netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Pažymėtina, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų dydžio gali būti ribojama įstatymu. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi (11 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad netesybos per didelės. Nors sutartis tarp šalių sudaryta iki minėto įstatymo priėmimo, tačiau įvertinant, kad atsakovas vartotojas, t. y. silpnesnė šalis, kredito suma nėra didelė, prievolė iš dalies įvykdyta, o netesybos sudaro beveik trečdalį visos skolos sumos. Įrodymų, kad ieškovės patirti nuostoliai didesni nei netesybų suma nėra pateikta, todėl teismas sprendžia, jog yra pagrindas priteistinas netesybas sumažinti 0,05 proc. dydžio, t.y. iki 168 EUR sumos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 838,59 EUR mokėjimo palūkanų. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė reikalavimo teisę į atsakovės skolą įgijo 2009-05-21, o į teismą dėl skolos, palūkanų, delspinigių priteisimo kreipėsi 2019-11-25, t. y. praėjus daugiau nei dešimt metų nuo reikalavimo teisės įgijimo, todėl ieškovės paskaičiavimu palūkanų suma (838,59 EUR) susidarė beveik tokia pati kaip likusios negrąžintos skolos suma (1004,29 EUR). Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Šiomis faktinėmis aplinkybėmis paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo principai, atsiranda šalių interesų disbalansas. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovės nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovė yra vartotojas, skolos suma nėra labai didelė, priskaičiuotų palūkanų sumą iš esmė lėmė būtent ieškovės elgesys, nes ji įgijusi reikalavimo teisę į skolą bei pranešusi apie tai skolininkei ir pareikalavusi grąžinti nurodytą skolą, beveik dešimt metų delsė kreiptis teisminės gynybos, to laikotarpio periodais skaičiavo palūkanas, tačiau pateiktais duomenimis nesiėmė jokių veiksmų dėl skolos priteisimo ir ieškojimo, todėl pripažintina, kad prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip neatitinkančios šalių interesų balanso, per didelės ir turi būti mažintinos.

Vadovaujantis CK 1.5 straipsniu ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovės reikalaujamo dydžio palūkanos mažintinos iki 50 proc. prašomų priteisti palūkanų dydžio ir iš atsakovės priteistinos 419,28 EUR palūkanos. Ieškinys dalyje dėl likusios palūkanų dalies atmestinas (CK 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.874 straipsnis 1 dalis).

Sutartyse numatyta palūkanos skaičiuojamos nuo kredito gavėjo paimtos ir negrąžintos kredito sumos <...> ir palūkanos skaičiuojamos nuo kredito suteikimo dienos iki viso kredito grąžinimo dienos. Todėl ieškovei už 415,74 EUR negrąžintą kredito sumą pagal 2007-04-04 Vartojimo kredito sutartį Nr. 07-033342-GV (Sutarties 5.1 p.) priteistinos 12,00 procentų dydžio sutartyje numatytos palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito sumos grąžinimo. Taip pat ieškovei už 588,55 EUR negrąžintą kredito sumą pagal Kreditinės mokėjimo kortelės sutartį Nr. 09-33414-RK (Sutarties 11.4 p.) priteistinos 21,50 procentų dydžio sutartyje numatytos palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito sumos grąžinimo (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str., 6.874 str. 1 d., 2 d.)

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 73 procentai reikalavimų), iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 35,77 EUR (49,00 EUR x 73 proc.) bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai: 1004,29 EUR skolos, 419,28 EUR palūkanų, 168 EUR delspinigių, 12,00 procentų dydžio Vartojimo kredito sutartyje Nr. 07-033342-GV, numatytų palūkanų nuo pagrindinės 415,74 EUR skolos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 21,50 procentų dydžio Kreditinės mokėjimo kortelės sutartyje Nr. 09-33414-RK numatytų palūkanų nuo pagrindinės 588,55 EUR skolos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 1591,57 EUR sumą nuo bylos iškėlimo, t. y. 2019-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,77 EUR žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teisme Utenos rūmuose.