Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. A11-2164 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyr. specialistas 2008-11-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos ATPK) 110 str. 1 d. už tai, kad ji 2008-11-27 apie 9.00 val., Sereikiškių parke, Vilniuje, vedžiojo šunį. Tuo D. J. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 22.13.3 p. reikalavimus (b. l. 26, 38).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – Komisija) 2008-12-30 priėmė nutarimą Nr. A11-2164, kuriuo D. J. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 8, 30, 30¹, 31, 38, 110 str. 1 d., 221, 250, 281, 284, 287, 291-293 paskyrė nuobaudą – 50 Lt baudą (b. l. 25, 36).

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, todėl nėra kliūties bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Lietuvos Respublikos ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 1 p. numato, jog šios taisyklės galioja Vilniaus mieste ir jų privalo laikytis visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Taisyklių 22.13.3 p. įtvirtinta, kad vedžioti šunis draudžiama parkuose, išskyrus jų pakraščius arba įrengtas šunų vedžiojimo ir dresavimo aikšteles. Draudžiamos šunis vedžioti vietos gali būti pažymėtos užrašu „Vedžioti šunis draudžiama“ ir apvaliu 25 cm skersmens ženklu, kurio mėlyname fone pavaizduotas baltas šuns siluetas su įstriža raudona linija iš kairės ženklo viršutinės dalies žemyn į ženklo dešinę dalį (b. l. 49-63).

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. nustatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar veikoje buvo administracinis teisės pažeidimas, kuriuo padarymu pareiškėja kaltinama, ar pareiškėja kalta jo padarymu, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.). Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3 -955/2007).

Nustatyta, jog D. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. už tai, kad ji 2008-11-27 apie 9.00 val. Sereikiškių parke, Vilniuje, vedžiojo šunį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu kaltinimu nesutiko nei surašant protokolą, nei aprašydamas situaciją skundę, nei bylos nagrinėjimo teisme metu. Kaip matyti iš duotų D. J. paaiškinimų, jos pozicija yra nuosekli visuose teisenos stadijose.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. G. nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo gerai neatsimena. Administracinio teisės pažeidimo protokolas galėjo būti surašytas dėl to, kad D. J. šunį vedžiojo Sereikiškių parko teritorijoje.

Liudytoju apklaustas pareigūnas N. G. paaiškino, kad Sereikiškių parke stovi ženklai draudžiantys vedžioti šunis. Administracinio teisės pažeidimo protokolai surašomi tik asmenims, vedžiojantiems gyvūnus Sereikiškių parko teritorijoje.

Teismo posėdžio metu liudytojai parodė, kad tiltelis, ties teniso kortais nepriklauso parko teritorijai, taip pat negalėjo tiksliai pasakyti, kurioje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vedžiojo šunį. Teismo posėdžio metu liudytojų parodymai nebuvo argumentuoti ir aiškūs, todėl vertinami kritiškai ir nagrinėjamu atveju pilnai nepatvirtina pažeidimo fakto.

Be to, yra ir kitų įrodymų, kurie liudija administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, naudai. Iš byloje pateikto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos plano (b. l. 70) matyti, kad tiltelis, ties teniso kortais, nepriklauso parko teritorijai ir ten nedraudžiama vedžioti šunis.

Byloje nėra kitų neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad D. J. 2008-11-27 pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 22.13.3 p. nuostatas.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra patikimų ir objektyvių D. J. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. padarymo faktą patvirtinančių ir jos kaltę pagrindžiančių įrodymų.

Akcentuotina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, remiantis baudžiamojo pobūdžio atsakomybei taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, asmens kaltės dėl pažeidimo padarymo negalima grįsti vien prielaidomis, neturint tiesioginių objektyvių įrodymų apie asmens valią įvykdyti tam tikrą veiką. Byloje esamos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo). Teismas daro išvadą, jog byloje nėra įrodyta, kad D. J. 2008-11-27 padarė Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. įvardintą pažeidimą. Todėl Komisijos 2008-12-30 nutarimas Nr. A11-2164 naikintinas, byla D. J. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.

nutarė:

D. J. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2008-12-30 nutarimą Nr. A11-2164, kuriuo D. J. paskirta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. J. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.