- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-07-15
- Bylos Nr.
- 2-11283-559/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00622-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- A. K.
- Atsakovas
- Č. K.
- Trečiasis asmuo
- L. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui Č. K. dėl materialinio išlaikymo (paramos) priteisimo; trečiasis asmuo – L. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. prašo priteisti jai iš atsakovo Č. K. materialinį, periodinį, kasmėnesinį išlaikymą mokamą 200 Eur dydžio kasmėnesinėmis išmokomis nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 8 d. sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) buvo priteistas materialinis išlaikymas iš tėvo Č. K. mokamas 400 litų dydžio kasmėnesinėmis išmokomis iki jos pilnametystės. Lėšų tvarkytoja uzufrukto teise buvo paskirta jos mama L. K..
(duomenys neskelbtini) ji tapo pilnamete ir tėvas nustojo mokėti priteistą išlaikymą, tačiau sulaukusi pilnametystės ji vis dar mokosi iki 2022 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini) klasėje. Baigusi gimnaziją, ji žada studijuoti aukštąjį mokslą. Pinigų mokymuisi ir pragyvenimui ji nėra sukaupusi, nes visą laiką mokėsi siekdama vidurinio išsilavinimo. Nekilnojamo ar kitokio vertingo ir realizuojamo turto neturi. Jai reikalinga materialinė abiejų tėvų parama. Šiuo metu jos tėvui neteikiant jokios finansinės paramos, ją išlaiko mama, dirbanti ir gyvenanti užsienyje. Mamos kasmėnesinės pajamos, atskaičius mokesčius, sudaro apie 1 670 Eur. Jos mama turi prisiimti visas jos išlaidas, o tuo tarpu tėvas Č. K. lieka nusišalinęs nuo pareigos dukrai.
Pagal minimalius poreikius jos vienos mėnesio pragyvenimo išlaidos vidutiniškai sudarytų: rūbai, avalynė 50 Eur, mokymosi priemonės 20 Eur, maistas 240 Eur, higienos reikmenys 20 Eur, vaistai, vitaminai, akiniai 20 Eur, telefonas, internetas 20 Eur, būsto išlaikymo dalis tenkanti jai 60 Eur, laisvalaikis 30 Eur, transporto išlaidos 30 Eur, buitinės prekės 10 Eur, viso 500 Eur. Jos pateiktų išlaidų paskaičiavimas nekelia abejonių, nes tai yra minimalios ir realiai kiekvieno asmens patiriamos išlaidos. Būdama pilnametė, ji neturi pajamų, leidžiančių pasirūpinti savimi. Be tėvų paramos išsilaikyti negali. Šiuo metu intensyviai ruošiasi egzaminams, stojimui į aukštąją, be to laikys vairavimo egzaminus, nes siekia turėti vairuotojo pažymėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė A. K. palaikė ieškinį pilna apimtimi ir paaiškino, kad šiuo metu ji laiko baigiamuosius egzaminus, jos poreikius per mėnesį sudaro : rūbai, avalynė 50 Eur, mokymosi priemonės 20 Eur, maistas 240 Eur, higienos reikmenys 20 Eur, vaistai, vitaminai, akiniai 20 Eur, telefonas, internetas 20 Eur, būsto išlaikymo dalis tenkanti jai 60 Eur, laisvalaikis 30 Eur, transporto išlaidos 30 Eur, buitinės prekės 10 Eur. Ji negali pateikti įrodymų, patvirtinančių jos dainavimo mokymąsi Kaune ir dėl to patiriamas transporto išlaidas, neturi kvitų, patvirtinančių kuro, skirto namo apšildymui, pirkimą. Iki jos pilnametystės tėvas mokėjo jai kas mėnesį 116 Eur materialinį išlaikymą, o sulaukus pilnametystės jos poreikiai padidėjo, nes reikia daugiau pinigų laisvalaikiui, transporto išlaidoms, be to ji lankė vairuotojų kursus, kurie kainavo 360 Eur, egzaminas kainuoja 10 Eur. Jai neįgalumas nenustatytas.
Atsiliepimas
Atsakovas Č. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad jis su dukters Akvilės reikalavimu sutinka iš dalies. Jis iki vaiko pilnametystės teikė dukrai išlaikymą. Vaikui sulaukus pilnametystės pasibaigė teismo sprendimo galiojimas, tačiau jis neturėjo nusistatymo toliau neremti Akvilės. Jis ir toliau norėjo mokėti tokio paties dydžio kaip iki pilnametystės mokėtą išlaikymą (116,10 Eur), tokio dydžio išlaikymas iki jos pilnametystės atitiko jo ir L. K. (dukros motinos) gaunamų pajamų santykį ir užtikrino A. pragyvenimo ir kitus interesus. Jis apie tai pranešė A., kuri pareikalavo, kad jis mokėtų po 200 Eur.
Č. K. kasmėnesinės pajamos 1 060 Eur, o L. K. kasmėnesinės pajamos 2 263,95 Eur. Jis yra pensinio amžiaus žmogus ir tikėtis, kad darbo rinkoje gali pretenduoti į daugiau apmokamą darbą, ar rasti papildomą darbą, nerealu. A. K. pateiktame jos išlaidų paskaičiavime nurodo kasmėnesinį piniginį poreikį 500 Eur. Net nesigilinant į piniginių lėšų panaudojimo tikslingumą matyti, kad prašant 200 Eurų išlaikymo priteisimą iš jo nėra atsižvelgta nei į tėvų turtinę padėtį, nei į jų galimybes teikti išlaikymą, nei į proporcingumą paskirstant prievolę. Neabejotinai, kad išlaikymą turi teikti abu tėvai. Teigti, kad vaiko motina, gyvendama Vokietijoje, savo didesniu rūpesčiu arba auklėjimu prisideda prie vaiko ne piniginių poreikių tenkinimo taip pat negalima.
Dėl susižalojimo jis pakankamai ilgai gydėsi ir šis gydimas tęsiamas. Jis turi apmokėti masažo paslaugas, reikalingi vaistai, kamuoja skausmai. Buvo sulaužytos abi rankos ir tai labai atsiliepia galimybei dirbti ir uždirbti pragyvenimui. Jam jau 67 metai ir jis dirba tam, kad galėtų pragyventi ir užtikrinti bent patenkinamą savo sveikatos stovį. Jeigu jis nustotų gydytis, tai taptų invalidu. Kažkokio turto, kuris būtų nereikalingas ir galėtų jį realizuoti, nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, maksimali suma, kurią galėtų teikti kasmėnesinį išlaikymą A. K. yra 150 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas Č. K. teismo posėdyje palaikė atsiliepimo motyvus ir papildomai paaiškino, kad jam buvo sulaužytos abi rankos, jam skauda stuburą, reikalingi masažai, kuriuos turi daryti kas 3 mėnesius po 5 ar 10 masažų. Jam ne visi vaistai kompensuojami, vaistams išleidžia 50-60 Eur per mėnesį, dabartiniu metu dar jam protezuojami dantys, jau už implantus sumokėjo 1 300 Eur, tačiau dar reikės mokėti. V. B. sumokėjo už namo renovaciją, o kadangi jis ir V. B. turi po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), todėl jis turi dabar atiduoti jai skolą, kuri yra apie 1 300 Eur. Kiekvieną mėnesį jis grąžina skirtingą skolos sumą, t. t. tiek, kiek gali. Už buto komunalines paslaugas moka po 60, 70 Eur per mėnesį. Dabartiniu metu jam priklausantis automobilis nevažiuojantis, nes jį sudaužė jo bendradarbis. Jis visą laiką mokėjo priteistą materialinį išlaikymą dukrai.
Trečiasis asmuo L. K. teismo posėdyje paaiškino, kad Č. K. dukrai Akvilei sulaukus pilnametystės neteikia materialinio išlaikymo, nors pagal teismo sprendimą mokėjo ir jokio įsiskolinimo nėra. Ji nuo 2015 m. dirba Vokietijoje fabrike, jos darbo grafikas yra toks : 6 savaites dirba fabrike Vokietijoje, o po to trims savaitėms grįžta į Lietuvą. Jos darbo užmokestis yra apie 1 500 Eur, atskaičius mokesčius, tik už 2021 m. gruodžio mėnesį atlyginimas buvo didesnis 1 671 Eur. Dukrai A. ji perveda tiek pinigų, kiek ji paprašo. Savo reikmėms ji išleidžia labai mažai, nes dirbdama valgo darbe, kur yra didelė nuolaida, o už butą moka tik 140 Eur per mėnesį, laisvalaikio beveik neturi, nes turi dirbti, kad gautų trijų savaičių atostogas. Jos sveikata yra gera ir jai nereikia skirti vaistų gydymuisi. Ji jokio turto neturi, nes gyvena pas tėvus. Šiuo metu yra nusipirkusi automobilį, kurį vairuos A., kai įgis vairuotojo teises, nes duktė ketina studijuoti Vilniuje, todėl jai yra reikalingas automobilis ir ji jau išnuomojo dukrai butą Vilniuje. Jos dukra mokėsi Kaune (duomenys neskelbtini), mokslas ten kainavo 23 Eur per mėnesį, taip pat kainavo nuvykimas į Kauną, tačiau neturi tai patvirtinančių įrodymų. Dukrai A. buvo diagnozuotas širdies vožtuvo pralaidumas, mažas kraujospūdis, tačiau dukrai neįgalumas nebuvo nustatytas, reikėjo vartoti tik stiprinančius vitaminus. Dukrai reikalingi akiniai, kurių didžiausią kainą sudaro rėmeliai, dar dukra mokosi vairuoti transporto priemonę, todėl reikia pinigų ir kurui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškovės ir atsakovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė A. K. yra atsakovo Č. K. dukra, kuriai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų (b. l. 10). Iki ieškovė tapo pilnametė, atsakovas kas mėnesį turėjo pareigą mokėti po 400 Lt (115,85 Eur) dydžio materialinį išlaikymą, priteistą Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). sprendimu civilinėje byloje (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė šalys, išlaikymo įsiskolinimo iki (duomenys neskelbtini) nėra. Ieškovė šiuo metu mokosi Jonavos J. R. gimnazijos IV a klasėje ir 2021 – 2022 m. Brandos egzaminų sesija baigėsi 2022 m. liepos 12 d., o Brandos atestatų teikimo šventė planuojama (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).
Ieškovė nurodė, kad ji faktiškai gyvena su seneliais, o mama dirba Vokietijoje ir iš esmės yra išlaikoma mamos, nes ji negauna pajamų, o dirbti ir gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ji šiuo metu neturi galimybės, nes mokosi gimnazijoje.
Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis ieškovė nekilnojamojo turto neturi. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis ieškovė registruotų transporto priemonių neturi. Ieškovės paaiškinimu, nedarbingumas jai nėra nustatytas, kitų specialių poreikių taip pat nėra.
Atsakovo paaiškinimu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis (b. l. 39-42) nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje, kurioje jo vidutinis atlyginimas yra 1059,52 Eur, neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius apie 726 Eur), taip pat atsakovui mokama senatvės pensija, kurios dydis kas mėnesį yra 361,39 Eur.
Viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise valdo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir garažą, esantį (duomenys neskelbtini), įgytą (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartimi, bei transporto priemonę – 2010 m. pirmos registracijos V. C. valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kitų išlaikytinių atsakovas neturi. Atsakovo paaiškinimu ir pateiktais medicininiais dokumentais ir kvitais (b. l. 61-70) nustatoma, kad atsakovui diagnozuota J31.2; I11.9; K21.9; D21.9; M51.1; G45.9; N40; I67.8 ir jis gydomas dėl antrinės hipertenzijos, diagnozuotas lėtinis faringitas, stuburo išvarža, gastroerofaginio refliukso liga, smegenų kraujotakos nepakankamumas, prostatos hiperplazija ir jam skiriami vaistai ir reabilitacinės procedūros, atsakovas lankosi pas odontologą dėl dantų protezavimo. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovui specialieji poreikiai ir neįgalumas nenustatyti.
Atsakovas nurodo, kad jis turi įsipareigojimų V. B., kuri sumokėjo namo renovacijos išlaidas, todėl dabar jis po truputį jai kas mėnesį šią skolą grąžina, tačiau negali pateikti tai patvirtinančių rašytinių įrodymų.
Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais, pateikta pažyma (b. l. 19) nustatoma, kad ieškovė ir trečiasis asmuo L. K. gyvena ir deklaravusios savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kur gyvena L. K. tėvai. Trečiojo asmens L. K. paaiškinimais nustatyta, kad ji dirba Vokietijoje 6 savaites, o po to grįžta 3 savaitėms į Lietuvą. Iš esmės L. K. ir išlaiko dukrą. Trečiojo asmens L. K. pateiktais duomenimis nustatyta, kad L. K. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis 2021 m. gruodžio mėnesį buvo 1 671,54 Eur, atskaičius mokesčius. L. K. kitų išlaikytinių ir papildomų pajamų neturi, L. K. vardu registruotas automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirma registracija 2017 m. spalio 4 d., nekilnojamojo turto neturi.
Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, anksčiau buvo įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingą pareigos teikti išlaikymą pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, vertinimą. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kai sprendžiama dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ar moksleivio ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi.
2013 m. birželio 20 d. įstatymu Nr. XII-396 (įsigaliojusiu 2013 m. liepos 9 d.) CK buvo papildytas 3.192¹ straipsniu, kurio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos.
Akivaizdu, kad tėvai turi moralinių priedermių ir pilnametystės sulaukusiems vaikams, kaip ir vaikai turi moralinių priedermių tėvams. Tačiau anaiptol ne visų moralinių priedermių vykdymas (ar jų vykdymas „visa apimtimi“) gali būti užtikrinamas teisės aktuose įtvirtinant analogiškas teisines pareigas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015, kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.
Ieškovė paramos priteisimo būtinumą ir priteistinos paramos dydį sieja su ta faktine aplinkybe, kad ji, sulaukusi pilnametystės, mokosi Jonavos J. R. gimnazijoje, dėl ko ji negali dirbti ir atitinkamai gauti pajamų, kurių pakaktų save išlaikyti. Tam jai reikalingos lėšos, o tėvas pakankamos paramos neteikia. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.
Ieškovė mokosi Jonavos J. R. gimnazijoje, jos pačios paaiškinimu ji siekia toliau mokytis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikė brandos egzaminus ir dabartiniu metu laukia jų rezultatų. Trečiasis asmuo L. K. patvirtino, kad duktė ketina studijuoti (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jokio turto ir savarankiškų pajamų neturi, kad kito iš tėvų (mamos) teikiamos paramos jai nepakanka, kad ji mokosi Jonavos J. R. gimnazijoje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, kas riboja jos galimybes dirbti ir gauti atitinkamas pajamas, kad galėtų bent minimaliai save išlaikyti, o tinkamam mokymuisi reikia skirti daug laiko ir yra sunku derinti mokslą ir darbą, darytina išvada, kad ieškovei yra reikalinga tam tikra finansinė parama.
Tokio pobūdžio byloje būtina nustatyti ir atsakovo galimybes teikti konkrečią paramą, nes ieškovės poreikių tenkinimas šiuo atveju nebegali būti vien tėvų atsakomybė. Iš tėvų gali būti reikalaujama tiek, kiek jie išsigali paramos teikti. Atsakovas Č. K. su ieškiniu sutinka tik iš dalies, jis sutinka teikti 150 Eur materialinę paramą, nes jam pinigai reikalingi gydymuisi, jam būtina daryti masažus, kurių nedarant jo sveikata labai pablogėja.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad teismui priėmus (duomenys neskelbtini) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas pašto perlaida ieškovei pervedė 2022 m. gegužės 10 d. 150 Eur ir 2022 m. gegužės 30 d. 150 Eur (b. l. 122), tačiau nurodė gavėją L. K., kuri teismo posėdyje patvirtino, kad vieną perlaidą yra gavusi. Atsakovo gaunamų pajamų dydis (apie 1 087 Eur) suponuoja galimybę teikti ieškovei 200 Eur išlaikymą (paramą), nepažeidžiant atsakovo interesų, nes be gaunamų pajamų jis turi registruotino turto, neturi kitų išlaikytinių ar specialiųjų poreikių, įrodymų dėl įsipareigojimų kreditoriams atsakovas nepateikė. Atsakovas nurodydamas, kad daug pinigų išleidžia gydymui, 2021 m. ir dar mokėdamas materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai, skirdamas lėšų gydymuisi, įgijo nekilnojamąjį turtą – garažą, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę teikti išlaikymą (paramą) dukrai, nes atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad masažai jam daromi kas tris mėnesius, be to ši parama yra trumpalaikė, kol dukra įgis vidurinį išsilavinimą.
Ieškovė teismui nurodo poreikius, kurie per mėnesį sudaro 500 Eur. Ji iš atsakovo prašo priteisti 200 Eur paramos kas mėnesį. Prašoma priteisti paramos suma yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 patvirtinta 2022 metais taikoma minimalioji mėnesinė alga – 730 Eur (atskaičius mokesčius – 534 Eur). Viena tėvui tenkanti išlaikymo dalis – 267 Eur.
Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji. Kaip jau minėta, paramos dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kokioje mokykloje ir kokiomis sąlygomis ieškovė mokosi. Ieškovė mokosi Jonavos J. R. gimnazijoje IVa klasėje ir neturi galimybės dirbti, nes vyksta pamokos, kurioms reikia ruoštis, taip pat būtina ruoštis Brandos egzaminams.
Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į ieškovės reikalavimo sumą, vadovaujantis CK 3.192¹ straipsniu, ieškinys yra tenkinamas, priteisiant iš atsakovo Č. K. jo pilnametei dukrai A. K. išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. kol ieškovė mokysis Jonavos J. R. gimnazijoje.
Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. CK 3.192¹ straipsnyje nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Minėto CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje įtvirtintas CK 3.200 straipsnio taikymas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ieškinį teismui pateikė 2022 m. balandžio 19 d., o ieškiniu periodines išmokas prašo priteisti nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. Tokiu būdu ieškovė jau pateikdama ieškinį teismui, realiai prašė priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą. Teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo priteistas 150 Eur dydžio laikinas materialinis išlaikymas, kuris turėjo būti mokamas iki teismo sprendimo priėmimo, t. y. 2 mėnesius ir 22 dienas, iš viso 750 Eur (150 Eur x 2 mėn. 22 d.). Kadangi teismo sprendimas priimamas 2022 m. liepos 15 d., o priteisiamas išlaikymas (parama) pilnametei dukrai iki 2022 m. liepos 22 d., todėl šis išlaikymas (parama) priteisiama konkrečia suma, nes periodinis kasmėnesinis mokėjimas jau yra negalimas, todėl už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d. priteistina mokėtino išlaikymo suma – 1 741,94 Eur (200 Eur x 8 mėn. 22 d.). Iš šios sumos išeliminavus atsakovo sumokėtus 300 Eur pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartį, iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinas 1 441,94 Eur dydžio išlaikymas už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.
Ieškovei šioje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3553-12408 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. pagalbos teikimo išlaidų. Valstybės teiktos teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje – 400 Eur (pagal 2022 m. birželio 3 d. pažymą Nr. (12.33Mr)PT-4469). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina valstybei 400,00 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, taip pat priteistina 43,26 Eur mokėtino žyminio mokesčio šioje byloje, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, ir 8,96 Eur teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Priėmus sprendimą, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 99, 150, 259-260, 265 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 441,94 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt vieno euro 94 ct) išlaikymą (paramą) už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. liepos 22 d.
Priteisti valstybei iš atsakovo Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,26 Eur (keturiasdešimt tris eurus 26 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas : 188659752, surenkamoji sąskaita pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5660).
Priteisti valstybei iš Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 400 Eur (keturis šimtus eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. (8.2Mr)TP-21-T-3553-12408 ir 2022 m. birželio 3 d. pažymą Nr. (12.33Mr)PT-4469) (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas : 188659752, surenkamoji sąskaita pasirinktoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5630).
Priteisti valstybei iš Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas : 188659752, surenkamoji sąskaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5662).
Nustatyti, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti nuo šio teismo sprendimo priėmimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.