Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant nuotoliniu būdu Zoom platformos pagrindu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Gintarei Meškauskienei,

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) V. r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. S. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis ir BPK 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. S. visiško prisipažinimo padarius nurodytas nusikalstamas veikas, jo kaltė pasitvirtino tokiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

D. U. pareiškime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 15.00 val., jis pastatė savo automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, užrakino rakteliu, o 2020 m. vasario 9 d., apie 09.00 val., atėjęs prie automobilio, pastebėjo raudonos spalvos dėmes ant keleivio pusės priekinių durelių ir ant variklio dangčio. Automobilis buvo atrakintas, užvedimo spynelė apgadinta, ištraukioti laidai, atkabintos ir apgadintos po vairu esančios apdailinęs plastmasės. Padaryta 200 eurų žala. Neįtaria, kas galėjo apgadinti jo automobilį. Jis yra automobilio naudotojas, sūnus seniai nesinaudoja automobiliu, automobilio draudimas yra jo vardu. Automobilį užrakino ne su variklio užvedimo rakteliu, o tiesiog iš vidaus užspaudė visų keturių durelių užraktus. Niekada nebuvo palikęs šio automobilio nerakinto. Pati automobilio užvedimo spynelė nesugadinta, o atlupta tik jos apdailos plokštelė. Taip pat ištraukti laidai – pažeisti, visiškai susilydę. Nepataisomai sugadintos ir po vairu esančios apdailos plastmasės. Visus šiuo sugadinimus bendrai vertina 200 eurų. Automobilyje buvusių daiktų nepasigedo;

protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), teritorija neaptverta, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrimas automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas daugiabučių namų stovėjimo aikštelėje, aplink jį yra sustatyti automobiliai. Apžiūros metu ant automobilio variklio dangčio iš lauko pusės yra rausvos spalvos skysčio dėmės, panašios į kraują, panaudojus sterilią šluotelę paimtas skysčio mėginys. Automobilio dešinės pusės priekinės durelės iš lauko pusės yra išteptos rausvos spalvos skysčiu, panašiu į kraują, panaudojus sterilią šluotelę paimtas skysčio mėginys. Dešinės pusės priekinių durelių vidinėje dalyje ant lango yra rausvos spalvos skysčio dėmių, panašių į kraują, panaudojus sterilią šluotelę paimtas skysčio mėginys. Ant plastmasinio maišelio, esančio durelių daiktadėžėje yra rausvos spalvos skysčio, panašaus į kraują. Šalia automobilio užvedimo spynelės esanti apdailos plokštė yra atlupta, automobilio laidai yra ištraukioti, pažeisti. Šalia užvedimo spynelės, ant automobilio apdailos detalės yra matyti laužimo įrankio pėdsakai;

D. U. savanoriškai pateiktu automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. J. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2020 m. vasario 8 d., apie 22.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko į svečius sūnūs H. J. ir S. J., jų pusbrolis M. J. ir draugas A. S. Jie visi keturi buvo vartoję alkoholio. Pas ją H. J., M. J. ir A. S. išgėrė atsivežtą 1 1itro talpos butelį alaus, o S. J. tik pavalgęs nuėjo miegoti. Išgėrę alų, jie visi trys išėjo į miestą – kai išėjo, galėjo būti apie 23.00 val. Praėjus apie valandai laiko, jie visi trys sugrįžo pas ją į namus ir tada pamatė, kad H. J. ranka buvo kruvina, iš krumplių bėgo kraujas. Paklausus kas nutiko, jis atsakė „parpuoliau ir susimušiau“. Kartu su juo sugrįžęs M. J. ir A. S. taip pat jai nieko nepasakojo, o ji neklausinėjo. H. J. nusiplovė ranką, dar pavalgė ir vėl išėjo į Vilkaviškio miestą. Sekančią dieną sūnų tėvas S. J. pasakė, jog H., M. ir A. nakties metu buvo sulaikyti policijos;

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. J. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2020 m. vasario 8 d., apie 7.00 val., ji išvyko į darbą, į namus sugrįžo tik sekančią dieną, apie 8.00 val. Apie 5.00 val. ryto jai paskambino sugyventinis R. K., kuris pasakė, kad ką tik policija iš Vilkaviškio parvežė neblaivų jos sūnų M. J. Sugrįžus namo, atvykusios socialinės darbuotojos pasakė, kad naktį iš vasario 8 į 9 dieną policijos pareigūnai jos sūnų kartu su dar dviem vyrukais sulaikė, nes jie kartu apvogė automobilį. Paklausus sūnaus M. J. dėl automobilio apvogimo, jis pasakė, kad nieko nevogė, o tik buvo šalia. Anksčiau sūnus M. J. nėra padaręs jokių nusikaltimų ar pažeidimų;

ikiteisminio tyrimo metu H. J. duotais paaiškinimais, kad savo kaltę pripažįsta, paaiškina, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 19.00 val., jis kartu su savo broliu S. J. ir pusbroliu M. J. nuėjo pas bendrą draugą A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur visi keturi bendrai gėrė alų. Išgėrė visą pakuotę, t. y. 6 butelius po 1 1itrą talpos ir 7,5 stiprumo alaus. Maždaug apie 22. 00 val., baigus gerti, S. J. sugalvojo važiuoti į Vilkaviškį – aplankyti jų mamą S. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Iškvietę taksi, jie visi atvažiavo į Vilkaviškį, juos išleido prie Vilkaviškio kultūros centro. Tada jie pro gėlių kioskus nuėjo tiesiai pas mamą į namus. Jokio kito atvykimo tikslo neturėjo. Bebūnant pas mamą, S. J. nuo girtumo užmigo. Tuo tarpu jis, A. S. ir M. J. nuėjo P. gatve iki šviesoforu reguliuojamos sankryžos, o po to pasuko link Vilkaviškio ligoninės. Čia ėjo tiesiog šiaip sau. Toliau einant gatve, už Vilkaviškio ligoninės, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį „Mercedes Benz“ automobilį, jam kilo mintis šį pavogti ir su juo parvažiuoti į namus. Tiek A. S., tiek M. J. šiai minčiai pritarė. Atėjus prie „Mercedes Benz“ automobilio jis rankomis, nenaudodamas jokio rakto ar kito įrankio, atidarė vairuotojo pusės dureles. Atsisėdus už vairo, kad šį užvesti su laidais, jis rankomis atlupo po vairu buvusią plastikinę apdailos plastmasę ir ištraukė laidus, kuriuos bandė sujungti, kad užsivestų variklis, tačiau jam to nepavyko padaryti. Belupant apdailos plastmasę jis susižalojo dešinės rankos krumplius ir pirštą, dėl ko jam pradėjo bėgti kraujas. Kol bandė sujungti laidus, tai A. S. buvo įlipęs į automobilį ir sėdėjo šalia jo ant priekinės keleivio sėdynės. M. J. stovėjo nuo automobilio apie 5 m atstumu ir saugojo, kad niekas jų nepastebėtų. Buvo pastarajam pasakęs, kad jeigu kas nors juos pastebės, tai šis turi rėkti arba bėgti. Su laidais nepavykus užvesti automobilio variklio, jie su A. S. išlipo iš automobilio ir visi trys nuėjo per daugiabučių kiemus link „IKI“ parduotuvės. Ėjo tam, kad rasti kitus automobilius, į kuriuos galėtų įsibrauti, kad ką nors vertingo pavogti. Pakeliui įsibrovė į du „VW Golf“ automobilius ir du „VW Passat“ automobilius. Apie įsibrovimą į juos jis buvo apklausiamas kitame ikiteisminiame tyrime. Nuoširdžiai gailisi ketinęs pavogti automobilį „Mercedes Benz“. Ketina žalą atlyginti. Jeigu būtų užvedęs „Mercedes Benz“ automobilį, tai visi trys būtų sugrįžę į namus, o sekančią dieną, kad niekas neįtartų, kad „Mercedes Benz“ pavogtas, jį būtų pardavęs į „šrotą“. Gautus pinigus būtų pasidalinęs su A. S. ir M. J.;

ikiteisminio tyrimo metu M. J. (šiuo metu jo pavarė yra K.) duotais paaiškinimais, kad kaltę pripažįsta, jog 2020 m. vasario 8 d., apie 19.00 val., jis kartu su savo pusbroliais S. J. ir H. J. nuėjo pas bendrą draugą A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur visi keturi garaže gėrė alų. Išgėrė 5-6 butelius po 1 1 talpos ir 7,5 stiprumo alaus. Apie 22.00 val. baigus gerti alų S. J. pasiūlė važiuoti į Vilkaviškį, aplankyti jo ir H. J. mamą S. J.. Jie taksi automobiliu atvyko į Vilkaviškį ir nuėjo tiesiai pas S. J.. Bebūnant pas S. J., S. J. nuo girtumo užmigo. Tada jie visi kartu sugalvojo išeiti pasivaikščioti po miestą. Ėjome tiesiai link šviesoforu reguliuojamos sankryžos, o po to pasuko link Vilkaviškio ligoninės. Praėjus ligoninę, ties naujai renovuotais daugiabučiais pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Mercedes Benz“. H. J. pasiūlė jiems pavogti šį automobilį ir su juo parvažiuoti į namus, o paskui parduoti. Kadangi automobilio priekinės vairuotojo pusės durelės buvo nerakintos, tai H. J. atidaręs šias dureles įsėdo už vairo. Tuo metu jis saugojo, kad niekas iš pašalinių nematytų. Buvo sutarę, kad jeigu pamato kažką iš pašalinių, tai jis turi bėgti. A. S. tada buvo šalia jo. Įlipęs į automobilį H. J. sakė, kad jį pabandys užkurti laidais, užtruko apie 10 minučių – išlipęs pasakė, kad niekas neišeina, neužkuria mašinos. Tada jie palikę automobilį nuėjo atgal pas S. J., kur H. J. nusiplovė kruviną ranką, kurią susižalojo, bandydamas užkurti automobilį. Su pavogtu automobiliu būtų sugrįžę į namus, o toliau šią būtų H. J. pardavęs. Tą pačią naktį įsibrovė į dar kelis „VW Passat“ ir „VW Golf“ automobilius iš kurių pavogė įvairių daiktų. Dėl šių įvykių yra davęs parodymus kitame ikiteisminiame tyrime. Nuoširdžiai gailisi, kad kartu su H. J. ir A. S. ketino pavogti automobilį;

policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2020 m. vasario 9 d. (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti daiktai. Taip pat (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), rastas apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, rasti iš automobilio pavogti daiktai: 2 vnt. akumuliatorinių smūginių suktuvų-gręžtuvų „Makita“ kartu su 2 vnt. akumuliatoriais bei įkrovikliu. Įvykio vietoje nustatyti galimai nusikalstamą veiką įvykdę asmenys: M. J., gimęs (duomenys neskelbtini), H. J. ir A. S.;

2020 m. vasario 8 d. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012 patikros Nr. 1203269, M. J. 1.02 val. nustatytas 1,24 prom. neblaivumas, A. S. 1.06 val. nustatytas 0,36 prom. neblaivumas, H. J. 1.10 val. nustatytas 0,87 prom. neblaivumas;

policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2020 m. vasario 9 d. 00.15 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėja matė kaip trys jaunuoliai vaikščiojo aplink automobilius. V. G. gatve pastebėjo kaip nuo J. J. link J. B. a. nubėgo du jaunuoliai. Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), link jų atėjo du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo M. J. bei A. S.. Abiem asmenims atlikus dalinę apžiūrą, pas A. S. kuprinėje rado „Energizer“ prožektorių, „Huawei“ plančetę, „Pioneer“ magnetolą, „Sony“ magnetolos priekinę dalį, alaus tarą, drabužių kišenėse rasti du mobilieji telefonai ir trys rakteliai. Prie jų priėjo H. J., kuris paaiškino, kad kuprinė yra jo. Atlikus H. J. dalinę apžiūrą rastas mobilaus ryšio telefonas, „Tomtom“ mp3 grotuvas su ausinėmis. Apžiūrėjus daugiabučio kiemą, kuriame sutiko minėtus asmenis, prie vieno iš automobilių buvo rasta „Makita“ dėžė su viduje esančiais dviem „Makita“ suktuvais ir baterijos pakrovėju. M. J. paaiškino, kad šiuos daiktus kartu su H. J. ir A. S. pavogė iš automobilių;

2020 m. vasario 9 d. L. V. pareiškime aprašytomis aplinkybėmis, kad buvo įsibrauta į jos automobilį „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pavogta 2 vnt. akumuliatorinių smūginių suktuvų-gręžtuvų „Makita“ kartu su 2 vnt. akumuliatoriais bei įkrovikliu, kurie buvo įdėti į plastikinę žalios spalvos dėžę;

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusios L. V. duotais paaiškinimais, kad 2020 m. vasario 9 d., apie 2.00 val., jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad įvykdyta vagystė iš jos automobilio „WV Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atėjusi prie automobilio pamatė, kad iš bagažinės pavogta dėžė su 2 vnt. akumuliatorinių smūginių suktuvų-gręžtuvų „Makita“, 2 vnt. akumuliatorių bei įkrovikliu. Automobiliu paskutinį kartą naudojosi 2020 m. vasario 6 d., žalą patikslins vėliau. Papildomais jos paaiškinimais, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos mamos R. B. M. vardu, tačiau jų bendru sutarimu jau apie 6 metai laiko juo naudojasi ji. Užrakintą automobilį „WV Golf“ 2020 m. vasario 6 d. ji buvo palikusi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pavogtą dėžę su suktukais, akumuliatoriais ir įkrovikliu vertina 280 eurų. Kadangi šie daiktai grąžinti, ji pretenzijų neturi, tik nori, kad į automobilį įsibrovę ir daiktus pavogę asmenys būtų nubausti įstatymų numatyta tvarka;

protokole aprašytomis aplinkybėmis, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta, nėra filmuojama. Ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) yra užrakintas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Iš išorės matoma, kad automobilio kairės pusės priekinių durelių rankenos nėra. Pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir niekas nepaimta (1 tomas, b.1.33). Nukentėjusi I. V. parodė, kad 2020 m. vasario 9 d., apie 10.00 val., atėjusi prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį po sutuoktinio mirties paveldėjo kartu su sūnumi L. V., pastebėjo nulaužtą priekinių vairuotojų pusės durelių rankeną. Ar ant durų spynelės buvo laužimo žymių – nekreipė dėmesio. Iš to suprato, kad kažkas norėjo įsibrauti į automobilį, bet nepavyko, kadangi šių priekinių vairuotojo pusės durelių spynelės užraktas buvo sugedęs iš anksčiau. Iš vakaro automobilį buvo palikusi užrakintą. Apie tai policijos neinformavo. Dėl nulaužtos rankenos ji patyrė mažareikšmę žalą, civilinio ieškinio neteiks. 2020 m. vasario 9 d., apie 12.00 val., jai paskambinusiam policijos pareigūnui ir pasakiusiam, jog nakties metu buvo apgadinta jos automobilio „VW Passat“ priekinių vairuotojo pusės durelių rankena, ji patvirtino, jog žino šį faktą;

I. V. savanoriškai pateiktu automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini);

protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta nėra aptverta, nėra filmuojama. Minėtoje gatvėje yra automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos. Apžiūrėjus automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš išorės matoma, kad vairuotojo pusės, t. y. kairės pusės durelių rankena yra išlaužta. Automobilis yra užrakintas. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta;

protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta neaptverta, nefilmuojama. Prie automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinio rato yra padėta žalios spalvos dėžė su užrašu „MAKITA“ Nr. DLX2127MJ, kurios viduje yra 2 vnt. elektrinių akumuliatorinių smūginių suktukų-gręžtuvų „Makita“ 5.0 AH, 18 V, su įkrovikliu;

ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusio J. M. duotais paaiškinimais, kad 2020 m. vasario 9 d., apie 11.00 val., atėjęs prie iš vakaro K. gatvėje palikto automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, kuris registruotas V. A. vardu, tačiau bendru sutarimu jau apie 10 metų juo naudojasi jis, pastebėjo, kad į jį buvo įsibrauta. Nors ir buvo užrakintos vairuotojo pusės durelės, tačiau jos buvo pilnai neuždarytos. Jis pasigedo 80 eurų vertės automagnetolos „Sony“ viršelio, kuris buvo juodos spalvos, 5 eurų vertės prožektoriaus, kurio korpusas juodas, 1 eurų vertės batų tepalo, 3 eurų vertės elektrinio nedidelio laikrodžio ir bevertės navigacijos pultelio „TOM TOM“, kuris buvo juodas su pilku. Automobilio užrakinimo spynelė nepažeista ir nesugadinta. Dėl pavogtų daiktų jam padaryta 89 eurų turtinė žala;

J. M. savanoriškai pateiktu automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini);

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. J. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2020 m. vasario 8 d., apie 22.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivūs sūnūs H. J. ir J., jų pusbrolis M. J. ir draugas A. S.. Atvykę jie dar išgėrė alaus ir palikę S. J. miegoti visi trys išėjo į miestą, kaip patys sakė „pas mergas“. Tuo metu galėjo būti apie 23.00 val. Praėjus valandai laiko jie visi trys sugrįžo atgal ir ji pamatė, kad H. J. ranka buvo kruvina, jam iš krumplių bėgo kraujas. Paklausus kas nutiko, jis jai atsakė, kad „parpuolė ir susimušė“. H. J. nusiplovė ranką ir jie visi trys vėl išėjo į Vilkaviškio miestą ir atgal negrįžo. Sekančią dieną, sūnų tėvas S. J. pasakė, jog H. J., M. J. ir A. S. nakties metu buvo sulaikyti policijos;

ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. J. duotais paaiškinimais, kad 2020 m. vasario 8 d., apie 7.00 val., ji išvyko į darbą iš kurio turėjo sugrįžti tik sekančios dienos rytą. Bebūnant darbe, apie 5.00 val. ryto jai paskambino sugyventinis R. K., kuris pasakė, kad policija iš Vilkaviškio parvežė neblaivų jos sūnų M. J.. Po to dar kartą paskambinęs jis liepė jai kuo skubiau grįžti, nes priešingu atveju socialinės darbuotojos išsiveš sūnų. Tada jai sugrįžus socialinės darbuotojos pasakė, kad naktį, iš vasario 8 į 9, policijos pareigūnai jos sūnų kartu su dar dviem vyrukais sulaikė, nes jie kartu apvogė automobilį. Sūnus M. J. vagystę neigė, aiškino, kad tik buvo šalia;

J. M. savanoriškai pateiktu automobiliu „VW Golf“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)

protokole aprašyta informacija, kad atlikta automobilio „VW Golf“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant automobilio durelių rankenų ir spynelių laužimo žymių nėra;

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad atlikta įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), rastos dėžės ir 2 vnt. elektrinių akumuliatorinių smūginių suktukų-gręžtuvų „Makita“, 2 vnt. akumuliatorių ir įkroviklio apžiūra;

protokole aprašyta informacija, kad atlikta 2020 m. vasario 9 d. įtariamojo H. J. asmens kratos metu rasto ir išimto navigacijos pultelio „TOM TOM“ apžiūra ir jis gražintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajam J. M.. Atlikta įtariamojo A. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų daiktų: raktelių, kuprinės, žibintuvėlio „Energizer“, magnetolos „Pioneer“, magnetolos „Sony“ viršelio, batų tepalo ir laikrodžio apžiūra;

2020 m. vasario 10 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole aprašyta informacija, kad atliktas įtariamojo M. J. parodymų patikrinimas;

ikiteisminio tyrimo metu H. J. duotais paaiškinimais, jog kaltę pripažįsta ir paaiškina (parodo), kad 2020 m. vasario 8 d., apie 19.00 val., su savo broliu S. J. ir pusbroliu M. J. nuėjo pas draugą A. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur visi keturi bendrai išgėrė visą pakuotę, t. y. 6 butelius „Biržiečių“ alaus. Maždaug apie 22.00 val. S. J. pasiūlius, jie visi nuvažiavo pas mamą S. J., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur girtas S. J. užmigo, o jis, A. S. ir M. J. išėjo į miestą. Eidami už Vilkaviškio ligoninės, kur naujai renovuoti namai, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė baltą „Mercedes Benz“ automobilį, kurį kilo mintis pavogti. Dėl šios nusikalstamos veikos jų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nepavykus pavogti šio automobilio jie išėjo pasivaikščioti, kur ties „Iki“ parduotuve pamatė automobilį „VW Golf“ ir M. J. pasiūlius įsibrauti, kad kažką vertingo pavogti ir A. S. su turimu „VW Golf“ automobilio variklio užvedimo rakteliu atrakinus vairuotojo pusės durelių spyną, jis įlipo į automobilį ir atjungęs laidus ištraukė automagnetolą, kurios pavadinimo nepamena. Ją įsidėjo į kuprinę. Automagnetolą ėmė, kad ją vėliau pasilikti sau. Imdamas automagnetolą, matė kaip M. J. iš bagažinės išėmė dėžę, kurioje buvo du akumuliatoriniai suktukai „MAKITA“. Tada A. S. užrakinus automobilį jie visi trys nuėjo prie kito „VW Golf“ automobilio, kuris taip pat buvo užrakintas. Jį vėl su tuo pačiu rakteliu atrakino A. S.. Iš šio „VW Golf“ automobilio jis kartu su M. J. išėmė automagnetolą, kurios pavadinimo nepamenu. Dar M. J. jam padavė pultelį su užrašu „TOM TOM“. Paduodamas pasakė „įsidėk į kišenių, čia MP3 grotuvas“. Pavogus šiuos daiktus ir A. S. vėl užrakinus automobilį, jie nuėjo link kitos gatvės, kad dar kažką pavogti iš kitų automobilių. Kęstučio gatvėje pamatė „VW Passat“ automobilį, kurio dureles vėl atrakino A. S.. Ar jie pavogė kokių nors daiktų, jis nežino, nes stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų jų vagiant. Matė, kad į automobilį buvo įlipęs M. J.. Po to M. J. išlipus iš „VW Passat“ automobilio ir A. S. užrakinus spynelę, jis pamatė nuo bažnyčios pusės važiuojančius policijos pareigūnus ir greitai spruko, kad nepagautų. Kad jie būtų įsibrovę į dar vieną – „VW Passat“ automobilį, jis nematė, bet M. J. su A. S. sakė, kad buvo įsibrovę. Jie minėjo, kad šis automobilis buvo paliktas tiesiog nerakintas. Ką jie iš jo pavogė, nežino. Po pabėgimo pamatęs, kad draugai neateina jis sugrįžo į Basanavičiaus aikštę, kur policija jį su draugais sulaikė. Iš pradžių nepripažino įsibrovimo į automobilius ir vagysčių, nes tikėjosi, kad tiesa neišaiškės. Papildomais jo paaiškinimais, kad 2020 m. vasario mėnesį, naktį iš 8 į 9, būdami neblaivūs kartu su giminaičiu M. J. ir draugu A. S., pastarajam iš anksto turint raktą, skirtą „VW“ markės automobiliams ir jam atrakinus durelių spynelę įsibrovė į automobilį „VW Golf“, buvusį automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučių namų, esančių Aušros gatvėje. Iš šio automobilio bagažinės pavogė dėžę su dviem akumuliatoriniais smūginiais suktukais-gręžtuvais ir dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu. Iš karto po to A. S. vėl su tuo pačiu raktu atrakinus kito „VW Golf“ automobilio durelių spynelę jie įsibrovė į vidų ir pavogė mago „Sony“ viršelį. Neneigia, kad galėjo pavogti ir žibintuvėlį „Energizer“, batų tepalą dėžutėje ir laikrodį. Ankstesnėje apklausoje šių daiktų neminėjo, nes pats asmeniškai jų tikrai iš automobilio nevogė, bet jei jie buvo rasti turėtoje kuprinėje, arba kuris nors pateikė policijai, tai vadinasi jie tikrai pavogti iš automobilio. Po įsibrovimo į šį automobilį, ketino įsibrauti ir į VW „Passat“ automobilį, tačiau A. S. nepavyko atrakinti durelių spynelės. Automagnetola „Pioneer“ yra jų visų trijų pavogta iš automobilio, bet negali patikslinti iš kokio tiksliai automobilio ir kurioje tas automobilis vietoje buvo;

ikiteisminio tyrimo metu M. J. (šiuo metu pavardė K.) duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2020 m. vasario 9 d., apie 19.00 val., su pusbroliu H. J., S. J. ir draugu A. S., pas pastarąjį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) išgėrė apie 5 butelius po 1 1 talpos alaus, po to visi vyko į Vilkaviškį pas paneles. Maždaug apie 21-22 val. atvažiavus į Vilkaviškio m. jie ėjo link ligoninės. Kadangi S. J. dėl girtumo nepaėjo tai jie visi jį palydėjo pas jo mamą S. J., kuri gyvena Vilkaviškio m., važiuojant nuo degalinės „Lukoil“ link sankryžos reguliuojamos šviesoforu. Palikę S. J. pas ją, jie visi trys nuėjo link Vilkaviškio ligoninės, kur automobilių stovėjimo aikštelėje ketino pavogti „Mercedes Benz“ automobilį. Nepavykus laidais užvesti jo variklio, jie visi trys nuėjo link Pilviškių. Jokio tikslo vogti neturėjo, norėjo tik pasivaikščioti. Ties vienu iš daugiabučių A. S. pamačius „VW Golf“ automobilį ir su turėtu raktu atrakinus vairuotojo pusės dureles, jis įlipo į vidų. Jis į vidų nelindo, o tik stovėjo šalia. Matė kaip H. J. iš bagažinės išėmė dėžę. Po to kai H. J. paėmė dėžę, A. S. su tuo pačiu savo turėtu raktu užrakino automobilį ir jie visi trys nuėjo link B3 „Passato“, kurį vėl su turimu raktu bandė atrakinti A. S., bet šiam nepavyko. Ar apgadino spynelę ir dureles nežino. Ar ketino kažką pavogti iš šio automobilio taip pat nežino. Nuo šio „Passato“ ėjo link J. B. aikštės. Jis nešė dėžę pavogtą iš „WV Golf“ automobilio, kurioje buvo du akumuliatoriniai suktukai „Makita“. Einant A. S. sakė, kad juos paslėps pas šį namuose. Tada pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir, kad nuslėpti vagystę, jis dėžę greitai padėjo prie netoli stovėjusio automobilio, kurio markės nežino. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į Vilkaviškio policijos komisariatą, kur jis prisipažino pavogęs akumuliatorinius suktukus „Makita“ iš automobilio „VW Golf“. Kuprinėje buvęs planšetinis kompiuteris yra jo asmeninis. Kas dėl žibintuvėlio „Energizer“, magnetolos „Pioneer“, magnetolos „Sony“, navigacijos pultelio „TOM TOM“ , tai nežino kas jų savininkai; Papildomais jo paaiškinimais, kad dėl nusikalstamų veikų kaltę pripažįsta. 2020 m. vasario mėnesį, naktį iš 8 į 9, būdami neblaivūs kartu su pusbroliu H. J. ir draugu A. S., pastarajam su iš anksto turėtu raktu atrakinus durelių spynelę įsibrovė į automobilį „VW Golf“, kurio spalvos ir valstybinių numerių jau nepamenu. Jo buvimo vietos jau dabar nepamena, bet jis galėjo būti Aušros gatvėje. Iš jo bagažinės pavogė dėžę su dviem akumuliatoriniais smūginiais suktukais-gręžtuvais ir dviem akumuliatoriais ir įkrovikliu, kurių visų pavadinimai buvo „MAKITA“. Iš karto po to, A. S. vėl su tuo pačiu raktu atrakinus kito „VW Golf“ automobilio durelių spynelę įsibrovė į vidų ir pavogė automagnetolos „Sony“ viršelį. Dabar neatsimena, kad būtų pavogę žibintuvėlį „Energizer“, batų tepalą dėžutėje ir laikrodį, tačiau neneigia, kad juos galėjo pavogti. Po įsibrovimo į šį automobilį, visi ketino įsibrauti ir į VW „Passat“ automobilį, bet nepavyko, nes A. S. su turimu raktu neatrakino durų spynelės. Neneigia, kad ir magnetolą „Pioneer“ galėjo pavogti. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų;

Daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, yra:

šluotelė su rausvos spalvos skysčiu nuo automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo variklio dangčio viršaus;

šluotelė su rausvos spalvos skysčiu nuo automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinių durelių, iš vidinės salono pusės;

šluotelė su rausvos spalvos skysčiu nuo automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinių durelių, iš lauko pusės;

automobilis „VW Golf“, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) navigacijos pultelis „TOM TOM“, žibintuvėlis „Energizer“, magnetolos „Sony“ viršelis, batų tepalas ir laikrodis;

dėžė su 2 vnt. elektrinių akumuliatorinių smūginių suktukų-gręžtuvų „Makita“;

rakteliai, magnetola „PIONEER“.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas, įsiteisėjus Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d., nuosprendžiui išspręstas taip:

pakvitavimu J. M. grąžinti automobilis „VW Golf“, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) navigacijos pultelis „TOM TOM“, žibintuvėlis „Energizer“, magnetolos „Sony“ viršelis, batų tepalą ir laikrodis, palikti jam;

pakvitavimu L. V. grąžinta dėžė su 2 vnt. elektrinių akumuliatorinių smūginių suktukų-gręžtuvų „Makita“, palikti jai.

Kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimu pasisakytina šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje.

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. S. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. S. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. S. kaltės, padarius anksčiau aprašytą tęstinę nusikalstamą veiką, įrodymai.

A. S. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad jo kaltė bendrai padarius aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Įrodyta, jog A. S. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu, tęsiant nusikalstamą veiką, bendrai su jau už tai nuteistais H. J. ir M. K., pagrobė svetimo turto už 289 Eur, įsibrovę į transporto priemonę. Tiek A. S. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai, tiek anksčiau aprašyti įrodymai rodo, jog A. S., atlikdamas tokius veiksmus, suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ikiteisminio tyrimo metu galiojus BK 178 straipsnio redakcijai iki įstatymo Nr. XIV-1925 įsigaliojimo, A. S. nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Pagal nustatytas faktines tęstinės A. S. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pagal nuosprendžio priėmimo metu BK 178 straipsnyje numatytus požymius, teismas konstatuoja, kad A. S. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) požymius. Todėl A. S. kaltinime aprašytos veikos iš BK 178 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 2 dalies (dvi veikos) perkvalifikuojamos į BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

A. S. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už šią nusikalstamą veiką pilnamečiui gali būti skiriama: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje; kad veiką, padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. S. iki anksčiau aprašytos nuskalstamos veikos padarymo Lietuvos Respublikoje nebuvo teistas. Jis nevedęs, nedirba, nesiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. S. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš švelniausių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimą.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi jam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamosios bylos duomenis A. S. Lietuvos Respublikoje neteistas. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi buvo pakeista į suėmimą, kaltinamajam į teismo posėdį neatvykus be svarbių priežasčių ir paskelbta kaltinamojo paieška. A. S. buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, kur buvo teistas už turto vagystes ir kitas veikas. Jis 2025 m. birželio 28 d. deportuotas iš šalies į Lietuvos Respubliką, kur 2025 m. birželio 28 d. 13 val. buvo sulaikytas kaip paieškomas asmuo Vilniaus oro uoste. Vykdant teisėjo V. P. 2020 m. spalio 9 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. N1-366-503/2020, A. S. 2025 m. birželio 30 d. pristatytas į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, kur ikiteisminio tyrimo teisėjos Vilmos Gadiškienės 2025 m. birželio 30 d. nutartimi kaltinamajam kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių terminas, jį skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 28 d.

Kaltinamajam A. S. kardomoji priemonė – suėmimas, po nuosprendžio paskelbimo keistina į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjęs D. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200,00 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltų asmenų. Teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartimi kaltinamojo A. S. baudžiamoji byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą. A. S. ligi šiol nėra atlyginęs D. U. nei jokios žalos dalies. Pagal ankstesnio nuosprendžio duomenis – M. K. teisme duotus paaiškinimus ir D. U. į bylą pateiktus rašytinius duomenis, D. U. M. K. yra sumokėjęs 67,00 Eur žalos atlyginimo.

Ankstesniu nuosprendžiu teismas sprendė, jog nebuvo galimybės tiksliai atriboti visų kaltinamųjų civilinės atsakomybės, nedalyvavus šios bylos nagrinėjime visiems kaltinamiesiems – H. J., M. K. ir A. S., neatidėjus šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo, ir nukentėjusiam D. U. reiškiant pagal faktines aplinkybes, aktualų ieškinį. Todėl teismas pripažino D. U. teisę į ieškinio padavimą, o klausimą dėl ieškinio, jo dydžio perdavė nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis), tačiau civilinio ieškinio klausimas byloje taip ir nebuvo iki galo išspręstas.

Teismo vertinimu, nors D. U. teismo posėdyje ir nedalyvauja, jo pozicija dėl civilinio ieškinio šiam momentui nežinoma – teismas vertina, kad ji nėra pakitusi nuo ieškinio pareiškimo momento, kaltinamajam A. S. šiame procese visiškai sutinkant apmokėti civilinio ieškinio likusią dalį dėl 133 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, teismas sprendžia, jog šioje byloje galima D. U. civilinio ieškinio klausimą išspręsti, tenkinat ieškinį visoje jo nepamokėtoje dalyje.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. liepos 8 d. pažyma Nr. APD-2025-07949 dėl 175 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių gynėjui advokatui S. B. teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. S., išieškojimo iš jo (b. l. 33-34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Bylą skiriant nagrinėti teisme, kaltinamajam A. S. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis. Kaltinamajam, kuris kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas ir kuris yra šiuo metu suimtas, kurio materialinė padėtis, iš jo žodžių sprendžiant, yra sunki (tik ką grįžęs iš užsienio ir buvo suimtas – paskirtas kardomasis kalinimas 2 mėnesių laikotarpiui, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Lietuvos Respublikos piliečio paso galiojimo terminas baigęsis, asmens tapatybės kortelę pametęs). Pagal šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308, 312 ir 313 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 1 m. (vieneriems metams) ir 3 mėn. (trims mėnesiams), įpareigojant:

dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, nurodant ją atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio vykdančios nuosprendį institucijos gavimo dienos;

per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio vykdančios nuosprendį institucijos gavimo dienos legaliai įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti A. S. laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 10 mėn. (dešimčiai mėnesių), jį įpareigojant:

dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, nurodant ją atlikti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio vykdančios nuosprendį institucijos gavimo dienos;

per tris mėnesius nuo šio nuosprendžio vykdančios nuosprendį institucijos gavimo dienos legaliai įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

per visą bausmės atlikimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

A. S. kardomojo kalinimo laiką nuo 2025 m. birželio 28 d. iki jo paleidimo iš kardomojo kalinimo dienos įskaityti į atliktos bausmės laiką (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis (1:3)).

A. S. kardomąją priemonę – suėmimą, po šio nuosprendžio paskelbimo pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti; kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. S. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) nukentėjusio D. U. naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikit tirti ir nagrinėti: šluotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo variklio dangčio viršaus; šluotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinių durelių, iš vidinės salono pusės; šluotelę su rausvos spalvos skysčiu nuo automobilio Mercedes Benz, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nuo dešinės pusės priekinių durelių, iš lauko pusės, saugomus Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 175 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. S. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus Šakiuose.