Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajai -civilinei ieškovei Ž. T. ir jos atstovui advokatui Raimondui Jurkai

nukentėjusiesiems- civiliniams ieškovams M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J. ,A. P., Z. P., G. T.

viešame teisiamajame žodinio proceso išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta -(duomenys neskelbtini), neteistas ,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 167 straipsnio 1 dalyje ir 295 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B.neteisėtai įrengė ir panaudojo specialią techniką (technines priemones) informacijai apie visuomeninę organizaciją ir jos narius rinkti bei neteisėtai rinko informaciją apie asmenų privatų gyvenimą, o būtent: 2022 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, Varėnos rajono medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)" priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ant pakabinamos spintelės neteisėtai padėjo specialią techniką (technines priemones) - pasiklausymo blakę su atskambinimo funkcija „N9 Mini GSM Audio Monitor", kurioje buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai priskirtas operatoriaus AB „Telia Lietuva“ abonentinis išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi pats, po ko naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)", kurios direktoriumi jis yra, priskirtų abonentų operatoriaus Tele2 Lietuva Nr. (duomenys neskelbtini) ir operatoriaus Telia Lietuva Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriais pats naudojasi, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. sausio 19 d., t. y.:

2022-01-04, laikotarpiu nuo 19:20 val. iki 23:02 val. 11 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini), 2 kartus gavo skambučius iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-05, laikotarpiu nuo 8:10 val. iki 23:50 val. 5 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-07, laikotarpiu nuo 17:06 val. iki 21:57 val. 7 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-08, laikotarpiu nuo 00:06 val. iki 19:41 val. 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-09, laikotarpiu nuo 09:19 val. iki 19:48 val. 6 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-10, laikotarpiu nuo 08:03 val. iki 23:20 val. 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-11, laikotarpiu nuo 07:49 val. iki 23:08 val. 9 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-12, laikotarpiu nuo 09:16 val. iki 12:45 val. 3 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-13, 21:43 val. 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-14, laikotarpiu nuo 10:40 val. iki 16:32 val. 2 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-15, laikotarpiu nuo 07:58 val. iki 21:08 val. 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-16, laikotarpiu nuo 09:29 val. iki 20:32 val. 15 kartų skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-17, laikotarpiu nuo 11:36 val. iki 13:27 val. 3 kartus skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); 14:00 val. 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-18, 20:59 val. 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini);

2022-01-19, 08:48 val. 1 kartą skambino iš numerio (duomenys neskelbtini) į numerį (duomenys neskelbtini); kai skambučių trukmė buvo nuo kelių sekundžių iki 7200 sekundžių, tokiu būdu, užmegzdamas ryšį su palikta pasiklausymo blake ir naudojant GSM mobilųjį ryšį, klausėsi įrenginio perduodamos garsinės informacijos realiu laiku, tokiu būdu neteisėtai, panaudodamas specialią techniką (technines priemones), rinko informaciją apie visuomeninę organizaciją - medžiotojų būrelį „(duomenys neskelbtini)" ir šio būrelio narių M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J., A. P., Z. P., Ž. T., G. T.privatų gyvenimą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 167 straipsnio 1 dalyje ir 295 straipsnyje.

Kaltinamasis A. B. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Teismo posėdyje paaiškino, kad yra kaltinamas, kad medžiotojų būrelio patalpose įrengęs pasiklausymo įrangą, kurios pagalba klausęsis medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ narių pokalbių. Jokios įrangos nepadėjęs, kuri buvo surasta ir jokių medžiotojų pokalbių nesiklausęs apie jų privatų gyvenimą su šio daviklio pagalba. 2021 m. pabaigoje įsigijęs šį daviklį. Manęs, kad apsaugos turimą įrangą bei kitus medžioklės įrankius, kuriuos imdavęs su savimi į medžioklę. Nuvykęs į medžioklę, priklausomai nuo medžioklės būdo, reikalingus daiktus pasiima su savimi, o kitus turimus – palieka automobilyje. Patogumo sumetimais, kad nereikėtų kas kartą tų daiktų dėti ar pasiimti iš automobilio, tuos daiktus laikydavęs automobilyje ir vežiojosi kartu. Paskutinius kelis metus labai susidomėjęs vilkų medžiokle, dažnai medžiojo, dažniausiai vienas. Kai nemedžioja, visą savo laisvalaikį praleidžia miške, ieško vilkų lankymosi vietų, sekantis jų buvimo vietas, ieškantis vilkų pėdsakų, įsirenginėja priedangas, slėptuves, kad turėtų medžioklės metu kur juos vilioti su savo įrankiais, su vilkų medžiokliu. Todėl nusprendęs įsigyti šį prietaisą ir pasidėti automobilyje, tikėdamasis apsaugoti savo turtą ir kad duos jam signalą ,jeigu kas brautųsi į automobilį. Tą prietaisą pradėjus naudoti automobilyje, pastebėjęs, kad prietaiso garso jutiklis jautrus, jis reagavo į visus gamtos reiškinius, pavyzdžiui lietaus lašus, vėją, bei skambindavo į jo telefoną. Tame daviklyje stovėjo SMS kortelė, kurios pokalbiai riboti. Daviklio skambutį atmesdavęs ir perskambindavęs į prietaisą, kad galėtų pasiklausyti kas vyksta, kokie garsai automobilyje ar prie automobilio. Kai sėdėdavęs bokštelyje ar priedangoj, pasiskambindavęs ir jeigu išgirsdavęs automobilį važiuojantį – pasiklausydavęs ar niekas į jo mašiną nesibrauna. Iš bylos medžiagos mato, kad ten vyko ir ilgi susijungimai. Mano, kad tai galėjo būti atsitiktiniai skambučiai, nes jam dedant telefoną į kišenę, telefone vykdavo susijungimai netyčiomis prisilietus ekranu. Tokiu atveju skambindavo telefonas paskutiniam ar priešpaskutiniam rinktam numeriui. Tie nepastebėti skambučiai galėdavo vykti ilgai, kol prireikdavo telefono. O kad tuo metu vykdavo susirinkimai, tai atsitiktinumas, dalyvaudavęs ir jis pats, kad tuo metu klausytis kažko, kai esu pats dalyvis nėra logikos. Tvirtina, kad tas prietaisas visad būdavo jo automobilyje arba nunešdavęs į savo patalpose esantį kabinetą pakrauti akumuliatoriaus. 2022-01-09, kada į patalpas atvyko apsaugos montavimo specialistai ir tariamai jis klausęsis, kadangi vyko sujungimas su prietaisu, tai juk jeigu jis būtų klausęsis ir girdėjęs visą pokalbį, būtų suvokęs, kad po kelių dienų atvyks specialistai atlikinėti darbų, galėjęs jiems išvykus atvykti ir pasiimti tą tariamai jo sumontuotą daviklį ir to nepadaręs todėl, kad pokalbio negirdėjęs su specialistais. 2022 m. sausio viduryje pasigedęs savo prietaiso, pamanęs, kad jį pametęs, skambinęs, bandęs nustatyti jo buvimo vietą, bandęs įsiklausyti, bet negalėjęs to padaryti dėl triukšmo, labiausiai tikėtina, kad sausio 14 d. jį pametęs. Pamena, kad medžiojęs (duomenys neskelbtini) miške pasistatęs jį ant savo automobilio, užsukęs į savo parduotuvę, jam reikėjo pasiimti dokumentus, reikėjo prekes grąžinti, atvykęs automobilį pastatęs prie sandėlio durų, išsiėmęs daiktus, t. y. didesnę medžioklės įrangą, pasikrovęs prekes. Tikėtina, kad tą daviklį automobilyje laikydavęs savo bagažinėje, kelias nelygus, galėjo išslysti bagažinėje ant tų daiktų ir pasilikti ten toj vietoj ant žemės. Sekančios dienos rytą atidarinėdamas pastebėjęs, kad daviklio nėra, skambinėjęs, ieškojęs, bet jo nebuvo. 15-16 dienomis skambinęs, jo ieškojęs, po to dar kelias dienas skambinėjęs ir ieškojęs, kol operatoriaus balsas pranešė, kad nepasiekiamas. Tada supratęs, kad akumuliatorius išsikrovė ir daugiau neskambinęs. Prisimena, kad būrelio pirmininkė ar pavaduotojas jo klausė ar prisijungsi prie medžioklės, sakęs, kad vėliau tai padarysiu, nuvykęs pasiimti ginklą, pasiieškojęs prietaiso, bet jo neradęs. Neįsivaizduoja kaip prietaisas galėjo atsidurti būrelio patalpose ant spintelės, gali tik spėti kas tai padarė ir kokiu tikslu. Tai jo būrelio narių liudijamas, kad klausęsis tik jis – tai jų spėjimas ir nieko daugiau. Vienas iš argumentų, kad jis tariamai klausęsis pokalbių ir iš jų sužinojęs, kad G. T. sumedžiojo šerną ir dėl to nustojęs važinėti, bet tai sužinojęs ne prietaiso pagalba, o tai jam pasakė L. J.: „nemedžiok to šerno, jis jau sumedžiotas“. Jokių būrelio narių pokalbių jis nesiklausęs, prietaiso pagalba negirdėjęs jokių asmeninių paslapčių nei apie viešą, nei apie privatų gyvenimą, nesužinojau jokios informacijos nei apie būrelio narius, nei apie kitus asmenis ir neplanavęs to daryti.

Į prietaisą buvo įdėta SMS kortelė, gaudavęs signalą iš įrenginio, perskambindavęs ir pasiklausydavęs kas aplinkui vyksta. (duomenys neskelbtini)- tai jo asmeninio telefono numeris, paties įrenginio numerio neatsimena. Jo numeris buvo prie išrinktųjų, dėl to tie atsitiktiniai skambučiai galėjo įvykti, užgirsti balsą ir išjungti. Niekam apie šį įrenginį nesakęs, bei saugumo sumetimais jokia informacija apie tai, kokią įrangą turintis nesidalinęs, nes gyvenime yra nukentėjęs labai nuo vagių, gal dėl to perdėtai saugojęsis. Niekam apie daviklį nesakęs, pasinaudojęs gal 2 savaites ir pametęsau. Jį reikėjo krauti priklausomai nuo vykusių sujungimų kiekio, maždaug kas 3-4 paras. Negalėdavęs su juo susisiekti ir tada žinodavęs, kad reikia pakrauti. 2022-01-14 galėjęs įrenginį pamesti. Dėl šio įrenginio ;paieškos nesikreipęs, jis nebuvo vertingas, iki 100 eurų, tai yra paprastas garso daviklis. Labai nesureikšminęs, nes tai nebuvo tokios vertės ,kaip pvz. jo termovizorius, todėl planavęs įsigyti kitą. Įrenginys, jo spėjimu, galėjo atsirasti būrelio būstinėje, kadangi yra asmenų, kurie bando jį sukompromituoti, nes jis yra su savo nuomone, todėl yra tuo suinteresuotų asmenų, bet neturi įrodymų. Įtariu pačią būrelio vadovą, jų grupelę, nes prietaisas buvo pamestas netoli jo parduotuvės. Kitą dieną ten rinkosi būrelio žmonės, o neturėdamas įrodymų nenori kaltinti. Ant prietaiso nebuvo parašyta kam jis priklauso. Konfliktinės situacijos pagrinde būdavo dalyvaujant susibūrimuose, pavartojus alkoholio. Yra asmenų, kurie jį įtarinėja būtais ir nebūtais dalykais. Jis turintis savo nuomonę, savo supratimą apie žvėrienos ruošimo būdus ir visa kita. Pvz.: susibūrimo metu gavęs iš būrelio vadovės komplimentą, kad labai gerai viliojantis vilkus, pasirodė iš pokalbio eigos, kad būrelio vadovė atvažiuodavo ir sekdavo, tai pati pripažino girdint kitiems asmenims, taip elgdamasi statydavo ir jį ir save į didelę riziką: kai atvyksta pašalinis žmogus ir tūno krūmuose, tuo tarpu, jeigu išeitų koks šernas ar lapė, galėjės pradėti jį medžioti, neduok dieve ta kryptimi būtų sėdėjusi būrelio vadovė – galėjęs paprasčiausiai nušauti. Tokią informaciją sužinojęs labai supykęs, ėmęs nesakyti kur medžioja, gaudavo tik bendrą informaciją, kad būrelio plotuose. Ji labai buvo dėl to nepatenkinta, visiems skundėsi. Dėl mėsos brandinimų turėjęs nuomonę, kai sumedžioja vadovės vyras žvėrį – viskas gerai, o kai jis -problemos. Atsivežantis sumedžiotą elnią į rūkyklą, pabandęs pabrandinti, buvo išjuoktas, pasmerktas, jam buvo trukdoma vykdyti savo veiklą. Atsisakydavęs jų mėsą imti: kanopinių mėsa neskani, jei nėra normaliai išbrandinta. Jis mėsą brandina, nes pagal jų būdus ir technologijas mėsa karšta dedama į šaldytuvą – tokios mėsos net nevartojantis, atiduoda augintiniams, tik 3 paroj pasišalina pieno rūgštis, adrenalinas. Tai išprovokuodavo konfliktines situacijas, būtent nuomonių nesutapimus.Negali tiksliai pasakyti kokiomis dienomis medžiodavęs. Tuo laikotarpiu medžiojęs ir vienas, ir su kitais būrelio nariais. Prieš pandemiją vykdavo kolektyvinės medžioklės, o dabar viskas pasikeitė, bet vis tiek dalyvaudavęs. Kada išsikrovė daviklis nežino , sausio 14 d. pametęs, 15-16 dienomis dažnai skambinėjęs, dar gal kelias dienas ieškojęs, o 3-4 d., galbūt per 5-6 d. jis išsikrovė. Kai medžiodavęs, važiuodavęs į mišką, ieškodavęs pėdsakų, tuo metu daviklis būdavo automobily, pats eidavęs giliai į mišką, o daviklis nuolat būdavo automobilyje ar jo kabinete, kur palikdavęs pakrauti akumuliatorių. Prietaiso abonentas nebuvo niekaip užvadintas, tiesiog telefono numeris, o gal „signalizacija“, nepamena. Jis buvo priskirtas prie išrinktųjų, jam nebuvo net būtinybės jo užvadinti. Pas jį yra 4 asmenys išrinkti, dar parduotuvės signalizacija. Kada paskutinį kartą skambini, tokie netyčiniai sujungimai vyksta. Būrelio medžioklės plotus žinojęs, visas plotas yra Varėnos rajone, jo pagrindinės medžioklės vietos (duomenys neskelbtini)miške yra jo bokštelis . (duomenys neskelbtini) miške irgi jų plotai, bet vilkus pagrinde medžiojęs (duomenys neskelbtini) miške, tai 2-3 km atstumu nuo būrelio būstinės. Kodėl jungėsi prie vienos stoties ,nes jis kitur negalėjo jungtis, visi bendri medžioklės plotai ar visi prie šitos stoties patenka, patenka į šio bokšto teritoriją. Iki Varėnos spindulys 12-13 km., o iki būrelio būstinės 2-3 km. Dažnai ir pats pasiskambindavęs į daviklį, kai išgirsdavęs įtartinus garsus, jei keliu pravažiuodavo automobilis, pasiklausyti kas vyksta. Kartais, jeigu būni užsiėmęs, net nežiūrėdamas į ekraną paimi, atskambini, supratau, kad tyla kažkokia, pasižiūri į numerį, supranti, kad tai jo daviklio, paimi perskambini ir klausausi kas vyksta. Negaliu paaiškinti ,kaip galėjo jo prietaisas patekti ant spintelės. Kad aparatas buvo surastas būrelio patalpoj sužinojęs vasario pradžioje, kai M. J. paskambino ir klausė ,ar girdėjęs, kad surasta vaizdo aparatūra, iš jo tai ir sužinojęs. Tą vakarą(t.y. sausio 14d. ) medžiojęs, bet ir buvo užsukęs pasiimti daiktų prie parduotuvės. Neprisimena kur pametęs, bet pasiėmęs suvestinę mėginęs prisiminti. Jo parduotuvė dirbo nuo 9 iki 20 val., vasarą iki 21 val. Pats dirba ir turi darbuotoją. Parduotuvė jau nebedirbo, užsukęs į parduotuvę tik po medžioklės. Tą vakarą iki 21 val. medžiojęs, taigi tarpe tarp 21:00 val. ir 21:30 val. buvo prie parduotuvės. Kada įsigijęs daviklį neprisimena. Iš pradžių domėjęsis tokio prietaiso galimybėmis, galvojęs kaip apsaugoti ir kaip alternatyvą pasirinkti brangiai automobilio signalizacijai. Neužfiksavęs daviklio įsigijimo, jo veikimo pradžios datų, jų neprisimena. Aš su savo nuomone, nebijau jos pasakyti, mane nori sukompromituoti ir pašalinti iš būrelio. Kai aparatas jam paskambindavo, iš jo gaudavęs signalą ir atmesdavęs, o jam perskambindavęs ir dėl to buvo fiksuojami jo skambučiai, o kol jis neatsiliepdavęs į daviklio skambutį – jo nesimato, nes skambutis nėra fiksuojamas, išklotinėje jo nesimato, jeigu skambutis atmetamas. Atmetamas skambutis nėra fiksuojamas, tik tuo atveju išklotinėje matysis, jeigu jis davikliui atsiliepia, o jeigu atmeta – išklotinėje jo nematysis, nes neįvyksta sujungimas, operatoriaus technika išsiuntimo signalų nefiksuoja, tik sujungimų signalus. Tokios techninės galimybės, taip galvojantis ir mano, kad taip yra. Pagrinde daviklis skambindavo į jo telefoną. 19, 20, 21 val. skambučiai būdavo dėl to, kad jis vakarais vykdydavęs su medžiokle susijusią veiklą. Kada medžiojęs oficialiai tai matosi medžioklės lapuose, bet savo laisvu laiku irgi būdavęs miške . Jo parduotuvė nuo medžioklės būrelio buvo per 15-20 metrų. Būrelyje yra 25 nariai, aktyvesni 2-3, aktyviausias jis, būrelio vadovė ir jos vyras. Anksčiau irgi yra buvęs siekis pašalinti jį iš būrelio. Anksčiau buvo priimti sprendimai pašalinti jį iš būrelio narių dėl vieno iš susirinkimų metu įvykusių muštynių, kur jis buvo pašalintas iš būrelio, apskundęs tą pašalinimą teismo keliu ir teismas jį sugrąžino į būrelį. Tai buvo 5 metai prieš, gal 4-5 m. Kai grįžęs į būrelį, tai su tam tikrais asmenimis draugiškų santykių nebuvo. V. B. kelia visokias provokacijas jo atžvilgiu ir dėl to kyla konfliktai. „Facebook“ platforma naudojasi. Paieškos dėl pamesto aparato nedaręs per socialinius tinklus, kitą dieną pats nuvykęs į vietą ir ieškojęs. Apie paskelbimą ir paieškas soc. tinkluose nepagalvojęs.Sausio 14 d. atsitiktinių skambučių galėjo būti, nes galėjo savaime įsijungti dedant į kišenę ir tokiu būdu galėjo būti telefono sujungimai. Sausio 8 d. 11 val. 45 min. 2 val. trukmės pokalbio neatsimena, bei galėjo būti atsitiktinis skambutis, kai telefonas buvo kišenėje ir jam nematant galėjo trukti ir iki 5 val., kol neišsikrauna. Sausio 17 d. apie 90 min. trukmės skambutis iš jo kito telefono numerio – gali būti, kad jo telefonas jau buvo išsikrovęs, galbūt aparatas jau buvo pamestas ir mėginęs nustatyti jo vietą. Sausio 18-19 d. galbūt irgi bandęs kažką nustatyti, bet dėl triukšmo negalėjęs nieko nustatyti, o kodėl skambinęs neatsimena.

Nukentėjusioji - civilinė ieškovė Ž. T. parodė, kad ji vadovauja medžiotojų būreliui "(duomenys neskelbtini)". Šiam būreliui nuosavybės teise priklauso patalpos, kurios yra Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-19 apie 09 val. 10 min. į minėtas patalpas atvyko UAB "RASR" darbuotojai su tikslu patalpose įrengti apsauginę signalizaciją. Darbuotojai apžiūrėjo jos akivaizdoje patalpas. Pradėję darbus jie norėdami pravesti kabelius, nukabino salėje esančią pakabinamą spintelę. Darbuotojas, nukabinęs spintelę, pastebėjo, kad ant jos viršaus tarp kitų daiktų yra paslėptas kažkoks įrenginys. Jį paėmęs darbuotojas jos paklausė, ar patalpose yra įrengta pasiklausymo įranga. Ji pasakė, kad patalpose tokių įrenginių nėra ir jų neturėtų būti. Pati apžiūrėjusi minėtą įrenginį, pamatė, kad tai juodos spalvos nedidelis įrenginys, kuriame buvo įdėta SIM kortelė. Kortelę ji iškart išėmė. Apžiūrėjusi įrenginį jį padėjo į šalį. Tada iškart, norėdama išsiaiškinti kas įrenginį paslėpė, iškvietusi policijos pareigūnus. Ji iš karto įtarusi, kad galimą pasiklausymo įrangą galėjo padėti vienas iš medžiotojo būrelio narių A. B., kurio tel. (duomenys neskelbtini) ir dėl jo tikro elgesio, susijusio su medžiotojų būrelio veikla, jai buvo kilę įtarimų. Taip pat A. B. nuolatos konfliktuodavo su būrelio nariais. Siekiant išsiaiškinti šį įvykį buvo parašytas pareiškimas policijai , bei pareiškime nurodžiusi savo įtarimą, kas galėjo padėti tą įrenginį. Medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpos būna nuolat rakinamos, kai jose nebūna būrelio narių. Patalpos niekam nėra ir nebuvo nuomojamos. Raktus nuo įėjimo durų į patalpas iki 2022-01-19 turėjo tik 5 būrelio nariai- A. B., L. J., S. G., V. B. ir ji pati . Tarp būrelio narių buvo žodinis susitarimas, kad į patalpas patenkama kartu su raktą nuo patalpų turinčiu nariu, ir kad niekam nebūtų duodamas raktas ir lankomasi patalpose nedalyvaujant jį turinčiam asmeniui. Ji neturi ir neturėjo tokios informacijos, kad A. B. ar kiti raktą turėję asmenys buvo davę kam nors raktą, paskolinę ar leidę kam nors lankytis patalpose jiems patiems nedalyvaujant. Kad būtų kas iš būrelio narių pasidaręs raktą be jos žinios ir lankytųsi patalpose, tokių duomenų neturi. Lankymasis patalpose niekur nėra fiksuojamas, jai nebuvo būtina pranešti apie apsilankymą patalpose. Ar A. B.savo automobilyje vežiodavosi kokią brangią medžioklės įrangą ar priemones, nėra mačiusi. Nebuvo atvejų, kad medžioklės metu būtų apvogtas ar bent pasikėsinta ką nors pagrobti iš medžiotojų automobilių. Nuo 2022-01-01 iki 2022-01-19 būrelio patalpose niekas iš pašalinių asmenų nesilankė, išskyrus vieną atvejį, kai 2022-01-11 į patalpas buvo atvykę UAB RASR du darbuotojai N. (direktorius, pavardės nežino) ir S. (pavardės nežino). Jie buvo užėję į patalpas kartu su ja, vizualiai apžiūrėjo patalpas, kur bus reikalinga įrengti signalizaciją ir kur bus reikalinga įrengti signalizacijos daviklius. Visą laiką buvo kartu su jais, ant spintelės, kur buvo rastas pasiklausymo įrenginys, niekas nežiūrėjo. Su A. B. iki 2022-01-19 ir po minėtos datos bendraudavo telefonu, kuriuo jis naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra buvę atvejų, kad nuo patalpų įgijimo laiko 2018 metais, iki įvykio, t.y. 2022-01-19, kažkas iš būrelio narių ar pašalinių asmenų būtų atnešę į būrelio patalpas kokių rastų, pamestų daiktų, radinių arba kas iš būrelio narių būtų pametę kokius nors daiktus. A. B. niekad neminėjo, kad baiminasi dėl savo automobilyje vežiojamų kažkokių daiktų saugumo, kad rengtųsi automobilyje įrengti kažkokią papildomą signalizaciją ar įrangą, nebuvo atvejų, kad jos minėti asmenys, turėję raktą nuo patalpų, būtų jį praradę. Susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir išanalizavusi pasiklausymo įrenginyje esančio numerio ir A. B. naudojamų telefonų numerių ryšius bei sulyginusi su medžioklės lapais padariusi išvadas, kurias surašiusi 2022-12-26 ir pateikusi prie bylos. Jose nurodyta, kad 2022-01-03 19:56 val. kontakto metu, kada buvo skambinama iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini), pagal ryšio operatoriaus bokšto adresą, pasiklausymo įrenginys prisijungė prie Varėnos m. Vytauto g. 18 esančio operatoriaus ryšio bokšto. 2022-01-04 tik 19:25 val. ir 18:28 val. buvo užfiksuotas ryšys iš abonento (duomenys neskelbtini) (pasiklausymo įrenginio) į abonentą (duomenys neskelbtini) (A. B. telefoną), visais kitais atvejais ryšys buvo fiksuotas iš abonento (duomenys neskelbtini) (A. B. telefono) į abonentą (duomenys neskelbtini) (pasiklausymo įrenginį). Kontaktų metu pasiklausymo įrenginys buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime esančio ryšio operatoriaus bokšto, šio bokšto veikimo ribose, kur ir yra ir Varėnos rajono medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" būstinė. 2022-01-05 23:50 val. kontakto metu, kada buvo skambinama iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini), pagal ryšio operatoriaus bokšto adresą, pasiklausymo įrenginys prisijungė prie Melioratorių g. 4, Varėnoje esančio operatoriaus ryšio bokšto. Visų kitų kontaktų metu pasiklausymo įrenginys buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime esančio ryšio operatoriaus bokšto, šio bokšto veikimo ribose yra ir būrelio būstinė. 2022-01-07 A. B. nemedžiojo. 2022-01-08 nuo ryto būrelio būstinėje susirinko medžiotojai S. G., M. B., V. B., L.J., Z. P., S. D., ruošėsi varominei medžioklei, A. B. iš vakaro, t.y. 2022-01-07, jai rašė žinutę, kad norės dalyvauti 2022-01-08 medžioklėje, tačiau atvykęs 2022-01-08 nebuvo ir matyti, kad yra sujungimai A. B. telefono numerio su pasiklausymo įrenginio numeriu nuo ryto iki vakaro. 2022-01-09 A. B. dalyvavo medžioklėje, ji tą dieną medžiojo su savo sutuoktiniu G. T. ir sumedžiojo briedžio jauniklį, kuris buvo sumedžiotas apie 17:30 val. Į tą vietą, kur nušovė žvėrį, atvyko medžiotojai Z. P., S. D., L. J., V. B., S. G., A. P., M. B., jie padėjo pakrauti ir atvežti į būstinę žvėrį. Paskambinusi A. B., kad jis atvyktų padėti, bet jis į būrelio būstinę atvykti atsisakė ir prie žvėries dorojimo neprisidėjo. Telefonų kontaktuose tądien matyti sujungimas nuo 19:10 val., iš numerio (duomenys neskelbtini) su numeriu (duomenys neskelbtini). Bendras sujungimo laikas matomas 1,40 val. 2022-01-10 medžiojusi viena, A. B. nemedžiojo, per visą dieną matyti trumpi sujungimai keliolikos sekundžių laikotarpiu. 2022-01-11 12:30 val. į būrelio būstinę atvyko UAB "RASR" darbuotojas, kurio tel. numeris (duomenys neskelbtini), jis apžiūrėjo būrelio pirmojo aukšto patalpas, jo buvimo patalpoje metu matyti A. B. prisijungimai prie pasiklausymo įrenginio nuo 12:32 val. 2022-01-12 A. B. medžiojo nuo 13:00 iki 21:30 val., medžioklės metu sujungimų nefiksuota. 2022-01-14 A. B. medžiojo nuo 17:00 iki 21:00 val., jo medžioklės metu sujungimų taip pat nefiksuota. 2022-01-15 vyko varominė medžioklė, į kurią nuo ryto 8.00 val. rinkosi būrelio nariai. Į būstinę A. B. ryte atvykęs nebuvo, jis jai pranešė telefonu, kad pradeda medžioklę nuo 10 val. Tuo tarpu ryšys tarp minėtų abonentų buvo fiksuotas 8.42 val. ir truko 36,53 min. L. J. apie 13:30 val. sumedžiojo briedžio jauniklį. Visi dalyvavę medžiotojai susirinko į būstinę doroti žvėries. A. B. tai ateidavo, tai išeidavo iš būstinės. Tą dieną jis savo medžioklės lape buvo atžymėjęs, kad medžioklę baigė 15 val., matomi vakare sujungimai jo telefono su pasiklausymo įrenginiu. 2022-01-16 dieną A. B. nemedžiojo, medžiojo G. T., kuris, kiek žino, nebuvo buveinėje, nes tą dieną nieko nesumedžiojo. 2022-01-17 būrelio patalpoje buvo 2022-01-15 sumedžioto žvėries skerdienos tvarkymas, A. B. nemedžiojo, jis nebuvo atvykęs padėti tvarkyti skerdienos, sujungimų išklotinėje matoma eilė sujungimų, kurie truko nuo 8 minučių iki 90 minučių. 2022-01-18 vakare matyti sekundžių laikotarpio sujungimas, tą dieną A. B. nemedžiojo. 2022-01-19 buvo aptiktas pasiklausymo įrenginys, 08:48 val. matomas trumpas sujungimas numerio (duomenys neskelbtini) su įrenginiu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus pasiklausymo įrenginio, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) su sujungimais A. B. naudojamais abonentais matyti, kad pagrindiniai sujungimai vyksta iš A. B. naudojamo abonento ir tik du kartus buvo skambinama iš pasiklausymo įrenginio į A. B. numerį. Tokie sujungimai rodo, kad A. B. skambinimai į pasiklausymo įrenginį buvo turint tikslą pasiklausyti medžiotojų būrelio narių pokalbių. Mano, kad vienas iš A. B. toks pasiklausymo įrenginio padėjimas medžiotojų būrelio patalpoje ir sistemingas būrelio narių pokalbių pasiklausymo motyvas yra tas, kad surinkus duomenis, tame tarpe ir būrelio valdybos narius ar kitus būrelio narius kompromituojančius, o taip pat ir duomenis apie jų privatų gyvenimą, jiems kokiu nors būdu pakenkti. Kai 2021 m. gegužės 18 d. buvo nustatytas A. B. medžioklės būrelio vidaus tvarkos pažeidimas, už kurį jam 2021 m. birželio 18 dieną valdybos sprendimu jam skirtas įspėjimas, po ko A. B. bendravimas su būrelio nariais pasikeitė, jis vengė bendrauti ir susitikti su būrelio nariais, ko nėra pastebėjusi ankščiau.

Pareiškusi civilinį ieškinį , nes jai buvo padaryta neturtinė žala, kadangi buvo klausomasi apie jos asmeninį gyvenimą, nes atvykusi į būstinę kalbėdavusi telefonu tiek su draugais, su mamomis, šeimos asmenimis, kitais žmonėmis .Todėl jaučiasi pažeminta, įskaudinta dėl to, kad kažkas klausėsi jos pokalbių, nes vienaip elgiesi šalia vienų ar kitų žmonių. Kalbėdavusi ir apie savo šeimos narius ir jai buvo skaudu sužinoti, kad kažkas galėjo klausytis. Kai sueidavę iš ryto ,aptardavę medžioklės reikalus, kiekvienas kalbėdavo individualiai, o po medžioklės pabūdavę ilgiau, šnekėdavę ir asmeniniais klausimais ,kiti medžiotojai pasilikdavo ir pašvęsti, pabūti, pavakaroti.

Nukentėjusysis- civilinis ieškovas L. J. parodė, kad yra medžiotojas, medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" narys, bei yra šio būrelio valdybos narys. Būrelio būstinė yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., patalpose. Dažnai lankosi medžiotojų būrelio minėtose patalpose, tiek medžioklės klausimais, tiek būrelio veiklos klausimais, tiek ir asmeniniais klausimais. Apie tai, kad 2022-01-19 medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose buvo rasta galimai pasiklausymo įranga, jis sužinojo tą pačią dieną iš būrelio pirmininkės Ž. T.. Buvo iš karto atvykęs į įvykio vietą, matė rastą įrenginį. Jo nuomone, būrelio patalpose rastas įrenginys yra tikrai pasiklausymui skirtas įrenginys. Apie tai, kad būrelio patalpose yra toks įrenginys, jis nenutuokė. Kas ir kada būrelio patalpose įrengė pasiklausymo įrangą, jis nežino. Jis asmeniškai yra įsitikinęs, kad pasiklausymo įrangą būrelio patalpose galėjo palikti tik A. B.. Jis taip pat yra būrelio narys, turėjo raktus nuo būrelio patalpų. Kokiais tikslais ar motyvais A. B. įrengė pasiklausymo įrangą, jis nežino. A. B. vis būdavo nepatenkintas būrelio veikla, valdymu, vadove Ž. T.. Ar A. B. rinko informaciją tikslu ją panaudoti būrelio veikloje, ar asmeniniais tikslais, šito nežino. Be abejo, A. B. galėjo gauti informaciją, liečiančią jį asmeniškai, nes jis, lankydamasis būrelio patalpose, kalbėdavę su kitais asmenimis įvairiais klausimais, taip pat ir asmeninio gyvenimo klausimais, ir kalbėjo nežinodamas, kad kažkas girdi jo privačius pokalbius, kad tai daro kažkas be jo leidimo, jam apie tai nežinant, tai yra kažkas tai daro pažeisdamas jo privatumą. Tokiais neteisėtais veiksmais jam buvo padaryta neturtinė žala, pažeistos jo privataus gyvenimo neliečiamumo teisės. Kitų įtariamųjų, kas galėtų įrengti pasiklausymo įrangą, neturi. Su A. B. apie tai nėra kalbėjęs, nes A. B. po paaiškėjusio šito įvykio vengia visų medžiotojų būrelio narių. Raktai nuo būrelio patalpų buvo duoti jam, A. B., S. G., V. B., juos turėjo ir būrelio pirmininkė Ž. T.. Raktus išdalino Ž. T. prieš tris metus. Tarp jų nebuvo konkretaus susitarimo dėl buvimo būstinės patalpose, esant reikalus kas turėjo raktą, galėdavo patalpose būti kiek nori ir kada nori. Buvo sutarta, kad asmenys, kas turi raktą, jų niekam neperduoda, jei koks būrelio narys, neturas buvo vienas, durys rakinamos viena spyna. Niekad nėra matęs, kad spyna būtų apgadinta. 2022 metų sausio mėnesį medžioklėje dalyvavo du kartus - sausio 8 d. ir sausio 15 d. Būtent sausio 15 dieną prisimena, kad sumedžiojo briedžio jauniklį. Ar tų medžioklių metu buvo A. B., neprisimena. Kad patalpose jiems būnant jose, būtų atėję pašalinių asmenų, nežino, nematė. Nėra girdėjęs tokių faktų, kad kas iš pašalinių asmenų būtų patekę į patalpas. Iki įvykio, t.y. iki 2022-01-19, jis skambindavo A. B. numeriu (duomenys neskelbtini), su juo bendraudavo. Po įvykio vienas kitam neskambino. Iki įvykio A. B. buvo nepatenkintas būrelio valdyba, buvo nepatenkintas medžioklės tvarka, grafikais, nors kiti būrelio nariai su tuo sutikdavo. Jo manymu, jeigu A. B. padėjo pasiklausymo įrangą būrelio patalpoje ir klausėsi jų pokalbių, tai gal norėjo rinkti būrelio narius kompromituojančius duomenis, bet kokiu tikslu nežino. Jis asmeniškai A. B. atžvilgiu jokių priešiškumų neturi. Iki įvykio, kiek teko bendrauti su A. B., jis nieko nebuvo užsiminęs, kad yra nusipirkęs kažkokią įrangą, kad ją laikytų savo automobilyje kaip apsaugos priemonę medžioklių metu. Nėra matęs, kad A. B.savo automobilyje medžioklių metu vežiotųsi kažkokius vertingus daiktus, nekreipdavo dėmesio. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas G. T. parodė, kad yra medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" narys. Dažnai būna medžiotojų būrelio patalpose, kurios yra adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Patalpose būna tiek medžioklės reikalais, tiek laisvalaikio reikalais, tiek ir asmeniniais reikalais. Būdamas patalpose, bendrauja su visais kitais būrelio nariais, bendrauja įvairiausiais klausimais. Bendrauja su tais, su kuo nori, tai yra kalba su tuo, su kuo nori kalbėti, ir pateikia kokią informaciją tam, kam yra tikras, kad pateikia ir tai yra jo valia. Apie tai, kad 2022-01-19 būrelio patalpose buvo rastas kažkoks įrenginys, galimai pasiklausymo įrenginys, tą pačią dieną jam telefonu pranešė Ž. T., kuri yra būrelio pirmininkė. Jis pats to įrenginio nematė. Nežino, kas ir kada įrengė tą įrenginį, nežino ir kas tai per įrenginys. Tik jam kilo įtarimas, kad galimai pasiklausymo įrenginį galėjo paliktyti jų būrelio narys A. B.. Taip mano todėl, kad bendraujant su A. B., jis kartais pateikdavo tokias detales, apie kurias su juo pačiu tikrai nebuvo kalbėta ir atrodė,kad informaciją A. B. gaudavo kažkaip kitaip. Pavyzdžiui, klausiamas kodėl nevyksta medžioti šerno, A. B. atsakydavo, kad jau T. jo šerną sumedžiojo. O iš tikro buvo taip, kad jis sumedžiojo šerną, ir apie tai asmeniškai A. B. jis nieko nesakė. Būrelio patalpose, aišku, medžioklė buvo aptariama, tad išeitų, kad A. B. tai girdėjo, galimai neteisėtai pasiklausydamas pokalbių. Panašiai galėjo būti klausoma ir bet kokios kitos informacijos, tiek ir apie jo asmeninį gyvenimą. Jis niekam nedavė leidimo rinkti apie jį informaciją, tuo labiau jam nežinant. Teigia, kad yra pažeista jo teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, dėl to jam padaryta neturtinė žala. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis- civilinis ieškovas V. B. parodė, kad yra medžiotojas, priklauso medžiotojų būreliui "(duomenys neskelbtini)", yra šio būrelio valdybos narys. Būrelio būstinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Šiose būrelio patalpose jis lankosi dažnai, tiek medžioklės reikalais, tiek būrelio veiklos klausimais, tiek ir asmeniniais reikalais. Būdamas būrelio patalpose, bendrauja su visais kitais būrelio nariais, tiek medžioklės klausimais, tiek ir asmeniniais reikalais. 2022-01-19 iš būrelio pirmininkės Ž. T. sužinojo, kad jų medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose buvo rasta galimai pasiklausymo įranga. Ji jam telefonu pranešė, kad įrengiant signalizaciją, buvo rastas įrenginys, galimai pasiklausymo įranga. Pats nuvyko į vietą, matė rastą įrenginį. Kas tai per įrenginys, jis nežino. Ž. T. pasakė, kad paieškojusi internete pamatė, jog įrenginys panašus į pasiklausymo įrangą. Kas ir kada paliko įrenginį būrelio patalpose, jis nežino. Jam irgi kilo įtarimas dėl šio prietaiso palikimo būrelio patalpose būtent dėl A. B., nes jis vis būdavo nepatenkintas viskuo, kas liečia medžiotojų būrelį ir jo veiklą, jam buvo bloga vadovė, ne taip vadovauja ir panašiai. Kokiais tikslais paliktas įrenginys, jis nežino. Būdamas būrelio patalpose, kalbėdavo su visais kitais nariais įvairiausiais klausimais, tame tarpe ir asmeniniais reikalais, kartais po medžioklės ir išgerdavę, kur kalbėdami pasakodavę vienas kitam gan asmeniškus dalykus . Kalbėjo su tais su kuo pats norėjo kalbėti, o kad galimai kas nors kitas, be jo žinios klausė tai, ką jis kalbėjo, jis apie tai nieko nežinojo, niekam leidimo rinkti informaciją apie save jis nedavė. Dėl informacijos apie save ir privatų gyvenimą rinkimo teigia, kad buvo pažeistos jo teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą, dėl to jam yra padaryta neturtinė žala. Nuo įėjimo durų raktą jam davė Ž. T. maždaug tris metus. Raktai nuo įėjimo durų buvo dar duoti ir L. J., S. G., A. B. bei jį turėjo pati Ž. T.. Buvo sutarta, kad rakto niekam neduoda, patalpoje norint lankytis būrelio nariui neturinčiam rakto, kartu vykdavo ir jis ir atrakindavo duris. Niekas iš pašalinių asmenų negalėdavo patekti į patalpas be jų, turinčių raktus narių. Ar A. B. kam nors buvo davęs raktą, jam nėra žinoma. Su A. B. iki 2022-01-19 nebendraudavo ir po to nebendrauja, nei sutikęs, nei telefonu, kokiu jis naudojosi numeriu jam nėra žinoma. 2022 m. sausio 8 ir 15 dienomis buvo būrelio patalpose. Ar tomis dienomis buvo A. B., neprisimena. Nėra girdėjęs, kad kas iš būrelio narių ar pašalinių asmenų, tame tarpe ir jis, būtų radęs kažkokį daiktą, panašų į rastą pasiklausymo įrenginį, būrelio patalpose. Tą įrenginį pats matė 2022-01-19, kai buvo nuvykęs pažiūrėti po jo suradimo. Ankščiau tokio įrenginio nėra matęs. Ar A. B. planavo įgyti kažkokią apsaugos įrangą ir laikyti savo automobilyje, jam nėra žinoma. Nėra matęs jo automobilyje kažkokių vertingų daiktų. Būrelio nariams būnant patalpose, pašaliniai asmenys nesilankydavo. A. B. iki 2022-01-19 vis reikšdavo pretenzijas būrelio valdybai ir nariams , bei reiškė norą būti būrelio vadovu. Dėl to mano, kad norėdamas vadovauti, A. B. galimai padėjo pasiklausymo įrangą ir klausėsi jų pokalbių, kad galėtų ką sukompromituoti. Būrelio patalpose signalizacija nebuvo įrengta, kiekvieno apsilankymo niekur nefiksuodavo, nei knygose, nei žurnaluose. Mano, kad jam 2022 m. sausio mėnesį būrelio patalpose buvo galima išgirsti ir klausytis jo pokalbių, kabėdavo tiek asmeninėmis temomis, apie šeimas, darbus, tiek ir apie medžioklę. Jam atrodo, kad tik A. B. padėjo pasiklausymo įrangą ir jų klausėsi, nes kiti būrelio nariai tarpusavyje buvo draugiški ir jiems nebūtų buvę prasmės klausytis kitų narių pokalbių. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis- civilinis ieškovas S. G. parodė, kad yra medžiotojas, priklauso medžiotojų būreliui "(duomenys neskelbtini)", kurio būstinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., yrašio būrelio narys, o taip pat valdybos narys bei būrelio pirmininko pavaduotojas. 2022-01-19 jam paskambino būrelio pirmininkė Ž. T. ir pasakė, kad būrelio patalpose, ant spintelės buvo rasta įrenginys, panašus į įrenginį, skirtą pasiklausymui. Buvo atvykęs į vietą, matė rastą įrenginį. Jis nežino kas tai per įrenginys, nes nėra tokių dalykų specialistas. Tiesiog pažiūrėjo internete, kad panašūs įrenginiai yra skirti pasiklausymui. Kada ir kas įrengė tą rastą įrenginį medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose, jis nežino. Gali tik daryti prielaidą, kad įrenginį galėjo palikti būrelio narys A. B.. Su juo nuolat būna konfliktai, jis vis nepatenkintas viskuo, kas liečia būrelio veiklą. Ko konkrečiai tokiais veiksmais siekė A. B., ką jis norėjo padaryti to įrenginio pagalba, jis nežino. Jis pats dažnai lankosi būrelio patalpose, tiek medžioklės reikalais, tiek būrelio valdymo reikalais, tiek ir asmeniniais reikalais. Būnant patalpose, bendrauja su daug asmenų, tiek medžioklės reikalais, tiek ir asmeniniais reikalais. Kad kažkas klausosi jo pokalbių, girdi informaciją, kurią jis perduoda kitiems asmenims, jis apie tai nieko nežinojo. Jis nėra davęs leidimo kam nors rinkti apie jį informaciją. Laiko, kad toks informacijos apie jo privatų gyvenimą rinkimas pažeidė jo teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, dėl to jam padaryta neturtinė žala.Nuo medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpų, esančių Varėnos r.,(duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), įėjimo durų raktą turėjo jis, V. B., Ž. T., A. B., L. J.. Po to įvykio, kai buvo rastas pasiklausymo įrenginys, 2022-01-19 įėjimo į patalpą durų spyną pakeitė ir A. B. raktas nebuvo duotas, nes jis jo ir neprašė. Iki 2022-01-19 raktus minėti asmenys turėjo, buvo sutarta, kad niekam jų neduoda. Jei kas iš būrelio narių norėdavo patekti į patalpą, tai dalyvaudavo pats rakto turėtojas ir atrakindavo duris. Pašaliniai asmenys patalpose jiems nesant ar jiems jose būnant, t.y. būrelio nariams, nesilankydavo. Neturi tokių duomenų, kad A. B. būtų paskolinęs kam nors raktą. Lankantis patalpose to niekur nefiksuodavę, jokiose knygose ar žurnaluose. Patalpose nebuvo įrengta signalizacija ar kokios stebėjimo kameros. Po įvykio buvo įrengta signalizacija. Iki įvykio su A. B. bendraudavo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 7, 8, 15 dienomis dalyvavo medžioklėse ir teko būti patalpose. Atsimena, kad sausio 15 dieną A. B. buvo atėjęs į patalpą,o ar kitomis jo minėtomis dienomis buvo atėjęs, neprisimena. Jeigu A. B. paliko pasiklausymo įrangą ir galimai klausėsi jų pokalbių, tai matyt norėjo surinkti būrelio narius kompromituojančius duomenis. A. B. visada reikšdavo priekaištus dėl medžioklės laiko, grafikų, buvo nepatenkintas vadovybės sprendimais, priekaištaudavo. 2022 m. sausio mėnesį, jam būnant patalpose, jis kalbėjo su jam artimesniais būrelio nariais asmeninėmis temomis, apie šeimą, vaikus, darbus. Iki įvykio 2022-01-19, kiek teko bendrauti su A. B., jis neminėjo, kad ruošiasi savo automobilyje įrengti kažkokią įrangą ar signalizaciją. Nėra matęs, kad A. B.savo automobilyje vežiotųsi kažkokius vertingus daiktus naudojamus medžioklėje. 2022-01-19 jis buvo nuvykęs į patalpas, matė, kokią įrangą rado. Ankščiau to daikto nei pas A. B., nei pas kitus būrelio narius nėra matęs. Nėra girdėjęs tokio fakto, kad kas iš būrelio narių, ar kiti asmenys būtų radę kokį nors daiktą ir padėję būrelio patalpose, tame tarpe ir surastą daiktą. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis-civilinis ieškovas M. B. parodė, kad yra medžiotojas, priklauso medžiotojų būreliui "(duomenys neskelbtini)", kurio būstinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos r. Apie tai, kad 2022-01-19 minėto medžiotojų būrelio patalpose buvo rastas kažkoks įrenginys, galimai pasiklausymo aparatūra, jis sužinojo po keleto dienų, vykstant medžioklei, kai būrelio pirmininkė Ž. T. jam parodė to rasto įrenginio nuotraukas. Sakė, kad įrenginį rado būrelio patalpų viduje, ant spintelės. Jis pats nežinojo, kad medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose yra toks daiktas, galimai pasiklausymo įrenginys. Kas ir kada tą įrenginį paliko, jis nežino. Jis pats dažnai būna medžiotojų būrelio patalpose, tiek ir medžioklės reikalais, tiek būrelio veiklos klausimais, tiek ir asmeniniais-laisvalaikio klausimais. Būdamas patalpose, bendraudavo su visais kitais medžioklės kolegomis. Žinoma, kad kalba laisvai pasirinkęs su kuo kalbėti, ir kokiomis temomis kalbėti. O kad tai, ką jis kalba, tiek ir asmeniniais klausimais, jis niekam nedavė sutikimo klausytis jo pokalbių, ypač be jo žinios. Niekam nedavė leidimo rinkti apie save informaciją, nei atvirai, nei slaptai. Teigia, jog dėl jo pokalbių klausymosi ir tokiu būdu rinkimo informacijos apie jo privatų gyvenimą, buvo pažeista jo teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą, dėl to jam padaryta neturtinė žala. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis- civilinis ieškovas S. D. parodė, kad yra medžiotojas, priklauso medžiotojų būreliui "(duomenys neskelbtini)", kurio būstinė yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Yra seniausias šio būrelio narys, tiek pagal amžių, tiek ir pagal stažą. Medžiotojų būrelio patalpose jis lankosi dažnai, tiek medžioklės klausimais, tiek ir asmeniniais-laisvalaikio klausimais. Būrelio patalpose bendrauja su visais kolegomis, bendrauja žinodamas su kuo bendrauja ir su kuo pats pasirenka bendrauti, kalba tai, ką pats nori kalbėti ir informaciją teikia tam, kam pats nori teikti informaciją. Nežinojo, kad kažkas klausosi jo pokalbių ir jo skleidžiamą informaciją. Apie tai, kad 2022-01-19 medžiotojų būrelio patalpose buvo rastas kažkoks įrenginys, galimai pasiklausymo aparatūra, sužinojo iš būrelio pirmininkės Ž. T.. Gal kitą dieną ji apie tai pasakojo, kad vedant signalizaciją ant spintelės buvo rasta pasiklausymo aparatūra. Nuo patalpos raktus jo žiniomis turėjo pirmininkė Ž. T., jos pavaduotojas S. G. ir A. B., būrelio narys. Kas konkrečiai įrengė pasiklausymo aparatūrą būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose, jis nežino, tik įtaria A. B., nes jis turėjo raktus nuo patalpų, konfliktuoja su kitais būrelio nariais, nes norėjo tapti būrelio pirmininku, bet jo niekas nerinko pirmininku. Galimai A. B., klausydamasis kitų asmenų pokalbių, turėjo kažkokių savanaudiškų tikslų. Kas liečia jį asmeniškai, mano, kad yra pažeistas jo privataus gyvenimo neliečiamumas ir dėl to jam padaryta neturtinė žala. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis -civilinis ieškovas Z. P. parodė, kad yra medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" narys nuo (duomenys neskelbtini). Būrelio būstinė yra adresu: (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Būrelio patalpose jis lankosi labai dažnai, įvairiausiais klausimais, tiek medžioklės, tiek būrelio veiklos, tiek ir asmeniniais reikalais. Būdamas būrelio patalpose bendrauja su visais būrelio kolegomis. Bendraujant su kolegomis, kalba įvairiausiomis temomis, bet kalba su tuo, su kuo nori kalbėti, dalinasi informacija su kuo pasirenka pats, kad dalintis informacija, ir žino kam perduoda informaciją. O kad jo bet kokią informaciją klausosi kitas asmuo, apie ką jis nieko nežinojo, apie tokį dalyką jis nieko nežinojo. O yra tokie dalykai, tai yra informacija, kuria dalintis galima tikrai ne su bet kuo. Kad 2022-01-19 būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose buvo rasta pasiklausymo aparatūra, sužinojo iš kitų būrelio narių. Pirmininkė Ž. T. kalbėjo, kad patalpose buvo rastas įrenginys su telefono kortele, tai yra galimai vadinama "blakė", arba pasiklausymo įrenginys. Kas ir kada įrengė pasiklausymo įrenginį būrelio patalpose, jis nežino. Aptarus situaciją su visais medžiotojų būrelio nariais, jis pats asmeniškai ir visi kiti būrelio nariai įtarė, kad pasiklausymo įrenginį galimai įrengė būrelio narys A. B.. Po įrenginio radimo A. B. vengia bendrauti, jis asmeniškai jo net nematė. Įtaria dėl to, kad A. B. turėjo raktus nuo patalpų, tad niekam nežinant ir galėjo daryti ką nori,nes A. B. yra konfliktiškas. Ko A. B. siekė, jis nežino, apie jo tikslus nieko negali pasakyti. Dėl to, kad buvo klausomasi jo pokalbių, apie tai jam nežinant, ir jam nedavus leidimo rinkti apie jį informaciją, skaito kad tuo yra pažeista jo teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą. Dėl to jam padaryta neturtinė žala. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis - civilinis ieškovas A. D. parodė, kad yra medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" narys, yra atsakingas už būrelio finansinius reikalus. Šio būrelio narys yra labai daug metų. Dažnai būna būrelio patalpose, kurios yra adresu: (duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Būdamas būrelio patalpose, bendrauja su visais kolegomis, tiek būrelio veiklos klausimais, tiek ir asmeniniais klausimais. Bendrauja žinodamas su kuo bendrauja, su kuo pats pasirenka bendrauti, dalinasi informacija, kuria pats nori su kažkuo dalintis. Apie tai, kad kažkas galimai klausosi jo pokalbių ir jo pateikiamos informacijos, jis nieko nežinojo. Niekam nedavė savo sutikimo rinkti apie jį bet kokią informaciją, nei jam žinant, nei tai darant slaptai. Apie tai, kad 2022-01-19 būrelio patalpose buvo rasta galimai pasiklausymo įranga, tą pačią dieną jam telefonu pranešė būrelio pirmininkė Ž. T.. Jis pats nebuvo nuvažiavęs į vietą ir rasto įrenginio nematė. Kas įrenginį paliko ir kada, nežino. Bet dėl to įtariantis būrelio narį A. B., kadangi jis pastoviai konfliktuoja su būrelio vadovais ir nariais. Matomai A. B., klausydamasis kitų būrelio narių pokalbių, kažko siekė, bet apie jo veiksmų tikslus jis nežino. Dėl to, kad buvo klausomasi jo pokalbių ir jo perduodamos informacijos, jam nežinant, yra pažeista jo teisė į privataus gyvenimo neliečiamybę, dėl to jam padaryta moralinė žala. Kitų įtariamųjų, kas galėtų klausytis jo pokalbių, jis neturi. Būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpos būna nuolat rakinamos. Jam žinoma, kad raktus nuo patalpų turėjo Ž. T., A. B., L. J., S. G., V. B.. Tarp būrelio narių buvo žodinis susitarimas, kad į patalpas patenkama kartu su raktą nuo patalpų turinčiu nariu, ir kad niekam nebūtų duodamas raktas ir lankomasi patalpose nedalyvaujant jį turinčiam asmeniui. Jis neturi tokių duomenų, kad A. B. buvo davęs kam nors raktą, paskolinęs ar leidęs kam lankytis patalpose jam pačiam nedalyvaujant. A. B. esant reikalui iki 2022-01-19 ir vėliau skambindavo numeriu (duomenys neskelbtini). Jis su A. B. nepalaikė draugiškų santykių, mažai teko bendrauti. Nėra matęs, kad iki 2022-01-19 A. B.savo automobilyje vežiotų kokią brangią medžioklės įrangą ar priemones. Nebuvo atvejų, kad medžioklės metu būtų apvogtas ar bent pasikėsinta ką nors pagrobti iš medžiotojų automobilių medžioklių metu. Nuo 2022-01-01 iki 2022-01-19 būrelio patalpose jis yra lankęsis kelis kartus, vieną kartą prisimena, galėjo būti 2022-01-15, kai L. J. buvo nušovęs briedžio jauniklį, teko tvarkyti mėsą. Būrelio patalpose jo nariai galėjo lankytis esant reikalui, nebūtina pasirašyti medžioklės lapuose, jeigu atvykstama doroti sumedžiotų žvėrių. Tą dieną atsimena, kad buvo ir daugiau būrelio narių patalpose, kas konkrečiai dabar neprisimena. Nėra buvę atvejų, kad nuo patalpų įgijimo laiko 2018 metų, iki įvykio, t.y. 2022-01-19, kažkas iš būrelio narių ar pašalinių asmenų būtų atnešę į būrelio patalpas kokių rastų pamestų daiktų, radinių arba kas iš būrelio narių būtų pametęs kokius nors daiktus. A. B. niekad neminėjo, kad baiminasi dėl savo automobilyje vežiojamų kažkokių daiktų saugumo, kad rengtųsi automobilyje įrengti kažkokią papildomą signalizaciją ar įrangą. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis -civilinis ieškovas A. P. parodė, kad yra medžiotojas, priklauso medžiotojų būreliui "(duomenys neskelbtini)", kurio būstinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. ,yra šio būrelio valdybos narys. Apie tai, kad 2022-01-19 būrelio patalpose buvo rasta galimai pasiklausymo įranga, jis buvo informuotas gal tą pačią dieną,kur telefonu jį informavo būrelio pirmininkė Ž. T.. Jis pats į vietą nebuvo nuvykęs, įrenginio nematė. Ž. T. pasakojo, kad įrenginį rado elektrikai, patalpose, ant spintelės, vedant signalizaciją. Kas per įrenginys buvo rastas, kas ir kada jį paliko būrelio patalpose, jis nežino. Dėl to, kas galėjo palikti įrenginį, kuris yra galimai skirtas pasiklausymui, įtaria medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" narį A. B.. Įtaria todėl, kad A. B. yra konfliktiškas, jis visada būdavo nepatenkintas būrelio veikla, valdymu. Galimai A. B., klausydamasis kitų pokalbių, turėjo kažkokių tikslų, bet kokie jo tikslai, jis apie tai nežino. Jis asmeniškai neturi A. B. jokių asmeninių pykčių. Dėl to, kad A. B. klausėsi jo pokalbių, jam apie tai nieko nežinant, jis laiko, kad tuo buvo pažeista jo asmeninio gyvenimo neliečiamumo teisė ir jam padaryta neturtinė žala, nes, klausantis jo pokalbių, galėjo gauti informacijos, susijusios tiek su jo veikla būrelyje, tiek ir informacijos apie jo asmeninį gyvenimą. Būrelio patalpose jis bendrauja su visais kitais nariais įvairiausiomis temomis, o kad kažkas pašalinis girdi jo perduodamą informaciją, jis nieko nežinojo, nėra niekam davęs leidimo rinkti apie save informaciją, bet kokiu būdu. Taigi, pažeistos jo teisės ir jam padaryta neturtinė žala. Pilnai palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusieji M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J. ,A. P., Z. P., G. T. ir Ž. T. pateikė bendrą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo A. B. kiekvienam ieškovui po 500 Eur. Ieškovai ieškiniu nurodė, kad paaiškėjus apie neteisėto pasiklausymo įrangos įrengimą būrelio būstinėje bei faktui, kad buvo neteisėtai klausomasi būrelio narių pokalbių, tai jiems (nukentėjusiesiems)sukėlė didelį emocinį sukrėtimą. Medžioklės būrelio veikla apima ne tik patį medžioklės procesą, bet ir pasirengimą medžioklės sezonui, būrelio organizacinių reikalų aptarimą, medžioklės laimikio tvarkymą, trofėjų kolekcionavimą ir pan. Medžiotojai būrelio nariais būna ilgus metus, tarp jų susiformuoja draugiški santykiai, išeinantys už formalaus bendravimo ribų. Vykstant būrelio susirinkimams, rengiantis medžioklei, dorojant laimikį, ar aptariant organizacinius klausimus , kartais būna aptariami ir asmeniniai būrelių narių reikalai, ne vienas būrelio narys tokių susitikimų metu išsipasakodavo savo problemas, pasitikėdamas būrelio nariais kaipo ilgalaikiais draugais. Būrelio narių susirinkimai prieš ir po medžioklės , laimikio dorojimas vyksta būrelio patalpose. Paaiškėjus faktui apie slapta įrengtą pasiklausymo aparatūrą ir kad buvo klausomasi pokalbių, tai būrelio nariams, o ypač tiems, kurie dažnai lankėsi būrelio būstinėje ,sukėlė didelį emocinį sukrėtimą. Jį dar labiau padidino faktas, kad „blakę“ įrengė ir pokalbių klausėsi vienas iš būrelio narių. Tai iššaukia ne tik pasitikėjimo būrelio nariais, bet ir apskritai žmonėmis, sumažėjimą, būrelio mikroklimato pablogėjimą, nuoširdaus ir atviro bendravimo vengią ir nukentėjusieji padarytą neturtinę žalą vertina po 500 Eur kiekvienam.

Liudytojas L. Ž. parodė, kad jis dirba UAB "RASR", elektromonteriu, bei montuoja apsauginę ir priešgaisrinę signalizaciją. 2022-01-19 apie 09 val. 10 min. jis atvyko montuoti apsaugos signalizacijos į medžiotojų būreliui priklausančias patalpas, esančias Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Pradėjus darbus, nusprendė nukabinti salėje buvusią pakabinamą spintelę, kad galėtų pravesti kabelius, kadangi ji trukdė kabelio pravedimui, kur toliau turėjo būti sumontuota vadinama „smegenų dėžutė“,t.y centrinę įrangą. Todėl pasistatęs kėdę ir nukėlęs nuo sienos prikabintą spintelę. Nukabinus spintelę ant jos viršaus pastebėjo padėtą juodos spalvos įrenginį su įdėta SIM kortele, be maitinimo laido. Įrenginys jam buvo panašus į GPS siųstuvą, o dar panašiau į pasiklausymo įrenginį. Tada jis pasakė šalia buvusiai medžiotojų būrelio vadovei, kad rado pasiklausymo įrangą ir tą įrenginį jai atidavė. Tuokart panaršęs internete ir galutinai supratęs, kad tai yra pasiklausymo įrenginys, vadinam „blakė“. Tada vėl tęsė pradėtus darbus.

Kaltinamojo A. B. kaltė dėl nurodytų veikų padarymo yra patvirtinama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis,kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

2022-01-19 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kur užfiksuota, kad kreipėsi Ž. T. ir pranešė, apie tai, kad 2022-01-19 apie 09 val. 30 min. ji pastebėjo, kad jos vadovaujamo medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpose, esančiose Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), yra paslėpta galimai pasiklausymo įranga. Prašo išsiaiškinti kas įrengė pasiklausymo įrangą ir tai padariusį asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

2022-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtos medžiotojų būreliui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios patalpos, esančios adresu: Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje atvykus iš vidinės kiemo pusės matomos rudos spalvos metalinės durys, virš kurių pakabinta medinė lentelė su užrašu "Medžiotojų būrelis "(duomenys neskelbtini)". Pro duris patenkama į žvėrių pirminio apdorojimo patalpą. Dešinėje pusėje matyti pilkos spalvos metalinės durys, pro kurias patenkama į salę. Kairėje pusėje matomas įrengtas židinys. Priešais stovi ilgas stalas su kėdėmis. Dešinėje pusėje pastatytas virtuvinis stalas. Dešiniau stalo, salės kampe matomos pastatytos spintelės. Virš jų yra pakabinta viena didelė spintelė, o iš šonų pakabintos mažesnės spintelės su lentynėlėmis. Atstumas nuo kairiosios spintelės, ant kurios buvo padėta galimai pasiklausymo įranga ir lubų yra 9 cm. Apžiūrėjus įvykio vietą, objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Patalpos ir jos prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Pareikalavus pareiškėja Ž. T. pateikė galimai pasiklausymo įrenginį su užrašu TTY 40/20, SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 20-40)

Pagal pateiktus juridinio asmens duomenis matosi, kad Varėnos rajono medžiotojų būrelis "(duomenys neskelbtini)" yra įregistruotas nuo 2019-01-03 adresu: Varėnos r. sav. (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini). Juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). (t.1, b.l. 49)

2022-05-12 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-109(22),kur nurodoma, kad tyrimui pateiktas objektas yra pasiklausymo blakė su atskambinimo funkcija, tikėtina N9 Mini GSM Audio Monitor. Tyrimui pateiktas objektas neturi jokių identifikacinių lipdukų, žymių arba gamyklinės pakuotės, dėl šios priežasties tyrimui pateikto objekto gamyklinį serijos bei IMEI numerius sužinoti nėra galimybės. Tyrimui pateiktas GSM pasiklausymo įrenginys naudoja SIM kortelę prisijungimui prie GSM korinio tinklo ir leidžia klausytis įrenginio mikrofono teikiamą garsą. Objektas perduoda garsinę informaciją suinteresuotam asmeniui realiu laiku, naudojant GSM mobilųjį ryšį, bet pats neturi informacijos kaupiklių ir nesaugo jokios informacijos. Tyrimui pateikto įrenginio dokumentacijoje aprašytos funkcijos: Pasiklausymas: paskambinus į prietaiso įstatytos SIM kortelės numerį, užmezgamas ryšys ir skambinančiam asmeniui leidžiama klausytis įrenginio mikrofono teikiamą garsą. Perskambinimas: išsiuntus SMS žinutę su tekstu "1111" į prietaiso įstatytos SIM kortelės numerį, įjungiamas balso aktyvuojamas perskambinimo režimas. Kai aplinkos garso lygis pasiekia nustatytą ribą, prietaisas perskambina į numerį, kuris išsiuntė "1111" komandą, ir leidžia klausytis įrenginio mikrofono teikiamą garsą. Išsiuntus SMS žinutę su tekstu "0000" į prietaiso įstatytos SIM kortelės numerį, perskambinimo režimas išjungiamas. Tyrimui pateiktoje įrangoje nėra informacijos kaupiklių. Jeigu prietaisas įjungtas ir veikia normaliu režimu (t.y. gali perduoti duomenis korinio ryšio GSM/GPRS kanalu), visi garso įrašai išsaugojami skambinančio asmens telefone/išmaniajame įrenginyje. Prietaiso USB (Type B mini 8-pin) jungtis naudojama tik baterijos pakrovimui. (t.2, b.l. 90-94)

2022-01-26 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Edvardo Turonio tarnybiniu pranešimu,kur nurodoma, kad pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03005-22, buvo gauti telekomunikacijų operatorių duomenys, susiję su pareiškėjos pateikta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Iš gautų duomenų nustatyta, kad minėta SIM kortelė veikia operatoriaus Telia Lietuva tinkle, SIM kortelei priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis numeris yra neregistruotas konkretaus vartotojo vardu, jis yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas. (t.1, b.l. 96-99)

2022-01-28 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Edvardo Turonio tarnybiniu pranešimu,kur nurodoma, kad pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03005-22 (2022-01-27 nutarimo pagrindu), buvo gauta mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinės, laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-01-19 imtinai. Analizuojant sujungimų duomenis nustatyta:

- pirmas abonento sujungimas kontroliuojamuoju laikotarpiu fiksuotas 2021-11-30 09.54 val., nuo šio laiko iki 2021-11-30 10.05 val. abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio originalus IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Sujungimų metu fiksuotos trumposios SMS žinutės iš techninių numerių.- nuo 2021-11-30 13.36 val. iki 2021-11-30 13.55 val. abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Sujungimų metu fiksuoti duomenys iš techninių numerių, dėl sąskaitos papildymo.- 2021-12-20 15.03 val. abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Gautos trumposios žinutės iš techninių numerių.- nuo 2022-01-03 17.56 val. iki 2022-01-03 18.16 val. abonentas fiksuotas su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo laiku fiksuotos gautos trumposios žinutės iš techninių numerių. Taip pat, 17.56 ir 17.57 val. fiksuoti du praleisti skambučiai į abonentą Nr. (duomenys neskelbtini).- nuo 2022-01-03 19.53 val. iki paskutinio sujungimo kontroliuojamuoju laikotarpiu, tai yra iki 2022-01-19 08.48 val., abonento sujungimai fiksuoti su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuota trumposios žinutės, tiek iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini), tiek iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini). Fiksuota eilė skambučių, iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini), bei išeinantys peradresuoti skambučiai iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini). Skambučiai įvairios trukmės, nuo keleto sekundžių iki 7200 sekundžių.- 2022-01-17 14.00 val. fiksuotas įeinantis skambutis į abonentą (duomenys neskelbtini), iš abonento (duomenys neskelbtini). Skambučio trukmė 5400 sekundžių.

- visi abonento sujungimai fiksuoti Varėnos r. (duomenys neskelbtini) kaime esančios bazinės stoties veikimo zonoje, išskyrus 2022-01-03 nuo 19.53 val. iki 19.56 val. sujungimus, kurie fiksuoti Varėnos miesto bazinės stoties veikimo zonoje. (t.1, b.l. 102-109)

2022-01-31 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Edvardo Turonio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-03005-22, buvo gauti telekomunikacijų operatorių duomenys, susiję su pareiškėjos pateikta SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ši SIM kortelė veikia operatoriaus Telia Lietuva tinkle, jai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-11-30 veikė su įrenginiais, kurių originalūs IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-12-20 iki 2022- 01-03 abonentas veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-01-03 iki 2022-01-07 abonentas veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus aukščiau minėtų IMEI numerių kontrolę nustatyta, kad su įrenginiais, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) buvo naudotas abonentas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) yra registruotas UAB "(duomenys neskelbtini)", į/k (duomenys neskelbtini), vardu. Abonentui priskirta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2021-11-30 iki 2022-01-28 veikė su įrenginiu, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Analizuojant duomenis, nustatytus ir pateiktus 2022-01-28 tarnybiniame pranešime Nr. IBPS -V-244035-22, šiuos duomenis analizuojant su kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo fiksuoti abonento (duomenys neskelbtini), rasto galimai pasiklausymo įrenginyje, sujungimai, abonentas yra naudojamas UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Abonentui (duomenys neskelbtini) priskirta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas nuo 2021-12-25 iki 2022-01-27 buvo naudotas su įrenginiu, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). (t.2, b.l. 124-146)

2022-02-02 nutarčių pagrindu 2022-02-08 atliktos kratos A. B. gyvenamojoje vietoje, bute, (duomenys neskelbtini), ūkinėse patalpose (duomenys neskelbtini), automobiliuose "Hyunday Santa Fe", jo darbo vietoje UAB "(duomenys neskelbtini)" (pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini)). Kratos protokole užfiksuota, kad rasta ir paimta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); Mobiliojo ryšio įrenginys "Samsung Galaxy S3" IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. (pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); raktas nuo medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpų Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k. (pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). (t.2, b.l. 160-163, 167-170, 171-176)

2022-02-17 apžiūros protokole užfiksuota apžiūra. Objektas - raktas, balto metalo, kurio abiejose pusėse yra įspaustinis logotipas "KALE". Kitų žymėjimų nėra. Objektas - SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelės korpusas plastikinis, susideda iš trijų dalių. Išorinė dalis žalsvos spalvos, vidurinė dalis geltonos spalvos, centrinė dalis baltos spalvos. Vienoje centrinės dalies pusėje yra integruota schema. kitoje pusėje yra logotipas "TELE", bei užrašas "(duomenys neskelbtini)". Objektas - SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė baltos spalvos. Vienoje kortelės pusėje yra integruota schema, kitoje pusėje yra užrašai "(duomenys neskelbtini)". Objektas - mobilaus ryšio įrenginys yra mobilaus ryšio telefonas "Samsung", juodos spalvos korpusu. Telefonas išjungtas. Prieš aktyvuojant telefoną, į jį įdedama apžiūrima SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Įdėjus SIM kortelę telefonas aktyvuojamas. Telefonui įsijungus, jis nereikalauja saugos kodų įvedimo, aktyvuojasi ekranas. Programiniu būdu nustatyta, kad telefono aparato modelis "GT-18190", originalus IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Toliau buvo peržiūrėta telefone išsaugoti kontaktiniai numeriai, duomenų, susijusių su tyrimu, nerasta. Buvo peržiūrėti telefone išsaugoti duomenys, susijusių su tyrimu duomenų nerasta. Buvo peržiūrėtas telefono sujungimų registras, jame rastas 2022-01-17 dienos įrašas, kurio laikas 14 val. 00 min., tai išeinantis skambutis į neįvardintą kontaktą "(duomenys neskelbtini)", skambučio trukmė 01 val. 30 min. Kitų duomenų, susijusių su tyrimu, nerasta. Telefonas išjungiamas, iš jo išimama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įdedama kita apžiūrima SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas aktyvuojamas, jam įsijungus programiškai pareikalaujamas SIM kortelės saugos kodo įvedimas. Įvestas saugos kodas "(duomenys neskelbtini)", po ko ekrane programiškai atvaizduotas užrašas, kad kodas neteisingas, reikalaujama įvesti saugos PUK kodą bei įvesti naują PIN kodą. Įvedus PUK kodą "(duomenys neskelbtini)", įvedamas PIN kodas "(duomenys neskelbtini)", po ko telefonas aktyvuojasi. Programiškai nustatyta, kad ryšio paslauga neteikiama. Apžiūrint telefoną, jame esant įdėtai SIM kortelei numeriu (duomenys neskelbtini), jokių naujų duomenų, susijusių su tyrimu nerasta. (t.2, b.l. 188-198)

2021-05-14Varėnos rajono medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini) „ narių sąrašu, kur kartu yra nurodyta, jog raktai yra pas A. B., L. J., S. G., V. B. ir Ž. T.. (t.3, b.l. 110)

Pateiktais medžioklės lapais, iš kurių matosi, kad : 2022-01-07 medžiojo S. G.; 2022-01-08 medžiojo S. G.. M. B., V. B., L. J., Z. P., S. D.; G. T. medžiojo 2022-01-07, 2022-01-09, 2022-01-15, 2022-01-16; A. P. medžiojo 2022-01-05, 2022-01-15; Z. P. medžiojo 2022-01-15; Ž. T. medžiojo 2022-01-05, 2022-01-09, 2022-01-10, 2022-01-11, 2022-01-12, 2022-01-13, 2022-01-18; A. B. medžiojo 2022-01-09, 2022-01-12, 2022-01-13, 2022-01-14, 2022-01-15; 2022-01-15 medžiojo S. G., Ž. T., V. B., L. J., S. D.. (t.3, b.l. 111-116)

2022-11-28 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Modesto Zubkaičio tarnybiniu pranešime,kur nurodoma, kad 2022-11-28 buvo gautas Lietuvos erdvinės informacijos portalo geoportal.lt medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" medžioklės plotų žemėlapis, kuris pridėtas prie bylos. (t.3, b.l. 151-152)

2022-12-27 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu,kur nurodoma, kad nukentėjusioji Ž. T. pateikė pasiklausymo įrenginio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B. naudojamų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) el. ryšių suvestinės analizę su 1 fotonuotrauka, viso 7 lapai. Ž. T. 2022-12-27 dieną papildomos apklausos metu atsiųstos jos telefono ekrano nuotraukos, kurios išspausdintos, iš jų 5 nuotraukos gautos jai rašytos iš A. B. telefono, 1 nuotrauka gauta iš UAB "RASR", ir 1 nuotrauka su sumedžiotu žvėrimi 2022-01-18 dieną. Būrelio "(duomenys neskelbtini)" 2021 m. gegužės 14 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 01, (7 lapai), 2021 m. birželio 18 d. valdybos narių susirinkimo protokolas (1 lapas), 2021-06-30 pranešimas A. B. dėl nuobaudos skyrimo (1 lapas), būrelio "(duomenys neskelbtini)" įstatai (9 lapai) - dokumentų tikrumas patvirtintas būrelio "(duomenys neskelbtini)" antspaudu, bei pasirašyti Ž. T. parašu . (t.3, b.l. 164-166)

2023-01-16 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Modesto Zubkaičio tarnybiniu pranešimu,kur nurodoma, kad 2023-01-11 buvo gauti duomenys iš mobilaus ryšio telefono Samsung GT-18190 IMEI - (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2022-02-08 kratos metu pas A. B.. Peržiūrėjus duomenis, "skambučių žurnalą" rastas išeinantis skambutis 2022-01-17 14:00:03 į numerį (duomenys neskelbtini), abonento kortelė buvo įdėta į pasiklausymo įrenginį. Kiti duomenys nesusiję su atliekamu tyrimu. (t.4, b.l. 9-10)

2023-01-10 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Modesto Zubkaičio tarnybiniu pranešimu, kur nurodoma, kad atlikta mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (abonento kortelė buvo įdėta į pasiklausymo blakę) sujungimų išklotinės (gautos 2022-01-28) analizė nuo 2022-01-03 iki 2022-01-19 gretinant su nukentėjusiosios Ž. T. atstovo advokato Raimundo Jurkos pateiktais medžioklės lapuose esančiais duomenimis apie medžioklės datą, laiką, dalyvius (viso 6 medžioklės lapai). A. B. medžiojimo datos, laikai, nurodyti medžioklės lape 2022-01-09 Nr. B 2019-20/215. Byloje yra duomenys, kad abonentiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) priskirti UAB "(duomenys neskelbtini)", kuriais naudojosi direktorius A. B.. Medžiotojų būrelio "(duomenys neskelbtini)" patalpos, esančios Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), yra mobilaus ryšio operatoriaus AB Telia bazinės stoties, esančios Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje.

2022-01-03 19:56 val., trukmė 75 s., fiksuotas įeinantis skambutis iš abonento (duomenys neskelbtini) į abonentą (duomenys neskelbtini), jungtasi prie operatoriaus bazinės stoties, esančios Varėna, Vytauto g. 18. Minėtą dieną A. B. nemedžiojo. Medžiojo G. T..

19:20 (laikas) – 17 (trukmė sekundėmis) įeinantis skambutis iš (abonento) Nr. (duomenys neskelbtini) į (abonentą) Nr. (duomenys neskelbtini).

19:25 – 21 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:26 – 25 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:28 – 63 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:33 – 442 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:47 – 570 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:04 – 57 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:16 – 71 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:53 – 34 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:19 – 269 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:32 – 63 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:59 – 27 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

23:02 – 37 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimų metu pasiklausymo įrenginys jungėsi prie operatoriaus bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) . 2022-01-04 A. B. nemedžiojo. Kiti būrelio nariai nemedžiojo.

08:10 – 26 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

09:03 – 23 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

10:55 – 73 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

14:19 – 37 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

23:50 – 75 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) - sujungimas fiksuotas jungiantis prie operatoriaus bazinės stoties, esančios Varėna, Mechanizatorių g. 4. Kiti sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). A. B. nemedžiojo. Medžiojo A. P., Ž. T..

17:06 – 34 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:42 – 18 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:13 – 25 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:47 – 17 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:01 – 12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:06 – 40 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:57 – 31 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). A. B. nemedžiojo. Medžiojo S. G., G. T..

00:06 – 19 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

07:54 – 16 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:04 – 37 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:09 – 246 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:14 – 58 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:16 – 3467 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

10:25 – 8 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

12:36 – 10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

14:21 – 55 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

15:04 – 5052 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16:37 – 6554 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:28 – 412 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:35 – 3095 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:31 – 350 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:41 – 7200 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). A. B. nemedžiojo. 2022-01-08 medžiojo S. G., M. B., V. B., L. J., Z. P., S. D..

09:19 – 4 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16:13 – 15 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:27 – 10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:52 – 9 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:10 – 2239 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:48 – 3748 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-09 medžioklės lape A. B. medžiojimo laikas nuo 16:30 val., iki 19:30 val. 2022-01-09 medžiojo G. T., Ž. T..

08:03 – 11 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:49 – 9 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:25 – 10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:47 – 9 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:20 – 11 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:55 – 12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:08 – 18 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:27 – 12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:52 – 17 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:08 – 8 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:49 – 15 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

22:09 – 17 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

22:24 – 22 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

23:01 – 15 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

23:20 – 10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-10 A. B. nemedžiojo. Medžiojo Ž. T..

07:49 – 10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

12:32 – 1822 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:11 – 12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:34 – 17 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:58 – 13 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:32 – 11 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:50 – 12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

22:24 – 11 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

23:08 – 13 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-11 A. B. nemedžiojo. Medžiojo Ž. T..

09:16 – 11 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

10:20 – 18 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

12:45 – 7 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-09 medžioklės lape A. B. medžiojo nuo 13:00 val. iki 21:30 val. Medžioklės metu sujungimų nefiksuota. 2022-01-12 medžiojo Ž. T..

2022-01-13 sujungimas 21:43 - 19 s., iš iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). A. B. medžiojimo laikas nuo 13:30 val., iki 21:30 val. 2022-01-13 medžiojo Ž. T.. Sujungimas vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini).

10:40 – 5 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16:32 – 6 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-14 A. B. medžiojimo laikas nuo 17:00 iki 21:00 val. Kiti medžiotojai nemedžiojo.

07:58 – 12 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:09 -10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:16 – 11 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:24 – 9 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

08:42 – 2213 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

13:37 – 126 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

13:42 – 199 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16:08 – 202 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:33 – 38 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:35 – 256 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:41 – 158 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:55 – 26 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:43 – 134 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:46 – 1015 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

21:08 – 1970 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-15 A. B. medžiojimo laikas nuo 10:00 iki 15:00 val. 2022-01-15 medžiojo G. T., A. P., Z. P., S. G., Ž. T., V. B., L. J., S. D..

09:29 – 6 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

11:30 – 8 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

12:38 – 7 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

13:31 – 17iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

15:22 – 9 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

15:34 – 5 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16:18 – 8 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

16:57 – 952 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:21 – 16 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:29 – 14 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

17:45 – 7 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:22 – 418 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

18:47 – 9 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

19:19 – 14 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

20:32 – 8 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). 2022-01-16 A. B. nemedžiojo. Medžiojo G. T..

11:36 – 482 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

12:10 – 4236 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

13:27 – 1836 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

14:00 – 5400 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Sujungimai vyko jungiantis prie bazinės stoties Varėnos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Niekas iš medžiotojų būrelio narių nemedžiojo.

2022-01-18 sujungimas 20:59-10 iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), A. B. nemedžiojo. Medžiojo Ž. T..

2022-01-19 sujungimas 08:48 - 7 s. iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). A. B. nemedžiojo. (t.4, b.l. 11-16)

2022-07-27 savanoriško dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė rašytinius parodymus. (t.3, b.l. 16-18)

2022-07-27 A. B. pateikė rašytinius parodymus apie tai, kad vadovaudamasis BPK 81 straipsnio 4 punktu, teikia savo surašytus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03005-22, kuriuos prašo priimti ir prijungti prie jo apklausos protokolo ir šio ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nori paaiškinti, kad jam priklauso lengvasis automobilis Hyundai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi įvairiais asmeniniais tikslais, taip pat juo vyksta į medžiokles, nes yra medžiotojas. Nurodytame automobilyje yra įrengta tik elementariausia garsinė signalizacija, tačiau automobilyje nėra garso, stiklo dūžio detektorių, nuotolinio pranešimo apie brovimąsi į automobilį sistemos ir kitų aukštesnio lygio apsaugos priemonių. Su šiuo automobiliu dažnai važinėja medžioti, taip pat juo naudojasi kasdieniame gyvenime, o automobilyje dažnai būna brangios medžioklės įrangos ar kitų brangių daiktų (termovizorius, prožektoriai, stebėjimo įrenginiai, žvėrienos dorojimo priemonės ir kt.). Į medžioklę dažniausiai ima visą įrangą, kurią atsirenka ir naudoja vietoje pagal medžioklės tipą ir pobūdį, oro ir medžiojimo sąlygas ir kitas aplinkybes. Todėl tais atvejais, kada automobilis yra jo signalizacijos negirdėjimo zonoje, net ir suveikus signalizacijai, jis negali žinoti apie galimą grėsmę jo automobiliui ir jame likusiam jo turtui ir atitinkamai operatyviai sureaguoti. Atsižvelgdamas į tai, nusprendė į automobilį įdėti papildomų apsaugos priemonių, kurios leistų užtikrinti automobilio ir jame esančio turto saugumą per didesnį nuotolį, jam būnant toliau nuo automobilio, ypač medžioklių metu, kuomet automobilis yra paliekamas miškuose toli nuo jo buvimo vietos su brangia medžioklės įranga viduje. Kadangi aukštesnio lygio automobilių sistemos ir jų įrengimas daug kainuoja, sugalvojo alternatyvų būdą padidinti automobilio ir jame esančio turto saugumą, laikant automobilyje daviklį, kuris reaguoja į bet kokį garsą ir atitinkamai skambina į su šiuo davikliu susietą mobiliojo ryšio telefoną. Jeigu gerai atsimena, 2021 metų gruodžio mėnesį internete pradėjo ieškoti tokių daviklių. Suradęs internete tokį funkcionalumą turintį daviklį, kuris reaguodamas į bet kokį garsą skambina į su juo susietą telefono numerį, nusprendė jį išbandyti ir nusipirkti. Už kiek ir iš kur tiksliai pirko šį daiktą dabar jau nebeatsimena, kadangi jau praėjo daug laiko. Daviklio veikimo esmė būdavo tokia, kad jis reaguodamas į pašalinį garsą pradėdavo skambinti į su juo susietą telefono numerį, pranešdamas apie suveikimą. Tokiu būdu, jeigu būtų buvęs išdaužiamas automobilio stiklas, ar kas nors kitaip būtų patekęs į automobilį, ar būtų su automobiliu atliekami kokie nors kiti veiksmai ir pan., net ir būnant toli nuo automobilio, būtų gautas skambutis iš daviklio, kas sudarytų galimybes operatyviai į tai reaguoti. Nusipirkęs daviklį, jį pradėjo naudoti automobilyje, t.y. padėdavo jį į automobilį, kai jame nebūdavo žmonių ir jį su jame esančiu turtu turėdavo palikti. Dažniausiai tai būdavo medžioklių metu, kadangi tekdavo automobilį su viduje esančia brangia medžioklės įranga palikti miškuose toli nuo savo buvimo vietos. Be to, planavo šį daviklį, jeigu jo veikimas būtų tinkamas, naudoti kaip alternatyvą brangiai signalizacijai ir savo sodyboje, kurioje nėra signalizacijos ir kurioje neretai užklysta nekviesti svečiai, kai sodyboje nieko nebūna. Daviklis reaguodavo į bet kokius pašalinius garsus, net ir mažus ar visiškai nereikšmingus, pavyzdžiui, daviklis pradėdavo skambinti ir dėl vėjo gūsių garso, lietaus, bet kokio aplinkinio triukšmo, pavyzdžiui pravažiuojančių automobilių, ir pan., būdavo itin sudėtinga net suprasti garsus, jų šaltinį. Daviklį pavyko išbandyti tik keletą savaičių, kadangi 2022 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos ir laiko jau nebepamena, jis jį prarado. Tikėtina, kad daviklis galėjo pasimesti ar kur nors iškristi naudojant automobilį, pavyzdžiui, medžioklės metu, kadangi pakankamai dažnai daviklį iš automobilio jam tekdavo imtis ir nešiotis su savimi, kadangi reikėdavo pakrauti jo bateriją. Kokiomis aplinkybėmis jis jį prarado, pasakyti negali, nes nežino. Galėjo jį pamesti ar jis galėjo iškristi ir iš kišenių ir jo nešiojimosi metu, kuomet jį paimdavo iš automobilio, galbūt jį kas nors galėjo ir paimti radęs. Šio daviklio likimas po jo praradimo, jo buvimo vieta ir bet kokios kitos su davikliu susijusios aplinkybės jam nėra žinomos. Kaip, kada, dėl ko šis daviklis galėjo atsirasti medžiotojų būrelio patalpose ar kur nors kitur, jam nėra žinoma ir šių aplinkybių paaiškinti negali. Gali tik patvirtinti, kad jis pats šio daviklio medžiotojų būrelio patalpose tikrai niekada nedėjo, jokio tikslo, motyvo ar noro pasiklausyti kitų asmenų pokalbių ar rinkti kokią nors informaciją, juo labiau, privačią apie kitus asmenis niekada neturėjo ir neturi, to niekada nedarė. Į garsą reaguojantį ir vidinės atminties neturintį paprastą daviklį įsigijo ir naudojo išskirtinai tik kaip alternatyvią pigesnę jo turto apsaugos priemonę. Niekada jokių medžioklės būrelio ar bet kokių kitų asmenų pokalbių šio daviklio pagalba negirdėjo ir neklausė, jokios informacijos, juo labiau, privačios apie kokius nors asmenis nerinko, nesurinko ir niekada to neplanavo, nenorėjo ir nedarė. Šiuo metu kuo nors papildyti savo duotus parodymus nepageidauja, kadangi apklausos metu nurodė tai, ką šiuo metu galėjo prisiminti apie prieš daugiau nei pusę metų buvusius įvykius . (t.3, b.l. 19-20)

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados, įrodymų vertinimas

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas – asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Šio nusikaltimo objektyvioji )baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą.

Fizinių ir juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės įtvirtinimas BK 167 straipsnyje padeda siekti Konstitucijoje, Konvencijoje ir kituose teisės aktuose numatytų tikslų, t. y. saugoti privatų asmenų gyvenimą nuo pavojingos, neteisėtos kitų asmenų veiklos – neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, ir užtikrinti, kad būtų veiksmingai (realiai) gerbiamas privatus asmenų gyvenimas. Taigi šio nusikaltimo objektas – prigimtinė, konvencinė ir konstitucinė vertybė – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas. Ši teisė apima asmeninio, šeimos ir namų gyvenimo, garbės ir reputacijos neliečiamumą, asmens fizinę ir psichinę neliečiamybę, asmeninių faktų slaptumą, draudimą skelbti gautą ar surinktą konfidencialią informaciją ir kt. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. spalio 21 d., 200 m. gegužės 8 d., 2002 m. rugsėjo 19 d., 2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 24 d. nutarimai). Europos Sąjungos pagrindinių laisvių chartijos (toliau – ir Chartija) 7 straipsnyje yra nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi teisę į tai, kad būtų gerbiamas jo privatus ir šeimos gyvenimas, būsto neliečiamybė ir komunikacijos slaptumas. Privatus gyvenimas gali apimti profesinę ar verslo veiklą; taip pat teisę gyventi privačiai, nesant nepageidaujamo dėmesio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84-489/2018).

Objektyviai šis nesunkus nusikaltimas pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu. Tokią informaciją rinkti draudžiama, išskyrus atvejus, kai tai leidžia įstatymas ar teismas. Rinkimo neteisėtumas nesietinas su tais atvejais, kai ji renkama iš viešai prieinamų šaltinių, pavyzdžiui, naudojantis interneto vieša paieška, ar asmuo pats informaciją apie privatų gyvenimą atskleidžia ją teikdamas į viešus registrus ar duodamas sutikimą ją skelbti.

Pagal 295 straipsnį, tas, kas neteisėtai įrengė ar panaudojo technines priemones informacijai apie valstybės, savivaldybės instituciją, įstaigą ar jų tarnautoją, politinę organizaciją ar asociaciją arba jų narį, kitą juridinį ar fizinį asmenį rinkti, už tai baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Visų pirma, pažymėtina, jog nusikaltimo, numatyto BK 295 straipsnyje, dalykas yra speciali technika, t. y. techninės priemonės, naudojamos slapta kontroliuoti ir (ar) fiksuoti asmenų veiksmus, jų pokalbius, kitokį susižinojimą. Paprastai speciali technika yra skirta telefoniniams pokalbiams ar kitos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir (ar) fiksavimui, taip pat gyvenamųjų, administracinių ir kitokių patalpų garso ar vaizdo kontrolei bei įrašams daryti. Pabrėžtina, kad specialia technika nelaikytinos techninės priemonės, naudojamos kontroliuoti ir (ar) fiksuoti asmenų veiksmus, kai tai daroma laikantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso komentaras. Specialioji dalis (213–320 straipsniai). II dalies 2 knyga. Vilnius, 2010, p. 497).

Teismas pažymi, kad specialios technikos sąvoka nėra reglamentuota teisės aktuose, tačiau tai nėra kliūtis spręsti dėl kaltinamojo naudoto įrenginio atitikties specialiai technikai, kaip tai numatyta BK 295 straipsnio dispozicijoje. BK 295 straipsnio dispozicijoje nenumatyti jokie specialūs reikalavimai specialiai technikai. Taip pat byloje nustatyta, jog palikdamas įrenginį medžiotojų būrelio patalpose, į kurias įeiti jis turėjo neribotas galimybes, kadangi turėjo raktą nuo šių patalpų, veikė nesilaikydamas Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo, BPK ir Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatytos specialios technikos įrengimo ar panaudojimo tvarkos.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nurodė, jog minėtą įrenginį buvo įsigijęs savo reikmėms, kad apsaugotų automobilį, kuriame būdavo sudėta jo brangi medžioklės įranga, nuo vagysčių. Jo telefono numeris su įrenginiu galėjo būti susietas tik dėl to, kad siekdamas patikrinti, ar įranga veikia, iš savo mobilaus telefono į įrenginyje esančią SIM kortelę skambino, tačiau šio įrenginio būrelio patalpose jis nepadėjo ir neklausė ten vykusių pokalbių bei informacijos apie būrelio patalpose buvusius būrelio narius nerinko. Tokie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini jo pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, nes jie neatitinka aptartos įrodomosios bylos medžiagos visumos, jai prieštarauja. Kaltinamasis savo 2022-07-27 pateiktais paaiškinimais nurodė, kad šį įrenginį pametė miške 202 m sausio mėn. pabaigoje, o teisminio nagrinėjimo metu jau teigė, jog šį įrenginį galėjęs pamesti 2022 m sausio 14d. prie jo parduotuvės (duomenys neskelbtini) k, kuri yra šalia medžiotojų būrelio patalpų ir kažkas iš medžiotojų suradęs šį įrenginį jį atnešė į patalpas ir padėjo ant virtuvinės spintelės. Tačiau kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl įtardamas, jog kiti medžiotojai galėjo rasti jo įrenginį ir padėti būrelio patalpose , jis neklausinėjo kitų medžiotojų ar nerado tokio įrenginio, bei nėjo į patalpas patikinti, ar nėra ten kur nors padėtas įrenginys. Kaltinamasis nurodė, kad jeigu jis būtų paslėpęs tą įrenginį ,tai būtų girdėjęs būrelio vadovės pokalbį dėl signalizacijos įrengimo ir kada planuojami darbai. Tačiau būrelio vadovė Ž. T. nurodė, kad patalpas aprodė lyg sausio 11d., bei ji negalėjo patvirtinti, jog pokalbis dėl signalizacijos darbų atlikimo būtent buvo būrelio patalpose, kas rodo, kad toks datos šiems darbams atlikti aptarimas galėjo vykti tiek kieme, tiek galutinai suderinant telefonu.

Nustačius įrenginyje rastos SIM kortelės abonentinį numerį ir atlikus jo kontrolę, nustatyta, kad tie telefono numeriai ,kurie kontaktavo su paslėptu įrenginiu, priklausė tik kaltinamajam ,tame tarpe ir registruotas UAB “(duomenys neskelbtini)“ vardu, bei jokių kitų kontaktų ,apart kaltinamojo turėtų telefonų, nebuvo. Iš 2023-01-10 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Modesto Zubkaičio tarnybiniu pranešimu atliktos skambučių analizės matosi tendencija, kad įrenginys būdavo pagrinde aktyvuojamas būtent tomis dienomis kai vykdavo medžioklė bei tomis valandomis, kai patalpose jau galėdavo būti parvykę ar jau būdavo parvykę medžiotojai, kur vienu atveju įrenginio aktyvavimas būdavo trumpam laikui bei įsitikinus, kad nieko nėra patalpose kontaktas baigdavosi, o kitais atvejais būdavo įjungtas gan ilgam laikui. Pavyzdžiui 2022 m sausio 15-16d.(šeštadienį ir sekmadienį) po kaltinamojo nurodomo įrenginio pametimo įrenginys veikė iš ryto ir po to nuo pietų laiko: sausio 15d. nuo 20:46 val. veikė 1015 sekundžių, po to nuo 21:08 val.1970 sekundžių, sausio 16d.nuo 11:36 val. sujungimas truko 482 sekundes, nuo 12:10 val. truko 4236 sekundes, nuo 13:27 val.1836 sekundes, nuo 14:00 val. 5400 sekundes(t.y.90 min. arba pusantros valandos).Kaltinamasis į klausimą dėl tokių ilgų prisijungimų trukmės nurodė, kad jis galėjęs netyčia prisiliečiant kūnu telefono ekrane galėjęs paspausti šaukimo signalą. Tačiau tokį aiškinimą teismas vertina kaip kaltinamojo gynybinę poziciją, kadangi toks prisijungimas galėjo būti vienetinis ir pastebėjus tokius nesankcionuotus prisijungimus kaltinamasis turėjo suprasti ,kad telefonas prisijungia savaime ir imtis priemonių panaikinti tokią galimybę užrakinant telefoną ar kitu būdu. Tačiau matosi, kad prisijungimai buvo kryptingi pagal tam tikras dienas ir valandas, šių prisijungimų buvo daug ir tai rodo, kad negalėjo įvykti toks kiekis savaiminių susijungimų. Kartu teismas kritiškai vertina ir kaltinamojo aiškinimą, kad jis šį įrenginį iki pametimo 2022 m sausio 14d. naudojęs tik savo turto automobilyje apsaugai bei aiškinimo, jog jis 2022m sausio 14 d. vakare (duomenys neskelbtini) k iš automobilio iškraudinėjo į jo turimos parduotuvės patalpas medžioklės įrangą,kas rodo, jog kaltinamasis medžioklės įrangą saugodavo ne automobilyje.

Byloje nėra tokių duomenų, kad to paslėpto įrenginio numeriu būtų naudojęsis kitas asmuo. Taigi, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteisėtai įrengė ir panaudojo techninę priemonę informacijai apie kitus fizinius asmenis rinkti, jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad tokie jo veiksmai yra įstatymo uždrausti, ir norėjo taip veikti. Todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 295 straipsnį.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, konstatuoja, kad A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiškai. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis pats tiesiogiai atliko nusikalstamos veikos, nustatytų BK 167 straipsnio 1 dalyje ir 295 straipsnyje, sudėtyje aprašytus veiksmus: neteisėtai, t. y. neturėdamas jokio teisėto pagrindo, įrengė palikdamas nepastebimoje vietoje(virš virtuvinės spintelės), kurios viršus buvo daug aukščiau, nei būtų įprastas esančio patalpoje žmogaus matymo laukas, specialią techninę priemonę - pasiklausymo blakę su atskambinimo funkcija „N9 Mini GSM Audio Monitor", kurioje buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini) „ , esančių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k (duomenys neskelbtini) sen. Varėnos raj., patalpose informacijai apie šiose patalpose vykstančius pokalbius rinkti bei šia technine priemone neteisėtai naudojosi, rinkdamas informaciją apie medžiotojų būrelio narių buvimo vietą bei pokalbius nuo 2022 m. sausio 4d. iki kuomet ši įranga buvo rasta 2022-01-19.

Teismas daro išvadą, jog tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 295 straipsnyje, požymiai nustatyti tinkamai. BPK įrodymų vertinimo taisyklių reikalavimas įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą grandinę, nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, nors kaltinamasis savo kaltę neigė, tačiau jo kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma.

Išdėstyti įrodymai šiuo atveju vienareikšmiškai patvirtina, kad A. B.įvykdė jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 167 straipsnio 1 dalyje ir 295 straipsnyje. Tokias išvadas leidžia daryti tiek nukentėjusiųjų parodymai teisme, tiek duoti ikiteisminio tyrimo metu, objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai.

Akivaizdu, kad tai buvo nevienkartinio pobūdžio, iš anksto suplanuoti A. B. tyčiniai veiksmai kitų medžiotojų būrelio narių atžvilgiu, panaudojant technines priemones (GPS įrenginį) ir tokiu būdu kontroliuojant asmens judėjimo laisvę – neteisėtai renkant informaciją apie medžiotojų būrelio narių privatų gyvenimą. A. B. veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. B. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 167 straipsnio 1 dalį ir 295 straipsnį.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. B. padarė du tyčinius nusikaltimus , priskiriamus nesunkių (BK 167 str.1d. ) ir apysunkių nusikaltimų(BK 295 str.) kategorijai (BK 11 straipsnio 3 ir 4 dalys), nusikaltimai baigti. Kaltinamasis anksčiau nebuvo teistas, baustas per 3 metus administracine tvarka tik 3 kartus tik už nusižengimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytus nusikaltimus kaltinamajam paskyrus 295 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimesnį minimaliam dydžiui, numatytam už apysunkį nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Kartu atsižvelgus į veikų padarymo aplinkybes, kad neteisėtas informacijos rinkimas apie kitų asmenų privatų gyvenimą buvo renkamas iš su juo susijusių asmenų(būrelio medžiotojų ) bei informacija buvo renkam savanaudiškais tikslais, tai pagal BK 167 straipsnio 1 d. yra pagrindas skirti griežtesnio pobūdžio bausmę-baudą.

Dėl civilinio ieškinio.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civiliniai ieškovai - M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J., A. P. , Z. P. ,G. T. ir Ž. T. pareišktu ieškiniu prašo priteisti kiekvienam 500 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 91-93).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Teismas pažymi, kad šios žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, t. y. teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pati neturtinė žala apibūdinama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatant patirtos neturtinės žalos dydį yra būtina atsižvelgti į sumas, paprastai kitų teismų priteisiamas tos kategorijos bylose, tačiau taip pat yra labai svarbu kiekvieną atvejį individualizuoti, nes skirtingi asmenys net analogiškose situacijose reaguoja ir išgyvena skirtingai.

Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą turi būti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, žalą padariusio asmens turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją civiliniam ieškovui, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimą, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus ir, esant tapačiomis ar iš esmės panašiomis faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.

Civiliniai ieškovai nurodė, kad jie patyrė emocinį sukrėtimą, prarado pasitikėjimą žmonėmis , pergyveno dėl šio įvykio. Iš visų aplinkybių matosi, kad nukentėjusiesiems išaiškėjęs faktas dėl jų privačių pokalbių pasiklausymo buvo neigiamai veikiantis. Tačiau šiuo atveju nėra pateikta įrodymų, jog tas poveikis turėjo kokį tai gilesnį poveikį nukentėjusiųjų sveikatai ar psichikos būklei, ar būtų kaip nors žymesniu mastu sutrukdęs jų įprastą gyvenimą. Todėl teismas laiko, kad iš kaltinamojo kiekvienam nukentėjusiajam priteistina po 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl atstovavimo išlaidų

Nukentėjusioji Ž. T. prašo priteisti jos patirtas atstovavimo išlaidas 6075 Eur sumai, pateikė tai patvirtinančius dokumentus .

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taip pat teismui suteikta prerogatyva šių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį. Sprendžiamu klausimu konstatuotina, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo padėtis negali būti kriterijumi, kuris leistų teismui visiškai nepriteisti išlaidų susijusių su nukentėjusiosios atstovo dalyvavimu procese. Pažymėtina, kad priteistinos yra realiai patirtos atstovavimo išlaidos, kurios yra 3500 Eur, kitos sumos priteisti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, šioje byloje 3500 Eur dydžio suma, atsižvelgus į tai, kad byla išnagrinėta per trumpą laiką nukentėjusioji dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, pareiškė civilinį ieškinį, davė paaiškinimus dėl pareikšto civilinio ieškinio, yra proporcinga bylos apimčiai, sudėtingumui, advokato dalyvavimo procese laikui ir kitoms aplinkybėms(dėl skundo ikiteisminio tyrimo metu pateikimo)

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) skaitmeninė laikmena(diskas) su mobiliojo ryšio operatorių duomenimis (prie 2022-01-28 tarnybinio pranešimo), esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje; 2) GSM pasiklausymo įrenginys, mobilaus ryšio įrenginys SAMSUNG Galaxy S3, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktas - saugomi Alytaus apskrities VPK, Jotvingių g. 8, Alytus, 2022-09-16 kvitas Nr. 005990. (t.2, b.l. 199-200), perduoti saugojimui į Alytaus apskrities VPK daiktų saugyklą, konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti padarius nusikaltimus , numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje ir 295 straipsnyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį paskirti 75(septyniasdešimt penkių )MGL dydžio- 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt) Eur baudą,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 295 straipsnį paskirti 120(vieno šimto dvidešimt )MGL dydžio- 6000 (šešių tūkstančių ) Eur baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1 ir 2 d., 5 str.1d.paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 120(vieno šimto dvidešimt )MGL dydžio- 6000 (šešių tūkstančių ) Eur baudą.

Vadovaudamasis BPK 352 str.1d. ir Bausmių vykdymo kodekso 6 str.2d. nustatyti, kad paskirtą baudą kaltinamasis savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą, išaiškinant, kad bauda gali būti sumokama ir dalimis ankstesniais terminais nei nurodyta nuosprendžiu arba sumokama anksčiau laiko visa baudos suma, nei numatytas terminas.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas - 6801. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti - bauda. Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą nedelsiant privalu pateikti (atsiųsti) rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – GSM pasiklausymo įrenginį, mobilaus ryšio įrenginį SAMSUNG Galaxy S3, SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), raktą, saugomus Alytaus apskrities VPK, Jotvingių g. 8, Alytus, 2022-09-16 perduotus saugojimui į Alytaus apskrities VPK daiktų saugyklą(2022-09-16 kvito Nr.005990),konfiksuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones ir nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti nustatyta tvarka.

Priteisti iš A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai-civilinei ieškovei Ž. T. 100 Eur (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 3500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) turėtų advokato pagalbos išlaidų.

Priteisti iš A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiesiems -civiliniams ieškovams M. B., V. B., A. D., S. D., S. G., L. J., A. P. , Z. P. ir G. T. po 100(vieną šimtą) Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele“ bankas (duomenys neskelbtini) 40100 Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas (duomenys neskelbtini) 71800 AB Šiaulių bankas (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas (duomenys neskelbtini) 21400 Luminor Bank AB (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank“, AB