Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei, dalyvaujant kaltinamajam M. L., jo gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, kaltinamajam R. T., jo gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, kaltinamajam V. Š., jo gynėjui advokatui Arnoldui Šukaičiui, nukentėjusiajam I. B., jo atstovei advokato padėjėjai Aušrai Levinienei, nukentėjusiajam E. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2000-03-22 ir 2001-09-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais (teistumai išnykę);

R. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-02-25, 2011-06-02, 2014-04-17 ir 2014-10-09 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais (teistumai išnykę);

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2019-07-18 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė (bausmę atlikęs), teistumas neišnykęs,

kaltinami nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1-oje dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L., R. T. ir V. Š. 2019-03-08 apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), G. T. namuose, įvykus asmeniniam konfliktui tarp V. Š. ir G. T., M. L. vieną kartą kumščiu sudavus nukentėjusiajam I. B. į kairę kaklo pusę, po to V. Š. kartu su R. T. ne mažiau kaip 10 kartų kumščiais sudavus I. B. į veidą, į pakaušį, o R. T. sugriebus už striukės ir pargriovus I. B. ant grindų, M. L.,V. Š. ir R. T. ne mažiau kaip 20 kartų spyrė I. B. į galvą, rankas, kojas, nugarą, krūtinę, po ko V. Š. koją uždėjus I. B. ant nugaros ir laikant jį prispaustą prie grindų, M. L. su R. T. tuo metu kumščiais sudavė E. J. į veidą, krūtinę tiksliai nenustatytą ikiteisminio tyrimo metu smūgių skaičių, taip nukentėjusiajam E. J. bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą, o nukentėjusiajam I. B. dėl apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžio padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

M. L. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad tą vakarą jis, R. T. ir V. Š. užėjo pas G. T. į namus. Namuose buvo G. T., E. J. ir I. B.. Konfliktas kilo tarp G. T. ir V. Š. dėl nuomojamo buto. Iš pradžių buvo žodinis konfliktas dėl pinigų. Po to viskas įvyko staigiai – įvyko muštynės tarp jo, R. T. ir V. Š. vienoje pusėje ir tarp I. B. su E. J. iš kitos pusės. Gal ir galėjo suduoti nukentėjusiesiems mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime, tačiau kaltę pripažįsta pilnai. Susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jam atleido, atlygino žalą I. B., E. J. žalos neprašė.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, šiuo metu esąs dirbantis, gyvenantis su sugyventine.

R. T. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad tą vakarą su V. Š. buvo pas M. L.. Paskambino V. Š. G. T. ir jį pakvietė užeiti pasikalbėti. Jis, M. L. ir V. Š. nuėjo pas G. T., kur buvo dar ir I. B. su E. J.. G. T. su V. Š. pradėjo kalbėtis dėl buto. Netrukus kilo muštynės tarp jo, M. L. ir V. Š. iš vienos pusės ir nukentėjusiųjų I. B. ir E. J. iš kitos pusės. Muštynių metu galėjo suduoti mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime, tačiau kaltę pilnai pripažįsta. Susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jam atleido, atlygino žalą I. B., E. J. žalos neprašė.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, šiuo metu esąs dirbantis, gyvenantis su sugyventine.

V. Š.

prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad ne viską prisimena, tačiau prisimena, jog tą vakarą žodinis konfliktas kilo tarp jo ir G. T. dėl nuomojamo buto. Dėl to buto netrukus kilo muštynės tarp jo, M. L. ir R. T. iš vienos pusės ir tarp I. B. su E. J. iš kitos pusės. Muštynių metu galėjo suduoti mažiau smūgių, nei nurodyta kaltinime, tačiau kaltę pilnai pripažįsta. Susitaikė su abiem nukentėjusiaisiais, nukentėjusiųjų atsiprašė, nukentėjusieji jam atleido, sutarė žalą I. B. atlyginti dalimis, E. J. žalos neprašė.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, šiuo metu esąs dirbantis.

2019-03-22 papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. J. nurodė, kad nors ir įvykio metu buvo gėręs alkoholio, tačiau nebuvo tiek girtas, kad neprisimintų kaip viskas vyko. Dar kartą gali patikslinti, kad būnant pas draugą G. T. pirmiausia atėjo M. L.. Pastebėjo, kad jis neblaivus. Kalbėjo su G. T., abu pradėjo konfliktuoti žodžiu dėl mokesčių. Tada M. L. pasakė, kad grįš su draugais ir baigs viską išsiaiškint. Taip ir buvo, kai po 10 minučių atėjo M. L., V. ir R., pravarde "Č.". V. pažįsta iš matymo, žino, kad nuomoja G. T. butą. R. žino ir iš matymo, jį visi vadina „Č.“, žino, kur gyvena Kupiškio mieste. Jie kai tik įėjo į kambarį, M. L. kažką susakė I. B.. Tada B. stojosi nuo kėdės, ant kurios sėdėjo, bet prie jo prišoko visi trys ir jį pradėjo mušti, nuvertę nuo kėdės jį spardė ant žemės. Jis ėjo ginti B. Tada prie jo pripuolė L. su R., o B. gulintį ant grindų Vilmantas koją uždėjęs B. ant nugaros laikė prispaudęs. B. gulėjo sukniubęs. Kai jį mušė L. ir R., jis nuo savęs stūmė L., bet jie dviese buvo stipresni, pirmas jų nepuolė mušti. Nori, kad R. ir M. L. už jam sukeltą fizinį skausmų būtų nubausti įstatymo numatyta tvarka. Pas med. ekspertus nuvykęs nebuvo. Pas gydytojus dėl sumušimų nesikreipė. Civilinio ieškinio nereikš. Kategoriškai atsisako dalyvauti akistatose su bet kuriuo iš jų. Jų bijo, nenori jų nei matyti, nei su jais bendrauti. Žino, kad jie vis tiek laikysis savo pozicijos, sakys, kad nekalti dėl to įvykio. Po šio įvykio jau sulaukė iš jų grasinimų. Grasina susidoroti su juo dėl jo duotų parodymų policijoje. Jam grasino M. L.. Žino, kad jie visi trys yra draugai, dažnai susitinka, bendrauja.

Liudytojas A. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 79-81) nurodė, kad 2019-03-08 apie 21 val. (duomenys neskelbtini), su žmona J. J. buvo namuose. Tuo metu jam paskambino jų sūnus E. J.. Jis atsiliepė ir sūnus jam pasakė: "greitai ateikit", aplink girdėjosi triukšmas ir pokalbis nutrūko. Kadangi jie žinojo, kad sūnus yra pas G. T., gyv. (duomenys neskelbtini), todėl su žmona J. J. atėjo pas G. T.. Būdami kieme pamatė, kad iš G. T. namų išeina M. L., dar du jam nepažįstami vyriškiai ir sūnus E. J.. Jis ir žmona suprato, kad vyko muštynės. M. L. ir jo draugai pradėjo ant jo rėkti, net grasino sumušti. Su vienu, tamsaus gymio, su barzda, jam nepažįstamu vaikinu, jie susistumdė, bet jam smūgių suduota nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo. J. J. paskambino policijai. Tai pamatę M. L. ir jo draugai pabėgo. Tada jis užėjo į namo vidų. Ten buvo I. B., jis sėdėjo ant lovos. Kad jis sumuštas nesimatė, ant jo išorinių smurto žymių nebuvo. Apie vykusias muštynes jis nepasakojo. Taip pat namuose buvo G. T.. Vėliau sūnus E. J. pasakojo, kad jį ir I. B. sumušė M. L. su savo dviem draugais. Tačiau jis muštynių nematė, nieko apie jas papasakoti negali.

Liudytoja J. J. apklausos protokole (1 t., b. l. 84-86) nurodė, kad 2019-03-08 su vyru A. J. buvo namuose, kai apie 21 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sūnus E. Telefonu atsiliepė A. ir jai vyras šūktelėjo, kad reikia bėgti pas T., nes ten triukšmas, vyksta muštynės. Su vyru nubėgo į kiemą pas T.. Kieme buvo M. L., I. B., sūnus E. Buvo dar du vyriškiai, iš jų vienas buvo su kapišonu ant galvos, kitas buvo tamsaus gymio. Kieme vyko susistumdymas, smūgių sudavimų nematė. Tamsaus gymio vyriškis jai iš rankų išmušė mobilaus ryšio telefoną, tačiau jį paėmusi iš karto paskambino pagalbos telefonu. Tai išgirdę vyriškiai pasišalino iš kiemo. Įvykio metu sužalota nebuvo. Sūnui buvo sumušta akis, petys.

Liudytojas G. T. (miręs (duomenys neskelbtini)) apklausos protokole (1 t., b. l. 90-92) yra nurodęs, kad 2019-03-08, kurią tiksliai valandą pasakyti negali, (duomenys neskelbtini), pas jį į namus atėjo I. B. ir E. J.. Jie pas jį namuose darė remontą, tvarkė kambario lubas. Baigę darbą jie gėrė alų. Apie 20 val. 30 min. pas jį atėjo M. L.. Jis taip pat su jais gėrė alų. Begeriant M. L. susipyko su I. B. ir E. J.. Dėl ko susipyko, jis nežino. Prie jo M. L. nesikabinėjo. M. L. išėjo ir greitai grįžo su dviem draugais. Vienam iš jų nuomoja butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai V. Š. ir R., pavardės nežino. Tada M. L., V. Š. ir R. puolė mušti I. B. ir E. J.. Spardė kojomis, mušė rankomis. Kaip tiksliai vyko muštynės jis papasakoti negali, nes buvo stipriai girtas. Tada atėjo A. J. ir J. J., o M. L., V. Š. ir R. kažkur dingo. Po to buvo atvažiavę policijos pareigūnai, jam nustatė girtumą. Jo niekas nemušė.

Iš 2019-03-09 Panevėžio apskr. VPK Kupiškio r. PK registruoto I. B. pareiškimo matyti, kad 2019-03-08 apie 15 val. jis ir E. J. nuėjo pas G. T., gyv. (duomenys neskelbtini), padėti jam namuose darytis remontą. Jis ir E. J. G. T. namuose dėjo lubas. Apie 20 val. 30 min. pas G. T. į namus atėjo M. L.. G. T. Kupiškio mieste yra išnuomojęs V., pavardės nežino, butą, todėl M. L. klausinėjo G. T. dėl kažkokių buto skolų. Jis ir E. J. M. L. paaiškino, kad šiuo metu yra neblaivūs, todėl sekančią dieną, kai išsiblaivys, nuvažiuos į Kupiškį ir viską dėl skolų išsiaiškins. Jie užstojo G. T.. M. L. dėl to supyko, pasakė, kad sugrįš su draugais ir išėjo. Panašiai po 10 minučių į namus atėjo M. L., R. ir V., jų pavardžių nežino, kur gyvena nežino. Prieš tai su jais jokių reikalų nėra turėjęs. Jis sėdėjo kambaryje ant kėdės. Prie jo priėjo M. L. ir vieną kartą jam ranka sudavė į kairį petį ir vieną kartą į galvą, į pakaušį. Tada jis atsistojo ir vieną kartą gindamasis ranka trenkė M. L., kur pataikė, pasakyti negali. Po to vėl atsisėdo ant kėdės. Tada prie jo pribėgo R. ir V. bei kartu su M. L. puolė jį mušti. R. pagriebė rankomis jam už striukės, pakėlė nuo kėdės, pargriovė ant žemės. Tada R., V. ir M. L. pradėjo jį spardyti kojomis į galvą. Jis rankomis užsidengė galvą. Jie jį spardė apie dvi minutes, bendrai visi kartu galėjo jam įspirti apie 20 kartų, bet kiek kartų kiekvienas iš jų jam įspyrė, nurodyti negali, nematė, nes, kaip minėjo, veidą buvo užsidengęs rankomis. Vienu metu M. L., R. ir V. nustojo jį mušti. V. prie jo ir koja prispaudęs laikė, kad negalėtų atsistoti, o R. ir M. L. priėjo prie E. J., kuris sėdėjo ant kėdės. Jie pradėjo E. J. daužyti rankomis į veidą ir krūtinę, bet kiek smūgių jam sudavė, pasakyti negali. Tada R. ir M. L. paėmė E. J. už parankių ir vedė į lauką, bet namo lauko durų tarpduryje jie užstrigo, E. J. išsilaisvino iš M. L. ir R. rankų bei pabėgo. Tada atėjo E. J. tėvai J. J. ir A. J.. J. J. paskambino policijai. Tai išgirdę M. L., R. ir V. pabėgo. Atvykę policijos pareigūnai jam iškvietė medikus, kurie jį pristatė į Panevėžio ligoninę, kur buvo nustatyta, kad jam yra lūžęs apatinis žandikaulis. Po apžiūros jį paleido į namus, bet davė siuntimą į kitą med. įstaigą. Prašo M. L., jo draugus R. ir V., už tai, kad jį sumušė, nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 13-16).

Iš 2019-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 21-27).

Iš 2019-03-22 E. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019-03-08 apie 20 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), G. T. namuose jį sumušė M. L. ir jo draugai. Nuo suduotų smūgių buvo mėlynė dešinės akies viršutiniame voke ir mėlynė krūtinės dešinėje pusėje (1 t., b. l. 31-32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. B. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio antakio srityje, apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžis, padarytas kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 104).

Iš 2019-03-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint E. J. jo veide, dešinės akies viršutiniame voke, užfiksuotas patinimas ir mėlynos spalvos poodinė kraujosruva, o krūtinėje, kairės pusės viršutinėje dalyje užfiksuotas patinimas ir liečiant jaučiamas gumbas po oda (1 t., b. l. 116-122).

Iš 2019-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. J. savanoriškai pateikė susirašinėjimo "Messenger" programėlėje nuotrauką, kurioje nurodyta, jog vartotojas, kuris vadinasi "A.", rašo grasinančio pobūdžio tekstą (1 t., b. l. 123-126).

Iš 2019-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. B. pateikė savo juodos spalvos striukę (1 t., b. l. 127,128). 2019-06-04 striukė apžiūrėta. Striukės nugaros dalyje, ties viduriu yra 5 cm įplėšimas, priekinėje dešinės pusės dalyje ties kišene trikampio formos įplėšimas, virš kišenės 5,5 cm įplėšimas. Striukės priekinė dalis, rankovė, nugara purvina (1 t., b. l. 129-131).

Iš 2019-03-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis I. B. savanoriškai pateikė 2019-03-09 "Medicinos dokumentų išrašą/ siuntimą (duomenys neskelbtini)" (kopiją), kur nurodoma, jog jis medicininės apžiūros metu "teigia, kad sumuštas kelių asmenų. Be sąmonės nebuvo, skauda apatinio žandikaulio dešinę pusę, ribotas išsižiojimas" (1 t., b. l. 132-134).

Iš 2019-03-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrėjus I. B. kūną, ant jo išorinių smurto žymių nepastebėta (1 t., b. l. 135).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad M. L., R. T. ir V. Š. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai – kaltinamieji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 1-oje dalyje ir BK 140 str. 1-oje dalyje. Kaltinamieji bendrais savo veiksmais-smūgiuodami rankomis ir kojomis I. B. ir E. J. į įvairias kūno vietas- sukėlė nukentėjusiesiems skirtingas pasekmes: nukentėjusiajam I. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o nukentėjusiajam E. J. sukėlė fizinį skausmą. Kaip minėta, muštynės vyko tarp penkių asmenų gana trumpą laiką, todėl netikslinga aiškintis smulkmeniškai konkretų kiekvieno kaltinamojo suduotų smūgių skaičių ir kryptį, kaltinamieji pripažįsta sumušę nukentėjusiuosius, kaltinamųjų prisipažinimas neprieštarauja bylos medžiagai.

M. L., R. T. ir V. Š. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- pačių kaltininkų parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais.

Nesant ginčo dėl esminių nusikalstamų veikų aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio.

Nukentėjusysis I. B. kaltinamiesiems buvo pareiškęs 3026,50 € € dydžio ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 157-158). Kadangi posėdžio metu I. B. ieškinio atsisakė, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Dėl bausmės ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

M. L., R. T. ir V. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje.

Laikoma, kad M. L. teisiamas pirmą kartą (1 t., b. l. 137-139), nes ankstesni teistumai išnykę. M. L. nurodė esąs dirbantis, su sugyventine auginantis du vaikus, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 144), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 141-143).

Laikoma, kad R. T. teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 8-11), nes ankstesni teistumai išnykę. R. T. nurodė esąs dirbantis, su sugyventine auginantis vieną vaiką, turi sveikatos sutrikimą, tačiau turimas sveikatos sutrikimas netrukdo gyventi savarankiškai (2 t., b. l. 48, 71-74), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 39-42).

V. Š. teisiamas antrą kartą (1 t., b. l. 171-175), jis pripažintas kaltu Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019-07-18 baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė (1 t., 176-178). V. Š. nurodė esąs dirbantis, įsipareigojo I. B. iki 2020-10-20 dalimis atlyginti 200 € neturtinę žalą, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 183), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 184-187).

Daugiau teigiamai ar neigiamai kaltinamuosius charakterizuojančios medžiagos nesurinkta ir nepateikta.

Kaltinamieji nurodė susitaikę su nukentėjusiaisiais ir prašė jų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, nukentėjusieji patvirtino susitaikę bei taip pat prašė visų kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Kaltinamųjų gynėjai prašė bylą nutraukti visiems kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiaisiais, prokurorė nurodė, kad pritaria bylos nutraukimui nukentėjusiesiems susitaikius su M. L. ir V. Š., o dėl R. T. nurodė, kad abejoja, ar R. T. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo manymu, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamiesiems M. L. ir R. T. ir nukentėjusiesiems I. B. bei E. J. susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. M. L. ir R. T. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir su jais susitaikė, atlygino nukentėjusiajam I. B. žalą, abu yra dirbantys. M. L. ir R. T. laikomi neteistais, yra pakankamai brandaus amžiaus (38 ir 34 metų), su sugyventinėmis auginantys vaikus, paskutinį kartą teisti senokai, todėl yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors M. L. ir R. T. bausti administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius pažeidimus. Atsižvelgtina, kad nukentėjusieji I. B. ir E. J. aiškiai išdėstė pageidaujantys, kad byla būtų nutraukta visiems kaltinamiesiems ir nukentėjusiesiems susitaikius. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į nukentėjusiųjų prašymus, į tai, kad smurtas prieš nukentėjusiuosius nesukėlė jiems sunkių pasekmių, byla M. L. ir R. T. atžvilgiu nutraukiama BK 38 str. 1 dalyje numatytais pagrindais.

Kaip minėta, tiek kaltinamasis V. Š., tiek nukentėjusieji taip pat pageidavo, jog baudžiamoji byla būtų nutraukta BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais, tačiau V. Š. atžvilgiu nėra teisinės galimybės nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 str. 1 d. nurodytais pagrindais, nes to paties straipsnio 2 d. numato, kad BK 38 str. 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jei nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau kaip ketveri metai.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie V. Š. matyti, kad jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas BK 38 str. 1 d. pagrindais nutrauktas 2017-09-14 sprendimu (1 t., b. l. 171-175), vadinasi, iki naujų nusikalstamų veikų padarymo praėję mažiau nei 4 metai. Be to, V. Š. atžvilgiu 2019-07-18 priimtas baudžiamasis įsakymas (1 t., b. l. 176-178) leidžia abejoti, ar jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

V. Š. skiriama bausmė, ir skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę, nukentėjusiųjų prašymus.

Kadangi V. Š. asmenybė nėra neigiamai charakterizuojama ir nukentėjusieji nepageidauja griežto nubaudimo, tikslinga jam skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, taip pat įpareigojant atlyginti žalą I. B. tokiomis sąlygomis, kokios nurodytos jų tarpusavio susitarime.

Teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti V. Š. paskyrus su žymesniu laisvės suvaržymu nesusijusią bausmę – paskyrus laisvės apribojimo bausmę su tam tikrais įpareigojimais.

Atsižvelgtina, kad V. Š. yra gana jauno amžiaus (31 metai), teikė pakankamai aiškius parodymus teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nukentėjusieji nesiekia griežtos bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. Š. skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, bausmės bendrinamos prie griežtesnės bausmės pridedant kitos bausmės minimalią dalį, manytina, kad taip bausmes bendrinant nebus pažeisti teisingumo ir proporcingumo principai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant tokiais terminais nukentėjusiajam I. B. atlyginti nusikalstama veika padarytą 200 eurų žalą – 50 eurų iki 2020-07-20; 50 eurų iki 2020-08-20; 50 eurų iki 2020-09-20; 50 eurų iki 2020-10-20.

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Remiantis BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti V. Š. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant tokiais terminais nukentėjusiajam I. B. atlyginti nusikalstama veika padarytą 200 eurų žalą – 50 eurų iki 2020-07-20; 50 eurų iki 2020-08-20; 50 eurų iki 2020-09-20; 50 eurų iki 2020-10-20.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę V. Š. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat įpareigojant tokiais terminais nukentėjusiajam I. B. atlyginti nusikalstama veika padarytą 200 eurų žalą – 50 eurų iki 2020-07-20; 50 eurų iki 2020-08-20; 50 eurų iki 2020-09-20; 50 eurų iki 2020-10-20.

Bausmės pradžią V. Š. skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos.

Baudžiamąją bylą dėl M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų – I. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo E. J. - nutraukti kaltininkui M. L. ir nukentėjusiesiems I. B. bei E. J. susitaikius.

M. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 dalį ir BK 140 str. 1 dalį.

Baudžiamąją bylą dėl R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veikų – I. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo E. J. - nutraukti kaltininkui R. T. ir nukentėjusiesiems I. B. bei E. J. susitaikius.

R. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 dalį ir BK 140 str. 1 dalį.

Remiantis BK 67 ir 71 straipsniais, M. L. ir R. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemones- kiekvienam paskirti 6 MGL dydžio (300 €) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant M. L. ir R. T. paskirtas įmokas sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoka turi būti sumokėta į sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, mokant paskirtyje būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą).

Civilinį procesą pagal ieškovo I. B. ieškinį nutraukti ieškovui atsisakius ieškinio.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – striukę, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. B..

Kardomąsias priemones kaltinamiesiems – M. L. ir V. Š. rašytinius pasižadėjimus neišvykti, o R. T. rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.