Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., nagrinėdama S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis E. K. 2015-04-15 surašė S. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-29076712-15 dėl to, kad S. S. 2015-04-15 20.05 val. Alytaus rajone, Simno miestelyje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.03 prom. girtumas), vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinių numerių ženklais, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 225, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 259 straipsnio 1 dalį dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurio turinys turi atitikti ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėjant bylą ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Administracinio teisės pažeidimo 2015-04-15 protokolas Nr. 52P-29076712-15 S. S. surašytas už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d., padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kas S. S. veiksmuose yra požymiai teisės pažeidimo, numatyto ne ATPK 129 straipsnyje, kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, bet ATPK 130² straipsnyje, kadangi jo veikoje yra pakartotinumo požymis, t. y. jis Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nutarimu baustas pagal ATPK 127 str. 3d., 130 str. 1 d., 130² str. subendrinta 5 000 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu, nutarimas įsiteisėjo 2014-09-29. Paskirta pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. nuobauda galiojanti (ATPK 36 str.). Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog protokolas S. S. surašytas netinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodytas ne tas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-29076712-15 nurodyti S. S. veiksmai atitinka ne ATPK 129 straipsnį, bet ATPK 130² str., numatantį sunkesnę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Pastebėtina, kad veikos perkvalifikavimas pagal kitą ATPK straipsnį teisme galimas, tačiau iš pateiktos teismui medžiagos negalima nustatyti kitos itin svarbios aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole transporto priemonės savininke nurodyta A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tačiau iš gauto VĮ Registra rašto matyti, kad jai priklauso ne automobilis, kurį vairavo S. S., bet tik automobilio valstybinis ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuimtas nuo jai priklausančio automobilio Honda Civic. Kadangi ATPK 130² str. sankcijoje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, būtina nustatyti transporto priemonės Audi 80, kurią vairavo S. S., savininką.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes S. S. 2015-04-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-29076712-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 str., 123 str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumui pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.