Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Astai Bernatavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. M. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta vienerių metų terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra 2021 m. rugpjūčio 5 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2020 m. liepos 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi G. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu yra įspėtas, baustas už administracinį nusižengimą bei nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei būti naktį namuose.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti.

Prokurorė teikimui neprieštaravo bei siūlė jį tenkinti.

Probuojamasis G. M. į teismo posėdį neatvyko. Teikime nurodytais adresais jis negyvena, bandant susisiekti telefonu – neatsako. Alytaus apskrities VPK pateikti duomenys patvirtina, kad nuo 2021 m. kovo 22 d. paskelbta G. M. paieška.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teismas pažymi, kad taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą valstybė vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Ne valstybė, imdamasi įvairių kontrolės mechanizmų, patikrinimų ir prevencijos priemonių, turi skatinti ir prašyti laikytis įpareigojimų, o pats nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Taigi, būtent nuteistasis turi būti suinteresuotas atitikti visas jam paskirtas pareigas.

Iš teismui pateikto teikimo bei prie jo esančios asmens bylos matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius Kauno mieste ir rajone nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. vykdė G. M. priežiūrą, o nuo rugpjūčio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki šios dienos vykdo Kauno regiono skyrius Alytaus mieste ir rajone. G. M. 2020 m. rugsėjo 7 d. supažindintas su probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuteistasis teismo skirtą įpareigojimą – dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – vykdė, nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. iki 2020 m. rugsėjo 25 d. mokėsi (duomenys neskelbtini), o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau G. M. priežiūros metu padarė administracinius nusižengimus, o būtent 2020 m. gruodžio 15 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalimi, 416 straipsnio 5 dalimi jis nubaustas 450 eurų bauda, už tai, kad 2020 m. gruodžio 1 d. apie 19.29 val. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus vairavo automobilį neturėdamas tam teisės bei viršijo leistiną maksimalų greitį. G. M. taip pat nevykdė ir kito teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nenuvyko į Kauno priklausomybių ligų centrą pasitikrinti blaivumo, taip pat nevykdė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytų pareigų – vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, nes 2021 m. sausio 8 d. į probacijos tarnybą taip ir neatvyko. Probuojamasis 2021 m. vasario 3 d. už minėtus pažeidimus buvo įspėtas, tačiau jokių išvadų nepadarė, kadangi nevykdė jam teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nes policijos pareigūnų patikrinimo metu 2021 m. kovo 7 d. 23.08 val. namuose nerastas. Teikime nurodyta, jog 2021 m. kovo 8 d. buvo susisiekta su G. M. telefonu ir paaiškinta, kad jis nebuvo rastas naktį namuose, todėl turi atvykti 2021 m. kovo 9 d. į probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau G. M. į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė. 2021 m. kovo 15 d. tarnyba telefonu susisiekė su G. M. drauge S. Z., kuri paaiškino, kad nuo 2021 m. kovo 7 d. G. M. negyvena nurodytu adresu, t. y. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti naktį namuose nuo 23 val. iki 6 val., taip pat informavo, kad jis ją sumušė gatvėje bei apgadino jos automobilį, esantį aikštelėje, todėl ji kreipėsi su pareiškimu į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Veiklos skyriaus rašto matyti, kad komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07276-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kurios padarymu įtariamas G. M. Be to, 2021 m. kovo 15 d. G. M. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą, naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė rizika (72 balai), lyginant su 2020 m. rugsėjo 7 d. atliktu vertinimu rizika išliko vidutinė, tačiau padidėjo 12 balų (buvo 60 balų), tai rodo, kad rizika pakartotinai nusikalsti didėja.

Teismo nuomone, aukščiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis teisiamas jau nebe pirmąjį kartą, praeityje realiai atlikęs terminuoto laisvės atėmimo bausmę, būdamas laisvėje, išvadų dėl savo elgesio nepadaro ir nenori keisti savo gyvenimo būdo. Nors nuteistasis G. M. ir registruotas Užimtumo tarnyboje, mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, žinodamas apie galimas teisines pasekmes dėl teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų nesilaikymo, sąmoningai ir sistemingai pažeidinėja teismo jam skirtus įpareigojimus – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi nenuvyko į Kauno priklausomybių ligų centrą pasitikrinti blaivumo, yra nubaustas 450 eurų bauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį ir 416 straipsnio 5 dalį, be to, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad G. M. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, tai pat neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, sistemingai pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus, be to, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikyta administracinė nuobauda ir jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas bei paskelbta jo paieška, todėl spręstina, kad G. M. suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengia tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, jis ne tik, kad pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus, bet ir daro administracinius nusižengimus, kas rodo jo veiksmuose sistemiškumą, teismo skirtų įpareigojimų, kurių nesilaikant daromos naujos nusikalstamos veikos, ignoravimą, bet ir demotyvaciją gyventi ir elgtis dorai. Teismo vertinimu, bausmės specialiosios prevencijos tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, dėl to Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytoms sąlygoms, kai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, tenkintinas.

Įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Taigi, nuteistajam išaiškintina, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam G. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu, nuteistajam G. M. paskirtos vienerių metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. M. faktinio sulaikymo dienos.

Nuteistajam išaiškinama, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.