- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2012-06-12
- Bylos Nr.
- 2A-1392-611/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Andžej Maciejevski, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- R. R.
- Atsakovas
- Onai J, Onos J
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 77.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jelenos Šiškinos, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. R. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje ieškovės R. R. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. R. ieškinį atsakovams Onai J. M. ir L. V. M. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, ir atsakovų Onos J. M. ir L. V. M. priešieškinį ieškovei R. R. dėl žemės sklypų ribų nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal UAB „Julimatas“ atliktų kadastrinių matavimų sklypo ribas, kurios žemės sklypo plane m 1:2000 pažymėtos ribų posūkių taškais:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-1, bendro 4.1444 ha ploto.
Atsakovai prašė ieškinį atmesti. Priešieškiniu prašė nustatyti L.V. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas pagal UAB “Geonorma“ atliktų kadastrinių matavimų ribas, kurios žemės sklypo plane M 1:5000 pažymėtos ribų posūkio taškais: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1, bendro 5.1125 ha ploto; nustatyti O.J. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas pagal UAB „Geonorma“ atliktų kadastrinių matavimų ribas, kurios žemės sklypo plane M 1:5000 pažymėtos ribų posūkio taškais: 1-2-3-4-1, bendro 0.6 ha ploto bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė, o priešieškinį patenkino ir nustatė L.V. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas pagal UAB “Geonorma“ atliktų kadastrinių matavimų ribas, kurios žemės sklypo plane M 1:5000 pažymėtos ribų posūkio taškais: 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-1, bendro 5.1125 ha ploto; nustatė O.J. M. nuosavybės teise priklausančio sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas pagal UAB „Geonorma“ atliktų kadastrinių matavimų ribas, kurios žemės sklypo plane M 1:5000 pažymėtos ribų posūkio taškais: 1-2-3-4-1, bendro 0.6 ha ploto.
Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. sprendimu panaikino Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovės R. R. ieškinį patenkino ir nustatė jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribas pagal UAB „Julimatas“ atliktų kadastrinių matavimų sklypo ribas, kurios žemės sklypo plane m 1:2000 pažymėtos ribų posūkių taškais:1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-1, bendro 4.1444 ha ploto. Atsakovų Onos J. M. ir L. V. M. priešieškinį atmetė. Be to, Vilniaus apygardos teismas priteisė iš atsakovų lygiomis dalimis 262 litus bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 210 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priteisti iš atsakovų lyiomis dalimis 2200 Lt bylinėjimosi išlaidų už teismo ekspertizę. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieškovę sumokėti 2200 Lt už ekspertizę, ieškovė 2010-06-17 sumokėjo minėtą sumą į Švenčionių rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. Už teismo ekspertizę ekspertui teismas sumokėjo 2200 Lt ir papildomai jam sumokėjo 125 Lt už atvykimą į teismo posėdį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p. teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Minėta nuostata taikytina ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė pirmosios instancijos teismo pavedimu sumokėjo 2200 Lt dydžio užstatą teismo ekspertizės išlaidoms padengti į Švenčionių rajono apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, pagal eksperto pateiktą sąskaitą-faktūrą Švenčionių rajono apylinkės teismas ekspertizę byloje atlikusiam ekspertui sumokėjo minėtą 2200 Lt sumą. Šių ieškovės patirtų išlaidų klausimas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartyje nebuvo išspręstas, todėl byloje priimtinas papildomas sprendimas šiuo klausimu. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas buvo patenkintas, pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas, todėl, vadovaujantis CPK 93 str., ieškovei papildomai priteistina iš atsakovų lygiomis dalimis 2200 Lt minėtų išlaidų už ekspertizę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302 straipsniu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendė:
Ieškovės R. R. prašymą patenkinti. Priteisti ieškovei R. R. iš atsakovų Onos J. M. ir L. V. M. lygiomis dalimis 2200 (du tūkstančius du šimtus) litų bylinėjimosi išlaidų.