Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje nepilnamečiui D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 val., Vilniuje, Krakiškių sodų 21-oje g., prie 18 namo, paėmė sportinį dviratį, priklausantį A. G., kurio vertė 100 Lt ir jį paėmęs, nuvažiavo. Taip D. Z. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdyje D. Z. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad eidamas su draugu pamatė du dviračius ir juos paėmė, nes buvo tolimas kelias iki parduotuvės. Dviratį paliko prie parduotuvės. Gailisi dėl pažeidimo, ateityje taip nesielgs.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). 2014 m. rugsėjo 9 d. rašytiniame paaiškinime D. Z. pripažino savo kaltę visiškai ir nurodė, jog 2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 16.00 val., jis su draugu Š. B. ėjo link Žaliųjų ežerų, Krakiškių sodų gatve. Eidami jie pamatė į tvorą atremtą dviratį, kurį jis nusprendė pavogti. Netoliese jie pamatė dar vieną dviratį, kurį paėmė jo draugas. Abu atsisėdo ant dviračių ir nuvažiavo. Dviračius atidavė kažkokiam pažįstamam Jurijui, už tai gavo po kelis litus. Dėl padaryto pažeidimo jis gailisi (b. l. 4). Analogiškas aplinkybes 2014 m. rugpjūčio 29 d. įvykio aplinkybių patikslinime raštu nurodė ir kartu su D. Z. įvykio metu buvęs Š. B. (b. l. 7). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo pagrindžia ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. A. G. skundas, iš kurio matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 21 d., apie 18.00 val. buvo pastebėta, jog adresu Vilniuje, Krakiškių sodų 21-oje g., dingo jos sūnaus pilkai juodos spalvos sportinis dviratis. Dviratis buvo pavogtas nuo namo tvoros. Patirtas nuostolis 100 Lt (b. l. 5). D. Z. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakyta (b. l. 3). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. D. Z. paimto daikto vertė – 50 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, pirmiausia atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – dviratis teisėtam savininkui negrąžintas. Vertintina ir pažeidėjo asmenybė – administracine tvarka iki šiol nebaustas. D. Z. dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino ir gailisi, todėl tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina ir tai, jog darydamas minėtą pažeidimą, jis buvo nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog D. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą, skirtina minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda.

Atsižvelgus į ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatą, skirtina bauda mažintina pusiau.

Byloje taip pat nustatyta, kad D. Z. administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 straipsnyje, A. G. buvo padarytas turtinis nuostolis, kuris jos pačios buvo įvertintas vienu šimtu litų. ATPK 37¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, kartu spręsti klausimą ir dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija penkiasdešimties litų. Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, jog D. Z. gauna savarankiškas pajamas, be to, dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo atsiradęs turtinis nuostolis viršija penkiasdešimties litų sumą, todėl teismas neturi teisinio pagrindo įpareigoti D. Z. pastarąjį atlyginti. Kita vertus, vadovaujantis ATPK 37¹ straipsnio 2 dalimi, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, kreipiantis dėl patirto nuostolio atlyginimo iš D. Z. atstovų pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnis).

Teismas, įvertinęs tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30, 37¹, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti trijų šimtų litų (300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, paskirtą baudą sumažinti pusiau ir D. Z. skirti vieno šimto penkiasdešimties litų (150 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti, jog nuostolio, kilusio dėl D. Z. padaryto administracinio teisės pažeidimo, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, kreipiantis dėl patirto nuostolio atlyginimo iš D. Z. atstovų pagal įstatymą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.