Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R. K., teismo posėdyje išnagrinėjusi D. R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. K. 2016 m. liepos 25 d., apie 12.20 val., Plytinės g., Vilniuje, viešojo transporto aikštelėje, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus – 2,54 promilių neblaivumo laipsnis), gulėjo, negalėjo savarankiškai paeiti, svirduliavo, policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, rodė jiems nepadorius gestus, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas funkcijas.

D. R. K. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad vengia atvykti į bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 2 d.), ir yra pagrindo bylą nagrinėti D. R. K. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei D. R. K. kaltę, padarius ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; Policijos registruojamų įvykių registro išrašo duomenys; Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ 3-sosios kuopos vyriausiųjų patrulių I. V. ir V. A. 2016 m. liepos 25 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, 2016 m. liepos 25 d., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į viešojo transporto stotelę „Baniškės“, esančią Plytinės gatvėje, kur GMP brigadai reikalinga pagalba, atvykus į nurodytą vietą, pareigūnai pastebėjo šalia stotelės gulintį vyrą ir GMP automobilį, GMP darbuotojai paaiškino, kad apžiūrėjo gulintį vyrą, ir med. pagalba jam nereikalinga, priėjus prie minėto vyro, prisistačius ir paprašius pateikti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, gulintis vyras pareigūnams atsakė necenzūriniais žodžiais, parodydamas necenzūrinį gestą – ištiestą vidurinįjį pirštą, taip įžeisdamas juos, kaip policijos pareigūnus, vykdančius tiesiogiai pavestas funkcijas, įspėjus asmenį apie gresiančią administracinę atsakomybę dėl policijos pareigūno įžeidinėjimo, vyras į įspėjimus nereagavo, atsakydamas necenzūriniais žodžiais, bendraujant su vyru jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo, negalėjo savarankiškai paeiti, kadangi asmuo su savimi neturėjo jokių jo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų bei nepateikė asmens anketinių duomenų, procesinių veiksmų atlikimui asmuo buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK, sodinant asmenį į tarnybinį automobilį, jis pasyviais veiksmais ėmė priešintis – standinti rankas, vengdamas sulaikymo ėmė mosikuotis rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai, pristačius asmenį į policijos įstaigą, pasinaudojus policijos duomenų bazėmis buvo nustatyta, kad sulaikytas vyras yra D. R. K., alkotesteriu Acotest 6810 Nr. AREN - 0217 jam 2016 m. liepos 25 d., 12.28 val. buvo nustatytas sunkus, 2,54 promilių neblaivumo laipsnis; 2016 m. liepos 25 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato postinio A. I. tarnybinis pranešimas dėl asmens tapatybės nustatymo procedūros, kuriame nurodyta, kad pristatytas asmuo yra D. R. K.; foto nuotrauka; kiti byloje esantys duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad D. R. K., neblaivus pasirodydamas viešoje vietoje (Plytinės g., Vilniuje, viešojo transporto aikštelėje), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje; be to, pareigūnų atžvilgiu vartodamas necenzūrinius žodžius bei rodydamas jiems nepadorius gestus, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, D. R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad nustatyta D. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – brandaus amžiaus, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, administracine tvarka anksčiau jau yra baustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti D. R. K. už pažeidimus, numatytus ATPK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, paskyrus baudas, mažesnes, nei sankcijoje numatytas vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti D. R. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) eurų baudą.

Pripažinti D. R. K. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. R. K. paskirti galutinę 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį (ROIK) 16059924478 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.