Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, civilinio ieškovo AB „Kauno Baldai“ atstovui Žydrūnui Gudeliui, nuteistajam M. R., jo gynėjai advokatei Linai Svirinavičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (šešeriems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtoji bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tenkintas civilinis ieškinys ir Iš M. R. AB ,,Kauno baldai“ priteista 22 299,94 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. pagal LR BK 285 str. 1 d. nuteistas yra už tai, kad 2009 m. vasario 26 d. tarp 15.23 val. ir 15.59 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš savo mobiliojo ryšio telefono ,,Sony Ericson W302“ abonento Nr. 8 677 08492, paskambinus į policiją ir melagingai pranešus apie visuomenei gresiantį pavojų, t.y., pranešus, kad AB ,,Kauno baldai“, esanti Kaune, Drobės g. 66, yra užminuota, visu pajėgumu dirbusią bendrovę sustabdžius, buvo sutrikdytas bendrovės darbas bendrovei padaryta 38 713,94 Lt turtinė žala.

Nesutinka apeliantas ir su teismo nustatytu bendrovei padarytos turtinės žalos dydžiu. Savo veiksmais jis bendrovei 38 713,94 Lt žalos, nepadarė. Faktiškai jo padaryta žala yra 4.299,94 lt. Iš jų: 3.277,99Lt - darbuotojų darbo užmokestis už priverstinę prastovą; 1.019,27 Lt - socialinio draudimo įmokos, 3,28 Lt - garantinio fondo įmokos, Ši suma bendrovei didelė nėra. Kita patenkinto ieškinio dalis iš viso yra neįrodyta. Jokių nuostolių civilinis ieškovas dėl nepagamintos produkcijos faktiškai neturėjo. Atnaujinus darbą, produkcija buvo pagaminta kitą dieną. Produkcija realizuota, pajamos už ją buvo gautos. Bendrovė visus įsipareigojimus įvykdė ir jokių baudų niekam nemokėjo.

Apeliantas taip pat per griežta laiko ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei prašo ją švelninti, taikant bausmės vykdymo atidėjimą (LR BK 75 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Apelianto skundas tenkintinas iš dalies. Nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės bei neteisingai išspręsto civilinio ieškinio, keistinas.

Pagal BK 285 str. 1 d. atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to kilo žmonių sumaištis ar buvo padaryta didelės turtinės žalos.

Melagingu pranešimu šis įstatymas laiko netikros informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų perdavimą bet kokiu būdu.

Abejonių, jog apelianto, 2009 m. vasario 26 d. pranešimas policijai apie AB „Kauno baldai“ užminavimą tikrai buvo melagingas, nekyla, nes šio fakto buvimą patvirtina 2009 m. vasario 26 d. tarnybinis pranešimas gautą grasinimą (t.1, b.l. 4), 2009 m. vasario 27 d. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ pažyma (t.1, b.l. 11), apelianto mobilaus ryšio telefono išklotinės duomenys (t.1, b.l. 35-41, 45), AB „Kauno baldai“ darbuotojų evakuacijos protokolas (t.1, b.l. 16) ir paties apelianto prisipažinimas. Tačiau šio BK 285 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl šios veikos baigtumui be melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų ar didelę nelaimę, yra būtinas ir padarinių (žmonių sumaišties ar didelės turtinės žalos padarymo) buvimas.

Žmonių sumaišties kilimu, laikoma yra stichinė žmonių reakcija į pranešimą, kuri pasireiškia jų bėgimu iš pastato, skubiu savo darbo vietų palikimu, panikavimu, ir pan. Duomenų, kad po apelianto padaryto melagingo pranešimo UAB „Kauno baldai“ būtų kilusi žmonių sumaištis, byloje nėra ir šis nusikalstamos veikos padarymo padarinys apeliantui neinkriminuotas.

Didelės turtinės žalos turinį šios nusikalstamos veikos padaryme sudaro tiesioginiai nuostoliai, o taip pat negautas pelnas. Konkretus didelės turtinės žalos padarymo kriterijus, šiuo atveju įstatymu nenustatytas, todėl, didelės turtinės žalos padarymo konstatavimas galimas yra tik atsižvelgus į padarytos žalos piniginę išraišką, į žalą patyrusio asmens padėtį ir į susiklosčiusią teismų praktiką.

Civilinio ieškovo atstovo parodymai rodo, kad, remiantis mėnesio buhalteriniais duomenimis, AB „Kauno baldai“ dienai pagaminamos produkcijos išeitų už 200.000 lt, tačiau, dienomis žiūrint, pagaminama būdavo ir mažiau, ir daugiau nei už 200.000 lt. Įvykio dieną darbas bendrovėje nutrauktas buvo 16:00 val. Iki to laiko, pagaminta produkcijos buvo už 160.000 lt (t.2, b.l. 130).

Civilinis ieškovas jam padarytą turtinę žalą įvertino 38.713,94 lt, bet ieškinį sumažino ir priteisti teismo prašė 22.299,94 lt. teismas taip ir padarė. Tačiau toks teismo sprendimas šioje dalyje akivaizdžiai yra nepagrįstas.

Duomenys byloje (2009 m. kovo 16 ir 2009 m. kovo 17 dienų pažymos rodo, kad bendrovės „Kauno baldai“ pateikti duomenys faktiškai patvirtina tik 4.299,94 lt turtinės žalos, kurią sudaro 3277,39 lt suma išmokėta darbuotojams už priverstinės prastovos per evakuaciją laiką, 1.019,27 lt suma sumokėta kaip draudimo įmoka ir 3.28 lt suma sumokėta kaip įmoka į garantinį fondą, buvimą. Likusioje dalyje bendrovė savo pareikšto ieškinio įstatymų nustatyta tvarka nepagrindė, duomenų, kas sudaro nepagamintos prekės vieneto kainą, kokiu būdu bendrovė tą kainą apskaičiavo, kokia konkreti dėl prastovos nepagamintos produkcijos vertė buvo, kiek produkcijos tą mėnesį dėl priverstinės prastovos bendrovė nepagamino, kokius konkrečius nuostolius bendrovė dėl to įvykio faktiškai patyrė ir t.t., nepateikė. Nepateikė taip pat bendrovė ir duomenų apie tai, kad dėl įvykio dieną nepagamintos produkcijos, ji būtų mokėjusi baudas, netesybas ar delspinigius. Nepatvirtino faktiniais duomenimis bendrovė ir to, kad dėl įvykio dieną buvusios prastovos, ji būtų laiku neįvykdžiusi turėtų įsipareigojimų.

Skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu civilinio ieškovo atstovas taip pat paaiškino, kad jojo pirmos instancijos teisme prašytą priteisti 22.299,94 lt dydžio turtinę žalą sudaro 3.277,99 lt suma sumokėta darbuotojams kaip darbo užmokestis už priverstinę prastovą, 1.019,27 lt suma sumokėta kaip socialinio draudomo įmoka, 3,28 lt suma sumokėta kaip garantinio fondo įmoka ir 18.000 lt suma kaip bendrovės netiesioginiai nuostoliai, kurie, pasak bendrovės atstovo paaiškinimų, konkrečiai imant yra nepamatuojami. Tokiais bendrovė laiko galėjusius tuo metu būti, bet dėl įvykio nepriimtus užsakymus, galėjusią dėl įvykio pašlyti josios reputaciją, galimai galėjusį būti negalėjimą tiekėjams parduoti produkcijos, tačiau šioje dalyje pagrįsti savo ieškinį faktiniais duomenimis bendrovė negali, nes faktiškai tokį josios manymą pagrindžiančių dokumentų neturi (t.2, b.l. 131).

Baudžiamojo proceso įstatymas turtine žala laiko ne tik nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą, dėl padarytos nusikalstamos veikosnukentėjusio patirtus numaterialinius nuostolius, dėl nusikalstamos veikos pasekmių šalinimo atsiradusias išlaidas, bet ir negautas pajamas, kurios būtų gautos, jei kaltininkas savo nusikalstamos veikos padarymu nebūtų sužlugdęs tokių pajamų gavimo būdo. Pareiga, pareikštą civilinį ieškinį pagrįsti faktiniais duomenimis, priskirta civiliniam ieškovui. Šiuo konkrečiu atveju, civilinis ieškovas, pareikšto civilinio ieškinio 18.000 lt dalyje jokiais faktiniais duomenimis nepagrindė. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad pirmos instancijos teismas pagrindo tenkinti ieškinį 18.000 lt netiesiginių nuostolių dalyje, neturėjo. Būtent todėl teismo nuosprendis 18.000 lt priteisimo dalyje yra nepagrįstas ir keistinas. Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir padaytai turtinei žalai atlyginti priteistina 4299,94 lt., o likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Faktiniai duomenys byloje neginčijamai patvirtina tik bendrovei padarytą 4.299, 94 lt turtinės žalos dydį. Ši suma, įvertinus tai, kad AB „Kauno baldai“ pagamintos per vieną dieną produkcijos vertė siekia apie 200.000 lt, dėl įvykio bendrovės faktiškai patirta 4299,94 lt turtinės žalos suma didelės turinės žalos bendrovei nepadarė. Tai reiškia, kad apelianto veikoje faktiškai nėra ir BK 285 str. 1 d. numatyto privalomo šios nusikalstamos veikos požymio – didelės turtinės žalos padarymo, todėl apelianto veikoje nėra jam inkriminuotos BK 285 str. 1 d. sudėties. Tačiau, įvertinus tai, kad pagal iš apelianto gautą melagingą pranešimą informacija apie iškilusį pavojų perdavus specialiai tarnybai – Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriui, į įvykio vietą buvo iškviesta speciali tarnyba, apelianto padaryta veika atitinka BK 285 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo kvalifikaciją, todėl šioje dalyje apelianto skundas tenkintinas pilnai, teismo nuosprendis apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai paskirtos bausmės, keistinas, jam inkriminuota veika iš BK 285 str. 1 d. perkvalifikuotina į BK 285 str. 2 d. ir skirtina nauja bausmė.

Apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas apsvaigimą nuo alkoholio pripažino pagrįstai. Iš duomenų byloje matyti, kad, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, M. R. parodė, jog, įvykio dieną jis, būdamas išgėręs, iš pykčio nutaręs bendrovę pagąsdinti ir padarė melagingą pranešimą (t. 1, b.l. 59-63, 154-155). Iš jo duotų seka, kad, sužinojęs, jog iš darbo savo noru jis priverstas buvo išeiti apgaule, apeliantas tikrai pyko ir vis galvojo, kaip jam bendrovės vadovus pagąsdinti, tačiau mintis padaryti tai melagingai pranešant apie bendrovės užminavimą, jam kilo tik būnant išgėrusiu (t. 1, b.l. 57, 154). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės atlikimo metu (t.1, b.l. 105-106), ne tik pats apeliantas aiškino padaręs tai dėl tuo metu buvusio jo girtumo, bet patvirtinta tai ir šio akto duota išvada apie tai. Visa tai akivaizdžiai parodo, kad įvykio metu apelianto buvimas apsvaigusiu nuo alkoholio ir įtakojo tą dieną jo atliktų nusikalstamų veiksmų atlikimą, tad pagrindo naikinti šią teismo konstatuotą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nėra.

Skiriant bausmę, kolegija atsižvelgia į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos sunkumą, į apelianto atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, į tai, kad nusikalstama veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu, į nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pasekmes bei į visas kitas teismo nuosprendyje nurodytas bausmės jam skyrimo aplinkybes.

Apeliantas nuteistas už nusikalstamą veiką padarytą bausmės vykdymo atidėjimo metu, tad jam skirtina griežčiausia BK 285 str. 2 d. sankcijoje nustatyta reali bausmė – areštas.

M. R. bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė ne tik šiuo nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką, bet yra padaręs ir 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu konstatuotą nusikalstamą veiką, tad, pagrindo manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nėra. Vadinasi, BK 75 str. taikymui pagrindo taip pat nėra ir todėl šioje dalyje apelianto skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 326 str. 1 d. 3 p., kolegija

nusprendė:

Nuteistojo M. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės ir netinkamamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, pakeisti.

Nuteistojo M. R. veiką iš BK 285 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 285 str. 2 d. ir už šios nusikalstamos veikos padarymą M. R. paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto baumę.

BK 64 str. 1, 3 dalių tvarka prie 2007 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies sudedant pridėti dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę M. R. paskirti 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose.

AB „Kauno baldai“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir turtinei žalai atlyginti iš M. R. AB‘Kauno baldai“ naudai priteisti 4.299,94 lt (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt devynis litus 94 ct), o kitoje dalyje bendrovės ieškinį atmesti.

Likusioje dalyje teismo priimtą nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.