Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-01-27 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.9.-1917-992/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-01-27
Bylos Nr.
A2.9.-1917-992/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-00437-2016-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Pažeidėjas
J. Š.
Kategorijos
  • 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Nuorašas
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1917-992/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00437-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1.; 2.10.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2015-12-27, apie 13.40 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Savanorių pr. 31, Vilniuje, paėmė 0,7 l butelį viskio „Tullamore Dex“, kurio vertė 19,99 Eur, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekę, sulaikomas apsaugos darbuotojų keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta J. Š. nedalyvaujant. J. Š., būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016-01-27), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, byloje yra asmens prašymas jam neatvykus į teismo posėdį bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Šalies argumentai

J. Š. policijos pareigūnams paaiškino, kad prekę pavogė, tačiau keiktis pradėjo tik gavęs dujų, jam stipriai skaudėjo, gailisi. Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

Be J. Š. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: UAB „MAXIMA LT“ pareiškimas, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kiti byloje esantys dokumentai.

Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Jo atsakomybę už ATPK 50 str., 174 str. numatytus pažeidimus sunkina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus – alkotesterio rodmenų kvite nurodyta, kad J. Š. 2015-12-27, 15.52 val., nustatytas 0,31 prom. girtumas (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę už ATPK 50 str. pažeidimą sunkina ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytas atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę: J. Š. administracine tvarka baustas. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai J. Š. atžvilgiu bus pasiekti skiriant nuobaudas, kurių dydžiai didesni nei ATPK 50 str., 174 str. sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai. Vadovaujantis ATPK 33 str., J. Š. skirtina nuobauda už kiekvieną padarytą pažeidimą atskirai, galutinė nuobauda parinktina ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31-33 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą;

pripažinti J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir skirti jam 70 (septyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Viktorija ŠelmienėNuorašas tikrasteisėja Viktorija Šelmienė2016-01-27