Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovui R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis Švedijoje AB (duomenys neskelbtini), statybos darbų vadovu, faktinės gyv. vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, šiuo metu gyvena ir dirba Švedijoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 2018 m. gegužės mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, nukentėjusiajam R. Z. susisiekus su juo mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) rekvizituose, pasinaudojęs nukentėjusiojo R. Z. pasitikėjimu, sudarė su juo žodinį susitarimą dėl namo stogo dalies pakeitimo sąlygų ir kainos už 3802,10 eurų, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), bei iš anksto žinodamas, kad jis šio sutarimo įvykdyti negalės, nurodė R. Z. visus pinigus pervesti į jo AB (duomenys neskelbtini) banko Vilniaus filialo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. gegužės 30 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus į aukščiau nurodytą banko sąskaitą 2802,10 eurų, skirtus R. I. kaip vienkartinę pašalpą iš dalies kompensuoti namo stogo remontui pagal 2018-05-29 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. liepos 17 d. R. Z. iš savo AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus į aukščiau nurodytą banko sąskaitą 1000 eurų, jokių darbų pagal aukščiau paminėtą susitarimą neatliko ir pervestų pinigų, bendrai 3802,10 eurų sumai negrąžino, tokiu būdu, jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą- nukentėjusiajam R. Z. priklausantį turtą - 1000 eurų ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui priklausantį turtą – 2802,10 eurų.

Kaltinamasis R. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju R. Z. buvo sutarę keisti namo stogo dalį, buvo vasara birželio, gegužės mėnuo, turėjo, kaip ir buvo sutarę pradėti darbus. Aplinkybės susidėliojo taip, kad nukentėjo finansiškai ir nebegalėjo atlikti papildomų darbų ir teko ieškoti kitų pajamų šaltinių, kad galėtų grąžinti skolas. Sutarė, kad pakeis namo dalies stogo dangą, pagal išreikštą konstrukcinį mazgą, uždengti stogo membraną ir uždengti stogo dangą. Gavo iš miesto savivaldybės 2800 eurus ir iš R. Z. 1000 eurų. Kitame objekte buvo darbuotojai sugadinę medžiagas, todėl tą gautą pinigų sumą panaudojo už sugadintas medžiagas, todėl negalėjo pradėti ir pabaigti R. Z. Gautus pinigus panaudojo kitur, darbų neatliko. Prisipažįsta viską kas yra išdėstyta kaltinime. Skolingas yra UAB (duomenys neskelbtini) įmonei, jeigu gerai pamena suma 9000 eurų, yra susitarimas. Jo mėnesinės pajamos 1000 eurų plius komandiruotės, viso apie 3000 eurų, vedęs, turi vaiką, žmona nedirba. Norėtų taikytis. Grįžo iš Švedijos, išvyksta rytoj. Įmonei UAB (duomenys neskelbtini) paskelbtas bankrotas, įmonė turto neturėjo, buvo sandėly medžiagų už 10 000 eurų. Turi asmeninių skolų ir yra mėnesinės išlaidos, su (duomenys neskelbtini) susidarė skola, kai dirbo asmeniškai. Su nukentėjusiuoju R. Z. sudarė taikos sutartį, atliko visus pavedimus, jam neskolingas. Su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija taip pat sudarė taikos sutartį, padarė pirmą įmoką. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Įtariamasis R. K. apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra jo įmonė, tačiau ji jau jokios veiklos nebevykdo, nes yra ties bankroto riba. Nuo 2019-01-24 jis jau ne UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nes visus bendrovės reikalus perėmė bankroto administratorius. Nuo 2018-09-15 jis jokios veiklos Lietuvoje jau nebevykdė. Turi vieną dar tebegaliojantį individualios veiklos pažymą Lietuvoje, kuri buvo paimta dėl įvairių statybos darbų. Neigia, kad su nukentėjusiuoju, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai savininku sudarė žodinį susitarimą dėl jo namo stogo pakeitimo. Tas susitarimas įvyko bendraujant telefonu. Galėjo būti 2018 m. gegužės ar birželio mėn., tikslios datos nebe pamena. Tuo metu jis buvo Lietuvoje ir dar nebuvo išvykęs į užsienį. Dar 2017 m. tas pats nukentėjusysis buvo su juo susisiekęs dėl stogo keitimo, tačiau tada jis stogo keitimui neturėjo pinigų, tuo tas bendravimas jų ir nutrūko. Vėliau, kaip jau minėjo aukščiau, nukentėjusysis jam vėl paskambino. Nurodė, kad pinigų jis gaus iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės ir, kad pats dar turi sutaupęs. Prašė pakeisti stogą. Jis nukentėjusiajam pasakė, kad dabar tikrai nepakeis, o galėtų tai padaryti vasaros pabaigoje arba rugsėjo mėn. pradžioje. Nukentėjusysis pasakė, kad perves jam avansą 1000 eurų, kurį jis nurodė pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą. Tie pinigai nebuvo pervesti į įmonės banko sąskaitą, nes kai sutartys sudaromos su privačiais asmenimis, pinigai vedami į jo asmeninę banko sąskaitą, o kai sutartys sudaromos su juridiniais asmenimis, tada pinigai vedami į įmonės sąskaitą. Ta sąmata, kiek jam kainuos tas stogas, buvo pateikta dar 2017 m. 2018 m. ta sąmata turėjo būti perskaičiuota dėl pasikeitusių kainų ir atlyginimų darbuotojams, tačiau jos taip ir neperskaičiavo. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei buvo pateikta sąskaita, pagal kurią jie nukentėjusiajam skyrė 2800 eurų, kaip dalinę kompensaciją stogui keisti. Tie savivaldybės pinigai taip pat buvo pervesti į jo asmeninę banko sąskaitą 2018 m. gegužės mėn. pačioje pabaigoje. Per tą laikotarpį jis dirbo su kitais objektais, o stogą nukentėjusiajam planavo keisti vasaros pabaigoje. Nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. pradžios pas jį prasidėjo problemos. Nepabaigė vieno didelio objekto tvarkyti, buvo sugadintos medžiagos, o užsakovas nurodė visus padarytus nuostolius padengti. Tas užsakovas buvo UAB (duomenys neskelbtini) statybinė bendrovė iš (duomenys neskelbtini). Atsirado didžiulės skolos. Jis stengėsi skolas grąžinti, nes tas objektas turėjo būti jam finansiškai pelningas. Norint grąžinti jam visas skolas buvo priverstas važiuoti dirbti į užsienį - Švediją, kad užsidirbti ir pradėti stotis vėl ant kojų. Su tuo nukentėjusiuoju paskutiniu laiku nebebendravo, nes jo namo stogą pakeisti nebeturėjo galimybės. Į jo asmeninę sąskaitą atsiųsti pinigai - 3800 eurai buvo panaudoti patirtiems nuostoliams dalinai padengti. Viso šiandienai dar turi apie 40.000 eurų skolos, į tai įskaičiuotos ir įmonės skolos. Kai jo bendrovei bus paskelbtas bankrotas, ta skola sumažės, bent jau taip jis mano. Nukentėjusiajam būtinai visą skolą grąžins. Nukentėjusiajam jau 350 eurų atlygino ir su juo ketina pasirašyti sutartį dėl likusios žalos atlygino. Taip pat pasirašys sutartį dėl žalos atlyginimo ir su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybe. Tikrai padarytą žalą atlygins. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (2 t. 36-37, 27-30, 40-43 b. l.).

Iš 2018-09-24 protokolo – pareiškimo matyti, kad 2018-07-16 pagal žodinę sutartį už stogo keitimą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, R. Z. pervedė 1000 eurų UAB (duomenys neskelbtini) savininkui R. K. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol darbai nepradėti ir stogas nėra pakeistas. UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdo, R. K. telefonu neatsiliepia (1 t. 6-8 b. l.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, su sugyventine R. I., kuriai priklauso šio namo dalis. R. I. yra neįgali, serga išsėtine skleroze. 2017 m. vasarą, tiksliai laiko nepamena, jis pradėjo ieškoti įmonės, kuri galėtų atlikti aukščiau paminėtu adresu namo stogo keitimo darbus. Darbams atlikti kartu su R. I. buvo susitaupę apie 3000 eurų, tačiau kai pradėjo skambinti į įvairias įmones, suprato, kad jų santaupų remonto darbams atlikti neužteks. Per internetą susirado R. K., kuris prisistatė esąs įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas. Pastarasis pateikė el. paštu stogo keitimo darbų pasiūlymą ir stogo keitimo medžiagų pasiūlymą. Prieš pateikdamas pasiūlymus R. K. atvyko pas juos į namus. Jis buvo atvykęs vienas pats automobiliu. Pagal pateiktus pasiūlymus jie turėjo sumokėti 5421,73 eurus. Kadangi vasara jau baiginėjosi, pinigų visų reikiamų neturėjo, tai nusprendė, kad stogo remontą atidės kitiems metams. Apie tai buvo pasakyta R. K. 2018 m. pavasarį jis vėl pradėjo ieškoti įmonės, kuri galėtų atlikti stogo keitimo darbus, tačiau nei viena įmonė nesutiko, nes netiko, kad dalį remonto darbų apmoka savivaldybė, dalį jie. Be to, reikėjo keisti tik namo stogo dalį. 2018 m. gegužės mėn. su R. I. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybę dėl finansinės paramos stogo keitimui, aukščiau paminėtu adresu. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės socialinės paramos skyrius skyrė jiems 2802 eurų paramą stogo keitimui ir informavo, kad minėti pinigai bus pervesti jų išsirinktai darbus atliekančiai įmonei. Kol buvo nagrinėjamas prašymas dėl paramos skyrimo, tuo metu jis vėl kreipėsi į R. K. ir jam paaiškino koks bus atsiskaitymo už atliktus darbus bei medžiagas modelis. R. K. su tuo sutiko. Vykstant svarstymui dėl pašalpos skyrimo, nutiko taip, kad komisija sutiko skirti pašalpą tik tokiai sumai, kuri buvo nurodyta viename iš pateiktų pasiūlymų. Tuomet jis su R. K. pradėjo derėtis dėl darbų atlikimo bei medžiagų pirkimo išlaidų sumos sumažinimo. Susitarė, kad stogo remonto darbus atliks už sumą, kurią sudarys savivaldybės parama - 2804,10 eurų ir dar 1000 eurų, kuriuos jis pats perves į R. K. nurodytą banko sąskaitą. R. K. nurodė, kad darbus pradės kai gaus visą sutartą sumą, t. y. 2804,10 eurų savivaldybės skirtą pašalpą ir 1000 eurų iš jo. Viską jis su R. K. derino telefonu. Kadangi sutaupytus pinigus - 3000 eurų išleido prisijungimui prie miesto kanalizacijos, todėl R. I. sudarė kredito sutartį 1200 eurų sumai ir dalį pinigų, t. y. 1000 eurų pervedė į jo banko sąskaitą, o jis juos pervedė į R. K. nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Į šią sąskaitą buvo pervesti ir pinigai iš socialinės paramos skyriaus. Pervedus R. K. pinigus su juo sutarė, kad stogo remonto darbus jis baigs 2018 m. liepos mėn. pradžioje. Nesulaukdami darbų pradžios, jis skambino R. K. telefonu (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis vis atidėliodavo darbu pradžią sakydamas, kad darbus pradės ryt ar poryt. Darbai iki 2018 m. liepos mėn. pabaigos taip ir nebuvo pradėti. Skambinant telefonu R. K., jis ėmė neatsiliepti telefonu. Jis R. K. skambino apie 24 kartus ir parašė SMS žinutę, apie tai, kad bus kreiptasi į policiją. Tada R. K. paskambino ir pasakė, kad darbai prasidės 2018 m. rugpjūčio mėn. viduryje. Darbams neprasidėjus, jis vėl susisiekė su R. K., kuris pasakė, kad darbus pradės 2018 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tačiau iki šiol darbai pradėti nebuvo. Be to, jam dar R. K. paskambino ir pasiūlė atvykti pas jį į namus ir sudaryti sutartį dėl stogo remonto atgaline data, motyvuodamas tuo, kad reikia nuraminti savivaldybę, kad ši neišieškotų iš jo pinigų, tačiau jis nesutiko. Interneto pagalba pasižiūrėjęs informaciją sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jokios veiklos nevykdo, ji yra skolinga sodrai ir joje nedirba joks darbuotojas. Tuomet suprato, jog jie yra apgauti, tuomet kreipėsi į policiją su pareiškimu. Byloje reiškia civilinį ieškinį 650 eurų sumai turtinei žalai ir 200 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti, kurį prašo priteisti iš R. K. (1 t. 15-18, 21-24, 57, 89-90 b. l.).

Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 4 asmenį, t. y. R. K., kuris pažadėjo atlikti namo, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai stogo keitimo darbus (1 t. 25-33 b. l.).

Liudytoja R. I. parodė, kad R. Z. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji kartu gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Šio pusę namo priklauso jai, o kita pusė kaimynei. Su R. Z. gyvena apie 7 metus ir veda bendrą ūkį. Buvo reikalinga atlikti stogo remonto darbus aukščiau paminėtu adresu. Padedant R. Z. ji parašė prašymą socialinių paslaugų skyriui dėl paramos skyrimo stogo darbams, nes neturėjo pakankamai pinigų šiems darbams. R. Z. ieškojo įmonės, kuri galėtų atlikti stogo remontą. Žino, kad R. Z. sudarė žodinę sutartį su R. K., tačiau pastarasis už darbus norėjo 5000 eurų. Kadangi savivaldybė skyrė tik 2802,10 eurų, todėl ji paėmė paskolą 1200 eurų sumai. Iš savo banko sąskaitos ji pervedė 1000 eurų į R. Z. banko sąskaitą, o pastarasis tuos 1000 eurų pervedė R. K. R. K. darbus turėjo pradėti 2018 m. liepos mėn. pabaigoje, tačiau darbai taip ir nebuvo pradėti. Visus reikalus dėl darbų tvarkė R. Z. (1 t. 93-94 b. l.).

Liudytojas R. K. parodė, kad R. K. yra jo sūnus. UAB (duomenys neskelbtini) priklauso jo sūnui. Toje įmonėje jis dirbo 2017 m., tačiau daugiau nebedirba. Dabar dirba pats vienas pagal verslo liudijimą. Su sūnumi daugiau kartu jokių darbų neatlikinėja. Nežino kiek sūnus turėjo užsakymų paskutiniu metu. Girdėjo, kad sūnaus bendrovei yra iškelta bankroto byla. Su sūnumi bendrauja nedaug. Kiek žino, sūnus dabar yra užsienyje, ar tai Švedijoje, ar tai Norvegijoje. Sūnus su žmona gyvena tame pačiame name kur jis, tik antrame aukšte. Apie užsakymą (duomenys neskelbtini), Šiauliai, jis nieko nežino (1 t. 97-100 b. l.).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašo kopijos matyti, kad R. Z. turi AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2018-07-16 R. Z. pervedė 1000 eurų į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), priklausančią R. K., nurodydamas „už (duomenys neskelbtini) namo naują stogą“ (1 t. 34 b. l.).

Iš 2018-09-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Cat“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2017-07-23 stogo keitimo pasiūlymą (1 t. 131-139 b. l.).

Iš 2018-09-28 apžiūros protokolo matyti, kad 2018-09-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Cat“ kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas. Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, kuris pasivadino R. K. ir naudojosi numeriu (duomenys neskelbtini). Po apžiūros, 2018-09-28 tyrėjos nutarimu mobiliojo ryšio telefonas „Cat“ su SIM kortele grąžintas nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Z. (1 t. 140-151, 152-154 b. l.).

Iš 2018-10-23 ir 2018-11-30 (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyriaus raštų su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyrius (toliau- Socialinių paslaugų skyrius) 2018-05-15 gavo R. I., gim. (duomenys neskelbtini) m. (toliau - Pareiškėja), prašymą dėl vienkartinės pašalpos skyrimo jos gyvenamojo namo stogo perdengimo išlaidoms iš dalies padengti (prašymo registracija Socialinių paslaugų skyriuje 2018-05-16 Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Prašymas). Prašyme pareiškėja nurodė, kad yra neįgali, gyvena viena, jos mėnesio pajamos 624,79 eurų. Prie Prašymo pateikė sąskaitą faktūrą už 5421,73 eurų už stogo pakeitimą (darbus ir medžiagas). Pareiškėja prašo kompensuoti dalį sumos už 2802,10 eurų. Vadovaujantis Vienkartinės pašalpos skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vienkartinės pašalpos skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (2017 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija) 7.10 papunkčiu, 15 punktu, Vienkartinės pašalpos skyrimo komisijos veiklos nuostatų, patvirtintų Savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vienkartinės pašalpos komisijos sudarymo ir nuostatų patvirtinimo“ 3 punktu, Atsižvelgiant į Pareiškėjos 2018-05-16 Prašymą bei Vienkartinės pašalpos skyrimo komisijos siūlymą, Pareiškėjai paskirta 2802,10 eurų vienkartinė pašalpa iš dalies kompensuoti namo stogo remonto darbams, pinigus pervedant pagal pateiktą sąskaitą faktūrą, į R. K., dirbančio pagal individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) banke.

Prie rašto pridėjo R. I. 2018-05-15 prašymo ir priedų dėl vienkartinės pašalpos skyrimo kopijas (7 lapus) ir Socialinių paslaugų skyriaus vedėjo 2018-05-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vienkartinės Pašalpos skyrimo R. I.“ kopiją (1 lapą) (1 t. 106-121 b. l.).

Iš 2018-10-11 AB (duomenys neskelbtini) banko rašto su priedu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo pateiktas R. K. AB (duomenys neskelbtini) banke turimos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2018-05-01 iki 2018-10-08 (1 t. 169-174 b. l.).

Iš 2018-10-22 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) priklausančios R. K. išrašas laikotarpyje nuo 2018-05-01 iki 2018-10-08. Apžiūros metu nustatyta, kad 2018-05-30 į šią sąskaitą buvo pervesti 2802.10 eurai, nurodant mokėjimo paskirtyje "SPV, R. I. namo stogo remontui iš dalies kompensuoti Mokėjimo identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini)" iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po to sekė sąskaitų apmokėjimai - 2018-05-31 už namo nuomą ir šiukšles buvo pervesta 170 eurų N. B.; 2018-05-31 dalinis mokėjimas už UAB (duomenys neskelbtini) pagal s/f serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 400 eurų; 2018-05-31 dalinis mokėjimas pagal UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėtas sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini) 100 eurų; 2018-05-31 dalinis mokėjimas pagal UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėtas sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini) 150 eurų; 2018-05-31 likęs mokėjimas už UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 40,58 eurų; 2018-05-31 pagal UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėtą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 133,34; 2018-05-31 buvo nuimta grynais 300 eurų; 2018-06-01 atsiskaityta kortele PC (duomenys neskelbtini) 13,75; 2018-06-01 dalinis apmokėjimas už UAB (duomenys neskelbtini) neapmokėtas sąskaitas UAB (duomenys neskelbtini) - 150 eurų ir taip toliau sąskaitų apmokėjimai. 2018-07-17 į šią sąskaitą buvo pervesti 1000 eurų iš R. Z. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) "už (duomenys neskelbtini), namo naują stogą". Po ko seka sąskaitų UAB (duomenys neskelbtini) apmokėjimai, draudimo įmokos, atsiskaitymai su kreditoriais ir t.t. (1 t. 175-177 b. l.).

Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos rašto Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais matyti, kad R. K. išduotos dvi Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos – 1) nuo 2012-11-13 iki 2014-03-04 Nr. (duomenys neskelbtini); 2) nuo 2015-04-22 Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galioja iki šiol. Galiojančioje pažymoje nurodyta, kad nuo 2015-04-22 R. K. vykdo individualią veiklą, kodas (duomenys neskelbtini) – pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, kodas (duomenys neskelbtini) – statybos baigimas ir apdaila, kodas (duomenys neskelbtini) – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba (1 t. 157-160 b. l.).

Iš atliktos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad pirmas mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi kaltinamasis R. K. su mobiliojo ryšio telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi nukentėjusysis R. Z. buvo užfiksuotas 2018-05-22. Paskutinis skambutis/SMS užfiksuojamas 2018-09-24 9:01 val. Skambučių/SMS su mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi R. I., nefiksuojama (1 t. 178-188 b. l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo R. K. parodymai, kuriuose ji savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. Z. ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai priklausantį turtą, nukentėjusiojo R. Z., liudytojų R. I., R. K. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. K. tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą - nukentėjusiajam R. Z. priklausantį turtą - 1000 eurų ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui priklausantį turtą – 2802,10 eurų ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei savivaldybės atstovo, susitaikė, tai patvirtina byloje esančios taikos sutartys, kuriuose kaltinamasis R. K. atsiprašė, nukentėjusysis R. Z. jam atleido, jokių pretenzijų neturi, nes kaltinamasis atlygino visą žalą pagal taikos sutartį, civilinio ieškinio nebereiškia, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, tam neprieštaravo ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovas su kurio sudaryta taikos sutartis dėl žalos atlyginimo.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei iš dalies savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką, šią veiką padarė būdamas neteistas, dirbantis, administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, žalą atlygino, jie susitaikė, prašo bylą nutraukti, savivaldybės atstovas taip pat nurodė, kad susitarė su kaltinamuoju dėl žalos atlyginimo, sudarė taikos sutartį, todėl byloje surinkti kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys bei kitos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas BK 38 straipsnis ir R. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir savivaldybės administracijos atstovu.

Be to, įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis R. K. padarė turtinio pobūdžio nusikalstamą, šios veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bei siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis R. K. atlygintų turtinę žalą pagal susitarimą patvirtintą taikos sutartimi su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija, kaltinamajam R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti 2802,10 eurų turtinę žalą iki 2020-11-30 pagal sudarytą taikos sutartį su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 69 straipsniai).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: nukentėjusiojo R. Z. 850 eurų sumai ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2802,10 eurų sumai, turtinei žalai atlyginti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. K. pilnai atlygino nukentėjusiajam R. Z. padarytą 850 eurų žalą, tai patvirtina taikos sutartis ir susitarė su (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovu, tai patvirtindami taikos sutartimi, dėl 2802,10 eurų turtinės žalos atlyginimo, todėl procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktinas. Esant tokioms aplinkybėms 2019-01-28 prokuroro nutarimu nuo 2019-01-28 iki 2019-07-28, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. piniginėms lėšoms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje (duomenys neskelbtini), bei jo vardu registruotam lengvajam automobiliui – Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 12-16 b. l.), naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir savivaldybės atstovu, baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu ir 69 straipsniu, R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai pagal 2019-05-06 sudarytos taikos sutarties grafiką, atlyginti 2802,10 eurų (dvejų tūkstančių aštuonių šimtų dvejų eurų 10 centų) padarytą turtinę žalą iki 2020-11-30.

Procesą dėl civilinių ieškinių nutraukti.

2019-01-28 prokuroro nutarimu nuo 2019-01-28 iki 2019-07-28, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. piniginėms lėšoms AB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje (duomenys neskelbtini), bei jo vardu registruotam lengvajam automobiliui – Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t. 12-16 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:

- mobiliojo ryšio telefoną „Cat“ kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Z., palikti jam neribotam naudojimui;

- voką, kuriame yra CD kompaktinė plokštelė su išklotinėmis, ir kuris pridėtas prie bylos pirmo tomo galo viršelio, palikti byloje.

Išaiškinti R. K., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.