Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 202 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. P., neteisėtai versliškai vertėsi ūkine, finansine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga, o būtent: jis nuo 2009 rugsėjo 15 d. iki 2010 birželio 19 dienos būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vadovaudamas, kontroliuodamas, bei veikdamas (duomenys neskelbtini) interesais, bendrovei neturint teisės užsiimti atliekų tvarkymo veikla, nes neturi taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, jo įmonei nesant įregistruotai atliekų tvarkančių įmonių registre ir neturint dokumentų, kad asfalto granulės nėra priskiriamos atliekų kategorijai, iš Olandijos įmonės „Recycling kombinate V.O.F“ įsigydamas ir atgabendamas (duomenys neskelbtini), Z. B. žemės sklypą ir (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją 264444,983 tonų smulkinto asfalto granulių, kurios yra atlieka, jas platino parduodamas fiziniams ir juridiniams asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis B. P., būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpyje nuo 2009 rugsėjo 15 d. iki 2010 birželio 19 dienos, įstatymų nustatyta tvarka privalėdamas tvarkyti buhalterinę apskaitą, jos netvarkė, t.y. pažeisdamas LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus, nes ne visos operacijos yra pagrįstos apskaitos dokumentais, asfalto granulių pardavimo neįformino apskaitos dokumentais ir apskaitoje nefiksavo 680 Lt pajamų už asfalto granules, nepateikė asfalto granulių nurašymo aktų, 11500 tonų granulių panaudojimo neįformino apskaitos dokumentais, pažeisdamas LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 ir 2 d. reglamentuotus reikalavimus, nes nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų išsaugojimą ir dėl ko buvo neišsaugoti ir tyrimui nepateikti medžiagų, atsiskaitymų su tiekėjais apskaitos registrai, kas trukdė įvertinti, koks asfalto granulių kiekis ir pagal kokius dokumentus buvo užfiksuotas bendrovės apskaitoje, pažeisdamas Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „inventorizacijos taisyklių“ 3 p. reikalavimą, nes metų pabaigoje neinventorizavo turto likučių ir nepateikė bendrovės turto inventorizacijos aprašų, dėl ko nebuvo galima įvertinti asfalto likučių 2009 bei 2010 gruodžio mėn. 31 d., ir iš dalies nustatyti asfalto granulių gavimą, jų panaudojimą bei likučius 2009 bei 2010 metų gruodžio 31 d. bei įvertinti žalos dydį įsigyjant, parduodant bei sandėliuojant asfalto atliekas, t.y. aplaidžiai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Be kaltinamojo B. P. prisipažinimo dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo kaltę pagrindžia įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų M. R., E. P. Z. B., D. V., L. K., G. M. parodymai, LR Aplinkos ministerijos pažyma, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis B. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, bendrovei vadovauja ir kontroliuoja. 2009 metais jis iš Olandijos įmonės „Recycling kombinate V.O.F“ įsigijo asfalto granulių atliekų, kurias jis atsigabeno laivu iki Rygos, toliau atsivežė į (duomenys neskelbtini) sunkvežimiais, padėjo atsivežti įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsivežė asfalto granulių apie 23000 tonų, nors tiksliai negali pasakyti, jis neturėjo licencijos (leidimo), tiksliau neturėjo teisės užsiimti atliekų tvarkymu, asfalto granules - atliekas atsivežė į (duomenys neskelbtini) dalį į (duomenys neskelbtini) išpylė ant grunto, o dalį į (duomenys neskelbtini), jas išpylė asfaltuotoje aikštelėje. Keliems asmenims pardavė – K., M. ir dar keliems asmenims, šiuo metu nepamena kam. Dėl antro epizodo prisipažįsta visiškai ir parodė, kad jis būdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi buvo atsakingas už buhalterinius dokumentus ir jų tvarkymą, jis aplaidžiai buhalterinę apskaitą tvarkė, neturėjo tuo metu buhalterės, tai tvarkė kaip pats suprato, jis sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytu - kokių LR buhalterinės apskaitos įsakymų ir nurodymų neatliko, pažeidė inventorizacijos taisykles, jis taip darė, kaip galvojo, kad teisinga, nesigilino į buhalteriją. Jis neturėjo tikslo ką nors apgauti ir neparodyti kaip yra vykdoma veikla jo įmonėje. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b.l. 111).

Liudytoja M. R. parodė, kad 2009-12-11 ji dirbo su LR aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Biržų rajono agentūros vedėja E. P.. Važiavo (duomenys neskelbtini)ir pastebėjo supiltą krūvą asfalto. Išsiaiškinta, kad žemės sklypas, kur buvo supiltas asfaltas, priklauso Z. B.. Susisiekus su Z. B. jis telefonu pasakė, kad asfaltą jo žemėje sandėliuoja (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), kurios direktorius B. P.. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)taip pat buvo susipylusi krūvą asfalto bendrovės gamybinio centro teritorijoje. Buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)asfalto įsivežė iš Roterdamo, Olandijos įmonės „Recycling kombinate vof“. Pagal Olandijos kompetentingos įmonės pažymą šis asfaltas yra atliekos. Buvo nustatyta, kad asfalto yra įsigijęs V. C. ūkis, kuris yra (duomenys neskelbtini. H. B. nurodė, kad jam atvežė apie 100 tonų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtomis emblemomis automobiliai. G. V. nurodė, kad pirko iš (duomenys neskelbtini)esančios krūvos. Kokį kiekį ji pirko negalėjo pasakyti. Buvo nustatyta, kad dar pirko A. T., Z. E. ir kt. Pagal atliekų vežimo priedą matyti, kad gabenamos asfalto atliekos yra skirtos perdirbimui. Kad (duomenys neskelbtini)galėtų šias atliekas įvežti, jas tvarkyti, perdirbti, naudoti, turėjo turėti tam leidimą, tai numato Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 3 d., 5 d., 6 str. l d., LR Aplinkos apsaugos ministro 2005-06-29 įsakymo „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų“ 7.2 str., 2 priedo 8 p., Atliekų tvarkymo taisyklių 8.1 p., Aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. D1-486 „Atliekų vežimo tvarkos aprašas“. ŽŪB „Šilas“ negalėjo asfalto atliekų nei platinti, nei naudoti neturėdama leidimo (t. 1, b.l. 147-148, 164, t.2, 69).

Liudytoja E. P. parodė analogiškai kaip M. R. (t.1, b.l. 150-154, 163).

Liudytojas Z. B. parodė, kad prieš du metus jam paskambino D. V. ir paprašė, ar jis jam neleistų (duomenys neskelbtini)ant žemės, kurią jis nuomoja iš valstybės, susipilti asfaltą. Jis leido susipilti, dėl jokio atlygio nekalbėjo (t.1, b.l. 158).

Liudytojas D. V. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini)yra susijęs tik tiek, kad turi bendrovės pagrindinio pajininko L. V. išduotą įgaliojimą tvarkyti bendrovės reikalus. Kad (duomenys neskelbtini)įsivežė smulkintų asfalto granulių jis žinojo. Įvežant ar platinant asfalto granules jis nedalyvavo. Kiek žino, kad (duomenys neskelbtini)atgabeno 19 tūkstančių tonų smulkinto asfalto (t.1, b.l. 162).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2010 metais rudenį ji paprašė (duomenys neskelbtini)direktoriaus, kad jai parduotų smulkintų asfalto granulių, kad asfalto granulių yra bendrovės teritorijoje ji žinojo. Ji nupirko traktoriaus 3 kaušus po 60 litų (t.2, b.l. 70).

Liudytoja G. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Žino, kur yra (duomenys neskelbtini)gamybinė teritorija, 2009 metais (duomenys neskelbtini) pradėjo vežti smulkinto asfalto granules. Ji paprašė B. P. parduoti smulkinto asfalto granulių. Ji parsivežė smulkinto asfalto granulių priekabą. Smulkinto asfalto davė, nes buvo bendrovė jai skolinga (t.2, b.l. 72).

Iš 2010-12-09 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pažymos matyti, kad (duomenys neskelbtini) įsivežė asfalto atliekų („žaliojo“ sąrašo atliekų kodas B2130 - kelių statybos ir priežiūros bituminė medžiaga (asfalto atliekos), kurioje nėra gudrono (atkreipiamas dėmesys į susijusį A sąrašo A3200 įrašą); EB atliekų sąrašo kodas 17 03 02 - bituminiai mišiniai, nenurodyti 17 03 01) perdirbti ar kitaip naudoti, neturėdama Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo minėtų atliekų tvarkymui ir neregistruota Atliekas tvarkančių įmonių registre (t.1, b.l. 90).

Iš 2011-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) kieme yra smulkintų asfalto granulių krūva (t.1, b.l. 131-135).

Iš 2011-12-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje yra smulkintų asfalto granulių krūva (t. 1, b.l. 136-137).

Iš 2012-01-05 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad (duomenys neskelbtini) veiklą tvarkė ir buvo atsakingas direktorius B. P., kuris pažeidė LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d. reikalavimus, nes ne visos operacijos yra pagrįstos apskaitos dokumentais, asfalto granulių pardavimo neįformino apskaitos dokumentais ir apskaitoje nefiksavo 680 Lt pajamų už asfalto granules, nepateikė asfalto granulių nurašymo aktų, 11500 tonų granulių panaudojimo neįformino apskaitos dokumentais, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 ir 2 d. reglamentuotus reikalavimus, nes nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos, užtikrinančios dokumentų išsaugojimą ir dėl ko buvo neišsaugoti ir tyrimui nepateikti medžiagų, atsiskaitymų su tiekėjais apskaitos registrai, kas trukdė įvertinti, koks asfalto granulių kiekis ir pagal kokius dokumentus buvo užfiksuotas bendrovės apskaitoje, pažeisdamas Vyriausybės 1999-06-03 nutarimu Nr. 719 patvirtintų „inventorizacijos taisyklių“ 3 p. reikalavimą, nes metų pabaigoje neinventorizavo turto likučių ir nepateikė bendrovės turto inventorizacijos aprašų, dėl ko nebuvo galima įvertinti asfalto likučių 2009 bei 2010 gruodžio mėn. 31 d., ir iš dalies nustatyti asfalto granulių gavimą, jų panaudojimą bei likučius 2009 bei 2010 metų gruodžio 31 d. bei įvertinti žalos dydį įsigyjant, parduodant bei sandėliuojant asfalto atliekas (t.2, b.l. 24-34).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

B. P. atsakomybę abiejuose nusikaltimuose lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamajam prokuroras pagal BK 202 str. 1 d. prašo skirti 7 MGL (910 litų) dydžio baudą, pagal BK 223 str. 1 d. - 5 MGL (650 litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes sudėti iš dalies, ir nustatyti galutinę bausmę - 10 MGL (1300 Lt) baudą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam B. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nusikaltimus, už kuriuos gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra apusunkis ir nesunkus nusikaltimai (BK 11 str. 3 d. ir 4 d.), kaltinamasis yra neteistas (t. 2, b.l. 115), pagal bylos duomenis per metus kartą ir kartą praeityje baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 116, 120), dirba (t. 2, b.l. 117), vedęs, turi tris nepilnamečius vaikus (t. 2, b.l. 114), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (t. 2, b.l. 119), sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prokuroro siūlomą baudos dydį prašo sumažinti dėl sunkios materialinės padėties (t.2, b.l. 122). Už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama iki 100 MGL dydžio bauda, o už apysunkį nusikaltimą – iki 200 MGL dydžio bauda (BK 47 str. 3 d. 2 p. ir 3 p., redakcijos, galiojusios iki 2011 m. balandžio 28 d.). BK 47 str. 2 d. nurodoma, kad minimali bauda yra 1 MGL dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, jokių įrodymų apie tai, kad jis negalėtų sumokėti prašomo artimo minimumui dydžio baudos byloje nepateikta, nėra pagrindo skirti mažesnės baudos nei prašo prokuroras, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti artimas minimalioms baudos bausmes, bausmės tikslai gali būti pasiekti B. P. skiriant šią bausmę ir ją bendrinant iš dalies sudedant (LR BK 63 str. 1 ir 4 d.). Pagrindo skirti švelnesnę ir mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktiniai įrodymai – 2 CD laikmenos paliktinos saugoti byloje, o dėžėse perduoti dokumentai grąžintini jų teisėtam savininkui (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. ir nubausti 7 MGL (910 litų) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. ir nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes sudėti iš dalies, ir nustatyti galutinę bausmę - 10 MGL (1300 Lt) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti B. P., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktinius įrodymus - 2 CD laikmenas palikti saugoti byloje, o dokumentus grąžinti jų teisėtam savininkui.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs B. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.